Один из самых острых вопросов вставших сегодня перед Украиной это стабильность банковской системы и доверие к ней со стороны рядовых украинцев.
На мой взгляд, главным, если не решающим событием с которого началось фактически уничтожение банковской системы Украины, было противоправное разрешение в 2004 году потребительского валютного кредитования, которое и подорвало экономику страны.
К слову сказать, до сегодня вопрос законности валютного потребительского кредитования остается открытым. Принятое в 2010 году решение ВСУ, при помощи которого перепуганные банкиры попытались узаконить валютное кредитование, аргументировано крайне слабо. В нем подменено понятие лицензии и фактически описан совсем другой раздел Декрета Кабинета министров Украины от 1993 года регулирующий данный вопрос, чем тот на который ссылался в своем решении суд первой инстанции. Об этом свидетельствует и попытка по-тихому в дальнейшем со стороны НБУ времен Арбузова эти неточности спрятать, выдав банкам таки генеральные лицензии, как это и предусмотрено непосредственно законодательством.
Самый первый серьезный кризис в банковской сфере произошел в конце 2008 года и связан он был с резким обвалом курса гривны. При этом в Украине национальная валюта девальвировала более чем на 60%, такого обвала не было ни в одной стране.
Как ни странно, но любой банковский кризис начинается в первую очередь с невозврата депозитов финансовыми учреждениями, а не кредитов как это пытаются преподнести банки. И кризис в 2014 году это еще раз подтвердил.
Довольно анекдотичным в этом свете выглядит Всемирный день сбережений в Украине учрежденный Независимой ассоциацией банков Украины и немецким банком «KfW»совпадающий с таким праздником как Хэллоуин. Что-то в таком совпадении есть и хештег в интернете #банкизло это еще раз подчеркивает, как бы это ни было смешно.
В этой связи сразу напрашивается вопрос, что такое вообще банки и чем они даже теоретически гарантируют сохранность средств. Ведь как показала практика, если из любого украинского банка забрать порядка 10% депозитов физлиц, то он мгновенно становится банкротом. И это при том, что в нем находятся средства юрлиц в значительно больших объемах. Двумя словами это можно назвать — украинский парадокс. Это еще раз подтверждает, что банки в Украине состоят фактически из одного названия ну и может быть парочки офисов и нескольких никому не нужных участков земли и имущественных комплексов, отобранных у заемщиков либо сознательно переданных на баланс банка самими же акционерами, получившими под них значительные суммы средств.
Сама отчетность банков вообще ни о чем не говорит и ничего не подтверждает. С одной стороны банковские резервы, формируемые под проблемные активы, не более чем цифры взятые зачастую просто с потолка для регулирования уплаты налогов и формального соблюдения нормативов. С другой стороны НБУ постоянно в ручном режиме меняющий правила игры, когда он понимает всю глубину проблемы, не дают возможности реально проверить надежность банка.
Яркие примеры это запрет, а потом разрешение выхода на межбанк банкам с даже официально недосформированными резервами, разрешение не возвращать рефинансирование в срок и многое другое.
Но вернемся опять же к банкам и их желанию переложить все с больной головы на здоровую. Прежде всего стоит отметить, что некоторые банки знали о начале кризиса за долго до того как он пришел в Украину и с этой целью фактически прекратили гривневое кредитование еще с весны 2008 года, а с лета под видом более выгодных условий переводили ранее выданные гривневые кредиты в валютные. Ярким примером может служить Приватбанк.
Само валютное кредитование в Украине также выглядит довольно странно. Гражданам выдают средства в валюте на покупку квартир и машин в Украине за гривну. Многие банки вообще просто перечисляют гривну застройщикам и автосалонам. Отсюда вопрос, а куда эта вся валюта делась? На мой взгляд 90% валюты вернулось обратно в банки через те же обменные пункты либо вообще из банков не уходило. Таким образом, банкиры просто отмыли валюту в Украине и вывели ее обратно подорвав экономику страны за что должны понести наказание.
С началом кризиса 2008 года банки вместо того чтобы докапитализировать себя и влить дополнительный капитал решили это сделать за счет рядовых заемщиков. Большинство банков даже при нормальном обслуживании кредитов подняли процентные ставки. В целях реструктуризации кредитов предложили аннуитетную схему погашения и капитализацию процентов на тело кредита. Говоря простым языком, увеличили нагрузку на заемщиков просто на несколько порядков. Что не соответствует мировой практике. В этом свете постоянные ссылки на рекомендации МВФ выглядя очень не убедительно. Все что требует МВФ на самом деле это заставить собственников банков внести самим деньги в капитал, а не использовать бюджетные средства и кредиты выдаваемые МВФ.
До сих пор банки за редким исключением не могут предложить заемщикам реальную схему погашения задолженности и это при том, что долги они с легкостью продают, с 90% дисконтами показывая убытки и постоянно об этом публично заявляя, пытаясь не очень удачно сформировать роль жертвы. Компании же получившие эти долги со столь щедрым дисконтом очень не плохо на этом зарабатывают получая сверхприбыли и также не уплачивая с них налоги. Стоит отметить, что большинством собственников таких компаний являются кипрские оффшоры.
Решить этот вопрос может принятый Верховной радой законопроект 1558-1. Однако он так и не подан на подпись к Президенту главой Верховной рады в нарушение норм Конституции и Регламента Верховной рады. Подобное поведение первых лиц страны говорит только об одном – разворовывание банковской системы одобрено на самом высоком уровне. При этом основным аргументом не подписания указанного законопроекта было вначале якобы 100 млрд. грн. убытков банков, хотя за три месяца до этого говорили о 15 млрд. грн. А потом якобы запретом от МВФ о котором никто не слышал и который МВФ нигде так и не озвучил, понимая его полную несостоятельность.
Еще одним фактором подрывающим доверие к банкам в Украине является включение во все договора по поводу из без повода третейских оговорок для рассмотрения споров в третейских судах так или иначе подконтрольных банкам и за частую созданных при самих банковских ассоциациях. Однако после 5 лет судов ВСУ в сентябре этого года все-таки стал на сторону заемщиков и практически прикрыл эту схему.
Но это не лишило право банков возвращать задолженности через государственные суды. Такая категория дел последние 6 лет занимает лидирующее положение по количеству споров в судах хозяйственной и гражданской юрисдикции. При этом обвинение банкирами судей в предвзятости и помощи недобросовестным заемщикам в 99% случаев абсолютно не подтверждены. Кроме того наоборот, когда речь касается исполнения банками взятых на себя обязательств, то здесь банки во всю злоупотребляют своими правами. Это и обжалование по несколько раз подсудности, попытки направить на экспертизу собственные договора, рассказы об уничтожении электронной базы вкладчиков, якобы превышение полномочий руководителями отделений и банков на привлечение депозитов, оспаривание квитанций о внесении вклада и многое другое.
Могу с уверенностью сказать и отдать должное судам, что в большинстве случаев они принимают обоснованные решения и взыскивают средства с банков, хотя когда дело доходит до исполнения решений, то с банков взять уж нечего.
На мой взгляд, причиной такого состояния банковской системы является неэффективное и непрофессиональное управление со стороны регулятора. При этом вина здесь не только в спекулятивных наклонностях последнего руководителя, такая ситуация началась складываться с 2004 года.
В 2014 она достигла своего апогея и с устранением необходимости нормативно правовые акты НБУ согласовывать с Минюстом начала усугубляться с геометрической прогрессией.
НБУ с одной стороны постоянно прикрывая неплатежеспособность украинских банков, закрывая глаза на их проблемы, выдавая многомиллиардное рефинансирование с другой покрывая не возврат депозитов, создал систему полной безнаказанности и безответственности, что крайне негативно сказалось на доверии ко всей банковской системе.
Последствием преступного бездействия НБУ может служить и история с Брокбизнесбанком. Судя из решения суда НБУ был прекрасно осведомлен о ситуации в банке и фактически ничего не предпринял для сохранения средств вкладчиков. В этой связи и заявление Тимонькина, одного из претендентов на пост главы НБУ после бегства Арбузова, о том, что он знал о ситуации в банке и молчал т.к. «просто там получал зарплату» ярко демонстрирует безответственность и уверенность в полной безнаказанности.
Такая ситуация привела к тому, что на сегодня найдутся единицы которые с гордостью могут сказать, что они банкиры или работают в банке. Среди простых граждан подобная профессия и род занятий начинают восприниматься крайне негативно. Подогревается такая ситуация, как поведением бывших собственников банков так и не привлечение их до сих пор к ответственности за доведение собственных финучреждений до неплатежеспособности.
Большинство бизнесов этих лиц продолжают успешно работать и развиваться. В свою же очередь, изучая отчетность последних кварталов и даже годов до введения временной администрации, абсолютно не понятно как это не мог видеть НБУ и его специалисты, а выдача рефинансирования под несуществующие залоги либо с явным завышением их стоимости вообще не укладывается в голову.
Кроме того из реестра судебных решений прекрасно видно о расследовании целого ряда уголовных производств по выведению активов того же Дельта банка и Приватбанка на миллиарды гривен.
В свою очередь в Украине с целью повышения доверия к банковской системе еще в 2011 году создан Фонд гарантирования вкладов физических лиц, который за свои махинации с вкладами и активами неплатежеспособных банков получил в народе название «Фонд грабування». И стоит отметить, что такое название вполне оправдано. Попытка еще в 2011 году ряда депутатов под предводительством перебежчика из фракцию в фракцию Полунеева ограбить украинских потребителей финансовых услуг можно констатировать, что удалась.
Был принят соответствующий Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» на основании, которого и действует одноименный Фонд. Однако ситуация с его антиконституционной и незаконной деятельностью на основании вышеуказанного Закона зашла так далеко, что Пленум Верховного суда Украины вынужден был обратиться в Конституционный суд Украины с вопросом о не конституционности этого Закона в целом. На моей памяти это единственный случай, чтобы Верховный суд Украины обращался с подобным обращением в Конституционный суд Украины. Это еще раз говорит о полной беззащитности средств клиентов украинских банков.
Для вкладчиков украинских банков уже привычным стала кража их депозитов, без последствий для банков, признание Фондом без каких либо оснований договоров вклада ничтожными, унижение и полное отсутствие прав. На этом фоне внесение вклада в банк, а также нахождение там средств является преступной самоуверенностью.
Заявление же главы НБУ о том, что ликвидность у оставшихся банков растет, свидетельствует о полном непонимании либо умышленном искривлении фактов. С такой логикой, закрыв еще десятков пять банков можно также гордиться ростом активов у оставшихся в «живых».
Отдельно хочется остановиться и на создании так называемых переходных банков, с созданием которых вкладчикам пытаются навязать мысль о сохранности их средств. На практике это абсолютно не так. За все время было создано всего два переходных банка из более чем 60 ликвидированных. При этом по одному из них идут судебные разбирательства. Что же касается другого, то его создание это просто насмешка над клиентами этого банка и всей так называемой системой гарантирования.
В частности, в созданный после ликвидации Терра банка банк Кристалл переданы только активы ликвидируемого банка, а все пассивы оставлены в Терра банке. При этом собственником Терра банка стала бывшая глава наблюдательного совета этого же банка.
Подобные ситуации прослеживаются и с продажей банков, в отношении которых были введены санкции, а именно Всеукраинского банка развития и Украинского бизнес банка относящихся к сфере собственности семьи Януковичей. Так до конца и не понятно, за какие средства и с какими активами эти банки то ли уже проданы, то ли будут проданы.
Видя подобное, начинаешь задумываться, а не система ли это гарантирования сохранности средств акционеров банка. Это также следует и из поведения самого Фонда ни разу, не предъявившего требования к собственникам банков о взыскании с них средств. Для справедливости стоит отметить, что был один такой иск к собственнику банка Форум, однако представители Фонда отказались предоставить доказательства и даже не явились в суд.
Кроме того открытым до сих пор является вопрос законности пребывание на своей должности и руководителя Фонда, а соответственно и всех документов подписанных им, который до августа 2015 года являлся участником одного из украинских банков, что прямо запрещено законодательством.
И на последок хочется сказать, что в сложившейся ситуации для возобновления доверия к банковской системе необходимы довольно радикальные меры и принятие полной ответственности за происходящее регулятором на себя. Примером может служить опыт Белоруссии в которой вклады физических лиц гарантируются в валюте и в полном размере не зависимо от суммы.
Хотя стоит отметить, что если читать Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» дословно, то и в Украине гарантируется полностью сумма вклада, но правда в гривне и думаю, суды вскоре это окончательно установят.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»