За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:
Постановление ВСУ по пересмотру об истребовании у добросовестного приобретателя имущества в связи с отменой первоначального решения с учетом практики ЕСПЧ
Постановление от 18 января 2017 года № 6-2776цс16
Этим постановление ВСУ хоть и отменил решения предыдущих инстанций, однако вместо принятия решения он отправил дело на новое рассмотрение. При этом ВСУ заложил громадную бомбу и дальнейшую возможность неодинакового применения всеми судами норм права при истребовании имущества из незаконного владения со ссылкой на практику ЕСПЧ.
Таким образом, суды при решении подобных споров, по своему усмотрению, должны теперь оценить является ли вмешательство законным; или преследует оно «общественный», «публичный» интерес; является ли такое действие (вмешательство в право на мирное владение имуществом) пропорциональным определенным целям.
Про одинаковое применение норм права с такими судьями в ВСУ можно забыть.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя в связи с отсутствием воли громады при изначальном отчуждении местной радой
Постановление от 25 января 2017 года № 3-1533гс16
При решении данного спора, ВСУ пришел к довольно противоречивому выводу о возможности истребования из владения у добросовестного приобретателя имущества в связи с тем, что изначальное решение местной рады было признано не законным, а в связи с этим сделан вывод, что у территориальной громады не было воли на его отчуждение. И тут практика ЕСПЧ даже не вспоминается. Вот Вам и «одинаковое» применение норм права.
Постановление ВСУ по пересмотру о правомерности проведения зачета встречных однородных требований по кредиту и переуступленному депозиту
Постановление от 25 января 2017 года № 3-1162гс16
Суды трех инстанций при дальнейшей поддержке ВСУ пришли к выводу о правомерности проведения зачета встречных однородных требований, между кредитными обязательствами и переуступленными должнику банка правами требования по депозитному договору, путем зачета встречных однородных требований.
И это при том, что имущественные права по кредитному договору находились у третьего лица в залоге, речь идет об Ощадбанке.
Изучив все три решения выяснилось, что Дельта банк был прокредитован через Ощадбанк по средством «ЛОРО» счетов еще на почти 2 млрд. грн. о чем был прекрасно осведомлен НБУ выдававший эти деньги Ощадбанку под эту схему. Аналогичные случаи, на сколько мне известно, были и с Укргазбанком, кредитовавшим Дельта банк.
Судя по самому ведению дела и молчаливому согласию представителей ФГВФЛ схема полностью согласована со всеми «заинтересованными» лицами и спор был исключительно для узаконивания схемы выведения средств.
Это еще одна схема выведения Гонтаревой государственных средств через банк Лагуна. Интересно, а НАБУ и Генпгодаратура на это обратят внимание?
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику:
Определение КААС об неправомерности налогового уведомления-решения в связи с действием моратория на проведение проверок
На мой взгляд, суды пришли к абсолютно законному выводу отменив налоговое уведомление-решение в связи с проведением органами фискальной службы проверки во время действия моратория. И хотя нарушения действительно есть, однако налоговое уведомление-решение составленное в следствии камеральной проверки не законно в связи с наличием законодательного запрете на ее проведение.
Решения 3-х инстанций о признании недействительным кредитного договора с банком Форум в связи с обманом
Суды пришли к выводу, что договор был заключен с применением нечестной предпринимательской деятельности, потребителя финансовой услуги было введено в заблуждение с целью получить банком дополнительную выгоду. Банк не придерживался норм законодательства о защите прав потребителей при заключении договора в части предоставление полной и достоверной информации относительно предоставляемой услуги. Судебной экспертизой было доказано несоответствие процентной ставки и совокупного удорожания кредита.
При этом суды обосновано не приняли во внимание наличие уже решения суда о взыскании суммы задолженности по этому кредитному договору в связи с тем, что в ранее принятом решении не исследовались основания для его недействительности.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.