За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:
Постановление ВСУ по пересмотру об уплате налога на земельный участок пропорционально праву собственности на объект, который на нем находится
Постановление от 12 сентября 2017 года № 21-3078а16
ВСУ пришел к выводу, что в понимании положений подпунктов 14.1.72, 14.1.73 пункта 14.1 статьи 14, подпунктов 269.1.1, 269.1.2 пункта 269.1, пункта 269.2 статьи 269, подпунктов 270.1.1, 270.1.2 пункта 270.1 статьи 270, пункта 287.7 статьи 287 НК плательщиком земельного налога является собственник земельного участка или землепользователь, которым может быть физическое или юридическое лицо.
Обязанность уплаты этого налога для его плательщика возникает с момента вступления (перехода) в установленном законом порядке права собственности на земельный участок или права пользования им и продолжается до момента прекращения (перехода) этого права.
Таким образом, к новому собственнику объекта недвижимости переходит и установленная налоговым законом обязанность по уплате налога за земельный участок, на котором расположено приобретенное им имущество не смотря на то, что договор с ним может быть не заключен.
Постановление ВСУ по пересмотру после ЕСПЧ в части неправомерности допуска к кассационному обжалованию
Постановление от 11 сентября 2017 года № 3-635гс17
ВСУ после решения ЕСПЧ пересмотрел дело в котором было установлено нарушение национальным судом пункта 1 статьи 6 Конвенции о праве предприятия-заявителя на доступ к суду, поскольку Высший хозяйственный суд Украины при рассмотрении повторной кассационной жалобы обнаружил чрезмерный формализм, возвращая жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного для ее представления, без ходатайства о восстановлении этого срока, и безосновательно не дал оценки сопроводительном письму предприятия-заявителя, в котором содержалось ходатайство продолжить срок и рассмотреть по существу кассационную жалобу.
Таким образом ВСУ направил дело в кассацию для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.
Постановление ВСУ по пересмотру после ЕСПЧ относительно неоднократных неправомерных действий таможни по неправильному определению кода товара
Постановление от 11 сентября 2017 года № 3-649гс17
На мой взгляд это уникальное дело. Истец выиграв суд оспаривал исключительно отмену отдельного определение в отношении должностных лиц таможни умышленно и неоднократно нарушавших законодательство путем определения неправильного кода товара. ЕСПЧ установил нарушение Конвенции в части незаконного вмешательства в мирное владение имуществом юрлицом.
ВСУ направил это дело в ВХСУ в связи с вступлением в силу КАСУ. Не смотря на то, что сам неоднократно указывал, что материальное и процессуальное право может нарушаться, если защищаются надлежащим образом права. Тут ВСУ решил применить формализм, ведь речь идет не о защите банков.
С этого момента, на мой взгляд, суды просто обязаны принимать соответствующие определение в отношении должностных лиц таможни, налоговой, ФГВФЛ, местных администраций, пенсионного фонда, которые системно, умышленно и неоднократно нарушают права юридических и физических лиц. Только почувствовав личную ответственность, возможно остановить беззаконие.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке признания недействительным договора заключенного с превышением полномочий
Постановление от 13 сентября 2017 года № 3-666гс17
ВСУ в очередной раз указал, что для признания недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества (директором) с третьим лицом, ввиду нарушения этим органом установленного ограничения полномочий по представительству, не имеет самостоятельного юридического значения сам только факт, что впоследствии решение общего собрания участников общества об избрании (назначении) исполнительного органа, согласно которому исполнительный орган действовал на момент заключения договора, признано недействительным в судебном порядке.
Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что сама третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовала недобросовестно и неразумно. То есть третье лицо знало или по всем обстоятельствам, проявив разумную осмотрительность, не могла не знать об ограничении в полномочиях исполнительного органа общества.
Закон не устанавливает исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий третьего лица в отношениях с юридическим лицом. Поэтому учитывая общие принципы осуществления гражданских прав вывод о добросовестности поведения третьего лица зависит от того, соответствовало заключения договора ее внутренней свободе, или хотела третьего лица реального наступления правовых последствий, обусловленных договором, и наступили такие последствия на самом деле. Таким образом, подлежит оценке не только поведение третьего лица к и в момент заключения оспариваемого договора, но и после его заключения. В частности, необходимо установить, выполнила третьего лица свои обязанности по договору, каким образом в дальнейшем третье лицо распорядилась полученным по оспариваемым договором имуществом, не было привлечение третьего лица к участию в заключении договора формальным действием, направленным на дальнейшее отчуждение предмета договора с целью противоправного лишения юридического лица права собственности на имущество.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности оспаривания решения о разделе имущества супругов кредитором одного из них
Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-1844цс16
ВСУ в очередной раз указал на возможность оспаривания третьими лицами решений в которых эти лица не принимали участие в случае наличия возможного нарушения их прав связанных с невозможностью исполнения решений судов о взыскании задолженности набравших ранее силу.
Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии считать бессрочно заключенным трудовой договор неоднократно перезаключаемый с указанием срока
Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-2193цс16
ВСУ указал, что в связи с тем, что допсоглашением к основному договору устанавливались сроки его действия, то такой договор не смотря на неоднократное продление нельзя считать бессрочным. Опять же тут ВСУ странным образом не вспомнил про справедливость, добросовестность и разумность. Ну оно и понятно, не права же банка защищать.
Постановление ВСУ по пересмотру принятое с грубейшим нарушением прав потребителей в части уплаты судебного сбора
Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-185цс17
Этим решением ВСУ продемонстрировал свою полную некомпетентность и грубейшее нарушение, как украинского, так и международного законодательства. ВСУ пришел к выводу, что оказывается законодательством может предусматриваться отдельно право потребителя быть освобожденным от уплаты судебного сбора в суде только первой инстанции, а во всех остальных инстанциях потребитель лишен такого права и соответственно права на защиту.
Это решение должно войти в учебники, как пример заведомо неправосудного, а судьи его принявшие не имеют права осуществлять далее правосудие и должны утратить право на отставку и вознаграждение при выходе на пенсию.
Постановление ВСУ по пересмотру после ЕСПЧ о ненадлежащем рассмотрении дела в апелляции в связи с отсутствием уведомления стороны
Постановление от 11 сентября 2017 года № 6-1074цс17
ВСУ пересмотрел дело после ЕСПЧ, который в своем решении установил нарушение права на справедливый суд связанное с отсутствием надлежащего уведомления о заседании в суде апелляционной инстанции. Дело направленно на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановление ВСУ по пересмотру после ЕСПЧ по делу о чрезмерной продолжительности гражданского производства
Постановление от 11 сентября 2017 года № 6-1012цс17
ВСУ отказал в пересмотре и указал, что учитывая содержание решения Европейского суда по правам человека от 23 марта 2017 «Саенко и другие против Украины», в котором констатировано чрезмерную продолжительность гражданских производств и отсутствие в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты, Верховный Суд Украины считает, что основания для отмены судебных решений, о пересмотре которых подано заявление, отсутствуют, поскольку возможность пересмотра обуславливается самим нарушением, установленным в решении Европейского суда по правам человека; повторное рассмотрение дела не восстановит нарушенных прав, вызванных продолжительностью гражданского производства по делу по его иску и не устранит такого недостатка как отсутствие в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке прекращения поручительства по ч.1 ст.559 ГК
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1539цс17
ВСУ в очередной раз продемонстрировал свою исключительную лояльность к рассмотрению споров с банками. В данном решении ВСУ как и суды низших инстанций сославшись только на условия договора в котором указано, что в случае продолжения сроков возврата кредита и / или в случае любых других изменений сроков осуществления платежей заемщиком по кредитному договору, объем ответственности поручителя не меняется не изучили и не дали оценки расчету задолженности, действительно ли не было увеличения и не нарушил ли банк эти условия. Таким образом только пункт договора без изучения расчета для судов стал достаточным основанием отказа в прекращении поручительства.
Постановление ВСУ по пересмотру об определении юрисдикции споров поданных организациями коллективного управления авторскими правами
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1517цс17
ВСУ указал, что в случае если организация коллективного управления обращается за защитой прав физических лиц, спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Если же она обращается за защитой прав юридических лиц, то в зависимости от субъектного состава спор рассматривается в порядке хозяйственного судопроизводства. При этом не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства.
Постановление ВСУ по пересмотру о правомерности окончания исполнительного производства при погашении суммы долга эквивалента в гривне указанной в решении
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1445цс17
ВСУ указал, что поскольку законодательством государственного исполнителя не наделили правом изменять сумму задолженности, рассчитанную и определенную в решении суда, и указанную в гривневом эквиваленте, а потому обоснованным является вывод о законности вынесения государственным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606-XIV, действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Таким образом при исполнении решения суда в гривневой сумме указанной в самом решении, решение будет считаться исполненным и исполнитель не имеет права пересчитывать ее в случае изменения курса.
Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии оснований для взыскания убытков в случае не исполнения органами ПФ решения суда по перерасчету пенсии
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1388цс17
Исходя из разбалансированности правовой системы созданной самим ВСУ, такое решение нельзя считать законным. Фактически отсутствие контроля и ответственности со стороны суда за исполнением решений вступивших в законную силу и безнаказанность органов ПФ приводят к потере смысла уплаты налогов в Украине.
ВСУ указал, что поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, то невыплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным вредом, или убытками в понимании статей 22, 1166 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке выполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того в данном случае ст. 625 ГК также не применяется.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности нарушения прав детей и законодательства при обращении взыскания на ипотеку
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1414цс17
Еще один пример заведомо неправосудного решения. Последствия искажения ВСУ норм права, игнорирование принципа Верховенства права, предвзятое отношение судей и патологическая неспособность принимать объективные и не предвзятые решения продемонстрированы в данном постановлении ВСУ в полном объеме. Судя по этому делу стороны фактически придумали спор, чтобы лишить малолетнее лицо права на недвижимость. ВСУ удовлетворил жалобу истицы исходя из следующего:
1. Существует заочное решение, которым в нарушение норм действующего законодательства обращено в судебном порядке взыскание на предмет ипотеки.
2. ВСУ сделал абсурдный и заведомо неправомерный вывод о том что этим заочным решением установлено правомерность и действительность оспариваемого по данному делу договора ипотеки, хотя в заочном производстве не ставился и не мог ставится, никоим образом не исследовался вопрос о его недействительности в связи с нарушением прав малолетнего лица.
Таким образом в своем желании помочь банкам ВСУ похоронил еще один процессуальный институт, а именно пересмотр дела за нововыявленными обстоятельствами. Таким образом решение принятое без участие сторон и не исследовавшее обстоятельства дела не может быть отменено, так как другим решением нельзя пересмотреть обстоятельства не исследованные в этом деле.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Решение ЕСПЧ Барбулеску против Румынии о неправомерном вмешательстве в частную жизнь
Решение ЕСПЧ Барбулеску против Румынии (application no. 61496/08)
ЕСПЧ рассмотрел дело жителя Румынии Богдана Барбулеску, которого уволили в 2007 году за использование рабочей почты для личных целей. Барбулеску заявил работодателю, что пользовался сервисом только для рабочих целей, однако компания получила доступ к его переписке и смогла доказать нарушение правил.
Суд постановил, что права Барбулеску на частную жизнь были нарушены. ЕСПЧ также уточнил, что проверка почты Барулеску не была оправдана угрозой безопасности компании.
Определение ВССУ о признании недействительным кредитного договора с Кредобанком в связи с подделкой подписи
ВССУ согласился с судами низших инстанций установивших, что поскольку кредитный договор, ответчик не подписывал, денег по этому договору на приобретение автомобиля не получал, автомобиль на его имя не регистрировался, что в соответствии с ч.3 ст . 203, ч.1 ст. 215 ГК Украины является основанием для признания этого договора недействительным и правомерным отказа истцу в удовлетворении его требований. ПАО «Кредобанк» не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта или доказательств того, что он противоречит материалам дела, либо экспертиза назначена и проведена с нарушением норм процессуального права.
Определение ВАСУ о необходимости более полного изучения дела при взыскании налога на благо в виде прощенного долга по валютному кредиту
Это еще одна демонстрация того, как судьи идущие в ВСУ боятся принимать решения против государства. В самом решении отправляя дело на новое рассмотрение ВАСУ указал на необходимость установить включено ли ОАО «ФИДОБАНК» аннулированный (прощенный) долг истца в налоговый расчет суммы дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, по итогам отчетного периода, в котором такой долг был аннулирован (прощено).
При этом ВАСУ без наличия оригинала уведомления и подтверждения о его получении налогоплательщиком, указал на якобы надлежащее уведомление о необходимости уплаты налога с прощенного долга.
Определение об отказе в признании лиц утратившими право проживание в аварийном помещении
ВССУ согласился с судами низших инстнаций, которые установив, что ответчики и малолетние дети по уважительным причинам не проживают в спорном помещении, поскольку проживания в ней ставит под угрозу их жизни (с 1989 года квартира не соответствует санитарным нормам), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Малиновской районной администрации Одесского городского совета о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Этим решением ВССУ сломала схему местным администрациям по продаже за бесценок помещений и не предоставления жилья лицам там прописанным.
Постановление ВХСУ о правомерности взыскания с фактического пользователя земли убытков местной администрацией в виде не полученной арендной платы
ВХСУ согласился с судами низших инстанций взыскавших убытки в виде недополученной арендной платы и со ссылкой на позиции ВСУ указал, что учитывая действующее законодательство и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы судов относительно пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов являются верными и обоснованными.
Учитывая, что такое пользование лишает арендодателя права получить доход в виде арендной платы за землю, который он мог бы получать, если бы его право не было нарушено и который не уплачивается в полной мере пользователем земли, также правомерными являются выводы судов об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы проверенных судами расчетов убытков в виде недополученным бюджетом дохода от арендной платы за период фактического использования ответчиком земельными участками без правоустанавливающих документов.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2017
Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.