Верховный суд Украины в середине сентября принял два постановления в которых изложена обязательная для всех судов позиция в отношении прекращения поручительства по ч.1, ст. 559 ГК Украины.
Именно прекращение поручительства связанное с пропуском кредитором сроков предъявления иска к поручителю вызывала наибольшее количество неодинаковых трактовок данной нормы законодательства.
Оба постановления довольно важны для практического применения.
Так, в своем постановлении от 17.09.2014 №6-125цс14 Верховный суд указал на то обстоятельство, что банком было направлено требование поручителю о досрочном полном погашении задолженности и т.к. договором не установлен срок поручительства, то именно с этой даты и начинается отсчет шестимесячного срока для предъявления иска непосредственно к поручителю.
В частности в правовом выводе указано, что в соответствии с требованиями части второй статьи 1054 и части второй статьи 1050 ГК Украины в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов .
Согласно положениям части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Предъявлением требования к поручителю является предъявление к нему иска.
Установив, что договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора установлено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору, и что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, который был изменен в соответствии с кредитным договором, не предъявил в течение шести месяцев иска к поручителю об исполнении обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору поручительства прекратились.
В другом же постановлении от 17.09.2014 №6-6цс14 Верховный суд пришел к выводу, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
Таким образом, требование к поручителю об исполнении взятого им обязательства должно быть предъявлено в пределах срока действия поручительства (6 месяцев, 1 года или любого другого срока, который установили стороны в договоре). Поэтому даже если в пределах срока действия поручительства была предъявлена претензия и поручитель не выполнил указанные в ней требования, кредитор не имеет права на удовлетворение иска, заявленного вне указанного срока, поскольку с окончанием срока прекратилось материальное право.
При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении права банка на предъявление иска к ответчикам в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с письменным требованием нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Стоит отметить, что если аналогичная правовая позиция по первому постановлению уже несколько раз озвучивалась Верховным судом, в частности в своих постановлениях от 21.05.2012 №6-68цс11, от 23.05.2012 № 6-33цс12, от 18.07.2012 №6-78цс12, от 29.01.2014 №6-155цс13, то позиция в отношении предъявления требования и срока поручительства озвучена Верховным судом впервые.
На практике большинство таких споров связано с Укрсиббанком и Дельта банком, который по бросовым ценам приобрел долги Укрсиббанка, а также спорами с Универсалбанком. В большинстве своих уведомлений банки требовали возврата всей суммы задолженности и указывали на наступление срока возврата всей суммы кредита.
Будем надеяться, что суды приведут свою практику в соответствие с требованиями законодательства и исключат дальнейшее двоякое трактование закона.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для Юрлиги