В развитие эпопеи вокруг подозрения Петру Порошенко по уголовному “делу Семочко” глава Офиса генпрокурора Ирина Венедиктова допустила конфуз. Увлекшись в своем видеообращени и эмоциями, она предложила пятому президенту “доказывать в суде свою невиновность”. Юридическая общественность взорвалась негодованием: главный блюститель закона в стране нарушает презумпцию невиновности!
Но признаем честно – Венедиктова не первая и не последняя, кто попирает эту святая святых. Да и сама презумпция хоть и закреплена в нашей Конституции, является относительным понятием. Что-то вроде права на социальную справедливость, которое в теории есть, а на практике – пойди попробуй получить.
Юрий Витальевич тоже грешил
Для справедливости скажем, что Порошенко прилетело то, что от него когда-то и вылетело. В 2015 году глава его Администрации Дмитрий Шимкив сделал заявление в адрес Януковича: дескать, экс-президент может вернуться в Украину и доказать свою невиновность в суде. А ведь тогда еще не было ни процесса в Оболонском суде Киева, ни даже подозрения Януковичу в государственной измене, которое Юрий Луценко зачитает только в 2016-м.
Сам Юрий Витальевич в бытность генпрокурором тоже любил выходить за рамки юридических приличий. В августе 2017 года Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров даже открыла против него дисциплинарное производство за публикацию в Фейсбуке фотографий задержанных чиновников, которых Луценко прямо называл “взяточниками”. Ну а потом, понятное дело, закрыла.
– На это указывали даже международные экспертные комиссии: первые лица нашего государства злоупотребляют тем, что без решения судов называют людей преступниками и вешают другие ярлыки, – говорит старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Ярким примером нарушения презумпции невиновности является закон о люстрации, позволяющий наказывать человека только за должность или период работы без доказанной вины.
Повальная политизация уголовных дел, по словам юриста, приводит к тому, что суды потеряли свою арбитражную роль. Они выполняют заказ то ли власти, то ли идут вслед за общественным резонансом и становятся на сторону обвинения.
– Зачастую в судах при избрании меры пресечения даже не задаются вопросами: на чем основано подозрение, есть ли доказательная база и существуют ли реальные риски, если человек останется на воле. Обвинение априори считается правым, – отмечает Ростислав Кравец.
Нет адвоката – нет и презумпции
Главный принцип презумпции невиновности состоит в том, что обвиняемый не должен ничего доказывать. Он имеет право ни на следствии, ни в суде не давать в отношении себя никаких показаний.
– На самом деле под этим подразумевается, что все доказательства невиновности, подтверждение алиби добывают и представляют адвокаты, – говорит адвокат Алексей Сиротин. – Потому что если в суд человек придет без защитника и не скажет там ни слова, молчание будет истолковано как подтверждение вины, работа прокурора облегчится до минимума. Если денег на хорошего адвоката нет, подсудимому – хочешь не хочешь – придется распинаться. Можно считать, что нет у него никакой презумпции.
Правда, и адвокат, даже если в него вложены большие деньги, не является гарантией справедливого рассмотрения дела.
– Мы часто сталкиваемся с тем, что суды отказывают адвокатам в ходатайствах приобщить к материалам дела новые факты, вызывать новых свидетелей или назначать независимые экспертизы, – говорит правозащитник Татьяна Яблонская. – Те экспертизы, которые назначаются во время следствия, проводятся в той же полицейской системе. Мне приходилось принимать участие в деле, где исследование пули, согласно документам, провели раньше, чем… она была извлечена из тела убитого. И это не повлияло на обвинительный приговор.
Нарушение презумпции невиновности, права на справедливый суд, выбитые под пытками признания – это основные причины, по которым осужденные украинцы выигрывают дела против своего государства в Европейском суде.
Для результата понадобилось 5 лет
Адвокат Николай Шупеня считает, что одним из ярких примеров нарушения презумпции невиновности стало дело Андрея Слюсарчука. Знаменитый “доктора Пи”, слывущий человеком с феноменальными способностями, в одночасье превратился в шарлатана, мошенника и даже убийцу.
Никто не спорит, история очень неоднозначная, но навешанные до суда на человека ярлыки во многом предопределили обвинительный приговор. Сейчас дело Слюсарчука пересматривается по второму кругу, но уже без шума, пыли и с большей степенью объективности.
И вот там, где общественного резонанса нет, презумпция невиновности как раз может сработать. Во многом благодаря тому, что многие уголовные дела у нас лепятся топорно, с многочисленными нарушениями – ради премий и статистики.
– На днях Киевский апелляционный суд оставил в силе оправдательный приговор в отношении моего клиента, который был обвинен во взяточничестве, – говорит Николай Шупеня. – На суде подзащитный произнес только несколько фраз: дело сфальсифицировано, я не признаю вину, прошу меня оправдать.
Адвокатам удалось представить доказательства незаконности тайных следственных действий, обыска, а главное – провокации взятки.
– В роли заявителя, и мы это доказали, выступал агент прокуратуры и СБУ, который уже принимал участие в нескольких подобных делах, – говорит юрист.
Но на все про все понадобилось ни много ни мало – 5 лет.
ВАЖНО!
Основные положения презумпции невиновности
1. Любой человек (арестованный по подозрению, обвиненный органами следствия) считается полностью невиновным до решения суда, которое вступило в законную силу (то есть пока не прошла апелляция, если такая подавалась).
2. Любой человек имеет право давать или не давать показания по своему делу. Отказаться полностью от ответов на вопросы или отказать в ответах по отдельным вопросам.
3. Факт полного отсутствия доказательств невиновности не считается доказательством вины.
4. Противоречивые и даже заведомо ложные показания, которые обвиняемый дал на следствии, не являются в суде основанием для обвинительного приговора.
5. Искать, собирать, подкреплять, представлять в суде доказательств вины обязано следствие и представитель обвинения (прокурор).
6. Признания, данные во время следствия, не могут быть учтены судом как доказательства вины. Обвиняемый имеет право отказаться от своих слов в суде.
7. Обвиняемый не обязан объяснять, почему отказался от показаний, которые дал на следствии.