В Верховной Раде зарегистрирован только один законопроект о реструктуризации валютных ипотечных кредитов, который фактически пролоббировало финансовое сообщество. Эксперты считают, что других документов не будет — в парламенте слишком много банкиров.
Вопрос, связанный с решением проблемы реструктуризации ипотечных валютных кредитов, пока что повис в воздухе, и эта неопределенная ситуация продолжается с лета 2015 года. Напомним, что скандальный законопроект №1558-1 о реструктуризации валютных кредитов, который якобы полностью поддерживает заемщиков, был принят Верховной Радой еще в начале июля 2015 года. Однако впоследствии отдельные депутаты начали отзывать свои голоса за этот закон, а в декабре Петр Порошенко ветировал документ. В январе уже 2016 года народные избранники не захотели преодолеть президентское вето.
Законопроект №1558-1 действительно очень «сильно» защищал кредитополучателей: декларировался перерасчет валютных займов в гривне по курсу на день заключения договора (то есть фактически по курсу 5,05 грн/долл.), частичное выгодное списание долгов и т. п. Однако банкиры начали оказывать огромное давление на властные структуры, предупреждая, что если закон вступит в силу, это вызовет коллапс всей финансовой системы Украины.
Насильственное выселение все-таки случается
Таким образом, указанный закон был успешно «похоронен». А вопрос так и остался нерешенным. Единственное, что пока защищает валютных ипотечных заемщиков — мораторий на отчуждение недвижимого имущества, являющегося залоговым в банках. Однако, по словам одного из лидеров «Финансового майдана» Юлии Сало, коллекторские компании, которым некоторые банки распродают долги по ипотечным кредитам, зачастую не гнушаются насильственным выселением должников из их залогового жилья.
Это подтверждает и председатель правления Всеукраинской общественной организации «Финансовая грамота Украины» Михаил Стрельников. «Недавно был вообще недопустимый случай. Ночью мне позвонил один из должников и сказал, что группа молодых людей пытается выселить его семью прямо на улицу и пускает в ход кулаки. Конечно, мы, как могли, юридически помогли этим людям. Ведь мораторий на отчуждение залогового ипотечного имущества — закон для всех, и его надо выполнять», — отмечает эксперт.
Однако не все так однозначно вырисовывается и с валютными должниками. Не секрет, что в 2002–2008 годах далеко не бедные люди брали ипотечные займы на покупку 5–6 квартир или домов, чтобы потом в периоды роста цен на недвижимость продавать их и получать сверхприбыли. Следует отметить, что, по словам некоторых банкиров, сейчас многие лидеры общественных объединений ипотечных должников имеют несколько объектов залоговой недвижимости. И они же выступают за принятие закона, по которому с долгами рассчитывались бы по курсу 5,05 грн/долл.
Впрочем, старший партнер юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что банкирам не должно быть дела до того, сколько ипотечных кредитов взяли в банках граждане Украины. «Они имеют на это право. Особенно те, кто исправно рассчитывался по ним по большим процентным ставкам 12–16% в долларах. К тому же, исправно платил все пени и штрафы. Почему банки не проявляют такой честности по отношению к тому, когда они задерживают выдачу депозитов и не платят ни штрафов, ни пени своим вкладчикам? Этот вопрос остается риторическим», — говорит он.
И действительно, к примеру, человек взял два ипотечных валютных кредита на сумму 60 тыс. долл., а за пять-шесть лет погашения тела кредита, процентов, пени и штрафов сумма выплат оказалась в 2–3 раза больше, чем сам кредит — 140–160 тыс. долл. Однако такие большие прибыли при условии относительного спокойствия довоенного периода для банков были просто сверхзаработком на ровном месте и, конечно, обычной спекуляцией или жадностью ненасытного рантье.
Теперь, когда курс гривны к доллару просто зашкаливает и люди не могут оплачивать свои долги, банки ни в какую не хотят терять эту присущую им спекулятивную роль.
С другой стороны, логично, что если потенциальный кредитополучатель взвесил все возможности и понял, что он не сможет рассчитаться по крупным валютным займам в ближайшие годы, то и брать такие долги на себя не следует. К примеру, подобное случилось и с автором статьи, когда он на пике цен на жилье (в 2007 году) надумал взять ипотечный кредит на сумму 50 тыс. долл., однако отказался от этой затеи прямо в момент подписания договора. И это, как оказалось, было правильным решением.
На что надеялись небогатые люди, которые брали, например, два валютных кредита на сумму 100 тыс. долл., имея зарплату 300–400 долл. в месяц, честно говоря, непонятно. Хотя отдельной темой должна быть и ответственность банков и их менеджеров, которые, заранее зная о большой проблемности с возвращением валютной ипотеки, в буквальном смысле направо-налево раздавали кредиты. Более того, именно банки, по мнению многих юристов, склоняли людей к тому, чтобы они брали займы не в гривне, а в долларах, евро или вообще экзотической для Украины валюте (которую, кстати, большинство украинцев вообще никогда в глаза не видели) — швейцарском франке!
Безусловно, финансовые учреждения также должны нести свою немалую долю ответственности за все эти вопросы.
Новый документ с плюсами и минусами
Что же мы имеем на сегодняшний день в этом болезненном вопросе? В Верховной Раде зарегистрирован только один законопроект №4004 «О реструктуризации обязательств граждан Украины по кредитам в иностранной валюте, полученным на приобретение единственного жилья (ипотечные кредиты)», который был разработан банками-членами Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) и фактически поддержан руководством Нацбанка и Министерством финансов Украины. То есть этот документ можно считать лоббистским от финансового сообщества. Есть ли другие документы в парламенте? Как отмечает Р. Кравец, таких нет и вряд ли будут, а принят будет именно законопроект №4004, поскольку в парламенте много банкиров. Каковы же его основные моменты и как к нему относятся сами валютные кредитополучатели и юристы?
Согласно законопроекту, реструктуризации подлежат кредиты:
— полученные заемщиками для приобретения единственного жилья при отсутствии другой жилой недвижимости в собственности;
— остаток задолженности по которым не превышает 2,5 млн грн по состоянию на 1 января 2015 года (около 150 тыс. долл.);
— по которым по состоянию на 1 января 2014 года отсутствует невозвращенная просроченная задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита в иностранной валюте или она погашена до момента реструктуризации.
Законопроектом предусматривается замена валюты обязательств по курсу НБУ на дату реструктуризации с условием прощения части долга:
— заемщикам, имеющим единственное жилье, — не менее 25%;
— заемщикам, имеющим единое социальное жилье (квартиры 60 кв. м, дома 120 кв. м), — не менее 50%.
Также в этом документе предлагается списание долгов участникам и инвалидам АТО и их семьям от 75% до 100%.
Начальник отдела по вопросам совершенствования правового обеспечения рынка банковских услуг Украинского кредитно-банковского союза Инна Пушкарь отмечает, что этот законопроект направлен на защиту социально уязвимых категорий населения, которые из-за стремительного подорожания иностранной валюты с начала 2014 года оказались не в состоянии обслуживать свои обязательства по валютным кредитам и могут потерять единственное жилье. По ее словам, на поддержку смогут рассчитывать: семьи, имеющие единственное жилье, находящееся в ипотеке; инвалиды I группы, ветераны войны, многодетные семьи и те, кто воспитывает ребенка-инвалида; участники АТО или дети и наследники героев, которые погибли, защищая Украину.
«Для этих категорий предлагается списание от 25% до 100% кредита на единственное жилье, общая сумма задолженности по которому на 1 января 2015 года не превышала 2,5 млн грн. Остаток кредита будут переводить в гривневый эквивалент по курсу Нацбанка на день проведения реструктуризации. Процентная ставка на три года будет фиксироваться на уровне, при котором брали заем», — пояснила эксперт.
На первый взгляд, законопроект выглядит достаточно интересным, практически всю ответственность банки берут на себя, однако есть значительные «но».
К примеру, регламентировано, что льготами будут пользоваться только те участники АТО, которые воевали не менее полугода. М. Стрельников справедливо недоумевает: неужели такими льготами не смогут воспользоваться военнослужащие, воевавшие не полгода, а, скажем, три месяца, и ставшие инвалидами II группы? Юрист отмечает, что принятие такого законопроекта нужно только для того, чтобы отменить вышеупомянутый мораторий. «И тогда всем чиновникам и банкирам откроются пути для того, чтобы массово отбирать жилье у людей, которые просто будут не в состоянии дальше платить по ипотеке», — добавляет он.
Ростислав Кравец видит в этом документе другой пробел. Так, по его словам, вообще не выписан такой важный момент, как уплата налога на списанную задолженность, а это немало — 18% от суммы списания. Банкиры пока не комментируют этот вопрос.
То же самое можно сказать и о действиях, связанных с регистрацией, внесением изменений в Госреестр прав на недвижимое имущество. В законопроекте не указано, как это будет происходить и какими будут размеры и порядок осуществления оплаты.
Ну и, наконец, последнее. В документе есть норма, согласно которой ставка по кредиту будет меняться через три года после начала реструктуризации. Спустя этот срок показатель будет на 3% больше. То есть заемщики будут рассчитываться уже по гораздо большим процентам по своим долгам.
Внесут ли изменения законодатели еще до вынесения этого законопроекта на голосование, неизвестно. Может ли общественность повлиять на то, чтобы это произошло? Руководители объединений заемщиков не уверены в этом и продолжают настаивать, что такой закон нужен банкирам и власти в целом, чтобы ликвидировать вышеупомянутый мораторий. А потом и ипотечное жилье отбирать будет легко и быстро.
Игорь Гонта, РАКУРС