В Украине официально разрешили новую схему вывода активов из проблемных банков — многоуровневую с взаимозачетом между вкладчиками и заемщиками с участием третьей стороны.
«Суды трех инстанций при дальнейшей поддержке ВСУ пришли к выводу о правомерности проведения зачета встречных однородных требований, между кредитными обязательствами и переуступленными должнику банка правами требования по депозитному договору, путем зачета встречных однородных требований», — прокомментировал UBR.ua постановление Верховного суда по делу №3-1162гс16.
Оно коснулось кредита на 2 млрд. грн., который Ощадбанк предоставил Дельта Банку еще при его жизни. В качестве залога Дельта предоставила госбанку имущество группы своих заемщиков и залоги по ним. Один из таких заемщиков — предприятие «Танк Транс» — и отстояло в судах свое право на взаимозачет по своему кредиту с залогом.
«После признания Дельта Банка неплатежеспособным «Танк транс» решил сэкономить и погасить свой долг с дисконтом. Компания приобрела у вкладчика право требования на депозит значительно превышающий 200 тыс. грн. И провел взаимозачет — обмен депозита на свой кредитный долг. То есть «Танк транс» больше ничего не должен временной администрации Дельта Банка, он фактически погасил кредит, на который больше не может претендовать Ощадбанк. Госбанк остался с носом: и без кредита, и без залога. Временная администрация Дельта Банка — без погашения крупного кредита живыми деньгами. А «Танк транс» видимо сэкономил благодаря дисконту. Вкладчик, с которым предприятие рассчитывалось вместо банка живыми деньгами, получало не всю сумму своих сбережений. В таких случаях, как показывает практика, с каждого миллиона депозита реально получить по 500-600 тыс. грн.», — рассказал Кравец.
От схемы выигрывают две стороны: заемщики — резко сокращают своей кредитный долг и вкладчики — возвращают куда больше 200 тыс. грн., которые им может обеспечить Фонд гарантирования. Ведь, как известно, вкладчики 200+ стоят четвертыми в очереди кредиторов, и им практически нереально вернуть свои сбережения после ликвидации банка и расчетов финучреждения с Нацбанком и госбюджетом. Потому юристы и акцентируют внимание на человеческом факторе.
«В основном, данное решение создало значительный плюс для лиц, имеющих депозитные счета в тех банках, которые перешли во временную администрацию, но при этом успевших заключить договора уступки права требования с лицами, которые имели задолженность перед банком по кредитным договорам. Поскольку позволило поставить точку в вопросе возможности уступки прав требования по денежным обязательствам, выраженным в разной валюте», — сказал UBR.ua управляющий партнер Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.
И обратил внимание на объяснение ВСУ — в каком случае может применяться эта схема: «характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении не имеют значения. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Итак, допускается зачет однородных требований, вытекающих из разных оснований (различных договоров и т.д.).».
Эксперты уверены, что данный механизм будет активно использоваться бизнесом, который постарается максимально дешево избавиться от кредитных долгов.
«Данное решение открывает возможность делать зачет однородных требований, которые вытекают из разных оснований, независимо от характера обязательств, их цели, содержания и вида», — подчеркнул Довбенко.
Главными пострадавшими в данной ситуации станет третья сторона — та, что прокредитовала проблемный банк. И чаще всего могут страдать госбанки.
«Аналогичные случаи, на сколько мне известно, были и с Укргазбанком, кредитовавшим Дельта банк», — заметил Ростислав Кравец.
ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR