К этому их вынудит пересмотр ВСУ правил исковой давности по автогражданке.
Верховный суд поставил точку в спорах между страховыми компаниями по поводу сроков возмещения ущерба по автогражданке. Рассматривая дело №3-303гс15, он постановил, что срок исковой давности в 3 года для регрессов в этом виде страхования отсчитывается с момента возникновения ДТП, а не от страховой выплаты в пользу пострадавшей стороны.
Это важно, поскольку в последнее время регресс стал главным инструментом для украинских СК: оплатив починку машины, компания, страховавшая потерпевшего в аварии, требует вернуть ей все потраченное на починку авто, второго страховщика — застраховавшего виновного в дорожном происшествии.
«На практике решение ВСУ значит одно: те страховые компании, у которых оставались считанные месяцы для подачи исков по регрессам к своим коллегам либо виновникам ДТП, уже не смогут это сделать. Ведь большинство привязывались к моменту своих выплат и от них отсчитывали пресловутые три года, а теперь им сказали, что считать надо было привязаться к срокам аварии (разница между сроками может достигать от 1-3 месяцев до полугода). Ну и что в такой ситуации сделают страховщики — безропотно оставят убытки на себе? Не думаю. Боюсь, что, если они не смогут взыскать потраченное с коллег — страховщиков, то надавят на людей. Непосредственно на водителей-виновников аварий. В судебном порядке это не должно получится — после данного постановления ВСУ суды низших не должны принимать такие иски из-за нарушения сроков исковой давности. Но никто не помешает СК действовать в досудебном порядке — угрожая людям исками, требовать с них денег. В условиях низкой финансовой и правовой грамотности, это, к сожалению, может сработать», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Юристы рекомендуют водителям проверять сроки по поступившим от страховщиков денежным претензиям. И если документы пришли более чем через 3 года после ДТП — не реагировать на них.
Впрочем, пока финансисты уверяют, что вообще не собираются трогать людей, и будут выяснять отношения только с теми, кто их страховал. «Указанная судебная практика регулирует только взаимоотношения страховых компаний и никаким образом не затрагивает права страхователя или потерпевшего в ДТП», — заверила «Вести» член правления СК «Нова» Светлана Елтышева.
Но даже если страховщик решит не давить на уже имеющихся клиентов, он наверняка пересмотрит свои внутренние процедуры, чтобы в будущем самому быть во всеоружии: иметь возможность оперативно отсудить все причитающееся у виновной стороны. «С одной стороны, юристам страховых нужно будет более внимательно относиться к срокам, а с другой — заниматься сбором необходимых для подачи иска в суд документов более оперативно. Возможно будут пересмотрены правила выплат, и без полного пакета документов, включающего все, что обычно предъявляются в суд, это может возложить на застрахованных лиц дополнительные обязанности по сбору этих документов и отодвинуть сроки выплат», — поделилась с «Вестями» партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.
Юридические нюансы
В целом же юристы отмечают, что постановление ВСУ №3-303гс15 заполняет пробел, который возник из-за того, что регулирование вопроса разбросано по нескольким нормативно-правовым актам: законом «О страховании» и целым рядом норм закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности». «В частности, ВСУ прямо указывает, что, как это ни парадоксально, возмещение ущерба страховщиком пострадавшего не может считаться возмещением ущерба в собственном понимании этого термина — поскольку возмещать должна только виновная сторона, а не «посредник», которым является страховщик пострадавшей стороны», — сказал «Вестям» старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов.
Эксперт заметил, что именно на устранение данного нюанса, направлены давно обсуждаемые инициативы о создании механизма прямого возмещения, при котором пострадавший может предъявлять требование к страховщику виновной стороны напрямую. «В то же время, ВСУ создает интересную формулировку, намекая на теоретическую возможность как перехода права требования, так и его уступки (приобретения, которое обычно рассматривается в контексте факторинговых операций). Что может стать основанием для попыток использовать такую аргументацию в судах низших инстанций для затягивания рассмотрения дел», — отметил Абрамов.
Судя по всему, судебных споров меньше не станет. «Несмотря на то, что выводы Верховного Суда по применению норм права, изложенные в постановлении, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права, не буду утверждать, что на данном этапе формирования судебной практики в делах, связанных с договорами страхования, можно добиться уменьшения количества споров», — подытожил «Вестям» юрист ЮКК «Де-Юре» Роман Бондарев.
Елена Лысенко, ВЕСТИ