С 1 июня должна вступить в силу система автоматической фиксации нарушений ПДД. Юристы рассказывают, что наложение штрафа можно оспорить, так как немедленное вступление решения суда незаконно, а видеозапись не всегда является надежным доказательством нарушения.
Но после вступления в силу нового постановления Верховного суда многим украинцам, вероятно, будет дешевле заплатить штраф, чем его оспаривать. Административные взыскания за вождение с неисправным тормозом, без номеров, на красный свет будут меньше судебного сбора. Отстаивать свои права будет “рентабельно” лишь при наложении штрафов покрупнее, например, за вождение в алкогольном или наркотическом опьянении. То же самое касается и ряда “карантинных штрафов”.
Почему политика Верховного суда изменилась, можно ли обойти новые правила и как вернуть уплаченный судебный сбор?
Кому нужно платить судебный сбор
До 2011 года в Украине вообще не было судебного сбора. Существовали добровольный взнос и так называемая госпошлина. Люди, которые занимались обжалованием постановлений, данную пошлину не платили. Но затем нардепы приняли Закон “О судебном сборе”, который существенно усложнил жизнь простых граждан, но зато облегчил работу судам. Сбор должен был снизить количество волокиты, оградить суды от миллионов исков сутяжников, которые любят спорить по поводу и без повода.
В постановлении Верховного суда 2019 года прямо говорится: “Целью взыскания расходов на юридическую помощь является не только компенсация стороне, в пользу которой принято решение, но и в определенном смысле побуждение субъекта воздерживаться от подачи необоснованных заявлений, жалоб…”. Поэтому каждый следующий этап рассмотрения дела в суде все дороже. Апелляция облагается судебным сбором в 110% от судебного сбора в первой инстанции, кассация – 120%. А в Верховном суде и вовсе сумма растет до 130%.
Но взыскать деньги за рассмотрение всех дел было бы несправедливо. Ведь если человека штрафуют, он добавляет работы суду не по своей воле. Человек не должен платить за отстаивание своей чести. А презумпция невиновности, как мы помним, распространяется не только на уголовные преступления, но и на административные правонарушения.
Это до 2011 года было очевидным: по Админкодексу за обжалование штрафа платить пошлину было не нужно. Но из-за нового закона возникла коллизия: речь в Админкодексе шла о госпошлине, а конкретно о судебном сборе такой нормы не было. Поэтому некоторые суды стали требовать судебный сбор за обжалование штрафов
Наконец, после многочисленных протестов Высший административный суд Украины принял постановление, которым освободил часть граждан от обязанности оплачивать судебный сбор. В том числе, это были водители и сотрудники патрульной полиции. Правда, даже после этого некоторые суды все равно требовали оплаты сбора.
Новый виток произошел в марте, когда украинец обжаловал свой штраф за нарушение правил дорожного движения, и суд удовлетворил его требования. Управление полиции подало апелляционную жалобу, которую, к удивлению полицейских, суд рассматривать не стал из-за неуплаты судебного сбора. Ситуация оказалась парадоксальной, ведь еще 13 декабря 2016 года практика ВС была противоположной.
Фактически своим решением Большая палата Верховного суда уладила коллизию не в пользу граждан, вернув ситуацию к 2011 году. Там подчеркнули: “По делам относительно обжалования постановлений об административном правонарушении следует применять статьи 2-5 Закона Украины “О судебном сборе”, которые льгот не предусматривают”.
На сегодня судебный сбор могут не платить только защищающие свои права потребители, те, кто судится по поводу взыскания алиментов, пытаются добиться возмещения материального ущерба, лица с инвалидностью I и II групп, чернобыльцы I и II категорий, военнослужащие.
Теперь при обжаловании любой “административки” нужно платить 420 гривен (0,2 прожиточного минимума). Это касается не только водителей, но и нарушителей карантинных требований, которые не обеспечили разметку в своих торговых плоскостях или, например, посещают общественные места без средств защиты. Также новые правила коснутся тех, кто посягнет на общественный порядок или на чью-то собственность, нарушителей в сфере сельского хозяйства.
В Кривом Роге продавщица без защитной маски признала вину и раскаялась в содеянном. Заплатить 17 тысяч гривен ее все равно обязали, но зато избавили от оплаты судебного сбора. А вот жителю города Сум, который находился в магазине без маски, судебный сбор не простили.
Интересно, “карантинные” штрафы имеют высокие шансы на то, чтобы быть обжалованными. Хоть “незнание законов не освобождает от ответственности”, гражданин не обязан быть в курсе решений Кабмина или местных властей. У таких штрафов есть и другие подводные камни, за которые можно зацепиться. И если в случае взыскания 17 тысяч гривен это целесообразно, то гражданам, которых оштрафуют по статье за нарушение санитарно-противоэпидемических правил и норм, судиться бессмысленно.
Напомним, что по данной статье штрафуют на сумму до 425 гривен. Есть и другие “карантинные” взыскания, финансово не превышающие суммы сбора. Херсонский городской суд привлек к административной ответственности двух женщин, которые распространяли неправдивые слухи о коронавирусе на своих страницах в Facebook. Они заплатили штрафы в размере 170 и 255 гривен и судебный сбор на 420 гривен. И это при том, что соответствующая статья давно не существует в Административном кодексе.
Законно ли решение Верховного суда и можно ли не платить сбор
“Кодекс административного судопроизводства дает человеку право обжаловать действия государственной власти. Верховный суд (в названии которого даже нет слова “Украины”) поставил себя выше закона, запрещая обычным общинам доступ к правосудию, что, конечно, ненормально. Получается, априори каждый человек, независимо от того, виновен ли он, должен платить эти деньги. Это нарушение конституционных прав человека”, – говорит Ярослав Куц, адвокат объединения “А2кт”.
Юрист подчеркивает: при попытке обжаловать штраф человек, фактически дважды несет финансовую ответственность за правонарушения, поскольку он вынужден заплатить и судебный сбор. Куц убежден, сам ограничительный подход в корне неверный. Судебная система должна выполнять свою основную функцию, то есть защищать права граждан, а не пытаться сократить нагрузку на суды.
К слову, и в самом Верховном суде не были едины в своем подходе. Несколько судей, участвовавших в рассмотрении дела, подписали особое мнение о незаконности решения.
Будет ли решение ВС массово исполняться?
Юристы сомневаются в том, что практика рассмотрения дел только после взыскания сбора будет повальной. Но многие однозначно примут его к сведению.
“На мой взгляд, это гениальное решение Большой палаты Верховного суда (без Украины) не должно применяться другими судами. Ведь сам же гениальный суд из ученых и адвокатов-теоретиков написал, что речь идет о конкретной ситуации в конкретном деле. Ну и, конечно, их глубокая мысль, изложенная в предложении “при системном, целевом и грамматическом толковании приведенного законодательного регулирования отношений” ну никак не может считаться правовой позицией в правовом государстве”, – пишет на странице в соцсети адвокат Ростислав Кравец.
Как бы то ни было, адвокаты считают, что люди попытаются решать споры во внесудебном порядке, так как не захотят рисковать деньгами и проводить месяцы, а то и годы в судебных разбирательствах. Также возникает риск того, что сотрудники полиции станут выписывать больше необоснованных постановлений о наложении штрафов, учитывая высокую вероятность того, что отменены они не будут.
Исправить ситуацию призван законопроект № 3424. В нем прописали, что за обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях платить не нужно. Главное научно-экспертное управление Верховной Рады одобрило данную инициативу. Эксперты считают, что несправедливо обязывать людей, которые обращаются в суд не по своей воле, оплачивать какие-либо сборы.
Впрочем, даже если закон примут, он уладит далеко не все проблемы. Ярослав Куц подчеркивает, что и прежние решения Верховного суда вызывают сомнения. К примеру, суд решил, что налоговые споры являются имущественными и обязал платить сбор в процентах от суммы начисленных обязательств. Хотя на время карантина на малый и средний бизнес нельзя накладывать штрафы, предпринимателям приходят письма о штрафах задним числом, которые часто тоже меньше судебного сбора.
Пока же законопроект не принят, сборы придется платить. Иначе может дойти до блокировки счетов в банках. Оплатить судебный сбор можно по ссылке.
Вместе с тем, если вы победите в суде, теоретически вам должны будут вернуть деньги. Для этого нужно подать заявление в орган Казначейства вместе с постановлением суда и документом, подтверждающим перечисление средств в бюджет, указать причины возврата, идентификационный номер, свои контакты, сумму платежа и реквизиты счета для зачисления средств. Можно также определить доверенное лицо для возврата судебного сбора, если приложить к заявлению нотариально заверенную доверенность и копию паспорта доверенного лица.
Казалось бы, все достаточно просто. Но юристы говорят о том, что выплат можно ждать годами.
“Люди, которые хотят доказать свою невиновность, вынуждены будут идти в суд. Возврат средств – длительная процедура. В моей практике есть случаи, когда судебный сбор не удается вернуть в течение года. Деньги попадают на казначейские счета, а оттуда забрать их очень тяжело”, – рассказывает Ярослав Куц.
Если же вы проиграли, можно попробовать обжаловать сбор, но шансов на это очень мало. Фактически его сейчас можно только уменьшить или растянуть оплату во времени, если предоставить суду доказательства вашей неплатежеспособности. И то не факт, что и таких поблажек вы добьетесь. Перечень документов, которые для этого нужны, вообще не указан в действующем законодательстве. Судья по собственному желанию может указать, что доказательств недостаточно или они вызывают сомнения. Больше никаких причин для отказа не требуется.
Можно также попробовать обжаловать размер сбора в Европейском суде. Но, естественно, сумму в 420 гривен проще уплатить.
На что пойдут эти деньги
Если во всем мире судебный сбор – фильтр от кипы заявлений, то в Украине он также – источник наполнения бюджета. За счет судебного сбора в стране не только отсекают бумажную волокиту, но и финансируют судебную систему через спецфонд госбюджета. Изначально планировалось, что он должен сделать суды независимыми и технически обеспеченными.
Средства судебного сбора направляются “на обеспечение осуществления судопроизводства и функционирования органов судебной власти, а также на обеспечение архитектурной доступности зданий судов, доступности информации, размещаемой в суде для отдельных групп населения”. Есть даже годовой план по поступлению судебного сбора в спецфонд. В 2015 году это был почти миллиард гривен.
Глава Верховного суда Валентина Данишевская заявила о возможном коллапсе судебной системы из-за отсутствия финансов. Если в прошлом году на судебную ветвь власти выделили 14 миллиардов и 600 миллионов гривен, то в текущем – почти на 4,5 миллиарда меньше. Высший совет правосудия также просит увеличить расходы на суды.
В разрезе такого заявления постановление Верховного суда выглядит весьма логично. Отменяя дополнительные льготы, судебная ветвь власти, в первую очередь, заботится о собственном пропитании. У судов действительно нет денег на почтовые марки, конверты. Помещения необходимо реконструировать и достраивать. По состоянию на конец марта фонд зарплаты судей и работников судов недофинансирован на 80%.
Можно подумать, что благодаря массовому взысканию дополнительных сборов с налогоплательщиков проблема действительно будет решена. Но в этом есть большие сомнения. Судебный сбор существует уже давно, и практика показывает, что дела быстрее не рассматриваются, а дополнительные лавки в коридорах судов не появляются.
Ростислав Кравец уверен, что массовое взыскание судебных сборов вовсе не улучшит обслуживание украинцев в судах. С момента, когда ставка сбора за жалобы на действия органов госуправления составляла лишь 3,6 гривны, а иск о расторжении брака обходился в 8,5 гривны, сбор только рос, а вот качество предоставляемых услуг не увеличивалось.
Многие апеллируют к тому, что за рубежом сбор намного выше, льготных категорий меньше. Так, для рассмотрения апелляционной жалобы в окружном суде необходимо уплатить примерно 4570 гривен. Но в Великобритании минимальная зарплата составляет 44 470 гривен, а в Украине – 4723. Так что соотношение стоимости этих услуг примерно одинаково. Но при этом эффективность судов в Украине и в Британии ни в какое сравнение не идет.
Далеко не все украинцы могут потянуть текущие объемы сборов. К примеру, пенсионерам-переселенцам, которым приостановили выплаты, приходилось за обращения в суд платить по 870 гривен, что составляло около половины их месячных выплат. Но в меморандуме МВФ есть пункт о постоянном повышении судебного сбора, и мы его, как и ряд других обязательств, слепо выполняем, даже если он идет во вред украинским гражданам.
Возможно, Верховный суд еще поменяет свою позицию, как он это делал неоднократно. Но без внесения изменения в Закон “О судебном сборе” нам все равно не обойтись. И, конечно, необходима качественная судебная реформа, чтобы функционирование судов не зависело напрямую от судебного взноса, а граждане чувствовали себя защищенными.
Анна Пешкова, 112.UA