Все чаще общественные организации подменяют основную цель судебной реформы — создание независимой судебной ветви власти до банальной смены кадров.
Однако, такая «поголовная» люстрация может привести к неожиданным последствиям. Более того, когда доходит до конкретной деятельности таких активистов, то не всегда их намерения диктуются общественной позицией, а не собственной выгодой. Как пример, можно взять общественное движение ЧЕСТНО, которое финансировалось европейскими партнерами Украины. Однако, как оказалось, цели, представленные для получения гранта, абсолютно разнятся с реальными действиями его активистов.
Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился адвокат Ростислав Кравец.
«Сегодня, вместо того, чтобы сделать что-то полезное для страны, разработать законопроект, реально упрощающий доступ к правосудию и делающий судебную ветвь власти независимой, наблюдается лишь желание вмешаться в деятельность суда.
Это делается, в т.ч. и благодаря грандам, которые выделяются иностранными партнерами для общественных организаций, к примеру, таких как ВОО «ЧЕСТНО. Фильтруй суд».
Кроме этого, активистам удалось пролоббировать создание так называемого «Общественного совета добропорядочности». Это вообще неслыханно, когда общественные деятели будут ходить по квартирам судей и проверять, за какие деньги они живут. И это после того, как судьи пройдут все эти унижения, экзамены, тесты, проверки. Кроме этого, появилась и декларация добропорядочности, требования к которой нечетко выписаны и фактически любого судью можно уволить. И вот, если судья все это прошел, то потом его будет контролировать такой себе «Общественный совет добропорядочности».
Ни в какой стране такого и близко нет. Просто про какую независимость судебной власти можно говорить, если будет существовать такой порядок?
Кроме этого, изменения были пролоббированы таким образом, что в Общественный совет добропорядочности могут входить общественные организации, которые имеют международную поддержку. Это тоже неслыханно. В этот совет, согласно пролоббированного закона, входят только кандидатуры от общественных организаций, которые имеют опыт доступа к иностранным инвесторам. И вот такие организации, работающие исключительно за иностранные гранды, пытаются взять под контроль суды.
Ведь была даже такая норма, которую потом к счастью убрали, что судью можно уволить, если Общественный совет добропорядочности дал по судье негативный вывод. Все это противоречит международным стандартам. Международные акты в части независимости правосудия указывают на прямо противоположные вещи. Кроме этого, любое разбирательство в отношении судьи должно проходить в закрытом режиме, чтобы не подрывать авторитет судебной власти в обществе», — подчеркнул адвокат.
Яна Собко, Судебно-юридическая газета