Решение президента юристы раскритиковали, но провайдеры – выполнили.
Решение президента ввести санкции против трех телеканалов, которые связывают с главой партии ОПЗЖ Виктором Медведчуком, у опрошенных UBR.ua экспертов вызвали сомнения в его законности. Вероятно, предположили они, дело застрянет в судах.
В то же время некоторые крупные телеком-компании отрапортовали, что уже отключили 112, ZIK и NewsOne.
Напомним, Владимир Зеленский подписал указ о введении санкций на пять лет против Тараса Козака и связанных с ним компаний. Он считается близким соратником Виктора Медведчука, которому вменяют пророссийскую позицию, и номинальным владельцем указанных трех телеканалов.
Глава государства принял такое решение по итогам заседания Совета национальной безопасности и обороны (СНБО), состоявшегося 2 февраля.
На следующий день Национальный совет по телевидению и радиовещанию “обратил внимание лицензиатов” на необходимость выполнения решения СНБО.
Суть ограничительных мер:
- аннулирование или приостановление лицензий и других разрешений, получение (наличие) которых является условием для осуществления определенного вида деятельности;
- запрет использования радиочастотного ресурса Украины;
- прекращение предоставления услуг по ретрансляции.
Провайдеры и операторы указ президента выполняют
Такое решение означает, что 112, Zik и NewsOne должны исчезнуть из телеэфира.
“Весь предыдущий опыт общения с этой группой каналов свидетельствует об их откровенно антиукраинской позиции”, – заявил в комментарии UBR.ua член Нацсовета по телерадиовещанию Валентин Коваль. При этом подчеркнул, что “и указ президента законный, потому что он вводит в действие решение СНБО, и решение СНБО законное, так как оно базируется на законе Украины”.
“Я уверен, каналы или кто-то (стоящий – ред.) за ними подадут в суд. Кто победит – трудный вопрос, но победить должна точно Украина”, – уверен Коваль.
Некоторые крупные телеком-компании, занимающиеся в том числе и предоставлением ТВ-услуг, отрапортовали о выполнении президентского указа.
“Во исполнение решения была приостановлена ретрансляция каналов 112, Newsone и Zik во всех пакетах услуги “Интерактивное TV”, – сообщили UBR.ua в пресс-службе “Укртелекома”.
“Ланет” на своей официальной интернет-странице также заявил, что “указ президента выполнен”. Таким образом, на всех платформах этого крупного межрегионального интернет-провайдера (кабельное ТВ, IPTV/OTT) ретрансляция подсанкционных телеканалов прекращена.
“Во исполнение решения СНБО и указа президента Украины 43/2021 каналы с санкционного списка исключены из ретрансляции “Киевстар ТВ”, – ответили на запрос UBR.ua в пресс-службе “Киевстара”.
Правовые основания для санкций
Мнения опрошенных UBR.ua юристов разделились. Адвокат, ассоциированный партнер ЮК “Альянс правовых сил” Кристина Людкевич в комментарии UBR.ua удивилась, почему указанные три ТВ-канала были отключены без решения суда.
Она отметила, что подобные решения находятся в компетенции Нацсовета по телерадиовещанию. Но, насколько ей известно, представители этого ведомства даже не принимали участие в заседании СНБО по данному делу.
По словам юриста, решения некоторых провайдеров об отключении каналов 112, Zik и NewsOne выглядят сомнительно с точки зрения закона. Потому что для подобных действий нужны веские основания, а именно – решение суда, которого нет, отметила Кристина Людкевич.
Этот же механизм – то есть доказательства, что определенные физические или юридические лица ведут террористическую деятельность – предусмотрен и в случае введения санкций против украинских граждан или компаний.
Подобных судебных решений в отношении Тараса Козака тоже нет, подчеркнула ассоциированный партнер юркомпании “Альянс правовых сил”.
Адвокат, партнер ЮФ “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что решение президента “противоречит законодательству, нормам Конституции и основополагающим правам человека – презумпции невиновности”. Об этом он заявил в комментарии для UBR.ua, при этом сославшись на закон о санкциях, в котором не предусмотрены санкции по отношению к украинским гражданам или юридическим лицам.
По его мнению, подобными вопросами должны заниматься “соответствующие инстанции”. Например, Служба безопасности (СБУ) и Нацсовет по телерадиовещанию.
“В данном случае президент Украины превысил свои полномочия”, – отметил Ростислав Кравец. По его словам, Владимир Зеленский “сделал шаг к узурпации власти”.
Он сослался на свой опыт, заявив, что в судах подобные дела могут рассматриваться годами. В качестве примера он привел дело о лотерейной компании МСЛ. Хотя, подчеркнул Ростислав Кравец, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства срок судопроизводства в таких случаях ограничен двумя месяцами.
Юрист практики решения споров АО Juscutum Олег Онищенко рассказал UBR.ua, что обжаловать президентский указ можно только в Верховном суде. А вот решение СНБО – можно даже в Окружном административном суде Киева (ОАСК).
Правда, в данном случае стоит учитывать следующий нюанс – в соответствии с законом Украины о санкциях, указ президента вступает в силу немедленно после его подписания и обязателен к выполнению.
Даже если собственники подсанкционных телеканалов победят, например, в ОАСК и даже в апелляционной судебной инстанции, это “не спасет от необходимости обжаловать указ президента в Верховном суде”.
“Остановить санкции до решения дела по существу путем обеспечения иска тоже невозможно, ведь останавливать действие указов президента прямо запрещает закон. Одним словом, процедура обжалования займет некоторое время, зато санкции уже действуют и будут действовать до момента вынесения окончательного судебного решения”, – подчеркнул Олег Онищенко.
Он “рискнул предположить”, что ОАСК не будет участвовать во всей этой “истории”. В противном случае президент может окончательно убедиться “в необходимости его ликвидации и критической важности проведения настоящей судебной реформы”, отметил юрист практики решения споров Juscutum.
Дальнейшая судьба подсанкционных каналов
По мнению директора BigDataUA Сергея Бойко, после решения СНБО Нацсовет по телерадиовещанию должен обратиться в суд. Основание – аннулирование лицензий компаниям, указанным в приложении к решению СНБО. Другие органы власти тоже “должны совершить действия в пределах своей компетенции”.
Он предположил, что субъекты хозяйствования, которые имели договорные отношения с попавшими под санкции компаниями, скорее всего, разорвут договоры и прекратят экономическое и любое другое сотрудничество.
“Это, очевидно, уже сделано, ведь телеканалов, которые производятся компаниями из санкционного списка, уже сегодня нет на спутнике или у провайдеров программной услуги”, – констатировал в комментарии для UBR.ua Сергей Бойко.
Медиаэксперт Александр Глущенко отметил, что с точки зрения юриспруденции решение президента и СНБО “не идеально”.
“Мы сможем наблюдать противостояние юристов, с привлечением полного арсенала возможностей легализации “гибридного” решения, которое необходимо для защиты государством интересов собственного существования”, – предположил он.
По его мнению, у государства шансов выиграть больше, потому что претензий к вещателям в лице СНБО, СБУ и Нацсовета по телерадиовещанию накопилось предостаточно.
Александр Глущенко подчеркнул, что аудитория новостных каналов в нашей стране “не такая уж и большая, как принято считать”.
По его оценкам, вечерний выпуск новостей на 1+1, ICTV или “Украине” имеют куда больший вес и влияние, чем суточный выпуск новостей, комментариев, ток-шоу на всех информационных каналах Украины вместе взятых.
“Поэтому, делить особо нечего, будет небольшое распределение в рамках статистической погрешности больших телеканалов”, – спрогнозировал в комментарии для UBR.ua медиаэксперт.
Как свидетельствуют данные компании Nielsen, которая делает замеры телесмотрения в Украине, по итогам 2020 года ни один из подсанкционных каналов не вошел в общенациональный топ-10. Однако в категории информационых “опальная тройка” вошла в топ-5.
Изображение: Детектор медиа
До 2020 года “112 Украина” занимал первое место в рейтинге, однако в прошлом году вещатель лишился всех цифровых лицензий и уступил это место телеканалу “Прямой”, который связывают с экс-президентом Петром Порошенко.