Если человека не уведомили о судебном заседании, то можно оспорить постановление. БП-ВС заинтересовался способами уведомления ответчиков.
Украинским банкам станет сложнее засудить людей и взыскать с них деньги по кредитным платежам. Ситуаций с рассмотрением дел в одностороннем порядке без заемщиков должно стать намного меньше. Большая палата Верховного суда начала уделять больше внимания правильному информированию ответчиков о времени и месте судебных заседаний по кредитным делам.
В деле № 461/10610/13-ц БП-ВС четко дала понять, что случаи, когда письмо просто полежало на почте и фактически не было доставлено человеку — не будут приравниваться к уведомлению ответчиков.
В чем проблема
«До сих пор с этим была масса проблем, поскольку люди не получали уведомлений о судебных заседаниях. Не участвовали в них, и не могли себя защищать. Шли односторонние рассмотрения, от которых страдали заемщики. А все потому, что все делалось формально. Считалось, что, если письмо полежит на почте три дня, оно все равно считается доставленным, хотя фактически не было передано человеку в руки. Сейчас Верховный суд выдал обратное заключение. Нет, в таком случае уведомление не считается доставленным. И если судебное заседание все-таки состоялось и на нем было вынесено решение, то его можно отменить. Основание — отсутствие надлежащего уведомления ответчика о заседании», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Заключение БП-ВС по делу № 461/10610/13 абсолютно исчерпывающее.
«Возвращение повестки о вызове в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» или «другие причины, не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления» не является доказательством надлежащего информирования заемщика о времени и месте рассмотрения дела (близкий по смыслу вывод изложен в пункте 31 постановления Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 20 июня 2018 по делу №127/2871/16-ц, в пунктах 47-48 постановления Большой палаты Верховного суда в дел и N 752/11896/17 от 12 декабря 2018). Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает, что апелляционный суд не выполнил надлежащим образом указанный процессуальный обязанность по информированию заемщика», — говорится в нем.
Юристы считают, что неправильное уведомление — может стать одним из распространенных поводов для отмены судебных решений.
Проценты можно не платить
Это первый тезис. Второй, не менее важный, касается начисления процентов: если банк потребовал от заемщика (и/или поручителя) досрочно вернуть кредит, то с момента этого требования, он больше не может насчитывать проценты по нему. Эта тема уже поднималась в Верховном суде, и он выносил аналогичные заключения, но в вышеупомянутом деле это пришлось повторить.
Банки стараются заработать в любой ситуации. Потому почти всегда стараются насчитывать проценты до момента полного погашения. Хотя, БП-ВС уже неоднократно это запрещал: это может укладываться в бизнес-логику, однако противоречит действующему законодательству. Как только предъявлено требование по досрочному погашению кредита — проценты больше не насчитываются. Неважно расплатился человек или нет.
«То, что суд стал на сторону заемщика — это очень положительный момент. Он ослабит давление банков на заемщиков. И будет стимулировать договоренности между сторонами», — заверил UBR.ua адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.
Обычно банки продолжают считать проценты именно по этой причине — из-за непогашения долга. Человек получает требование о досрочной выплате и начинает его оспаривать в судах. Конечно же, все это время ничего не платит финучреждению. И оно оказывается в убытках: и фактической выплаты по кредиту не происходит, и проценты начислять нельзя. Судебная реформа в Украине захлебнулась, суды в кризисе, потому дела рассматриваются годами, и банкам приходится долго дожидаться своих денег. Потому юристы советуют финансистам несколько раз подумать, прежде чем отправлять клиентам требования о досрочном погашении кредита.
Дело № 461/10610/13 посвящено требованию Идея Банка к поручителю и заемщику досрочно погасить задолженность в размере 25 тыс. грн. и требования к одному заемщику выплатить 320,4 млн. грн. Речь идет об автокредите с изначальным объемом займа в 149,2 тыс. грн. Стремительное увеличение суммы долга вызвано несметными процентами и неустойками, которые насчитал Идея Банк.
Елена Лысенко, UBR