Смогут ли они выиграть суды у государства?
Кроме гарантированных вкладчикам выплат, убытков бюджетных организаций (в том числе исчезновение рефинансирования НБУ), государству в скором будущем могут выставить счета те, кто не может рассчитывать на выплаты из Фонда гарантирования вкладов. А учитывая масштабы краха банковской системы, на плечи налогоплательщиков могут лечь весьма крупные счета.
Высший административный суд Украины в конце октября своим решением фактически признал факт бездеятельности НБУ в ситуации с Брокбизнесбанком. Напомним, НБУ ввел временную администрацию в «Брокбизнес» 3 марта 2014 года, а спустя несколько месяцев отправил учреждение на ликвидацию. В свою очередь ООО «Евротранском», средства которого были безвозвратно утеряны на счетах рухнувшего финучреждения, инициировало судебный процесс, в ходе которого стремилось доказать, что Нацбанк имел возможности, чтобы предотвратить потерю денег вкладчиками, но не сделал этого. Решение ВАСУ может в дальнейшем послужить примером для других предпринимателей, стремящихся добиться справедливости в противостоянии с банковской системой Украины.
Решение проблем пострадавших вкладчиков у государства было достаточно простым, гарантированные выплаты (до 200 000 гривен) осуществлялись через Фонд гарантирования вкладов. Последний дотировался с помощью выпуска нерыночных долговых инструментов и кредитов от МФО, к примеру, Всемирного банка.
Как уже писал Forbes, оценочная стоимость ликвидационной массы банков, которые проходят процесс ликвидации – в десятки, а то и сотни раз меньше, чем имущество, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов. И если вкладчикам денег «напечатали», то пострадавшему бизнесу надеяться на реализацию имущества банков не приходится. Вырученных средств обычно не хватает даже для выплаты гарантированных вкладов. В итоге бизнесу остается искать правды в судах.
По данным НБУ, в «БББ» по состоянию на 1 апреля 2014-го находилось 5,7 млрд гривен. В Дельта Банке 1 января средства юрлиц составляли 11 млрд гривен. В банке «Надра» – 5,3 млрд гривен. В банке «Финансы и кредит» 1 июля находилось 7,6 млрд средств юрлиц. Впрочем, эти данные не означают, что компании потерпели убытки именно на эти суммы, в числе которых могут быть средства связанных с собственниками компаний, выведенные с использованием различных схем.
Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности
На прошлой неделе в Едином государственном реестре судебных решений было опубликовано постановление ВАСУ от 21 октября 2015 года, в котором он отклонил кассационную жалобу Национального банка Украины в деле по иску ООО «Евротранском» касательно бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк». Требование о компенсации истцом пока не заявлялось. Суд признал сам факт неправомерной бездеятельности Нацбанка. Это может стать поводом для подачи иска к НБУ с требованием компенсации потерянного в банке депозита.
«Евротранском» теперь может подать к НБУ иск о возмещении ущерба, причиненного противоправной бездеятельностью НБУ как органом государственной власти (статья 56 Конституции Украины, статья 1173 Гражданского кодекса Украины, статья 2 закона Украины «О Национальном Банке Украины»), – объясняет Ирина Кузина, адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и партнеры». – Истец уже имеет в активе доказательства незаконности решения НБУ, а вина органа государственной власти в доказывании не нуждается. Остается доказать факт наличия ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконной бездеятельностью НБУ и возникшим ущербом».
«Устанавливать факт наличия ущерба, его размер и, что самое важное для присуждения компенсации, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправной бездеятельностью НБУ, нужно будет с помощью подачи нового иска, – уточняет партнер ЮФ «Лавринович и партнеры» Ирина Марушко. – На первый взгляд, наличие указанных выше элементов (факт ущерба, бездеятельность НБУ, причинно-следственная связь), с учетом решения по делу ООО «Евротранском», выглядит очевидным. Но спрогнозировать позицию судов в вопросе присуждения средств с государственного органа на сегодняшний день сложно».
Ирина Кузина отмечает, что другие вкладчики Брокбизнесбанка на основании части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины тоже смогут непосредственно использовать решение по данному делу, если обратятся в суд за взысканием ущерба.
Ирина Марушко считает, что для вкладчиков Брокбизнесбанка решение по делу ООО «Евротранском» является позитивным сигналом, но никак не гарантией того, что им обязательно присудят компенсацию со стороны НБУ. «Вряд ли суды, с учетом сложившейся судебной практики, будут считать обстоятельства, установленные по делу ООО «Евротранском», преюдиционными, то есть не требующими доказывания. В том числе, учитывая, что субъектный состав участников судебного процесса будет другим – появится новый истец. Поэтому все обстоятельства причинения вкладчику ущерба, включая признание противоправной бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк», будут доказываться и исследоваться судом заново», – предупреждает Марушко.
При этом прецедентом это решение не станет. Суды низших инстанций имеют право не придерживаться правовой позиции, изложенной даже в заключениях Верховного суда Украины, указав соответствующие мотивы. «Следовательно, все другие иски клиентов неплатежеспособных банков к НБУ с требованием признать противоправной бездеятельность НБУ и компенсировать ущерб, будут рассматриваться независимо от установленных обстоятельств и выводов по делу ООО «Евротранском», – говорит Марушко. «Вкладчики других банков не смогут сослаться на решения судов по данному делу. Им придется заново доказывать в административных судах незаконность бездеятельности НБУ при осуществлении контрольных функций за своими банками, хотя и с использованием аналогичных правовых позиций», – соглашается Кузина.
Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности. «Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, наверное, узнаем немного позже», – подчеркивает Марушко.
Тем временем в Вашингтоне
Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты. Не добившись успеха в украинских судах, они стали обращаться в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, который входит в Группу организаций Всемирного банка и призван обеспечить правовые возможности для примирения сторон и для арбитражных процедур в международных инвестиционных спорах.
В своей деятельности Центр руководствуется Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 года. «Значение данной Конвенции заключается в том, что она создала условия для ухода государств от практики реализации ими права на дипломатическую защиту своих инвесторов и позволила превратить споры из международно-правовых в частноправовые», – поясняет управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.
В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний: City-State N.V., Praktyka Asset Management Company LLC, Crystal-Invest LLC и Prodiz LLC. Они потеряли свои средства в банковской «империи» Николая Лагуна, где примеры бездеятельности государства наверняка найти будет гораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммы компенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА «Практика» к государству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн. Министерство юстиции Украины для защиты интересов государства по результатам тендера заключило договор с международной юридической фирмой Foley Hoag AARPI о предоставлении юридических услуг на сумму 450 000 евро.
«Истцам нужно будет доказать бездействие государственных органов Украины в предотвращении или попустительстве в нарушении их прав как инвесторов», – прогнозирует старший партнер ЮФ «Кушнир, Якимяк и партнеры» Олег Якимяк, добавляя, что определенная проблема для истцов в том, что они потеряли часть банковского депозита, а не прямые инвестиции.
Исходя из информации юриста Ростислава Кравца, который представляет интересы КУА «Практика», у истцов примеров бездеятельности государства достаточно: «Хочу заметить, что иск к Лагуну рассматривался более двух лет, и всячески затягивался из-за судов. Суды намеренно затягивали решения».
КУА «Практика» не смогла добиться возврата депозита из Кредитпромбанка с 2013 года. По словам Кравца, компании предложили всего 20% от депозита. А когда компания не согласилась на эти условия, начался судебный процесс. «Лагун всячески затягивал, суды этому процессу способствовали, переносили заседания по девять месяцев, привлекали третьими лицами совсем ненужные в процессе компании, чьи права никоим образом нарушены не будут», – рассказывает Кравец.
Законодательством Украины предусмотрена норма, согласно которой НБУ должен отнести банк к категории неплатежеспособных, если тот не выполняет своих обязательств в течение пяти дней. Однако в случае с банковской группой Лагуна эта норма не использовалась. «У нас были иски еще два года назад с требованием ввести в четыре банка временную администрацию, в связи с тем что они не исполняют обязательств. Но нам отказывали из-за того, что хотя это и предусмотрено в законе, однако не написано, на протяжении какого срока НБУ должен принять решение. Национальный банк тянул два года, выдал громадное количество рефинансирования, пострадало еще много клиентов банка», – напоминает Кравец. По его мнению, помимо чиновников НБУ, ответственность должны понести также чиновники из АМКУ, которые выдавали отдельным лицам разрешения на покупку банков, что в результате привело к катастрофическим последствиям.
«Неадекватность регуляторной деятельности НБУ в контексте контроля за банками и их надежностью уже давно является притчей во языцех. Я не желаю государству Украина проиграть это дело, но, возможно, риски, связанные с тем, что государство в лице НБУ будет постоянно под прицелом исков об убытках со стороны инвесторов (вкладчиков), заставит Нацбанк реагировать на неудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно», – предполагает партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.
Не добавляет позитива облику государства и тот факт, что бездеятельность надзора НБУ уже была доказана даже в украинских судах. Соответственно, логичным будет ожидать, что нерезидентам это тоже удастся сделать. Юлия Курило подчеркивает: есть также общая презумпция, что споры между инвесторами и государством – это всегда поиск баланса интересов. То есть арбитры будут, несомненно, принимать во внимание и действующую в Украине нормативную базу, и то обстоятельство, что руководство Дельта Банка является субъектом уголовного преследования.
«Безусловно, возможная победа инвесторов в этом споре станет прецедентом, опираясь на который, Украине предстоит захлебнуться в лавине аналогичных требований», – резюмирует Курило. Она указывает: плюс для Украины в том, что Минюст нанял компанию для защиты своих интересов, репутация которой не вызывает сомнений. В любом случае, за бездействие государства, как всегда, ответят налогоплательщики – вопрос только в сумме.
Александр Моисеенко, ФОРБС