Окружной административный суд Киева признал незаконной ликвидацию банка «Михайловский». Суд констатировал, что банк не являлся стороной договоров займа, а лишь выполнял распоряжения клиента.
То есть банк не осуществлял операции, через которые его обязательства перед физлицами в пределах гарантированной суммы выросли. А это значит, что причин неплатежеспособности не было. В Нацбанке уже сообщили, что не согласны с решением суда. В регуляторе уже готовят апелляцию.
Решение суда о признании ликвидации банка «Михайловский» незаконным прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Наскільки обґрунтоване рішення суду про невизнання неплатоспроможним банку «Михайлівський»?
— На мій погляд, рішення в даному випадку повністю обґрунтоване і законне. Що стосується НБУ, це вже не перший випадок, коли банки, в які введена тимчасова адміністрація, тобто віднесені до категорії неплатоспроможних, визнаються дії такі НБУ неправомірними. Що стосується даної ситуації, тут дійсно з самого початку був певний абсурд. Тобто з одного боку, НБУ ввів тимчасову адміністрацію в зв’язку з тим, що так би мовити різко зросли зобов’язання банку перед вкладниками, з іншого боку, як ми всі пам’ятаємо, ці всі виступи вкладників банку «Михайлівський», що ФГВ не визнав ці договори укладеними і фактично не визнав те, що зросли зобов’язання перед банком «Михайлівський». Тому і виникло відразу запитання, чому взагалі туди вводилася тимчасова адміністрація, якщо ФГВ не визнає ці зобов’язання перед банком «Михайлівський». Тому насправді своїм рішенням окружний адміністративний суд виключно підтвердив цю позицію ФГВ, що зобов’язання не зросли. Тому є досить велика наразі кількість запитань безпосередньо до голови НБУ, яка підписувала відповідну постанову щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Тобто шансів на апеляцію у НБУ небагато?
— На мій погляд так, дуже небагато, тому що саме інший державний орган, а саме ФГВ фактично з самого початку офіційно притримувався тої самої позиції, яку наразі озвучив окружний адміністративний суд міста Києва.
А той факт, що банк проводив операції і по суті з грошима нібито не своїх вкладників оперував. Тут нема ніяких юридичних, технічних саме порушень?
— Насправді, я не можу сказати, що саме банк оперував. Я розумію, що деякі вкладники могли не розуміти. Вони приходили до банку, їм надавали певні бланки, вони підписували. Але якщо дивитися виключно на документи, то банк тут ні до чого. Є фінансові компанії, які розміщували там кошти і залучали кошти банку. Така сама ситуація є і в інших банках, наприклад, в ПриватБанку, який також через фінансові компанії, через цю систему вилучає кошти вкладників. Тому жодних порушень з боку ні банку, ні цих фінансових компаній, на час визнання його неплатоспроможним, не було.
Чисто технічно, з юридичної точки зору, в НБУ можуть зараз згадати про якісь інші підстави визнання неплатоспроможним банку «Михайлівський»?
— Вони можуть вигадувати що завгодно, однак підстави віднесення банку до категорії неплатоспроможних чітко зазначені безпосередньо постановою НБУ. І ми всі прекрасно розуміємо, якщо через рік знаходити інші підстави, то у всіх буде логічне запитання: ви ж вводили тимчасову адміністрацію, а зараз намагається знайти інші. Тому саме ці підстави дають ріст зобов’язань банку перед вкладниками і стали підставою введення тимчасової адміністрації.
З тими вкладниками банку, які вже пройшли процедуру відшкодування через ФГВ, зокрема через коригування законодавства в зв’язку з цим скандальним прецедентом, що буде з ними? Заберуть все назад?
— Кошти вони повертати не будуть. Такі випадки були. Може бути навпаки ситуація, коли ці вкладники наразі будуть звертатися вже до НБУ, і ті фактично порушать законодавство і будуть стягувати кошти як з НБУ, так і з держбюджету України.