Из восьми десятков банков, которые Национальный банк Украины вывел с рынка за последние три года, девять финучреждений добились права на восстановление своей деятельности через суды.
По состоянию на 6 декабря 2016-го года суды отменили решение о неплатежеспособности, в частности, в отношении банков Велес, Капитал, Киевская Русь, Премиум, Радикал банк, Союз, Восточно-промышленный коммерческий банк, Укринбанк и Финансовая инициатива. Это отмечает Национальный банк на своем официальном сайте.
Такие решения суда являются неправосудными и угрожающими финансовой стабильности. «Возвращение на рынок «нездоровых» банков, представляющих угрозу для эффективного и безопасного функционирования банковской системы», – отмечает пресс-служба Нацбанка в сообщении. Ведь как минимум четыре из них, как заявила председатель НБУ Валерия Гонтарева, были обычными конверт-центрами, через которые отмывали незаконно полученные средства или оптимизацией налогов.
По мнению представителей Фонда гарантирования вкладов физических лиц, бывшие владельцы «зомбобанков» добиваются решения об отмене ликвидации исключительно для вывода ликвидных активов. По словам заместителя директора-распорядителя Фонда гарантирования Андрея Оленчика, первое, что делают акционеры, когда судебное решение вступает в законную силу – переоформляют недвижимое имущество банка на других субъектов хозяйственной деятельности. После чего происходит череда перепродаж.
Старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец видит в желании бывших собственников и топ-менеджмента судиться с НБУ попытку избежать ответственности за доведение банков до банкротства, ведь есть сомнения, что такой банк сможет возобновить нормальную деятельность и пользоваться доверием.
«Это никоим образом не будет влиять на дальнейшую судьбу банка, он все равно будет ликвидирован, поскольку ни акционеры, ни инвесторы не дадут свои средства в такой банк. Единственным основанием для чего это делается, затягивать рассмотрение уголовных дел и приговоров», – говорит он.
В самих банках с такими выводами не согласны. Как заявил экс-акционер банка Союз и экс-менеджер Родовид банка Сергей Дядечко, он добивается полного восстановления деятельности банков. Для этого представители финучреждения решили просто не допустить временную администрацию в помещение. Все выплаты вкладчикам пришлось заморозить.
Дядечко утверждает, что ему удалось выиграть судебное дело, поскольку НБУ принял решение о ликвидации незаконно, на основании надуманных нарушений. «Юристы НБУ встают и говорят в суде, что нам стыдно – нас заставили. Они не могут доказать суду правомерность решения НБУ», – говорит он.
«Суды, которые приняли решения в пользу банков, согласились с их правовой позицией, что НБУ при принятии решений, не имел достаточных правовых оснований для принятия таких решений, преждевременно принял их, или без соблюдения баланса частного и публичного интереса и нарушил законодательно определенную процедуру принятия таких решений», – объясняет решение ассоциированный партнер адвокатского объединения Скляренко, Сидоренко и партнеры Юлия Стусенко.
Плохую работу юристов регулятора отмечает Кравец. «Причина в том, что представители НБУ в судах не могут предоставить надлежащие доказательства того, что банки, например, нарушали требования финмониторинга, что эти нарушения имели системный характер. Все это связано с некомпетентностью юристов регулятора, с одной стороны», – говорит юрист.
С другой стороны, по его словам, юристы не могут аргументировать решение правления НБУ еще и из-за довольно выборочного отношения к выполнению отдельными банками нормативов. Само определение «неплатежеспособный» вызывает сомнения, ведь немало таких банков, в т.ч. Союз, выполняли обязательства перед клиентами и партнерами на момент выведения с рынка.
По словам аналитика банковского сектора группы ICU Михаила Демкива, с экономической точки зрения, влияние на банковскую систему таких решений пока является минимальным, потому что доля банков в активах и депозитах банковской системы минимальная.
Самая большая проблема заключается в том, что в украинском законодательстве возобновление работы банка просто не предусмотрено, поясняет Стусенко. После возможного восстановления деятельности банка он не сможет вернуть себе из Фонда гарантирования активы, выставленные на продажу, так же, как Фонд не сможет их продать или обязать банк вернуть выплаченные вкладчикам средства.
Леся Выговская, НВ