Уже начали составлять списки судей и судов, которые нарушают права человека.
Педагоги, которых еще в конце прошлого года начали отстранять от работы из-за отсутствия прививки против COVID-19, массово судятся за восстановление в должности. При этом, как свидетельствуют первые решения Фемиды, мнения судей разделились примерно 50 на 50. Поэтому, как отмечают адвокаты, из-за отсутствия устоявшейся судебной практики успех иска для работника сейчас в большей мере зависит, в какой суд и какому судье попадет дело.
Vesti.ua разбирались, какими аргументами руководствуются судьи, принимая то или иное решение, у кого есть шансы отстоять свои права в суде, а также почему при одних и тех же обстоятельствах дела суды занимают диаметрально противоположную позицию.
Суды против обязательной вакцинации
Введение обязательной вакцинации против COVID-19 ожидаемо стало достаточно большой головной болью как для работодателей, так и для работников. Ведь, с одной стороны, есть требование об отстранении работников из перечня приказа МОЗ №2153 (к слову, до сих пор оспаривается в ОАСК), который к тому же предусматривает солидный штраф за его невыполнение – от 34 тыс. до 170 тыс. грн. А с другой, как показывает первая судебная практика, отстранение невакцинированных работников оборачивается исками и судебной волокитой.
К тому же решений судов, которые становятся на сторону работников, хватает. Причем среди главных аргументов в пользу работников суды указывают целый ряд нарушений базовых прав граждан. Так, например, Изяславский районный суд Хмельницкой области, рассматривая иск учителя физкультуры к Михновской общеобразовательной школе I-III ступеней о признании приказа об отстранении от работы до проведения им вакцинации незаконным, пришел к выводу, что в отношении педагога было нарушено право на труд. Суд в своем решении указывает, что отстранение от работы является вмешательством в право человека зарабатывать трудом на жизнь путем его ограничения, поэтому в силу положений п. 1 ст. 92 Конституции такое вмешательство разрешено исключительно законами Украины, а не подзаконными актами, к которым относятся постановление КМУ и приказ Минздрава.
Другие суды, занимая сторону работников, обращают внимание на нарушение процедуры. Например, Жолковский районный суд Львовской области, разбираясь в деле об отстранении от работы учителя математики, принял решение, что школа не получила письменного подтверждения от врача об отказе работника от обязательной профилактической прививки или акта, составленного в присутствии свидетелей, в случае отказа дать такое подтверждение.
Как объяснил Vesti.ua адвокат Ростислав Кравец, порядок отстранения в связи с отказом или уклонением от вакцинации предусмотрен приказом Минздрава. “Для этого необходимо соответствующее обращение санитарного врача об отстранении того или иного сотрудника от работы, либо заключение врача в присутствии двух свидетелей о том, что лицо отказалось от проведения вакцинации. Ничего этого в материалах дел, как правило, нет“, – говорит Кравец.
Некоторые суды даже усмотрели в действиях работодателей вмешательство в личную жизнь. Как говорится в решении Димитриевского городского суда, рассматривающего иск учителя украинского языка и литературы, требование учебного заведения предоставить сведения, касающиеся наличия профилактической прививки от COVID-19 или справки об абсолютных противопоказаниях, является нарушением права на конфиденциальность и уважение его личной жизни. В то же время Деснянский районный суд Чернигова пришел к выводу, что прививка от COVID-19 не значится как обязательная и поэтому, соответственно, не включена в календарь прививок. Стоит также отметить, что, принимая решения в пользу работников, суды не только отменяли приказы об отстранении, но и принимали решения о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.
“Ссылаются на ЕСПЧ”
Но так повезло не всем отстраненным работникам. Решений, когда суды занимают сторону работодателей, тоже хватает. Что самое любопытное, там, где одни суды усмотрели нарушения, другие таковыми это не считают. Например, по мнению Червоноградского городского суда Львовской области, право на труд не нарушается в случае отстранения от работы из-за отказа от вакцинации против COVID-19. Ведь работников не увольняют, а отстраняют от работы, а значит, за ними сохраняется рабочее место и трудовой договор не прекращается. Но в любом случае это не исключает необходимости соблюдения процедуры, описанной выше. Нередко, занимая сторону работодателей, представители Фемиды опираются на решения ЕСПЧ. Например, решение Згуровского районного суда Киевской области, в котором судья пришел к выводу, что требование о предъявлении сертификата о вакцинации не считается вмешательством в личную жизнь, – прямо противоречит аналогичному решению Димитровского районного суда, который считает иначе. Главным аргументом суда Киевской области стало то, что такое требование не противоречит Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практике Европейского суда по правам человека.
“Указание отказывать спустили сверху”
Как объясняет адвокат Ростислав Кравец, причина принципиально полярных решений в вопросах отстранения в том, что одни суды готовы соблюдать закон и присягу, которые они давали гражданам Украины, а другие – принимают решение плыть по течению, чтобы их не наказали вышестоящие инстанции.
“Не так давно глава Кассационного гражданского суда разослал письма во все апелляции чуть ли не с указаниями поголовно отказывать гражданам в подобных исках. А апелляции спустили их в районные суды“, – отмечает Кравец.
В результате многие суды цепляются за любую возможность, чтобы выполнить указания. И такими лазейками, по словам Кравца, становятся решения ЕСПЧ, которые, как правило, не имеют ничего общего с вакцинацией.
“У нас очень любят применять решение ЕСПЧ, не читая их. Причем это делают не только суды первой инстанции, но и апелляция, и даже Большая палата. У нас был случай, когда в вопросе люстрации Большая палата сослалась на решение ЕСПЧ, которое было связано с целибатом монаха. Что якобы его лишили сана из-за отказа соблюдения целибата. И это дело наша Большая палата приравняла к вопросу люстрации“, – говорит “Вестям” Кравец.
То же самое происходит и сейчас. “Возьмем, к примеру, дело “Соломахин против Украины”. Оно касается вопроса прививки от дифтерии, от которой Соломатин не отказывался. Но после вакцинации у него якобы наступили осложнения, и он пытался взыскать ущерб. Никакой вопрос обязательной вакцинации там и не поднимался. Хотя на его выводах наши суды отказывают людям в восстановлении в должности. Второе решение, на которое они сейчас ссылаются, – по делу “Вавржичка и другие против Чехии”. В этом решении ЕСПЧ рассматривал вопрос прививки от столбняка. ЕСПЧ пришел к выводу, что обязательная прививка – это вмешательство в личные права граждан, но при этом указал, что можно принимать такие решения только в отношении вакцин, которые хорошо известны и давно опробованы. А прививки от COVID-19 не прошли еще все стадии испытаний”, – отмечает Кравец.
Нужен закон
В свою очередь, как говорит “Вестям” адвокат Иван Либерман, пока в Украине не примут специальный закон, четко регламентирующий порядок и процедуру отстранения от работы, такая неразбериха будет продолжаться. “У нас нет однозначного закона по этому поводу. Есть постановления, приказы, распоряжения, рекомендации и что угодно еще. Но нет закона, который мог бы дать исчерпывающий ответ, к кому могут применяться отстранения, в каких случаях и как это должно происходить. А поэтому сейчас все возложено на плечи самих людей и судебной власти. Это называется так: разбирайтесь сами”, – говорит “Вестям” Либерман.
В то же время, как отмечает Кравец, за каждым таким делом стоит чья-то судьба.
“В процессе подготовки к судам мы изучаем все документы, смотрим зарплатные справки. И хватаемся за голову. Вот есть живой пример: учитель, 20 лет стажа, мать-одиночка, живет в селе. У нее и так зарплата до 7 тыс. грн, а другой работы просто нет. И таких людей масса. И они жалуются сейчас, что им за коммуналку нечем платить, им газ зимой отключают. Это же нонсенс“, – сетует Кравец.
Он также отметил, что вместе с коллегами уже начали составлять списки судей и судов, которые нарушают права человека при отказе в обеспечении исков.