Архив за месяц: Декабрь 2016

Украинский банк с австрийским капиталом незаконно передает коллекторам дела должников

Должностные лица «Райффайзен банк Аваль» незаконно передают информацию о должниках-физлицах коллекторским компаниям.

Об этом редакции сообщил источник в НБУ.

В реальности, это запрещено законом. Высший админсуд Украины еще в феврале этого года подтвердил неправомерность продажи со стороны банков кредитных портфелей физлиц факторинговым компаниям. Тем более, то Госфинуслуг своими нормативными документами регламентирует покупку прав требования задолженности только у предприятий.

«Это означает, что продажа долгов физлиц незаконна. Все сделки можно отыграть назад и вернуть проданные кредитные договоры первоначальным кредиторам. Для заемщиков это хорошо, т.к. гораздо проще договариваться о погашении кредита с банком, чем с коллектором», – пояснил Finclub старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Ответ на вопрос, почему в  «Райффайзен банк Аваль» сознательно нарушают закон, вполне очевиден. Цель – очистить баланс и получить маскимальную цену за неликвидные портфели. Сами заниматься «выколачиваением» долгов там пока не планируют, т.к. это несет дополнительные затраты.

Есть еще одно нарушение, на которое стоит обратить внимание. Дело в том, что Верховный суд запретил банкам затягивать с отсуживанием у людей кредитных долгов, а также всех сопутствующих пеней и штрафов (дело №6-16цс15). На это отведено только три года. Ко всем спорам с должниками будет применяться этот срок исковой давности, если человек не поставил свою подпись под его продлением. Если банк не уложился в срок, должнику не обязательно подавать встречный иск. Достаточно лишь написать письменно заявление в суд. Таким образом, банки не имеют права требовать выплату долгов, спустя три года после просрочки.

Несмотря на вышеуказанные ограничения, банк с австрийскими капиталами разглашает персональную информацию клиентов и переуступает право требовать долги коллекторам. Более того, по данным источника, в «Райффайзен банк Аваль» решили даже передать дела, проигранные ранее в судах.

Одним из основных «покупателей» является киевское ООО «Коллекторская компания Вердикт». В СМИ о ней не самые лучшие отзывы. Люди жалуются, что представители фирмы буквально терроризируют их, иногда даже по самым смешным суммам долгов, которые образовались из-за использования кредитных карточек (до одной сотни гривен).

Данная фирма основана кипрским оффшором «Тесаоленд Холдингз ЛТД», киприотом Антониу Константиносом и одесситкой Еленой Павленко. Руководителем компании с января этого года числится некий Дмитрий Терлецкий. До этого фирму возглавлял Александр Николаевич Кабак. В прошлом году он числился среди помощников нардепа и экс-спикер ВР Владимира Литвина.

litvin_verdikt2

litvin_verdikt1

Вердикт – не единственная фирма, основанная Еленой Павленко и ее родственником Сергеем Павленко. Отметим, что Сергей Павленко на местных выборах являлся официальным наблюдателем от депутата горсовета Александра Боровика.

Среди компаний: «Вердикт Консалтинг», «Вердикт Коллекшн»  (основатели – Терлецкий, Константинос и сейшельский оффшор «Адекко лимитед»), «Вердикт Финанс» («Ранвест Ентерпрайзез ЛТД и Константинос) и «Вердикт Лигал» (руководитель Павел Муха). Всю цепочку данных коллекторских фирм еще предстоит расследовать правоохранителям.

Правоохранители могут квалифиировать действия коллекторов, которые приходят к частным лицам, как вымогательство (ст.189 УК Украины) и мошенничество (ст.190 УК Украины). Должностным лицам «Райффайзен банк Аваль» грозит уголовное производство по факту злоупотребления властью или служебным положением (ст.365 УК Украины).

Возникает вопрос – знают ли учредители из австрийского Raiffeisen Bank International AG о данной махинации украинского подразделения? Также стоит узнать на какие счета уходят деньги должников, которые «выколачивают» кредиторы из «Вердикта».

Редакция 368.media настоятельно рекомендует всем, кто пострадал или может пострадать от действий коллекторов, немедленно обращаться с заявлениями в полицию и прокуратуры. Кроме того, мы обращаем внимание НАБУ, ГПУ и НБУ на действия руководства банка, который передает информацию о клиентах сторонним лицам.

368.media

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Загадочная история судьи Оксаны Царевич

Как провинциалка с канцелярской должности доросла до судьи Печерского суда, которую боялись члены Высшего совета юстиции.

Перед выходными члены Высшего совета юстиции большинством голосов приняли решение рекомендовать президенту уволить с должности судьи Печерского районного суда Киева 33-летнюю Оксану Царевич, известную по участию в топовых политических делах старой и даже новой власти.

Очень метко охарактеризовал атмосферу, царившую на этом заседании киевский адвокат Ростилав Кравец.

«Как беспомощно выглядели члены ВСЮ, как Гусак (член ВСЮ – Авт.) не мог даже вопрос сформулировать, как Бойко (член ВСЮ – Авт.) постоянно перебивал ее (Царевич — Авт.) и не давал говорить, как эксперт по земельному праву Мирошниченко (член ВСЮ – Авт.) в очередной раз продемонстрировал свою полную некомпетентность вместе с незаконно назначенным Беляневичем (член ВСЮ – Авт.), как глава ВСУ Романюк  первый раз в жизни просидел на заседании ВСЮ до шести вечера только с одной целью — уволить ее. Оно и понятно, вопрос стоит вполне открыто или она или он. Как остальные члены ВСЮ ее откровенно боялись и это чувствовалось во всем, в их поведении, взглядах, боязни задать  вопрос и абсолютно безграмотной постановке вопросов, которые задавались», — высказался Ростислав Кравец.

Уволят ли Царевич? Это вопрос, который может быть предметом еще длительных судебных баталий в разных инстанциях, пока же «Страна» выяснила — откуда взялась эта маленькая бойкая судья, которая за несколько лет ношения мантии, благодаря прессе и рассматриваемым политическим делам снискала себе лавры одиозной служительницы Фемиды и в то же время заслужила уважение солидной части юридической общественности.

Отличница из семьи медиков

Оксана Царевич родилась 20 сентября 1980 года в городке Калуш Ивано-Франковской области в семье медиков. По воспоминаниям родни – была смышленой не по годам, в четыре года свободно читала и проявляла большие способности к обучению.

Школьные учителя Калушской общеобразовательной школы № 4, где училась юная Царевич, вспоминают о ней, как об исключительно прилежной ученице, победительнице многих олимпиад по разным предметам и золотой медалистке.

После получения среднего образования Оксана Царевич поступила в скромный Ивано-Франковский института права, экономики и строительства, где училась в течение четырех лет и получила диплом бакалавра. А вот магистратуру будущая судья завоевывала заочно – на факультете «правововедения» частного платного вуза — Международного научно-технического университета имени Юрия Бугая.

Как рассказывала позже прессе ректор вуза Вероника Худолей, Царевич лишь немного не дотянула до красного диплома, а магистерскую работу написала на тему «Законодательство Украины и стран Евросоюза о правовой охране материнства и детства».

Однако звезда будущей судьи зажглась не сразу. После получения диплома магистра никому неизвестная выпускница Оксана Царевич вернулась в родной Калуш, где два года проработала помощником судьи Николая Гринива, в местном районном суде. Кстати наставник Царевич и сейчас работает там же, правда уже заместителем главы суда. О своей подопечной он до сих пор отзывается исключительно положительно.

Адъютант ее превосходительства – Инны Отрош

В 2008 году Оксана Царевич окончила обучение на факультете подготовки профессиональных судей Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого в Харькове по специальности «правоведение» и снова поехала штурмовать столицу.

Злые языки болтают, что ее отец состоял в Партии регионов и этот факт позволил ему трудоустроить дочь в главный суд страны. Однако и сама Царевич, как окажется в будущем смогла завоевать благосклонность сильных мира сего.

Как рассказывают наши источники в судебном сообществе столицы, Царевич начинала свою юридическую карьеру в Киеве с должности обычного деловода в канцелярии. И впрочем фамилия ее тогда была не Царевич, а по мужу – Бойко.

Первая киевская должность Бойко-Царевич даже не являлась госслужбой с льготами, а по иерархии в штатном расписании стояла едва ли не после уборщицы. За эта адскую бумажную работу, как тогда, так и в сейчас, платят сущие копейки. В столице на такие деньги не проживешь и недели. Однако Оксане Бойко крупно повезло – во главе суда воцарилась судья Инна Отрош, которая стала для работников суда настолько жестким руководителем, что ее авторитет в коллективе был непререкаем.

Как вспоминают ее современники, Отрош в Печерском суде следила за всем – начиная от длины ногтей и юбок подчиненных, заканчивая чистотой лавочек в судебных залах. Именно она, как рассказывают наши информированные источники, обратила внимание на острый ум канцеляристки Оксаны Бойко и с того момента начал осчет звездный час будущей судьи. Отрош переводит Бойко — Царевич из канцелярии на должность своего помощника. Поговаривают, что грамотная подручная отписала не одно решение за Отрош и ни разу придирчивая начальница не нашла какого-то изьяна в подготовленных ею документах.

Дамоклов меч политических дел

Судя по всему Оксана Бойко (Царевич) была настолько хороша в знании права, что Отрош решила возвысить ее до ранга судьи. По словам наших информированных источников, именно царственная Инна Алексеевна похлопотала за юную подопечную и 19-го ноября 2010 года указом тогдашнего президента Виктора Януковича Оксана Царевич была назначена судьей Печерского районного суда Киева на 5-летний срок.

В то время в виду семейных обстоятельств о которых наша героиня не любила делиться с коллегами, она снова вернулась на девичью фамилию – Царевич, под которой о ней узнала вся страна. Вероятно, новообращенную судью Отрош жаждала проверить в деле, потому как уже после месяца работы Оксана Царевич входила в коллегию судей по делу нынешнего генпрокурора Юрия Луценко и его водителя. В последующие два года Оксана Царевич светилась во многих политических процессах – вела дела экс-зама главы Игоря Диденко, бывшего главу таможни Анатолия Макаренко, и врио министра обороны Валерия Иващенко, получивших впоследствии условные сроки.

«Действовал в интересах государственной компании «Нефтегаз Украины», хотел улучшить ее материальное положение и, таким образом, действовал во вред частной компании «РосУкрЭнерго», — вся соль заангажированных судебных процессов того времени в этой фразе из приговора судьи Царевич Игорю Диденко.

Могла ли Царевич в те времена судить иначе и оправдать того же Валерия Иващенко или выписать иное мнение, отличное от позиции председательствующего судьи Сергея Вовка к приговору Юрию Луценко? Скорей всего, нет. Потому как перестала бы быть судьей еще при президенте Викторе Януковиче.

Увольняют не за политиков в СИЗО, а за Автомайдан

Как ни парадоксально, но ни нынешний генпрокурор Юрий Луценко, ни другие хоть и бывшие, но нынче реабилитированные чиновники, вхожие во власть, публично не инициировали преследование судьи Оксаны Царевич.

Камнем преткновения для нее стали дела активистов Автомайдана, которые участвовали в автопробеге в Межигорье, по которым она и рассмотрела несколько административных материалов. По данным ВСЮ всего Царевич рассмотрела шесть таких материалов, и во всех случаях наказание было самым суровым – лишение прав на шесть месяцев.

Тогдашний прокурор Киева Сергей Юлдашев – ставленник на то время генпрокурора Виталия Яремы, инициировал возбуждение уголовного дела против Царевич по ст. 375 УК – «Вынесение судьей заведомо неправосудного решения».

В это же время Царевич добилась невозможного – Высший админсуд отменил решение об отстранении ее от должности и она на несколько месяцев уже при новой власти снова надела мантию судьи.

В это время  судейский барабан снова распределяет на нее политические дела. Именно она отпустила экс-главу фракции Партии регионов Александра Ефремова под относительно небольшой залог в 60 тысяч гривен. Также Царевич не взяла под стражу ныне покойного Михаила Чечетова, хотя возможно в СИЗО  с ним и не случилась бы трагическая смерть.

Как хвастал тогдашний прокурор Киева Юлдашев, на Царевич устроили настоящую облаву и следователи, чтобы вручить ей подозрение по делу, целыми днями караулили ее у дома в Днепровском районе и возле кабинета на Крещатике, на дверях которого висела табличка «Совещательная комната».

Возможно Царевич и сейчас бы отправляла правосудие, однако в ноябре 2015 года у нее закончились полномочия в рамках пятилетнего срока. Учитывая ее судейско-политический бэкграунд, избраться снова судьей казалось весьма призрачным. Однако бойкая Царевич и тут не стала сдаваться. Она была одной из лучших на квалификационном оценивании судей, и как отмечал, глава Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии судей Сергей Козьяков – Царевич одна из двух судей, которые знали и смогли объяснить своими словами что такое «верховенство права».

Теоретически решение ВСЮ о ее увольнении можно также бесконечно обжаловать в судах и кто знает, возможно кривая судьбы еще вернет Оксану Царевич в судейского кресло. Но то что эта маленькая женщина сдаваться не собирается – вердикт окончательный, который обжалованию не подлежит. 

Дмитрий Войко, СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Невидима робота Валерії Гонтаревої, або Чому гроші Януковича не конфіскують

Якщо Генпрокуратура не збере необхідні докази, активи Януковича в «Ощадбанку» формально вважатимуться приватною іноземною інвестицією.

Цього тижня у парламенті до розгляду готується закон про спецконфіскацію, який минулого тижня депутатам направив Кабмін. Баталії очікуються гарячі. «Батьківщина» і «Самопоміч», імовірно, виступлять проти законопроекту Мін’юсту. Радикали Олега Ляшка кажуть, що ще не визначилися: за словами глави банківського комітету Сергія Рибалка, там поки що не бачили документ, підготований урядом (його, втім, ще немає і на сайті Ради).

А тим часом прем’єр Володимир Гройсман вже заклав 1,5 млрд доларів Януковича з рахунків «Ощадбанку» до бюджету на 2017 рік. Чи не поспішив глава уряду? Чи не повторить він помилку свого попередника Арсенія Яценюка, який також запевняв, що кошти з «Ощадбанку» опиняться в бюджеті вже цього року.

Колега Гройсмана, міністр юстиції Павло Петренко, більш обережний у прогнозах. За його словами, навіть у випадку, якщо Верховна Рада зараз почне «дуже активно» працювати із законопроектом, закон може набути чинності на початку жовтня, після чого почнеться судова процедура спецконфіскації і судова тяганина може тривати роками.

«Власник може прийти до суду, назвати себе стороною процесу і судитися за це майно скільки завгодно років», – зазначив міністр.

Петренко пояснив механізм конфіскації. «Якщо не з’являється ця офшорна компанія і її представники в суді, суд у рамках окремого провадження перевіряє докази і списує гроші в бюджет. Якщо хтось з’являється і каже: «Ми – власники», тоді вони повинні довести, яким чином вони легально отримали 300 мільйонів. Як може офшорна компанія з директором на Кіпрі або з литовським двірником провести операцію і отримати легально 300 мільйонів?» – пояснив він.

Отже, не перший погляд, усе зрозуміло. Якщо закон ухвалять, то офшорні компанії, власники заарештованих в «Ощадбанку» активів будуть змушені доводити, звідки у них взялися мільйони і мільярди. Якщо не доведуть легальність – за рішенням суду кошти може бути передано до бюджету. Причому скасувати рішення української Феміди в міжнародних судах буде дуже складно: такого роду спецконфіскація – світова практика.

Але є одна проблема, про яку в уряді поки що не дуже хочуть говорити. Як пояснює секретар Комітету ВР з нацбезпеки і оборони Іван Винник, один з авторів чергового «спецконфіскаційного» законопроекту №4890 (планувалося, що документ розглянуть влітку, але цього не сталося), спецконфіскація спрямована виключно на активи осіб, «уповноважених виконувати функції держави, накопичені з невідомих джерел за період перебування на державній службі».

Простіше кажучи, конфіскувати до бюджету можна не будь-які активи, чию легальність походження не підтверджено, а лише активи чиновників, суддів і т.д.! І це логічно, бо інакше могла б постраждати половина працюючого населення країни, яка з тих чи інших причин змушена працювати в «тіньовому секторі» економіки. Як стверджують у ДФС, з дев’яти мільйонів українців, які працюють офіційно, п’ять отримують мінімальну зарплату. Зрозуміло, що переважна більшість цих людей отримують доплату «в конверті».

Як ми вже казали, урядовий варіант законопроекту офіційно досі не представлено. Та «РБК-Україна» опублікувало документ та пояснювальну записку до нього, які явно вказують на «адресність» законопроекту, тобто спрямованість проти держслужбовців-корупціонерів, а не населення.

«Законопроектом пропонується застосування інституту виключно до майна, яке виявлено під час розслідування корупційних злочинів відносно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», – йдеться у пояснювальній записці.

У разі подання позову до номінального власника активів прокурор має довести, що підозрюваний у кримінальній справі фактичний власник може прямо чи опосередковано розпоряджатися цими коштами. І саме в цьому причина, чому шанси конфіскувати активи Януковича в «Ощадбанку» наразі абсолютно примарні. Справа в тому, що Генпрокуратура вже два роки не може знайти докази, які б підтверджували, що офшорні компанії (власники заморожених вкладів) належать оточенню Януковича (екс-главі НБУ Сергію Арбузову). Поки що це тільки припущення. Сам Арбузов свою причетність до компаній категорично заперечує.

Нещодавно генпрокурор Юрій Луценко злітав на Кіпр, щоб попросити допомоги у тамтешньої влади. «Півтора мільярда доларів Арбузова перебувають в Україні, але ми не можемо їх забрати в бюджет, доки не дізнаємося, що офшори, за якими значаться ці гроші, не пов’язані з ним особисто», – пояснив Луценко. Генпрокурор додав, що відповідь на запит про офшорні фірми має надати міністерство юстиції Кіпру.

Тим часом юрист Ростислав Кравець називає дії генпрокурора піаром. «Краще було б підготувати документи, що підтверджують незаконність походження вказаних коштів та переказ їх на рахунки, підконтрольні Арбузову. А також надати документи, які б пояснювали, чому виникли такі підозри. У разі, якщо таку інформацію не буде надано, кіпрська сторона може не розкрити бенефіціарів, а також не відкрити кримінальне провадження», – вважає адвокат.

Такої ж думки дотримується й екс-міністр закордонних справ Костянтин Грищенко. За його словами, європейці, як правило, надають правову допомогу, якщо йдеться про відмивання корупційних доходів. Але в даному випадку відповідь кіпріотів може бути й негативною. Крім того, власники компаній можуть бути підставними людьми. Що тоді?

За словами юристів-міжнародників, якщо Генпрокуратура не проведе розслідування і не надасть доказів, активи Януковича в «Ощадбанку» формально вважатимуться приватною іноземною інвестицією у цінні папери Мінфіну. Прокуратура повинна буде обґрунтувати, чому власники цих активів – бенефіціари кіпрських компаній – є лише номінальними, а не фактичними власниками. Інакше за такою ж схемою можна буде бездоказово конфіскувати активи будь-якого іноземного інвестора, що одразу могло б спровокувати паніку серед власників українських цінних паперів.

Цікаво, що першою про «абсолютно законне інвестування в Україну» заговорила два місяці тому глава Національного банку Валерія Гонтарева. Минулого тижня «від імені інвестбанкірів» цю позицію обґрунтував керуючий групою британських інвестиційних фондів East Prospect Fund і European Litigation Fund Володимир Бобильов. Експерт опублікував на сайті «Цензор» свій перший і єдиний блог, в якому розповів про невинуватість фінансового брокера (компанії ICU Валерії Гонтаревої), котрий брав участь у придбанні ОВДП для офшорних компаній Арбузова у 2013 році. Ніхто не намагається стверджувати, що автор готував свій текст з подачі Нацбанку. Проте не можна заперечити той факт, що тезисно стаття Бобильова є відображенням позиції Валерії Гонтаревої.

Експерт звертає увагу на те, що якби щодо арбузівських компаній-нерезидентів та їхніх бенефіціарів були підозри у відмиванні грошей, то «їхні рахунки було б заблоковано іноземним банком або контролюючими організаціями країн, в яких їх було відкрито, ще в момент спроби переказу коштів в Україну». Бобильов акцентує увагу, що до нерезидентів, яких Генпрокуратура чомусь пов’язує з Арбузовим, з точки зору міжнародного права не було претензій не тільки в 2013 році, а й сьогодні.

«Чи є згадані компанії-нерезиденти в списках FATF зараз? Чи є судове рішення, яке доводить, що ці нерезиденти пов’язані з оточенням Януковича? Наскільки я розумію, цих компаній і зараз у списках FATF немає. Як немає і судових рішень щодо членів «сім’ї», – пояснює експерт.

У підсумку Володимир Бобильов робить висновок про необґрунтованість претензій на адресу «сімейних» фінансистів, які «роблять дуже складну і часом невидиму роботу із залучення капіталу до країни».

Цікаво, але інвестбанкір, який став на захист Гонтаревої, не звернув уваги на один факт. У 2014 році Генпрокуратура попросила у суду дозволу на арешт рахунків численних нібито арбузівських компаній через те, що ці фірми «можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) незаконно отриманих доходів». Про це прямо сказано в рішенні Печерського суду, датованому 24 червня 2014 року. Цей документ – єдине, що стримує кіпрських власників ОВДП від того, щоб зняти свої кошти з рахунків в «Ощадбанку». Але якщо інвестбанкіри, які «співчувають» Гонтаревій, зуміють оскаржити факт відмивання коштів, то тоді вже ніщо не завадить замороженим активам знову опинитися на Кіпрі.

Ростислав Кравець вважає, що свідчення учасників «схем» з грошима Януковича могли б кардинально розв’язати проблему. «Але, я думаю, вона (Гонтарева) ніколи не дасть такі свідчення. Адже вони були б підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності», – наголосив юрист. Тому, хоч як дивно, але зараз інтереси власників $ 1,5 млрд, арештованих в «Ощадбанку», і Валерії Гонтаревої збігаються: обидві сторони зацікавлені в тому, щоб формально дії кіпріотів і далі вважатися законними. В іншому випадку господарі фірм втратять свої півтора мільярда, а Гонтарева зазнає репутаційних втрат, і не лише їх…

Але як у такому разі конфіскувати активи? З доказів у Генпрокуратури є лише історія дворічної давнини про 117 млн грн, які Арбузов нібито розікрав на своєму банківському телебаченні. Причому ця історія так і не дійшла до суду.

Як уряд планує вирулювати з цього становища – загадка. Показовою тут є історія з латвійськими $ 50 млн, які нібито також належали Арбузову і були конфісковані до бюджету балтійської країни. Україна намагається забрати ці гроші. А тим часом Арбузов, за його словами, вже має офіційну довідку, що вкладів у латвійських банках у нього… немає. Чи вдасться українській делегації переконати латвійських партнерів у протилежному?

Поки що зрозуміло лише одне. Без Гонтаревої у Луценка не буде доказів про зв’язок активів в «Ощадбанку» з Арбузовим. Без доведеного зв’язку ці кошти просто не підпадуть під закон про спецконфіскацію. Кого зроблять крайнім у цій ситуації – залишається лише здогадуватися.

Інна Михайлівська, для «Главкома»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная реформа: есть ли доверие к членам Высшего совета юстиции?

ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было.

30 сентября вступают в силу изменения к Конституции Украины в части правосудия: министр юстиции и генеральный прокурор прекращают свои полномочия в качестве членов Высшего совета юстиции, а остальные автоматически переходят на работу в Высший совет правосудия. Именно этот орган будет принимать все решения о назначениях и увольнениях судьей. И именно от него зависит, насколько обновленным будет судейский корпус в ближайшие несколько лет: смогут ли в него войти действительно новые люди, а те, кто нарушал закон, будут уволены.

Один раз — не в счет

На днях Высший совет юстиции (ВСЮ) рекомендовал президенту уволить судью Печерского районного суда столицы Оксану Царевич. Но в тот же день отказался поступить так с судьей другого киевского суда — Оболонского — Тарасом Лищуком. Последний зимой 2014 года на время досудебного следствия отправил в СИЗО избитого майдановца, львовского фотографа Марьяна Гаврилова. Больше года ВСЮ не мог рассмотреть вопрос Лищука — судья то был мобилизован, то пребывал на больничном. И вот 15 сентября в здание на Студенческой явился адвокат судьи, зачитал его позицию с листа, отказался отвечать на дополнительные вопросы, объясняя молчание условиями договора с клиентом. В итоге, за увольнение Лищука проголосовали семь членов ВСЮ, а против — восемь.

«ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было, — говорит адвокат потерпевших Роман Маселко. — Так оправданы 16 судей, в частности, такие одиозные как судья Санин, Чаус, Бугиль, Трубников и другие. При этом учитываются только решения, на которые поданы жалобы. То есть, если судья вынес два-пять сомнительных решений, но жалоба подана только на одно, то ВСЮ не учитывал другие решения, даже если об этом прямо говорили потерпевшие. Тенденция очень плохая».

Заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, который анализировал ряд отдельных решений ВСЮ, говорит, что на основе этого анализа можно увидеть некую несогласованность действий: «Надо сказать, что в законе заложен такой механизм, что голосование членов ВСЮ проходит тайно — они вбрасывают бюллетени. Даже если во время обсуждения все могут активно поддерживать решение, то не факт, что за него проголосуют. Есть случаи, когда дисциплинарная секция большинством голосов рекомендует уволить судью с должности, в обоснованиях четко указывается вина, а в выводах ВСЮ уже записано, что не набралось необходимого количества голосов. То есть получается, что свои голоса «за» отдали, скажем, трое его членов, тогда как поддержавшая накануне секция — это половина всего ВСЮ».

В последнее время ВСЮ создал еще более тревожную практику отказа даже в открытии производства. Таких решений уже около десятка. Например, только благодаря вниманию общественности на последнем заседании удалось не допустить такого по отношению к судье Оболонского суда Юлии Бевзенко (Оробец), которая принимала решение о взятии под стражу искалеченных автомайдановцев Игоря Пальохи и Дениса Сергиенко. Своими подобными решениями ВСЮ отказывается даже провести проверку судьи, а значит, эти судьи полностью избегут наказания, в их досье даже не будет факта, что по ним было заведено дисциплинарное производство. Таким судьям не придется публично объяснять свои мотивы при вынесении решения, а пострадавшие не смогут дать объяснения и дополнительные доказательства.

Неоправданные надежды

На этот состав Высшего совета юстиции, сформированный в июне прошлого года, возлагались большие надежды. При его формировании президент Петр Порошенко не раз заявлял о том, что, в первую очередь, он должен заняться рассмотрением кейсов судей, подозреваемых в нарушении присяги во времена Майдана.

И основания для подобных надежд были: в ВСЮ пришли совершенно разные люди. Некоторым даже были основания доверять. Например, речь шла о бывшем главе Оболонского райсуда Киева Ирине Мамонтовой. Это она отказалась выполнять указания Банковой и подала заявление об отставке с поста по собственному желанию. Активисты тогда обрадовались: в Украине дал о себе знать один честный судья, который впоследствии сможет помочь раскрыть реальную хронику событий и давления со стороны властей осенью 2013 — зимой 2014 годов, и будет раскручивать реальные причины проблем в судебном корпусе.

Адвокат Роман Маселко — защитник потерпевших «автомайдановцев». На протяжении этого года он постоянно посещает заседания ВСЮ как представитель потерпевших:

«Если взять, например, судей времен Майдана, которые лишали водителей прав, оставляли избитых активистов в СИЗО, запрещали митинги, то ВСЮ начал рассматривать их дела достаточно неплохо, — говорит Маселко. — Более того, беспрецедентно открыто, с онлайн-трансляцией. Сначала ВСЮ в основном подтверждал выводы Временной специальной следственной комиссии (ВСК) об увольнении судей. Так было на начальном этапе. Но довольно быстро ВСЮ начал практику освобождения судей от ответственности. В итоге, только на 29 из 45 судей, которых ВСК рекомендовала уволить, ВСЮ внес прошение об увольнении».

Затем рекомендаций стало и того меньше. За последние пять месяцев судья Оксана Царевич только вторая.

Без объяснений причин

О доверии к членам ВСЮ, принявшим подобную практику, сейчас говорят в профессиональных кругах.

«По моему мнению, главной задачей ВСЮ является не столько наказание конкретных судей, сколько выяснение реальных причин их незаконных действий, почему они стали массово нарушать присягу, и устранить эти причины, — продолжает Маселко. — Всем известно, что судьи действовали по указкам, полученным от глав судов, а те получали их от администрации президента. И это уже установлено прокуратурой. Но до сих пор ВСЮ не предпринял никаких действий для того, чтобы хотя бы выяснить — было ли влияние на судей. Я подавал множество ходатайств ВСЮ, дабы он начал изучать этот вопрос, затребовал информацию у Генеральной прокуратуры, официально опросил члена ВСЮ Мамонтову, которой прекрасно известно, как это было. Но во всем мне было отказано. Более того, недавно глава ВСЮ Игорь Бенедисюк официально заявил, что после анализа Совет пришел к выводу, что причиной массовых незаконных решений была недостаточная квалификация молодых судей, мол, у них не было достаточного опыта. Проходит такая тезис, что это в основном были «пятилетки», и мы их будем учить дальше — создадим дополнительные курсы. Возникает вопрос: судья Оксана Царевич — достаточно некомпетентная? Из тридцати судей, которых они уволили, двадцать — опытные судьи, и только десять — «пятилетки». Заявление Бенедисюка абсурдно».

Подобными действиями ВСЮ показал, что он не заинтересован в раскрытии реальных причин вынесения неправосудных решений, не хочет признавать наличие давления, а коль так, то и не хочет решать проблему целиком. Общественность не требует показательных наказаний, а ждет реальных шагов для выяснения причин.

«Потом была ситуация с Чаусом, — вспоминает Маселко. — Настолько очевидная, что, как говорят, сорвала маски. По Чаусу было решение временной специальной комиссии о том, что его надо уволить, потом было предварительное решение дисциплинарной секции ВСЮ. Когда же ВСЮ в декабре прошлого года должно было рассматривать дело, явился защитник судьи и утверждал, что Чаус серьезно заболел, просит перенести рассмотрение на месяц. ВСЮ отложил на месяц, но спустя всего три дня этот судья, совсем здоровый, рассматривал дело Корбана. Когда принимаются необходимые решения по Корбану, ВСЮ возвращается к рассмотрению дела Чауса, при этом выясняется, что были факты подделки документов, то есть сам находит факты незаконных действий. Но, несмотря на это, выносит решение, что Чауса не надо увольнять. Очевидно, что его вытянули. С этого момента становится понятно, что ВСЮ не намерен очищать судейский корпус, а призван сохранить ситуацию, сложившуюся на данный момент, чтобы в этой системе остались запятнанные судьи, которых можно было бы держать на крючке и использовать в своих интересах. Вскоре это подтвердилось: Чаус был использован в деле Юрия Иванющенко».

Почему подобные ситуации возникают, остается догадываться. Очевидно лишь то, что во все времена руководству страны было удобно иметь карманных служителей Фемиды.

А судьи кто?

К слову, у общественности существует несколько вопросов к членам ВСЮ: все ли они — люди с безупречной репутацией, с отличными деловыми качествами и реальными заслугами?

«Есть факты, которые подрывают доверие к ВСЮ. Например, награждение членов, — замечает Роман Куйбида. — В частности, глава ВСЮ — одновременно и член совета, и действующий судья. А судьям по закону запрещено принимать награды, кроме отдельных случаев, таких как проявление мужества, героизма, то есть уникальных ситуаций. Но главу ВСЮ Игоря Бенедисюка президент наградил именным оружием, хотя есть однозначный запрет. Но никаких заявлений об отказе от него из уст судьи не последовало. Еще одно замечание: присвоение звания заслуженного юриста Маловацкому. Оно очень странное. Но это, скорее, вопрос этики. Прямого запрета в законе нет. Хотя прослеживается очевидный конфликт интересов. Он работал на коммерческих должностях, обслуживал политическую партию президента. И за два месяца работы в последней неужели он показал себя так?».

«Известно, что Маловацкий прошел по президентской квоте, — говорит Роман Маселко. — Кто он? Юрист штаба БПП. Почему мы ему должны доверять? А ведь он в числе прочих сейчас ответствен за формирование всего состава судейского корпуса. Есть вопросы и к Татьяне Малашенковой. Она — юрист, которая работала в юрфирме, обслуживающей (регионала Татьяну) Засуху. Потом она попала в поле зрения президента, и ее назначили».

Известно, что Алексей Маловацкий на парламентских выборах был включен в избирательный список партии «Блок Петра Порошенко» под №84, а Татьяна Малашенкова — под №85. Позже обоих из списка исключили.

«Есть основания предполагать, что подавляющее большинство членов ВСЮ составлено из людей президента, — говорит адвокат стороны защиты Ростислав Кравец. — Помимо этого существует целый ряд судебных разбирательств относительно их назначения, что тоже ставит под сомнение легитимность его работы. В отношении одного из членов ВСЮ физически отсутствуют данные о получении им юридического образования. И я не имею в виду генерального прокурора. Диплом не подтвержден у Павла Гречковского (в официальной биографии на сайте ВСЮ указано, что он с 1988 по 1991 год он был студентом Харьковского юридического института, затем еще три месяца с марта по июнь — Украинской юридической академии имени Дзержинского, — Ред.). Я считаю, что вся работа ВСЮ ставит громадный крест как на доверии к судебной ветви власти, так и к самому этому органу, который должен формировать профессиональный незаангажированный судейский корпус».

При этом адвокаты и активисты признают, что есть несколько членов ВСЮ, к которым доверие есть. «Андрей Бойко, Анатолий Мирошниченко, Николай Гусак — это люди к профессионализму и репутации, которых нет вопросов. Но главное, что они не молчат, например, по судье Чаусу высказали отдельную позицию, отличающеюся от мнения большинства. Также было и по судье Богдану Санину, фактически запретившему Майдан. Думаю, они понимают необходимость более решительных шагов, сотрудничества с общественным сектором и готовы менять порочные правила, которые сейчас доминируют в судейском корпусе», — замечает Маселко.

Каста неувольняемых

Сегодня по факту членов ВСЮ никто не может досрочно уволить, без оснований, предусмотренных законом. Они должны будут отработать свои четыре года уже в составе нового органа — Высшего совета правосудия.

«У меня большие сомнения, что новый Высший совет правосудия не захочет законсервировать систему, сохранить ее главный принцип — обслуживание заказов власти, — продолжает Маселко. — Вот Мамонтова, на которую я реально очень рассчитывал. Ее позиция во время Майдана вызывает огромное уважение. Но, будучи членом ВСЮ, перед ней стоит задача зафиксировать и устранить факты влияния со стороны власти. Она же заняла очень странную позицию и стала вообще опровергать факты давления. Таким образом, она помогает сохранить старую систему и подрывает доверие к себе и ВСП в целом».

Еще один способ изменить состав нынешнего ВСЮ и будущего ВСП — проконтролировать вхождение в него новых членов.

По закону, Высший совет юстиции должен состоять из 20 членов. Ныне их всего 18, включая главу Верховного Суда Украины, генерального прокурора и министра юстиции. То есть вакантны сейчас два места. Вследствие судебной реформы последние двое теряют свои места в ВСП. В список вакансий попадут еще две. Еще один член ВСП добавится, так как предусмотрено, что преемник совета юстиции будет состоять из 21 членов. Таким образом, в ближайшей перспективе в ВСП могут зайти пять новых человек.

До 30 сентября две вакансии в ВСЮ могут заполнить парламент и съезд ученых. Но вряд ли это произойдет за столь короткое время. После этой даты полномочия назначать членов ВСЮ перейдет к съезду судей.

«Наша задача, чтобы новые люди прошли полную и публичную проверку, чтобы их выбрали на базе открытого конкурса из профессионалов, которые имеют безупречную репутацию и уважение, как в судейской среде, так и в обществе. Кстати, этот выбор будут делать сами судьи на своем съезде. Как показывает практика, судьи редко прислушиваются к мнению общества и предпочитают делать все закрыто!.. И это большой риск. Мы должны придумать способ, чтобы они нас услышали и провели открытый конкурс, иначе ожидания общества могут потерпеть полное фиаско», — говорит Маселко и замечает, что важно изменить законодательство так, чтобы новые судьи могли становиться членами ВСП, то есть убрать из закона требование об обязательном стаже работы в 10 лет.

Еще один важный шаг на пути к возобновлению доверия к судейской системе — это ее сотрудничество с общественностью. Разумеется, в четко допустимых границах и с помощью изменений в законодательстве. Например, активисты считают, что создаваемый Высший совет добропорядочности, который будет делать выводы о добропорядочности судей должен иметь право подавать жалобы и выступать на заседаниях ВСП, а не только делать выводы для ВККС.

«Если мы упустим момент, и ВСП сформируется из людей, к которым нет доверия, то какие бы митинги ни проводили, что бы мы ни говорили, члены ВСП будут принимать те решения, которые выгодны власти. Чем больше в ВСП будет людей, на которых есть компромат, морально неустойчивых, с пятнами на репутации, у которых нет поддержки общества, тем легче ими манипулировать», — уверен Роман Маселко.

ТАТЬЯНА КАТРИЧЕНКО, ГЛАВРЕД

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцев лишают субсидий из-за путевок

Украинцев лишают субсидий из-за путешествий и покупок бытовой техники. Причем инспекторы уже начали ходить по квартирам и опрашивать соседей о том, по средствам ли вы живете.

Причина активности соцработников понятна — с повышением тарифов на субсидию теперь претендует вдвое больше людей, а денег в бюджете на это нет. Как результат количество отказов, по данным Минфина, выросло также вдвое по причине «недостоверности данных, указанных в документах».

ИЛИ ПОЕЗДКА, ИЛИ СУБСИДИЯ

На форумах уже бурно обсуждают случаи отказов в субсидиях. «Пенсионерке-киевлянке дети подарили дорогую поездку. Деньги они ей дали, но оформляла она все на себя. В результате после возвращения ее лишили субсидии. Как такое может быть!» — написали на автофоруме. С подобной историей обратилась в редакцию и читательница «Вестей» Анна В. По ее словам, инспекторы приходили к ее соседям, спрашивали, на чем ездит она с мужем, были ли в отпуске. «Соседи сказали, что ничего такого не говорили, потому что и внимания не обращают. Но в субсидии мне отказали, хотя по доходам наша семья подходит», — говорит Анна.

Турагенты рассказывают, что туристы боятся ехать в дорогие путешествия из-за опасений потерять субсидию. «Особенно пожилые пары, поскольку для них очень важно не потерять льготы по ЖКХ. У меня была такая парочка, они долго советовались, звонили своим детям и в результате так никуда и не поехали, решили отдохнуть в Украине», — рассказали нам в одном из агентств. Там уверяют, что данные не сливают — это, скорее, фискалы отслеживают операции, где фигурирует идентификационный код (он указан в загранпаспорте).

Министр соцполитики Андрей Рева говорит, что путешественники должны уведомить собес о дорогой покупке свыше 50 тыс. грн. «В течение месяца нужно сообщить в собес, что вы купили дорогую путевку. Если это пожилая пара, и деньги на путешествие им дали дети, то они должны написать заявление, что, мол, деньги не их, а детей. И никаких проблем не будет», — сказал «Вестям» Рева. По словам министра, это обязанность социальных инспекторов выявлять конкретные случаи, делать запросы в органы, чтобы собрать данные о доходах граждан. «А вот в банки мы не обращаемся, потому что депозиты пока не учитываются при начислении субсидии», — пояснил Рева. Правда, чиновник не отрицает, что в мае следующего года министерство может вернуться к вопросу о депозитах.

Рева говорит, что представители собесов будут и дальше проверять тех, кто получает субсидии. «Инспекторы будут ходить по квартирам, задавать вопросы о стоимости покупок, проверять условия жизни и доходы. Причем мы предупреждаем, что проверка может пройти в течение десяти дней после подачи заявления на субсидию. Если придут и увидят, что все шикарно, а человек просит субсидию на коммуналку и показывает низкие доходы, то есть повод ему отказать», — отметил Рева.

«НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ПРОВЕРЯТЬ»

В бюджете на субсидии заложено порядка 35 млрд грн, но, по оценкам экспертов, с нынешними тарифами нужно будет не менее 70 млрд грн. Этим и объясняется активность соцработников. Адвокат Ростислав Кравец говорит, что инспекторы не имеют права ходить по квартирам и проверять. «Все их проверки можно оспорить в суде. Потому что они обязаны доказать, что эти телевизоры купили вы на свои деньги», — предупреждает юрист. Вице-премьер по социальным вопросам Павел Розенко успокаивает: «У нас нет цели искать повод, чтобы отказать в субсидии. Мы понимаем, что ситуации бывают разные. Люди могли продать большую квартиру и купить меньшую, но все равно денег на оплату ЖКХ у них нет. Или родители разъехались с детьми. Для таких случаев есть местные комиссии, которые должны разобраться в каждом случае. И каждый имеет право через год вновь подавать заявление на получение льгот», — говорит Розенко.

Мария Разенкова, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как украинские банки попали в кредитный «капкан»

История отношений украинских банков с Meinl Bank AG в 2011 – 2013 годах.

В распоряжении Forbes появились расширенные данные о сотрудничестве украинской банковской системы с Meinl Bank AG. Это австрийское учреждение специализировалось на оптимизации финансовых потоков для государств постсоветского пространства. В недавнем прошлом оно стало одним из основных каналов по выводу средств из Украины в ЕС. О том, как все начиналось – в материале Forbes.

Forbes проанализировал годовые отчеты банков, аудиторские отчеты, судебные решения и решения об открытии уголовных производств. Также мы исследовали открытые данные сайтов банков и провели интервью с казначеями. В тексте приводится взгляд на происходящее со стороны по большей части казначеев украинских банков.

Сейчас много говорится о выведении денег владельцами украинских банков в офшоры в сотрудничестве с Meinl Bank AG. Но картина происходящего в 2011-2013 годах намного шире.

Начиналось все в 2011 году. Тогда Национальный банк Украины инициировал последовательную политику «дедолларизации» экономики. Были подняты ставки на обязательное резервирование на счетах НБУ привлеченных в страну валютных депозитов и обнулены ставки обязательного резервирования по гривне. Также вводился режим обязательного резервирования средств на спецсчете НБУ, который был недоступен банкам. Сверх того, НБУ вместе с Кабинетом министров приблизительно раз в месяц – в двадцатых числах – концентрировали деньги бюджетных платежей на счетах Госказначейства.

Благодаря этим мерам достигался временный искусственный дефицит безналичной гривны на рынке. Это привело к резкому удорожанию СВОП-операций. Напомним, что СВОП – это когда один банк отдает в залог свою валюту другому банку, а берет у него гривну под более высокую процентную ставку. СВОП-операцию по требованиям регулятора банки могли заключить только на один месяц, а далее требовалось перезаключение договора.

Своими действиями по девалютизации НБУ в 2011 году начал вытеснение иностранных инвестиций из страны. И в это непростое время на рынке активизировались несколько иностранных банков.

Если в предыдущие годы разница процентных ставок варьировалась на уровне 1-2%, то к концу 2011 года этот тип ставок дорастал от 30% до 60%. Надо ли говорить, что в этом периоде рефинансироваться гривной по короткому кредиту в НБУ могли только «свои» банки. У всех остальных резко возросли процентные расходы, что стало сказываться на бизнес-моделях. Начала тормозить динамика кредитования: банки вынуждены были повышать ставки привлечения ресурсов.

Вдобавок, НБУ ужесточил требования к открытой валютной позиции: с 20% до 5%. К слову, сейчас она составляет 1%. В это же время Нацбанк продлевает запрет на кредитование в валюте. Вспомним, что с 2009 года в Украине было запрещено валютное кредитование на период до 1 января 2011 года – антикризисным законом от июня 2009-го. Но НБУ и тогдашний глава регулятора Сергей Арбузов в 2010 году выступили за продление мер по ограничению и запрету валютных кредитов. В результате, было повторно запрещено валютное потребительское кредитование, также ограничено валютное кредитование для юридических лиц. Получать валютные займы могли только компании, имеющие внешнеэкономические контракты.

По сути, своими действиями по девалютизации регулятор в 2011 году начал вытеснение иностранных инвестиций из страны. И в это непростое время на рынке активизировались несколько иностранных банков.

Напомним, что пресс-секретарь Meinl Bank AG Томас Хьюмер рассказывал Forbes, что его банк работает в Украине с 1996 года. «Из-за своих принципов коммуникации и банковской тайны мы не комментируем сделки или отношения с другими банками и клиентами. Конечно, все национальные и международные мероприятия Meinl Bank проводятся в рамках всех соответствующих законов и нормативных актов», – говорил Томас Хьюмер.

Они предлагали украинским банкам депонировать валюту на корсчетах в Европе. А иностранные финучреждения под залог этой валюты кредитовали связанные с украинскими банкирами и бизнесменами фирмы из еврозоны. Фирмы получали возможность напрямую провести капитализацию украинского банка или выкупить «плохие» валютные кредиты прошлых лет, и т.д. Это стоило 0,5 – 1% маржи между кредитом и депозитом и 0,25 – 0,75% прямых комиссионных платежей с заемщика при открытии кредитной линии.

Кредитную линию можно было свернуть в любой момент. Надо сказать, что в период острого кризиса 2008 – 2009 годов даже некоторые украинские финучреждения оказывали подобного рода услуги – за деньги западного банка кредитовали их клиента, чтобы тот погасил свой кредит в Европе.

Ниже приводим собранную из различных источников информацию, которая показывает степень вовлеченности украинских банков в предложенный австрийскими финансистами механизм.

Остатки на счетах в банке Meinl bank AG

Декабрь 2011 года

Банк млн $ сумма в эксиваленте, млн грн
Экспобанк 26 204
«Киевская Русь» 40 320
«Контракт» 4 32
«Платинум» 29 234
«Таврика» 0,05 0,399
ТерраБанк 40 321
«Хрещатик» 27 215
Банк млн евро сумма в эксиваленте, млн грн
Экспобанк 14 142
Городской коммерческий банк 60 611

Декабрь 2012

Банк млн $ сумма в эквиваленте, млн гривен
Дельта Банк 80 639
Экспобанк 26 204
Финростбанк 6 48
«Финансы и кредит» 68 547
«Национальные инвестиции» 80 636
АКБ Банк 9 73
«Киевская Русь» 50 402
«Кредит Днепр» 0.1 800
VAB Bank 44 350
Диамант Банк 10 84
Интеграл Банк 35 28
«Хрещатик» 27 216
Проминвестбанк 20 161
ТерраБанк 40 321
УПБ 10 80
«Контракт» 4 32

Декабрь 2013

Банк млн $ Сумма в эквиваленте, млн грн
Дельта Банк 86 687
Экспобанк 26 206
Финростбанк 6 48
«Финансы и кредит» 74 594
АКБ Банк 9 72
«Киевская Русь» 50 402
«Кредит Днепр» 0.1 800
VAB Bank 39 314
ДиамантБанк 32 260
ИнтегралБанк 14 113
Южкомбанк 38 304
«Хрещатик» 31 252
Проминвестбанк 28 225
Терра Банк 40 321
«УПБ» 10 80
«Контракт» 4 32454
  млн евро Сумма в эквиваленте, млн грн
Экспобанк 13 150
«Кредит Днепр» 144 2
«Вернум» 12 132
«Городской коммерческий банк» 62 686

Из перечня банков видно, кто из учреждений попал в «капкан», а кому удалось выполнить требования НБУ и закрыть свои задолженности. К сожалению, большинство банков не справились – и выбыли с рынка.

«Вина за случившееся лежит на финансовом мониторинге, который, очевидно, создавал видимость своей работы. Допускаю, что некоторые наши международные доноры приветствовали эти схемы, потому что потом из этих уже отмытых средств кредитовалась украинская экономика», – резюмирует руководитель юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, представляющий интересы редакции Forbes на судах по иску Meinl Bank AG, поводом для которого послужило расследование, опубликованное в 2014 году.

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фінансова конкуренція не вигідна велетням

Неабияку альтернативу звичайним банкам можуть скласти кооперативні установи, які надаватимуть позики малому та середньому бізнесу на вигідних умовах.

Не секрет, що наші підприємці, які мають на депозитних рахунках банків чималі кошти, у випадку, коли фінустанову доведено до банкрутства та її ліквідовують, отримують гроші у шосту чи сьому чергу. А це означає, що 95—99% бізнесменів вже ніколи їх не побачать, і кошти залишать собі у кишенях ТОПи банків чи вони потраплять в офшори і зникнуть. Саме таким чином, як наголошують економічні експерти, в останні 10 років у бізнесменів, які тримали депозитні рахунки у фінустановах, викрали до 400 мільярдів гривень.

Усі на пайових умовах

Цивілізований світ уже давно знайшов «рецепт» проти такої банківської «отрути». Ще наприкінці 19 сторіччя почали засновувати так звані кооперативні банки, в яких не крадуть і завжди радо нададуть новим клієнтам якісну та дешеву кредитну допомогу.

Що таке кооперативні банки? І чи можна швидко розбудувати їхню систему?

За словами президента громадської організації «Фінансова грамота України» Михайла Стрельникова, щоб краще збагнути, що це таке, слід розібратися, як утворюють відповідні інституції. Так, першим кроком є пошук майбутніх пайовиків цієї фінансової установи. «Приміром, таких охочих може виявитися 1 тисяча. Потім аналізуємо, на яку суму кожен з них може зробити відповідні внески. Ну, приміром, 150 тисяч чи 50 тисяч гривень. Далі ці пайовики звертаються до юридичної компанії, яка формує пакет документів. Після цього банк можна вважати чинним, він поступово починає працювати», — каже він.

Отже, в основу формування таких банків покладено принципи відомих колись на Заході кас взаємодопомоги.

Експерт вважає, що непоганим принципом кредитування пайовиків у такій фінансовій установі може стати вексельний, який буде суто внутрішнім фінансовим інструментом. За словами пана Стрельникова, цей інструмент доволі безпечний і для самого банку, і для кожного пайовика, адже довіра до векселів є набагато більшою, ніж до інших форм взаєморозрахунків.

Чи є в Україні законодавча база, яка б уможливила організацію та діяльність таких фінансових установ?

У кооперативному банку бізнесмена чи фізособу не «кинуть»: депозити збережуть і повернуть вчасно, а кредити обслуговуватимуть цивілізовано. Фото Володимира ЗAЇКИ

Закони є, проте вони не працюють

Як не дивно, такі доробки вже давно існують, проте кооперативних банків за цей час так і не створено. Життєдіяльність таких банківських структур окреслено у Господарському кодексі України та в Законі України «Про банки і банківську діяльність».

Законодавство про кооперацію поширюється на кооперативні банки в частині, яка не суперечить нормативним актам.

Згідно із законодавчими актами кооперативні банки створюють за принципом територіальності, є місцеві та центральний банк.

У документах викладено стислу інформацію про управління такими фінансовими установами за допомогою зборів (пайовиків), спостережної ради та правління банку. Більше того, є норма, згідно з якою кожен учасник кооперативного банку незалежно від розміру участі в його капіталі має право одного голосу. Таким чином, держава врахувала навіть це дуже болісне питання.

Відповідно до цієї нормативно-правової бази Кабінет Міністрів України свого часу (7 липня 2006 року) розпорядженням №321 схвалив Концепцію розвитку системи кредитної кооперації. Вона визначає стратегічні напрями державної політики в цій сфері і регламентує якомога менше державне втручання у роботу згаданої системи.

Отже, законодавчі доробки у цій сфері значні, проте жодного такого банку в Україні не створено. Однак, за словами голови комітету з інформаційної політики та взаємодії зі ЗМІ Українського кредитно-банківського союзу Олександра Новікова, на початку так званих нульових років у країні діяло кілька таких фінансових установ. «Що правда, потім ці банки було реформовано у кредитні спілки. Кооперативні банки — це хороша ідея, і вони доводять усюди, що потрібні суспільству. Прикладом може слугувати відомий «Райффайзен банк», який доволі успішно працює в такому статусі в Австрії. Зазначу, що, крім юридичних осіб, послугами цієї фінансової установи користуються і фізичні. Інша річ — відсотки за депозитами в європейських країнах доволі низькі. Ми прогавили час, коли такі банки можна було створювати, тепер таке зробити в наших теперішніх українських реаліях дуже складно», — додає він.

Також слід нагадати, що третину усіх кредитів у багатьох країнах Європи підприємства малого та середнього бізнесу отримують саме у кооперативних банках. Частка позик невеликих фермерських господарств у кредитних портфелях кооперативних фінустанов становить 50—80%.

Олігархи проти

Погоджується зі своїм колегою щодо ефективності кооперативних банків в усьому цивілізованому світі й адвокат Ростислав Кравець. Проте, на його думку, робота таких банків, які за галузевим принципом працюватимуть на вітчизняного товаровиробника, не вигідна нашим олігархам.

Так вважає і Михайло Стрельников. «Сьогодні ми спостерігаємо загибель банківської олігархічної системи через тотальну недовіру до цих фінансових установ. У такому вигляді система не може існувати. Метою будь-якого олігарха, який тримає банк, є максимальне збагачення та обслуговування свого бізнесу. До інших бізнесів та до людей йому немає діла. Тим часом 25% банківського ринку у розвинутих країнах належить саме кооперативним фінустановам. У період криз вони міцно тримаються, і за це їм дуже вдячні уряди країн», — каже він.

А наші чиновники цього не розуміють, запитують: «А хто за корпоративними установами стоїть? Хто з олігархів, чий це проект?»

Не бачить жодних проблем у створенні таких структур в Україні саме тепер адвокат юридичної фірми «Центр конфліктології і права» Олена Садовець. «Кооперативні банки мають ліцензії з правом здійснення банківських операцій, хоча по суті існують для більш вузького кола споживачів та не для отримання великих прибутків. Саме системі, яка у нас нині існує, на цьому ринку необхідна альтернатива, і дуже дивно, що такий непоганий елемент не використовують наші підприємці. Що стосується капіталізації таких фінустанов, то я не розумію, чому це питання так непокоїть Нацбанк України та комерційні банки. Кооперативним банкам набагато легше знайти ресурси, ніж одному, навіть олігархічному, «угрупованню» фінустанов. До того ж наші підприємці не гірше за банкірів розуміються на статутному капіталі та його формуванні», — зазначає вона.

Пан Стрельников вважає, що 500 мільйонів гривень (це статутний капітал для звичайних фінустанов) також може мати кооперативний банк. На його думку, цю немалу суму можна «розподілити» на 1—2 тисячі пайовиків.

Від редакції. Кооперативні банки справді дуже потрібні. Якщо в наших великих містах діятиме хоча б одна така фінансова установа, представникам малого та середнього бізнесу буде значно легше та дешевше отримати кредити на розвиток, які вони не можуть взяти в олігархічних банках. Звісно, останнім такі фінустанови як «кістка в горлі», й вони не зацікавлені в діяльності їх як неабияких конкурентів.

Проте зрозуміло й інше — дискусія щодо можливості заснування таких установ триває. «УК» й надалі відстежуватиме цю тему.

Олег ГРОМОВ, УК

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Высший совет правосудия – на соблюдение законов в Украине рассчитывать не стоит

Решил пару дней не писать относительно увольнения Царевич, чтобы не было ненормативной лексики. Я присутствовал на заседании ВСЮ и видел, как все происходило.

Как беспомощно выглядели члены ВСЮ, как Гусак не мог даже вопрос сформулировать, как Бойко постоянно перебивал ее и не давал говорить, как эксперт по земельному праву Мирошниченко в очередной раз продемонстрировал свою полную некомпетентность вместе с незаконно назначенным Беляневичем, как глава ВСУ Романюк первый раз в жизни просидел на заседании ВСЮ до шести вечера только с одной целью – уволить ее. Оно и понятно, вопрос стоит вполне открыто или она или он. Как остальные члены ВСЮ ее откровенно боялись и это чувствовалось во всем, в их поведении, взглядах, боязни задать вопрос и абсолютно безграмотной постановке вопросов, которые задавались.

ВСЮ который в связи с «судебной реформой» преобразовывается в ВСП, в этот день продемонстрировал в очередной раз свою полную некомпетентность и предвзятость. Кроме того в этот же день ВСЮ в очередной раз уже никого не стесняясь опять занялся манипулированием со сроками. ВСЮ отошел от своей же широко разрекламированной позиции в три года и применил срок в один год. Так, ВСЮ отказался открывать дисциплинарное производство в отношении черновицкого судьи Богдана, который давал разрешение на проведение обыска у судей ОАСК с одной целью – их запугать. Вот таких, «преданных служителей», ВСЮ и далее ВСП будет защищать и всячески именно такими максимально наполнять судебную систему.

ВСЮ поняв свою безнаказанность и почувствовав вседозволенность дошел уже до того, что открыто угрожает судьям, в частности ВАСУ, и указывает какие решения им необходимо принимать, направляя официальные письма на бланке ВСЮ в ВАСУ (!!!).

Еще раз хочу вернуться в главе ВСУ. Во многих заседаниях, которые проходили по различным кредитным делам, в которых я принимал участие, сотрудники банков хвалились, что они уже давно купили главу ВСУ. Я на это никогда не обращал внимание, но в этот раз я задумался, видя как он боится судью Царевич, как переживает исключительно за себя. А совсем недавно ознакомившись с материалами одного из дел находящихся в ВСУ сомнений у меня не осталось.

И вот такие люди формируют и с 30 числа получат неограниченные права по формированию судебного корпуса, они будут без законов и исключительно по «внутреннему» убеждению назначать и увольнять судей, привлекать их к ответственности. При этом у судей исчезнет единственный законный способ сопротивляться этому беспределу при помощи суда. Ведь «судебной реформой» ограничили права судей на судебную защиту, оставив основания для обжалования решений исключительно формальные, понимая, что, не введя такие ограничения, 99% решений ВСЮ или вернее сказать уже ВСП будут признаны не законными, как это происходит сейчас.

Однако ВСЮ все равно боится даже этих формальных оснований и чтобы не произошло осечек сейчас занялась откровенным запугиванием с помощью открытий дисциплинарных дел в отношении оставшихся судей ВАСУ по самым нелепым основаниям. Чтобы у судей не было иллюзий дела в отношении их открываются десятками.

Некомпетентность, мелочность и трусость, предвзятый подход, манипулирование законами стали основными «ценностями» работы нынешнего состава ВСЮ. А вхождение в его состав главы ВСУ Романюка фактически продавшего и развалившего судебную систему, подталкивает к выводу об отсутствии возможности защиты своих прав в Украине.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Остановка для двоих: кто делит украинский рынок общественного транспорта

Поставщики общественного транспорта — автобусов и троллейбусов — пытаются поделить рынок. Подозрения в этом появились после того, как в начале сентября столичные власти провели тендер на закупку муниципального транспорта.

Победителями оказались две компании, которые предлагают транспорт производства белорусского МАЗа и украинского «Богдана». Это далеко не первый подобный аукцион в стране, победителями которого являются поставщики именно этих производителей. По данным электронной системы госзакупок ProZorro, только две компании допущены к участию в тендерах не только в Киеве, но в Сумах и Хмельницком. Остальных желающих продать транспорт для украинских городов — под разными предлогами — отстраняют от торгов. Компании и эксперты подозревают наличие сговора на рынке, но доказать его будет непросто. В ситуации разбирался Дмитрий Уляницкий.

Осторожно, двери закрываются

По данным электронной системы публичных закупок ProZorro, 7 сентября, столичное КП «Киевпасстранс» провело тендер на закупку автобусов. Выставлялись два лота. В самом крупном — на 70 автобусов — участников было двое: официальный дилер белорусской компании «МАЗтранссервис» и одно из предприятий украинской корпорации «Богдан» — дочернее предприятие «Автосборочный завод №1 АТ АК «Богдан Моторс»».

Представители белорусского производителя предложили автобусы по более низкой цене (дешевле на 8 млн гривен). 70 автобусов белорусского производства были куплены за 290 млн гривен. Сейчас поставщик ожидает подписания договора с «Киевпасстрансом».

Схожая ситуация произошла и при розыгрыше второго лота на поставку 30 автобусов. Соперниками в тендере снова был «МАЗтранссервис» и компания «Авто-регион», которая предложила городу автобусы корпорации «Богдан». Конкурс снова выиграл белорусский поставщик, оценив свое предложение на 1,5 млн гривен дешевле — в 180 млн гривен. В результате, Киев заплатит «МАЗтранссервису» за 100 белорусских автобусов производства МАЗ более 470 млн гривен.

Согласно данным системы ProZorro, в ходе раундов этих аукционов компании, которые предлагали автобусы «Богдан» ни разу не попытались снизить цену. Сергей Красуля, пресс-секретарь корпорации «Богдан», объяснил это тем, что компания и так предложила минимально возможную цену на свои автобусы, поэтому в ходе аукциона на понижение не играла.

«Кроме того, мы понимали, что в случае выигрыша всех тендеров, до конца года «Богдан» не смог бы произвести, в нынешней ситуации и при выставленных заказчиком условиях, 100 автобусов и 100 троллейбусов для Киева. К примеру, выигранный нами тендер на поставку 40 троллейбусов состоялся в начале сентября. В лучшем случае, договор с нами будет подписан в конце месяца. Предоплату в размере 30% мы получим только в октябре. С нее сможем оплатить заказ комплектующих, которые придут в ноябре. То есть, на производство техники у нас остается полтора месяца. В случае, если мы не успеем поставить технику, «Богдан» понесет не только репутационные потери, но и подвергнется штрафным санкциям», — рассказал РБК-Украина Красуля.

В «МАЗтрансервисе» РБК-Украина отказались прокомментировать ситуацию, однако источник в компании на условиях анонимности рассказал изданию, что сговора на торгах не было, а компания итак предложила минимальную цену, поскольку в условиях девальвации гривны у фирмы не было возможности понижать ценовое предложение.

На закупку 100 троллейбусов для столицы «Киевпасстранс» намеревался потратить более 760 миллионов гривен, и провел соответствующий аукцион в два лота 8 сентября.

В первом конкурсе на закупку 40 троллейбусов должны были участвовать три компании: все тот же «Автосборочный завод №1» корпорации «Богдан», дистрибьютор «Укрпастех» (этой компании принадлежит «МАЗтранссервис»), который предложил троллейбусы львовского «Электронтранса» и поставщик «СТГ Инжениринг» с троллейбусами украинского производителя «Сити транспорт групп».

Но, как свидетельствуют данные ProZorro, «СТГ Инжениринг» не допустили к торгам, поскольку, по мнению заказчика, ее предложение не соответствовало тендерной документации. В результате, за лот снова боролись «Богдан» и поставщик белорусского МАЗа. С разницей в 40 тыс. гривен выиграл «Богдан», который попросил за свои троллейбусы чуть более 202 млн гривен. Следует отметить, что оставшаяся вне торгов «СТГ Инжениринг» просила за свои троллейбусы 180 млн гривен. 14 сентября, украинский производитель был официально признан победителем тендера.

Примечательно, что, как и в случае с автобусными аукционами, участники этого конкурса не понижали свои первоначальные ценовые предложения в ходе торгов.

Второй лот тендера на 60 троллейбусов оказался так и не разыгранным. Участвовать в нем планировали все те же три игрока рынка, однако у двоих из них в документах «Киевпасстранс» нашел несоответствие условиям тендера. Учитывая, что к аукциону был допущен только один участник — корпорация «Богдан» — заказчик был вынужден отменить торги.

Предоставить разъяснения РБК-Украина на момент публикации КП «Киевпасстранс» не смог. Генеральный директор предприятия Дмитрий Левченко, сославшись на занятость, отказался прокомментировать ситуацию.

Троллейбусы дальнего направления

Подобная ситуация с участием в тендерах на закупку муниципального транспорта характерна и для других городов. Например, 9 сентября, к аукциону по приобретению семи троллейбусов в Хмельницком снова были допущены только два поставщика — компания, входящая в корпорацию «Богдан» и «Укрпастех».

Разница лишь в том, что если в киевском тендере «Укрпастех» предлагал покупателю троллейбусы «Электронтранса», то в Хмельницком – троллейбусы производства корпорации «Богдан». То есть, к торгам были допущены только две компании с продукцией одного и того же производителя.

В Хмельницком, как и в столице, снова не допустили «СТГ Инжениринг». Сейчас эта фирма пытается оспорить тендер в Антимонопольном комитете. Жалобу компании АМКУ рассмотрит 20 сентября.

Отстранили от участия в торгах «СТГ Инжениринг» и 13 сентября в Сумах. Там разыгрывался лот по закупке семи троллейбусов на сумму более 36 млн гривен. Из пяти компаний, пожелавших принять участие в аукционе, остались лишь две — «Богдан» и «Укрпастех». Окончательные результаты тендера еще не объявлены.

«В Сумах, Хмельницком, Киеве к аукциону были допущены только две компании — «Богдан» и «Укрпастех». Связка, на мой взгляд, очевидна! Думаю, что самого этого факта достаточно, чтобы говорить о некоем «договорняке» между компаниями», — заявил РБК-Украина гендиректор компании «Сити Транспорт Групп» — Игорь Чуркин.

Напомним, что в состав украинской корпорации «Богдан» входит несколько предприятий, в каждом из которых своя структура акционеров. Ранее одним из них был Петр Порошенко. Сергей Красуля, пресс-секретарь компании, заверил РБК-Украина, что действующий президент не имеет никакого отношения к предприятиям корпорации «Богдан» еще с 2009 года.

«Вместе с тем, Олег Гладковский остается учредителем некоторых компаний, которые входят в корпорацию, однако его корпоративные права были переданы в управление. Он не принимает никаких управленческих решений и отошел от дел корпорации», — рассказал Красуля. Олег Гладковский сейчас является первым заместителем секретаря Совета нацбезопасности и обороны. По данным Нацбанка, на 1 января 2016 года Петр Порошенко и Олег Гладковский входили в число собственников «Международного инвестиционного банка”.

Все акции белорусского ОАО «Минский автомобильный завод» принадлежат государству, а компания «Сити транспорт групп» управляет украинским производителем ЛАЗ, совладельцем которого является генеральный директор компании — Игорь Чуркин. Сейчас ЛАЗ не производит технику, но в СТГ заверили, что на предприятии начаты работы по возобновлению производства.

tender_trolleybus

Не доезжая до АМКУ

Опрошенные РБК-Украина эксперты и участники рынка склоняются к тому, что признаки сговора на рынке закупок общественного транспорта есть, но доказать это будет крайне сложно. «Признаки сговора есть, но они не очевидны, и будет достаточно сложно доказать согласованность действий. К примеру, косвенным признаком сговора можно посчитать то, что участники тендеров не торговались в ходе аукционов», — уверена эксперт по публичным закупкам общественной организации «Эйдос» Ольга Зеленяк.

«Мы лишь можем допустить, что все украинские тендеры по закупке общественного транспорта, проходящие в 2016 году, имеют признаки заранее спланированных коррупционных схем и проводятся под уже заранее известного победителя. Цель таких схем проста — продать городам транспорт по завышенным ценам. В среднем на одной закупаемой транспортной единице сверхприбыль составляет от 1,5 до 2 миллионов гривен», — отметил Игорь Чуркин, который, впрочем, не предоставил доказательств этой информации. Так что не исключено, что в Игоре Чуркине больше говорит обида.

Не исключает сговор и исполнительный директор Организации работодателей предприятий транспортных услуг Киева Владимир Шемаев. «МАЗу и «Богдану» столичный рынок, транспортные власти и заказчики знакомы. Чтобы не допустить ситуации «все или ничего», а также справиться в сроки с производством 100 единиц подвижного состава, указанные компании или их аффилированные фирмы могли потенциально согласовать свои конкурсные заявки между собой, — говорит Шемаев. — Не изменяя цену во втором и третьем раундах, они придерживались стратегии, которая, при отсутствии третьих конкурсантов с более низким ценовым предложением, обеспечивала им полный заказ по автобусам или троллейбусам».

Некоторые эксперты, в частности, Ольги Зеленяк из «Эйдос» считают, что были нарушены правила проведения тендера, и «Киевпасстранс» должен был вообще не принимать к оценке предложения «МАЗтранссервиса» и «Укрпастеха». «Согласно условиям тендерной документации, в обеих закупках заказчик требовал от участника предоставить обеспечение тендерного предложения в форме электронной безотзывной, безусловной банковской гарантии. Это гарантия, по которой банк-гарант, в случае нарушения победителем тендера своего обязательства, должен будет заплатить деньги Киеву по первому его требованию, без представления каких-либо других документов или выполнения каких-либо других условий», — рассказала эксперт РБК-Украина.

Но, по ее словам, «МАЗтранссервис» и «Укрпастех» предоставили банковские гарантии, которые как раз содержат дополнительные условия. Кроме того, они вступают в силу лишь с 27 сентября, тогда как свои предложения на тендер «МАЗтранссервис» и «Укрпастех» подали еще 19 августа. «Таким образом, тендерные предложения «МАЗтранссервиса» и «Укрпастеха» не соответствуют требованиям тендерной документации», — считает Ольга Зеленяк.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» — Ростислав Кравец говорит, что компании, которых не допустили к участию в тендере, могут обратиться в Антимонопольный комитет, где довольно оперативно рассматриваются подобные жалобы, или в суд.

«Для того, чтобы доказать сговор участников торгов, одного их нежелания понижать свои цены в ходе аукционов будет мало. Необходимо предоставить значительно больше доказательств, к примеру, одинаковые контракты c одним и тем же поставщиком или дилером, возможно, наличие переписки между участниками торгов, где зафиксированы какие-то договоренности в рамках подготовки к торгам. Простые подозрения ни суд, ни АМКУ во внимание принять не смогут», — заключил юрист.

В «Сити Транс Групп» подтвердили РБК-Украина, что намерены оспаривать тендер на закупку троллейбусов в АМКУ.

Дмитрий Уляницкий для РБК

Адвокатская компания Кравец и Партнеры