Архив за месяц: Май 2016

Новый инструмент для усмирения судей

Прочитал как всколыхнуло и взволновало общественное мнение сдача экзаменов так называемыми «одиозными» судьями.

Правда на вопрос, что именно вкладывается в слово «одиозный» до сих пор ответ не получил. Депутаты с трибуны постоянно кричат об одиозных судьях, люди, как зомби это повторяют, видимо слово понравилось.

Однако последнее время, общество перестало реагировать на слово «одиозный», видимо в этой связи решили продвигать новое слово «доброчестность» и уже не только общественность с депутатами, а подключился и главный карательный орган — Высшая рада (совет) юстиции. Правда сами члены этого карательного отряда до конца не могут сформировать, что же такое «доброчестность». На заседании ВСЮ 17.03.2016 это было продемонстрировано очень ярко.

На сколько я понимаю, теперь найден еще один способ на свое усмотрение увольнять и назначать судей. Видимо опять придется ждать разъяснений ВАСУ, КСУ и ЕСПЧ по данному вопросу. А тем временем всю судебную систему будут делать полностью ручной, подчинять президенту и запланированным общественным советам при судах.

Теперь будет не важно знание законов и их соблюдение, главное будет Доброчестность в трактовке тех, кто находится у власти. Фактически страна молча наблюдает за построением тоталитарного государства в чистом виде и полное подавление судебной ветви власти.

Примеры уже есть — никто из депутатов, общественности, правоохранителей, карательных судебных органов ничего так и не сказал в отношении судьи отпустившего из под стражи начальника Винницкой милиции подозреваемого в госизмене. Закон конечно соблюден, никто не спорит и видимо в лучших традиция пропрезиденской доброчестности. 

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Цензор

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Чергове банківське ноу-хау з виселенням не пройшло

З 2008 р. банкіри та банківські асоціації разом з НБУ так і не спромоглися запропонувати хоча б якусь реальну схему з погашення валютних споживчих кредитів, що дозволяло б дійсно повністю погасити кредит.

Врегулювати не регулюючи та заробити на цьому

Намагаючись отримати надприбутки, фінансисти не зацікавлені у вирішенні цього питання, також не зацікавленні у вирішенні цього питання й політики, які його обрали як досить зручний інструмент маніпулювання, піару та заробітку.

На сьогодні ані банківські асоціації, ані НБУ так і не змогли надати хоч би якусь обґрунтовану цифру з кількістю непогашених валютних та псевдо валютних кредитів, а також аргументувати й навести цифри щодо збитків банківських установ. Жодна з оприлюднених цифр ніяким чином не обґрунтована. За останній рік особа, що займає пост глави НБУ, тричі оприлюднювала цифри: у лютому минулого року збитки складали 15 млрд грн, влітку – 100 млрд грн, у кінці року – 60 млрд грн. Яким чином ці цифри вирахувані – нікому невідомо, включаючи особу, що їх оприлюднила.

До цього часу лунають лише пропозиції з якимось незрозумілими та необов’язковими для фінансових установ меморандумами й проектами законів, які дають можливість на власний розсуд фінансистам йти чи не йти назустріч валютним позичальникам.

Проте варто відзначити, що останнім часом така діяльність банкірів трохи пожвавилась. Однак, як показує практика, це пов’язано не зі спробами вирішити питання валютних споживчих кредитів, а виключно зі скасуванням запровадженого від 07.06.2014 р. Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію на примусове стягнення (відчужене без згоди власника) нерухомого житлового майна.

Недієвий мораторій

Навіть пролобійована у Верховному суді практика часткового уникнення мораторію за допомогою тлумачного словника української мови не дуже допомогла банкірам та компаніям, на які недобросовісні банкіри з 90% дисконтом продали права вимоги за валютними кредитами.

Верховний суд, замість того, щоб відмовляти у задоволенні позовних вимог, як це відбувається щодо низки інших мораторіїв у законодавстві України, посилається вже на лексичне значення відповідного слова (яке розкривається у тлумачному словнику української мови), дійшовши висновку про можливість зупинення виконання рішення до моменту зняття мораторію, а навіть не до моменту втрати чинності закону, яким такий мораторій встановлено.

До того ж, Верховний Суд, забуваючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, не зазначає, яким чином та як державний виконавець буде приймати рішення про початок чи продовження виконавчого провадження. Так, одним із пунктів зазначеного закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня його публікації та втрачає свою силу з дня набрання чинності закону, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів і позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на основну суму заборгованості. У свою чергу, якщо все це не буде дотримано, то яким чином і хто надасть право державному виконавцю це визначити.

Взагалі, ситуація з обґрунтуванням Верховним Судом своєї правової позиції, виходячи зі словників, набирає обертів. Так само було обґрунтоване й рішення стосовно поєднання боржника та кредитора в одній особі, а точніше – у відмові це визнати, що фактично означає надання можливості обікрасти клієнтів українських банків. Однак це вже інша історія.

Фінансисти та законодавство – нічого спільного

Видаючи кредити, банкіри взагалі не дуже дотримувалися законодавства, розуміючи свою безкарність та повну бездіяльність Національного баку. Надання банківських послуг в Україні й на сьогодні проводиться з численними порушеннями, про що свідчить безліч рішень з судів.

З метою невиконання мораторію фінансистами була розроблена та запроваджена схема зі звернення стягнення та виселення власників з іпотечного майна. Банки й фінансові компанії спочатку у будь-якій спосіб звертали стягнення на заставне майно, а потім (під приводом захисту вже своїх прав на отримане у власність майно) просили суди виселити мешканців з цього майна. Також недобросовісні фінансисти намагались це зробити й через міграційну службу.

При цьому, звертаючи стягнення у позасудовому порядку за допомогою нотаріусів та реєстраційних служб, ніхто взагалі не звертав увагу на мораторій, а майно переоформлювалось та декілька разів перепродувалось спорідненим структурам й надалі продавалось за значно нижчою ціною особам, які нічого не підозрювали щодо можливих наслідків цих оборудок фінансистів.

В результаті, мешканців квартир та будинків просто викидали на вулицю без будь-яких рішень стосовно усунення перешкод у користуванні майном. При цьому такі дії фільмувались фінансистами й використовувались, і використовуються для залякування та психологічного тиску на позичальників.

На сьогодні існує вже декілька відкритих кримінальних справ щодо неправомірних дій реєстраторів та нотаріусів щодо позасудового переоформлення права власності. Одному з нотаріусів вже припинено дію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Іпотека іпотеці різниця

Варто відзначити, що відповідно до чинного законодавства, а безпосередньо до Житлового кодексу та Закону України «Про іпотеку», виселення з майна, яке було придбано за кредитні кошти, відрізняється від виселення з житлових приміщень, що слугували забезпеченням за кредитом і не було придбано за кредитні кошти.

У низці рішень, а саме: №6-2830цс15, №6-915цс15, №6-2947цс15, №6-875цс15, №6-1061цс15, №6-1469цс15, №6-1630цс15, №6-1033цс15, №6-1484цс15, №6-1468цс15, №6-1892цс15, №6-1049цс15, №6-447цс15, №6-39цс15, №6-1449цс15, ВСУ оприлюднив свій правовий висновок. Зокрема, зазначив, що ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їхніх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є ст. 109 ЖК УРСР, у ч. 1 якої передбачені підстави виселення.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом 1-го місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений чи інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено у рішенні суду.

Отже, особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки та придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому, згідно з положенням ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, постійне житло вказується в рішенні суду.

При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту та забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови у задоволенні позову про виселення.

Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання (ч. 4 ст. 109 ЖК УРСР).

Відповідно до ст. 39, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК УРСР, особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено у рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР). У такому випадку виселення здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 109 та ст. 1322 ЖК УРСР.

При цьому не має значення у який саме спосіб звернуто стягнення на майно – визнання право власності, продаж на прилюдних торгах, отримання права продати від свого імені тощо.

Зокрема, у своїй постанові від 2.03.2016 р. №6-3064цс15 ВСУ зазначив, що суди встановили, що ПАТ «Універсал Банк» було передано в іпотеку квартиру, яка не була придбана за рахунок отриманих кредитних коштів, право власності на цю квартиру набуто самим іпотекодержателем внаслідок реалізації квартири з прилюдних торгів, а тому висновок суду про наявність передбачених законом підстав для виселення мешканців із цієї квартири без надання їм іншого постійного житла є помилковим.

Таким чином схема недобросовісних фінансистів з виселення припинена. Однак, у зв’язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», повноваження щодо реєстрації місця проживання передані виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Тому я не виключаю, що наразі можуть виникати деякі непорозуміння. Однак, у зв’язку з обов’язковістю правових висновків Верховного суду, ці непорозуміння досить швидко будуть вирішенні.

На жаль, усі ці юридичні висновки не вирішують головну проблему валютних позичальників, а саме можливість реального та справедливого погашення кредиту. Але все ж таки сподіваюся, що найближчим часом депутати зможуть розробити, винести на розгляд Верховної ради та прийняти відповідний Закон, оскільки на сьогодні немає жодного законопроекту, який би вирішував цю досить застарілу проблему.

Ростислав Кравець
Адвокат, старший партнер
Адвокатської компанії «Кравець і партнери» для Юридичної газети

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что скрыто за эпидемией нападений на нардепов и министров

В Украине действует целые фирмы, у которых можно «заказать» погром или обстрел ради самопиара.

В Украине участились нападения на политиков и их имущество — поджигают автомобили, обстреливают дома, грабят квартиры. Специалисты по безопасности говорят: их настолько много, что часть из них может быть инсценировками.

Нападения стали системой

В четверг, 17 марта, ночью неизвестные подожгли дом нардепа «Самопомочи» Виктории Войцицкой — прямо под окна спальни неизвестные бросили банку с зажигательной смесью.

«Пламя достигало второго этажа. Если бы попали в машину и она загорелась, сгорел бы и дом. Я уверена, что это связано с моей деятельностью как народного депутата. Кому конкретно я перешла дорогу, не знаю — я задевала интересы многих влиятельных людей», — рассказала «Вестям» Виктория Войцицкая. Расследованием (производство открыто по статье «теракт») занялось главное следственное управление СБУ, а депутату собираются выделить охрану.

Подобных ЧП в последнее время — масса. Так, 2 февраля под Соломенским судом неизвестные подожгли джип адвоката подозреваемых в убийстве Олеся Бузины — Андрея Федура. 12 марта неизвестные положили коктейль Молотова на капот «запорожца» во дворе главы Березанской РГА Николаевской области.

Дважды нападали на дом мэра Львова Андрея Садового. «Первый случай, когда стреляли из гранатомета, был квалифицирован как теракт. Дело передали в СБУ, больше новостей по нему не было. Во втором случае в его двор бросили гранату, но нападавший был сразу же задержан сотрудниками ГСО. Материалы ушли в суд», — говорят в пресс-службе Нацполиции Львовской области.

На последнее заседание Садовой не явился, поэтому вынесение приговора отложили до 15 апреля. В сентябре 2015 года четверо в масках напали на дом главы Шполянской РГА (Черкасская обл) Владимира Потапенко — связали жену и дочь, а в ноябре 2015 года случилось весьма странное покушение на генпрокурора Виктора Шокина — якобы, воспользовавшись тепловизором, снайпер стрелял по закрытым шторами бронеокнам ведомства.

Погром заказывали?

Такая частота, с которой чиновники подвергаются нападениям, заставляет экспертов по безопасности усомниться в части из них.

«Это могут быть и имитации. Гипотетически устроить такое несложно. К сожалению, оружие, гранаты, гранатометы в Украине стали крайне доступны, так что диапазон цен за имитацию покушения может быть $ 500-1000. Наверняка перед нападением проводят разведку, чтобы исполнители потом не растерялись. Что касается улик, то тот же гранатомет практически не оставляет следов. Балаклавы используются сейчас повсеместно, а на инсценировку можно приехать на угнанной машине», — рассказал «Вестям» президент Украинской ассоциации операторов рынка безопасности Сергей Шабовта.

По его словам, сейчас есть целые «фирмы», готовые устроить рейдерский захват, погром квартиры или ресторана. «Хоть это и показуха, но она исполняется очень жесткими людьми, которых прикрывают юристы. Могут привлекать и бывших участников АТО», — подытожил наш собеседник.

Расценки на битые стекла

Как оказалось, найти исполнителя совсем не сложно. Представившись помощником депутата Киеврады, мы обратились по объявлениям в Сети «Выполню любую услугу»: мол, чтобы дополнить образ шефа как борца с незаконной раздачей земли, нужно показательно разбить стекла и порезать шины на его «мерседесе». Место — тихий двор пятиэтажки в Голосеевском районе. «Камер наблюдения нет? Отлично! Тогда нужно будет встретиться, чтобы я осмотрел место, где стоит машина. Сделаю все, если заплатите 3 тыс. грн», — согласился автор одного из объявлений.

С аналогичной легендой мы обратились и по второму подобному объявлению, но там в конце провода уже попросили больше. «Как минимум 5 тыс. грн, да и то, если вы гарантируете, что с правоохранителями проблем не будет», — ответили нам.

«Самострелы» эффекта уже не дают

Политолог Андрей Золотарев говорит, что технология «самострела» очень старая и в Украине применяется нередко. «Чиновники довольно часто становятся фигурантами странных покушений. Технология «самострела» стара, как мир, но у нас это доходит до абсурда — покушение на Шокина с помощью тепловизора выглядит неубедительно. Тем более обстановка в стране такая, что инсценировка «жертвы темных сил» уже не резонансна и политических баллов не добавляет», — считает Андрей Золотарев.

Адвокат Ростислав Кравец говорит, что если нападения не симуляция, их можно довольно быстро раскрыть. «Но со стороны сложно говорить, являются ли они инсценировками, особенно, если есть риск для людей и страдает имущество», — сказал «Вестям» Кравец.

Ярослав Маркин, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кто будет назначать зарплату Гонтаревой

Полномочие определять размер и условия оплаты труда правления Нацбанка предлагают передать правительству.

На прошлой неделе в Верховной Раде появился проект изменений к Закону «О Национальном банке Украины» (законопроект №4231). Его автор — внефракционный депутат Сергей Мищенко — предложил ограничить зарплаты и премии должностным лицам НБУ.

Во-первых, по мнению народного избранника, во время кризиса в стране и тотального обнищания населения «неоправданно высокие зарплаты и премии членов правления Национального банка» выглядят неуместно. Во-вторых, нормы закона об НБУ противоречат Конституции Украины, а также законам «Об оплате труда» и «О государственной службе». Последние предусматривают, что условия оплаты работников учреждений и организаций, которые финансируются из бюджета (в их число входит и центробанк), в частности государственных служащих, определяются Кабмином. В то же время, согласно профильному закону об НБУ, размеры и условия оплаты труда главы банковского ведомства и его заместителей устанавливает Совет Национального банка по представлению правления НБУ. «Таким образом, согласно возникшим коллизиям в законодательстве, Нацбанк — единственный орган власти, который сам себе определяет размеры и условия оплаты труда», — констатирует старший юрист ЮФ «Можаев и Партнеры» Дария Давыдова. В-третьих (но в пояснительной записке об этом, конечно, не упоминается) зарплаты в НБУ сегодня гораздо выше, чем у самих народных депутатов (6109 грн.). А это явная социальная несправедливость.

Чтобы устранить такое противоречие, законопроект предлагает оплачивать труд должностных лиц центробанка исходя из единых принципов, установленных для госслужащих. Для этого полномочия определять их зарплаты и премии должны быть переданы правительству.

Закономерно, что в самом НБУ не одобряют такую перспективу. «Принятие этого закона поставит под угрозу существование задекларированного принципа институциональности, финансовой независимости центрального банка, сделает невозможным исполнение взятых Украиной международных обязательств, в частности, относительно усиления автономии НБУ», — заявили «ДС» в пресс-службе ведомства. Там также считают, что такое решение приведет к оттоку квалифицированного персонала и лишит регулятора возможности качественно исполнять свои функции.

На Институтской всегда уверяли, что большими деньгами в ведомстве не пахнет. Выступая в парламенте в январе 2015 г., Гонтарева сказала, что ее зарплата составляет 10 тыс. грн. «Вы заморозили зарплату на уровне семи минимальных зарплат. Я не согласна с таким уровнем зарплаты», — заявила тогда глава центробанка. Всего два месяца спустя, в марте прошлого года, на сайте НБУ была обнародована ее декларация о доходах за 2014 г. (отчета за 2015 г. пока не появилось). Согласно этому документу годовая зарплата председателя НБУ составила 1,511 млн грн. Правда, из-за того, что Гонтарева проработала в Нацбанке в 2014 г. немногим более полугода, до конца неясно, какая часть из этой суммы была получена непосредственно в виде зарплаты главы центробанка. Годовая зарплата ее зама — Владислава Рашкована (назначен в НБУ 26 ноября 2014 г.) — 1,337 млн грн. Но в отношении последнего вопрос более-менее ясен. Его зарплата на конец 2014 г. составляла порядка 100 тыс. грн. в месяц. Об этом зампред НБУ сам упомянул во время одной из пресс-конференций.

Действительно, в начале 2015 г. всем сотрудникам НБУ пришлось туго. Именно в тот период их зарплаты, как и зарплаты остальных госслужащих, были существенно урезаны законом о госбюджете. «Тем не менее выход был найден. Закон №541-VIII о повышении институциональной способности регулятора внес очередные изменения в закон об НБУ. В результате из ч. 1 ст. 64 предыдущей редакции документа, предусматривавшей, что условия найма, увольнения, оплаты труда, предоставления отпусков и т. д. в Нацбанке определяются Законом «О госслужбе», потихоньку вычеркнули слова «оплату труда». После этого зарплаты, устанавливаемые в отличие от остальных бюджетников самостоятельно самим регулятором, быстро вернулись к старому уровню», — отмечает советник председателя правления ПАО «АКБ «Новый» Александр Ярецкий.

Согласно данным пресс-службы НБУ среднемесячная зарплата сотрудников центробанка в январе—феврале 2016 г. составляла 13,5 тыс. грн. Что касается бюджета Нацбанка на этот год на оплату труда, то он уменьшился на 14,5% против 2015 г. Получить официальную информацию о зарплатах правления НБУ не так просто. «Я подавал официальный запрос о размере заработной платы главы и членов правления НБУ, но ответа не получил. Поэтому я подал иск в Административный суд о не предоставлении информации. Соответствующее дело сейчас находится в письменном производстве, и через месяц-полтора по нему ожидается решение. После того как соответствующие данные будут открыты, я намерен обратиться в Антикоррупционное бюро, подать заявление о возбуждении уголовного дела и привлечь главу и членов правления НБУ к ответственности за присвоение государственных средств в особо крупных размерах», — рассказал «ДС» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. В прошлом году он уже подавал аналогичный запрос в отношении размера зарплаты экс-главы НБУ Степана Кубива. Согласно информации, предоставленной Нацбанком, месячная зарплата Кубива на посту главы центробанка составляла около 139 тыс. грн.

Конечно, уровень ответственности и объем работы, который возложен на правление НБУ, огромный. Желающие выполнять ее за зарплату в 10 тыс. грн. вряд ли найдутся. Тем не менее остается непонятным, чем должностные лица НБУ отличаются от других госслужащих, руководителей министерств или ведомств. К примеру, по данным Мининфраструктуры, заработная плата министра Андрея Пивоварского за январь составила 7,948 тыс. грн. (из них должностной оклад — 4,42 тыс. грн.).

Но самое смешное, что даже если закон будет принят, НБУ никто не сможет помешать и дальше беспрепятственно устанавливать зарплаты на свое усмотрение.

«Дело в том, что старый закон о госслужбе, которым зарплаты для госслужащих устанавливались Кабмином, в части оплаты труда на сотрудников НБУ теперь не распространяется. А новый закон о госслужбе, который вступает в силу с мая, на сотрудников Нацбанка не распространяется вообще. Кто им в таком случае будет устанавливать размеры зарплат — неизвестно», — отмечает Александр Ярецкий.

Деловая столица

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам не дадут прикрываться детьми в судах по кредитам

Придется доказывать, что права ребенка реально нарушаются — банк пытается его выселить из единственного жилья.

Ипотечные должники больше не смогут без дополнительных доказательств прикрываться детьми в спорах с банками при непогашении кредитов. Верховный суд Украины в очередной раз поменял свое юридическое заключение на предмет прав детей на жилье.

А именно: рассматривая дело №6-3005цс15 ВСУ поставил, что ипотечный договор не может быть признан судом недействительным лишь на основании отсутствия у банка разрешения органов опеки на оформление в залог жилья, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в случае отсутствия фактического нарушения прав чада.

«По сути Верховный суд говорит, что пока нет реального нарушения прав ребенка, банк не выселяет заемщика с детьми до 18 лет из единственного жилья, должник не может оспорить ипотечный договор. Так достаточно активно поступали в последние годы: люди оспаривали ипотечный договор с банком на основании того, что те не имели права брать в залог жилье правом пользования, которым имеют несовершеннолетние без разрешения местных органов опеки. А теперь ВСУ говорит: пока банк не подал ходатайство о выселении должника из квартиры или дома — права ребенка не нарушаются, и оспорить кредитный договор нельзя. То есть если банк просто по суду взыскал жилье и не гонит из него семью — люди продолжают жить в заложенной недвижимости, которой уже владеет банк, то судиться с кредитором рано. Хотя подобная позиция довольна абсурдна и в скором времени вероятнее всего будет изменена.», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Чтобы районный суд, сославшись на новое постановление ВСУ, не завернул заемщику исковое заявление, он советует дождаться ходатайства банка о взыскании банком заложенного имущества. При этом заметил, что даже в этом случае оспорить ипотечный договор можно будет лишь в случае, если у ребенка это будет единственное жилье либо доказано о нарушении его прав.

«А если выяснится, что отбираемая банком квартира — не единственное место для жительства ребенка, а у его мамы или папы, либо самого молодого человека есть другая недвижимость, то оспорить кредитный договор, сославшись на несовершеннолетнего, скорее всего, не выйдет», — заметил Кравец.

Кстати, юристы отметили резкое изменение «детской» позиции ВСУ, от заключений которого в нашей стране зависят решения всех судов низших инстанций.

«Буквально полгода назад, 9 сентября 2015 года, ВСУ придерживался прямо противоположной позиции (постановление №6-405цс15) и исходил из того, что заключение родителями сделок, предметом которых являются жилые помещения, право пользования которыми имеют малолетние или несовершеннолетние дети, без предварительного согласия органа опеки и попечительства является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины», — отметил UBR.ua руководитель судебной практики КПМГ в Украине Владимир Павленко.

Он допускает, что изменение позиции Верховного суда вызвано участившимися случаями подобных споров, в том числе и со злоупотреблениями со стороны должников.

Юристы говорят, что чаще всего сейчас отсуживают ипотеки восьмилетней давности. «Такие процессы, в большинстве своем, связаны с оспариванием кредитных и ипотечных договоров, заключенных в 2008 году. Они кризисные и самые проблемные», — сказала нам юрист юридической фирмы Астерс Вольга Шейко.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк «Союз» ушел в прошлое

Нацбанк перестал закрывать глаза на многолетние нарушения в банке «Союз» и решился его ликвидировать – учреждение лишили лицензии из-за проблем с финансовым мониторингом.

Последние два года претензии к банку возникали и у СБУ, и у ГФС, но НБУ не спешил с наказанием. В банке с отзывом лицензии не согласились и отказались впускать в офис ликвидатора, что юристы называют попыткой спрятать результаты своей работы.

Минус один «схемщик»

Национальный банк все-таки вывел с рынка «Союз» – банк с сомнительной репутацией. «У НБУ нулевая толерантность к схемным действиям банков. Сейчас Нацбанк имеет возможность выводить такие банки с рынка за один день, даже без этапа отнесения их к категории проблемных», – пугала глава НБУ Валерия Гонтарева банкиров в ноябре. С тех пор за отмывание «грязных» денег лицензию отобрали у банков «Велес» и «Премиум». Анонсируя разделение банков на кластеры, в НБУ говорили и о кластере схемных банков. Кто в него включен, Нацбанк банкирам не объявил, но, по информации FinClub, там был банк «Союз».

«Банк в течение двух последних лет неоднократно привлекался к ответственности за нарушение требований законодательства в сфере финансового мониторинга», – признал регулятор. При этом необратимые санкции к «Союзу» не применялись. Лишь 15 марта НБУ постановлением №162/БТ отозвал банковскую лицензию и начал ликвидацию ПАО «КБ Союз». Лицензии его лишили за «систематическое нарушение» законодательства в сфере финансового мониторинга. «Банк создавал помехи проведению проверки в марте 2016 года», – отметили в НБУ.

ФГВФЛ назначил ликвидатором банка Андрея Федорченко, но он так и не попал в офис «Союза» – ни вчера, ни сегодня. «Работники частной охранной фирмы создают преграды для доступа в помещение банка, расположенного в Киеве на ул. Суворова, 4. Бывшие должностные лица банка начали сопротивляться, закрыли двери здания и отказались допускать ликвидатора», – заявили в Фонде. Печерское управление полиции ГУ НП в Киеве 16 марта начало уголовное производство и досудебное расследование по ч. 2 ст. 342 Уголовного кодекса (сопротивление работнику правоохранительного органа, уполномоченному лицу ФГВФЛ).

Небезупречен, но стабилен

Действия менеджмента банка «Союз» показывают, что он не смирится с решением НБУ. Так же думает Украинское кредитно-рейтинговое агентство. Сразу после отзыва лицензии банка агентство «приостановило» кредитный рейтинг «Союза» и выпуска его облигаций серий А, В и С. «Отзыв лицензии не связан с финансовым состоянием банка, которое характеризуется высоким уровнем ликвидности и капитализации. Мы считаем, что существует высокая вероятность исполнения «Союзом» своих обязательства по погашению облигаций даже в случае его ликвидации. Также агентство не исключает попыток со стороны банка оспорить указанное решение НБУ в судебном порядке», – сообщили в агентстве.

В банке борьбу с НБУ не анонсировали. На его сайте также ничего не сказано о ликвидации, а клиентам «Союза» все еще обещается «персональный стиль работы», который заключается в «разработке оптимальных финансовых схем с высоким уровнем доходности и с минимальным уровнем риска». На звонки в банке не отвечают.

Явные связи

Банк «Союз» был создан в 2006 году тремя донецкими компаниями. Считалось, что акционеры банка связаны с Родовид Банком. В конце 2009 года глава наблюдательного совета банка «Союз» Юрий Савицкий владел 9,9% акций «Союза», а еще в 2008 году он занимал должность гендиректора КУА «Родовид Эссет Менеджмент». В январе 2011 года Юрий Савицкий объявил о желании купить до 25% акций «Союза». Сделка не состоялась. На 1 января 2014 года банком владели 14 акционеров с долями каждого до 10%.

Уже 26 июня 2014-го владельцем 99,99% акций «Союза» стал Сергей Дядечко – связующее звено между банками. Сергей Дядечко был вице-президентом, совладельцем Родовид Банка до его национализации. С 1 октября 2009 года по 26 декабря 2014 года он работал зампредом правления банка «Союз», после чего, с 24 декабря, перешел на должность главы набсовета. Несколько дней назад, 12 марта, весь состав набсовет переизбрали – Сергей Дядечко остался его главой.

Членом совета вновь стала директор, единоличный собственник ООО «Мега-Альянс» Тамара Дядечко. Эта компания зарегистрирована по одному адресу с «Союзом», занимается куплей-продажей и арендой недвижимости.

При этом Сергей Дядечко с 24 февраля 2015 года также работает директором ООО «РБ Капитал-Групп». Эта компания перед банкротством Родовида владела 77% его акций. А с 1 апреля 2015-го он устроился директором в ООО «Премиум Менеджмент», которое ему же и принадлежит.

Фигурирует он и в менее приятных историях. Бывшего депутата Александра Шепелева обвиняют в организации покушения на Сергея Дядечко, когда он был зампредом банка «Союз». При этом Сергей Дядечко проходит свидетелем по делу о хищениях денег из Родовид Банка в 2012 году. Источники FinClub со ссылкой на окружение Сергея Дядечко говорили, что во время покушения по автомобилю было выпущено чуть ли не 40 пуль, и Дядечко подозревал в «заказе» Шепелева.

Еще в 2009 году часть активов Родовида достались «Союзу». Когда Родовид начал закрывать отделения, Сергей Дядечко под видом покупки переводил их на баланс «Союза», говорили источники FinClub в банке. Кроме того, Сергей Дядечко предлагал многим сотрудникам Родовида перевестись в «Союз», часть из них приняли предложение уйти целыми отделами. «В «Союз» из Родовида перевели не меньше 10 ключевых клиентов и часть кредитного портфеля с хорошими залогами. Он вывел из банка сотни миллионов», – говорил экс-глава Родовида Денис Горбуненко.

С тех пор сеть банка не изменилась. И в 2011 году, и в 2016 году у него были только киевский офис (бывшее отделение Родовида) и три региональных отделения: донецкое региональное отделение №1 на проспекте Ильича, 17б (там был донецкий региональный департамент Родовида), одесское отделение №3 по адресу ул. Княжеская, 32 (бывшее отделение ликвидированного Одесса-банка), днепропетровское отделение №5 по адресу ул. Исполкомовская, 26а (бывшее отделение банка «Новый).

Нити Нацбанка

«Союз» везде имел поддержку. В апреле 2014 года после резкого скачка курса доллара НБУ отключил от системы подтверждения соглашений на межбанке 14 банков. Среди них был «Союз». «После принятия этого решения, Елена Щербакова (экс-член правления НБУ, которую сейчас депутаты рекомендуют в Совет Нацбанка. – FinClub) экстренно завершила визит в Вашингтон и вернулась в Киев, чтобы решить вопрос по банку «Союз». После ее возвращения «Союз» сразу же подключили к межбанку, а остальные банки смогли восстановить работу на валютном рынке лишь спустя 10-14 дней», – сообщали источники на финансовом рынке.

После прихода в НБУ Валерии Гонтаревой была сделана попытка проверить все подозрения относительно банка. «Когда мы вышли с проверкой в банк летом 2014 года, чтобы получить основания для вывода его с рынка, оказалось, что накануне была проверка СБУ, в результате которой были изъяты все серверы. И проверять там было уже нечего. Такое впечатление, что менеджмент банка специально договаривается с СБУ, и они помогали им каждый раз уйти от проверки», – говорил полтора года назад один из высокопоставленных собеседников FinClub в НБУ.

К слову, замглавы НБУ Владислав Рашкован вчера охарактеризовал вывод «Союза» с рынка так: «Союз уже не нерушимый…».

В 2014-м же претензии к «Союзу» появились у Государственной фискальной службы. Налоговики выявили четыре банка, которые фигурировали в схемах «отмывания» денег: «Финбанк», «Союз», «Капитал» и «Рыночные технологии» («Капитал» и «Союз» лишены лицензий). Было открыто уголовное производство по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса. «По данным ГФС, выводы НБУ о выявленных финансовых операциях клиентов банка (по результатам проверки в 2015 году) были присоединены к материалам уголовного производства», – сообщили в НБУ.

Весной 2015 года СБУ вновь заинтересовалась банком «Союз». 16 марта в Киеве обнаружили конвертационный центр, созданный для финансирования боевиков ДНР и ЛНР. «Через этот центр обслуживались предприятия на временно оккупированных территориях. Учреждение имело ежемесячный незаконный оборот в размере 600 млн грн», – утверждал советник председателя СБУ Маркиян Лубкивский.

По его словам, «конверт» создали владельцы и руководители одного из банков. «В связи с тем, что идет следствие, СБУ пока не раскрывает название банка. Через него разворовывались бюджетные средства, предназначенные для восстановления инфраструктуры Донецкой и Луганской областей. Во время обысков банка и конвертцентра СБУ обнаружила финансовые документы и печать банка «ДНР». Бланки и отчеты с этой печатью были найдены в банке», – добавил Лубкивский. Источники FinClub говорят, что речь шла о банке «Союз», а Сергея Дядечко даже задерживали на трое суток, но потом отпустили.

Ужимка баланса

Ликвидация «Союза» не окажет влияния на стабильность финансового рынка, уверен регулятор. Вкладчиков-физлиц, которые получат гарантированные выплаты ФГВФЛ – до 200 тыс. грн, в учреждении на 1 февраля было всего 300 человек. Сумму их вкладов НБУ, впрочем, не назвал.

Данные о финансовом состоянии банка с октября по март не обнародованы, но в течение первых трех кварталов прошлого года «Союз» стремительно сжимался. На 1 октября 2015-го активы банка составляли 1,14 млрд грн (48-е место в рэнкинге НБУ), хотя еще в начале года были в два раза больше – 2 млрд грн (-41%). Кредитный портфель банка снизился с 1,7 млрд грн до 1,05 млрд грн (-38%), почти полностью – 1,04 млрд грн – он состоял из займов юрлиц. Населению банк одолжил всего 14,8 млн грн. Существенно «похудел» депозитный портфель – с 1,2 млрд грн до 561 млн грн (-53%), из которых 530,1 млн грн – вклады юрлиц, а лишь 30,85 млн грн – сбережения населения.

В НБУ говорят, что отзывом лицензии история не закончится – в ближайшее время все материалы будут переданы правоохранителям. «Я думаю, что, несмотря на то, что претензии к банку были и у НБУ, и у ГПУ, и даже у СБУ, никто не будет наказан. И действия банка в последние два дня – тому подтверждение. Все попытки не пустить в банк представителя Фонда свидетельствуют о том, что банк пытается спрятать результаты своей деятельности. Как вариант, кого-то привлекут к административной ответственности – выпишут штраф за мелкое хулиганство», – констатирует старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Сергей Дядечко как акционер обанкротившегося банка теперь не сможет купить свыше 10% акций другого банка. Но он уже «имеет» другой банк, утверждает один из собеседников FinClub. «С ним связан банк ‘Гефест’», – отметил он. Это учреждение было создано относительно недавно – осенью 2013 года. Лицензию ему выдал экс-глава НБУ Игорь Соркин (сейчас он в розыске).

По данным банка «Гефест» на 1 января 2016 года, 99,9999% его акций контролирует через ООО «Приоритет Права Лтд» прописанный в Донецке Игорь Кутицкий. Еще 0,0001% у Виктора Махонько. Весной 2015 года ряд СМИ утверждали, что банки «Альянс», «Гефест» и «Союз» контролируются экс-депутатом Юрием Иванющенко, но он сразу же опроверг свою связь с ними. Также Юрий Иванющенко ранее отрицал свою связь с Родовид Банком, где у него был офис.

Виктория Руденко, Руслан Черный, Вячеслав Садовничий, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Электронные декларации: юристы рассказали о подводных камнях закона

Лазейки в законе, которые позволят избежать наказание за неправидивые сведения, уже ищут.

Во вторник, 15 марта, Рада таки ввела уголовную ответственность за ошибки в декларациях. Теперь депутаты, судьи, прокуроры, министры рискуют сесть на два года в тюрьму, если забудут указать в отчете лишний дом, квартиру или даже дачу тещи.

Впрочем, юристы уверены: лазейки найдут, поскольку большинство чиновников и депутатов не намерены рассказывать общественности о том, что «нажито непосильным трудом».

Инфографика Электронные декларации: штрафы, сроки и суть закона

e-deklaraciya

За что грозит срок

Скандальный закон, который так не хотели голосовать депутаты (и это одна из причин, почему безвизовый режим для Украины откладывается), наконец принят. По словам руководителя центра противодействия коррупции Виталия Шабунина, теперь ТОП-чиновникам и депутатам придется писать финансовый отчет не на 4–5 страничках, а на нескольких десятках.

«Если министр, судья или депутат проживает вместе с тещей, братом, мамой и т. д., то все их имущество он должен будет указать в декларации. И даже если он без договора пользуется домом или авто постороннего человека, то он должен будет все это указать. Иначе грозит срок», – говорит Шабунин.

По его словам, в декларации надо будет указать даже свою наличность, а также покупки на сумму от 50 минимальных зарплат (сейчас это 65 тыс. грн). То есть даже норковую шубу, купленную супруге, или домашний кинотеатр, не говоря уже о драгоценностях, придется внести в документы.

Кроме того, если сейчас многие депутаты и чиновники прятали свои сомнительные доходы в строке «подарки», то теперь эти дары могут проверить. И если у органов возникнут сомнения, то можно схлопотать срок. По словам Шабунина, на подарки может потянуть разве что вещица не дороже пяти минимальных зарплат (до 6900 грн).

В первой декларации, которую будут заполнять в этом году, нужно будет указать все ценности (картины, антиквариат в т. ч.) и недвижимость без их стоимости. А вот уже в следующем отчете все приобретения придется писать с ценой.

«Конечно, дыры еще остались, но их не так много. И попытка ими воспользоваться может стоить два года тюрьмы. Например, чиновник может скрыть свой дом, указав, что он его арендует. Но этот договор могут проверить», — говорит Шабунин.

Все декларации депутатов и чиновников будут собраны на одном портале. Первоначально их будет мониторить Национальная комиссия противодействия коррупции (НАЗК), которая должна будет сверить данные с электронными реестрами (недвижимости, автомобилей, кадастром…), и если заметит какое-то несоответствие, то декларация будет проверена еще раз. Также к проверке подключится НАБУ.

Как обойти закон об электронных декларациях

Впрочем, все это теория. Пока мало кто понимает, как это будет работать, а юристы уже неофициально признаются: их просят искать лазейки. Ведь чиновники и депутаты уверены: избирателям необязательно знать, что они вовсе не живут на одну зарплату.

Говорят, весьма преждевременное появление деклараций в этом году неслучайно: таким образом многие хотели избежать подробного отчета в случае принятия закона. Например, в числе первых появилась декларация лидера «Батькивщины» Юлии Тимошенко, где она указала, что владеет лишь скромной квартирой в Днепропетровске, а особняк в Конче-Заспе арендует (как, кстати, выяснили «Вести», снимает дом Леди Ю у своих же родственников, что подтверждает выписка из открытой кадастровой карты).

Разрабатывают и другие схемы. «Некоторые предлагают подарить полотна музеям, а потом оформить аренду, мол, для украшения дома», — поделился один из депутатов. Обсуждают варианты, и как легализовать дорогостоящую учебу детей за границей: например, сын замглавы ГПУ Анатолия Матиоса учится в английском колледже, где учеба стоит до 500 тыс. грн в год. Кроме того, в Польше учится сын депутата от БПП Богдана Дубневича.

В Сети даже появилась якобы переписка депутата от «Батькивщины» с супругом. «Я обязана до четверга подать декларацию. Если я ее не подам, я обязана буду подавать новую, на 40 страниц, где будут вопросы и о твоих родителях. Без тебя я ее подать не могу, поскольку это нарушение закона».

Когда закон вступит в силу

Адвокат Ростислав Кравец говорит, что пока у закона много подводных камней: «Должен заработать единый реестр деклараций, который нужно связать со всеми другими реестрами. Но когда — непонятно, ведь существующие реестры все разрознены, и в них содержатся недостоверные сведения. Найдут причины, чтобы портал не заработал».

По словам главы НАБУ Артема Сытника, пока не хватает людей для проверки деклараций: «На одного чиновника может уйти один-два дня, а у нас их 22 тысячи».

Словом, не исключено, что принятие закона может быть прекрасным пиар-ходом, но в реальности ничего не изменится.

Марина Петик, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

МММ вернулась: на волне кризиса украинцев начали втягивать в новые пирамиды

В Украине снова оживают финансовые пирамиды и мошенники. Теперь украинцев заманивают в МММ Сергея Мавроди электронными деньгами — биткоинами.

Причем на имени основателя печально известной финансовой пирамиды научились спекулировать другие. Они соединили Мавроди с еще одним подозреваемым в обманах людей, американцем Робертом Флетчером, и предлагают украинцам вложить свои деньги в «динары».

Новые финансовые пирамиды в Украине

Новый проект Сергея Мавроди под названием «МММ Глобал» пытается привлечь украинцев новомодной криптовалютой — биткоинами.

«Система сводит вас с человеком, которому нужна помощь. Вы перечисляете биткоины — это ваш вклад, на который растут проценты. Раньше мы переводили гривни на банковские карточки, а сейчас биткоины — на электронный кошелек. Это революция, теперь нет привязки к стране — вы из Украины можете оказывать взаимопомощь людям из Монголии или ЮАР», — говорит консультант МММ из Киева Юрий.

Как и раньше, заработки в МММ обещают фантастические — от 30% до 100% дохода в месяц. Причем сайт пользуется спросом — его активно лайкают и перепощивают в соцсетях.

После долгих расспросов Юрий, правда, по-дружески предупредил, что сейчас в «системе» задержки с выплатами, так что лучше чуть подождать и деньги не вкладывать.

По словам юриста Богдана Хаустова, специализирующегося на аферах, несмотря на официальное закрытие в Украине в 2014 году, МММ на деле никуда не исчезла. «Они запускаются всякий раз, когда придумывают новый способ, чтобы люди несли деньги. Была, к примеру, акция «джип за полцены». Раздали несколько машин, чтобы показать, как это работает, люди понесли деньги — все свернулось», — говорит он.

Привлекли Флетчера

Продвигают украинский МММ-2016 и на других сайтах, вдобавок рекламируя совместный проект Мавроди и сетевого маркетолога Роберта Флетчера (напомним, его подозревают в мошенничестве и сейчас он находится под следствием в Украине), — криптовалюту E-dinar. Там тоже обещают доход в 20% в месяц. Правда, киевские МММщики открещиваются — Мавроди тут ни при чем.

«Кто-то скопировал наш старый сайт образца еще 2013 года и выкладывает на YouTube якобы свежие видеообращения Сергея Мавроди. На самом деле это нарезки из старых видео. Сергей Мавроди в других проектах не участвует», — говорят в киевских филиалах МММ.

Открестились от этого союза и у Роберта Флетчера. «Роберт Флетчер с Мавроди никак не связан. Также он никак не связан с проектом E-dinar. Он, как и раньше, занимается тренинговой деятельностью», — сказали «Вестям» ассистенты Флетчера.

Впрочем, юрист Ростислав Кравец уверяет, что именно на этих тренингах Флетчер и продвигает схемы с криптовалютой. «Но поскольку он под следствием (ему только изменили меру пресечения), никто из его помощников об этом открыто говорить не будет. Все как раньше: собираются деньги, первым, кто принес, отдаются, а дальше как пирамида — кто последний, тот проиграл», — говорит Кравец.

По словам Хаустова, в Украине есть законопроект о запрете финансовых пирамид, который сейчас гуляет по комитетам ВР. «Но, то что написано в нынешних законах, отстает от жизни — основатели финансовых пирамид давно выработали механизмы обхода закона, а потому вкладчики таких контор абсолютно не защищены», — говорит Богдан Хаустов.

Вербуют молодежь

Появляются в Украине и другие пирамиды, которые маскируются под инвесткомпании. Одна из таких со штаб-квартирой в Хмельницком, правда, всем демонстрирует свою регистрацию в Великобритании.

«На самом деле это та же пирамида. Это бывшие МММ-щики, которые не имеют никакого отношения к инвестициям. Берут деньги у одних людей, отдают тем, которые вложили раньше. Как только компания перестанет наполняться новыми клиентами, она рухнет. Много вкладчиков — молодежь, которая была недостаточно взрослой во время последней большой волны МММ 2011–2012 годов. Сейчас пытаются снять сливки», — говорит Богдан Хаустов.

К слову, в Сети уже есть жалобы первых пострадавших. «Я вложил $ 50, через некоторое время меня просто заблокировали на их сайте. Служба поддержки и мой «куратор» не отвечают, а доступа в их офис или какого-то выхода на руководство нет», — утверждает житель Хмельницкого Юрий Б.

Ярослав Маркин, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НБУ заморозил продажу банковских залогов

Нацбанк остановил процесс продажи активов неплатежеспособных банков, которые находятся у него в залоге.

Причина – регулятор недоволен эффективностью работы Фонда как продавца имущества, поэтому предлагает изменить механизм продаж. Участники рынка опасаются, что им навязывают непрозрачную схему, в которой власть преследует лишь свои интересы.

Стоп машина!

Нацбанк решил «временно приостановить» продажу активов неплатежеспособных банков, которые находятся в залоге НБУ под выданные кредиты рефинансирования. Фонд гарантирования вкладов физлиц был уведомлен об этом 11 марта. «Нацбанк действительно заморозил продажу активов, которые находятся у них в залоге. Мы пока не знаем, до какого срока», – заявил вчера директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физлиц Константин Ворушилин.

В Нацбанке обещают возобновить торги после начала работы в ФГВФЛ предусмотренного законом коллегиального органа по вопросам консолидации и продажи активов банков. Он должен заработать с 1 апреля. Однако директор департамента консолидированной продажи и управления активами ФГВФЛ Юлия Берещенко может просто не успеть за ближайшие две недели завершить создание новой модели продажи активов, утвердить все процедуры, регламенты и положения.

Опять двойка

Основанием для остановки продаж названа неэффективная работа Фонда по продаже залогов. С сентября 2015 года НБУ, как залогодержатель, согласовал продажу 432 объектов имущества на сумму 2,8 млрд грн. Продано только 45 объектов на 251,1 млн грн – 9% от плана. «Указанное свидетельствует о недостаточном проведении Фондом мероприятий по поиску покупателей на такое имущество, в том числе до момента направления соответствующих материалов на согласование НБУ. Так, на запрос Нацбанка о мерах, принимаемых с целью реализации прав требования по кредитам, имущественные права по которым переданы в залог Нацбанку от некоторых банков, получены формальные ответы о проведении начальных переговоров с потенциальными покупателями. Они проводились до согласования НБУ реализации прав требования по таким кредитам», – говорится в письме за подписью замглавы НБУ Якова Смолия.

В Нацбанке заявляют о «случаях непрозрачного проведения организациями, привлеченными Фондом, торгов по реализации заложенного в Нацбанке имущества». «Несмотря на поручение премьера проработать вопрос привлечения к продаже имущества исключительно госпредприятия CETAM, Фонд никаких предложений по этому поводу не предоставил», – отмечено в письме.

Под контролем государства

В Фонде не считают, что вина полностью лежит на них. «Мы также недовольны нашей работой: мы продали меньше 1% активов. Но это только начало. Кроме того, у нас также есть претензии к позиции Нацбанка относительно продажи их активов. То они называют завышенную цену, то говорят, что ничего не надо продавать. Сейчас активов под рефинансирование в Нацбанке на 144 млрд грн. Это больше 30% всех активов, которые находятся под управлением Фонда», – рассказывает Константин Ворушилин. Он напомнил, что затягивать процесс продажи нельзя. «Многие заемщики являются недобросовестными и уходят в банкротство или ликвидацию», – объяснил он. И чем больше времени проходит, тем сложнее продать имущество по привлекательной цене.

В ФГВФЛ критикуют идею продавать активы через государственную площадку СЕТАМ. Эта идея возникла еще в конце прошлого года, а 24 февраля премьер-министр Арсений Яценюк обратился к НБУ с предложением принять совместное постановление, которое «фактически обяжет ФГВФЛ реализовывать имущество исключительно в электронном режиме, исключительно на электронных торгах, исключительно на одной публичной площадке». «Эта площадка не заточена под продажу кредитных портфелей. Можно продавать только через них, но для этого нужно вносить изменения в закон. Пока Антимонопольный комитет против этого», – говорит Константин Ворушилин.

Сейчас из 50 площадок, аккредитованных Фондом, 32 имеют возможность проводить электронные торги. ФГВФЛ хотел определить для них единый регламент работы, чтобы не было злоупотреблений и махинаций. Параллельно в Фонде работали над другой инициативой. Юлия Берещенко рассказывала FinClub о разработке «собственной платформы продаж, к которой каждая из бирж подключается в качестве брокера и подает заявку в книгу, которую может вести Фонд». «Это позволило бы принимать заявки от покупателей через все биржи, а не только через одну, как сейчас», – поясняла она.

Этот IT-проект внедряется заместителем директора-распорядителя Фонда Андреем Кияком, говорят источники FinClub. «Фонд добивается большего количества участников торгов, что может обеспечить более высокую цену продажи. А комиссию получит та биржа, через которую заходил победитель торгов», – пояснил представитель одной из аккредитованных бирж. Государственная СЕТАМ в этом случае будет одной из главных площадок, считает Константин Ворушилин.

Корыстный интерес

Основная проблема, которая отпугивает потенциальных покупателей, – дефицит информации о лотах. Например, с 24 февраля на СЕТАМ выставлены права требования по кредиту за 83 млн грн, но нет детального описания лота. Аукцион должен пройти сегодня, никто не подал заявки, значит, на следующем аукционе стартовую цену снизят. «Таким образом продается имущество в чьих-то интересах и по значительно заниженным ценам. Я уже неоднократно обращался по этому поводу в Фонд», – говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Но дешевле готовы продавать и на других биржах. На сайте Ubiz 11 марта был выставлен лот, предусматривающий возможность снижения цены на 99%. Бывает и скидка всего в 50%. На сайте площадки «Кэпитал Прайс» продают активы в аннексированном Крыму, а «Электронные торги Украины» пытаются продавать кредиты на оккупированной территории Донбасса, но нет заявок от потенциальных покупателей.

Примечательно, что 9 марта, за два дня до решения НБУ остановить продажи, представители Всемирного банка, Кабмина, ФГВФЛ и СЕТАМ обсудили с представителями американской компании First Financial Network (FFN) их готовность «помочь» с поиском покупателей. По словам участников встречи, FFN интересуют только кредитные портфели, обеспеченные ликвидным имуществом и выданные аграрным компаниям. Финансовым директором FFN является Тони Каргилл (Cargill – акционер Дельта Банка). «Особый интерес выступающие проявили к кредитам, которые выдавались промышленным и аграрным предприятиям Дельта Банком», – сказал один из участников. Компания Cargill подозревается в выводе активов из Дельта Банка, она также пыталась обсудить с главами Администрации президента и ФГВФЛ свои репутационные риски.

FFN хочет самостоятельно определять круг лиц, допущенных к покупке кредитных портфелей, организовывать весь процесс, включая оценку актива, поиск инвестора и продажу. Прогнозируется, что кредиты будут проданы за 5% от суммы долга, как это удавалось FFN в других странах. Ранее Андрей Кияк сообщал, что средний показатель продаж в Украине составил 25% от номинальной цены. Стоимость услуг FFN составит 5-12% от цены сделки, говорит один из участников встречи, притом что ФГВФЛ разрешил биржам получать комиссию в 0,5-4%.

Виктория Руденко, Руслан Черный, Елена Губарь, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования помирился с ГИУ и создал опасный прецедент

Другие кредиторы проблемных банков по аналогии с этим судебным процессом могут начать требовать «свое» у Фонда гарантирования вкладов.

Государственное ипотечное учреждение подписало мировое соглашение с Фондом гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) по кредитной задолженности на сумму 187,9 млн. грн.

Об этом говорится в постановлении Хозяйственного суда г. Киева по делу №910/21864/15, имеющемся в распоряжении UBR.ua.

187,9 млн. грн. — это сумма, которую ГИУ был должен банк «Финансы и Кредит», в котором уже работает временная администрация Фонда гарантирования. И, согласно мировому соглашению, ФГВФЛ согласился на возмещение Ипотечному учреждению задолженности проблемного банка.

«На самом деле, согласно действующему законодательству ни о каком мировом соглашении и речи быть не могло. ГИУ вместе с остальными кредиторами банка «Финансы и Кредит» должен был ждать, и лишь в седьмую очередь получить свой долг (после полной распродажи активов проблемщика). А тут Фонд гарантирования вкладов, который обычно признает подобные кредитные требования ничтожным, и выстраивает кредиторов в очередь, совершенно неожиданно идет на мировую и обещает выплатить почти 180 млн. грн. Кроме того, что это не отвечает действующему законодательству, так это еще создает опасный прецедент для самого Фонда. Теперь другие кредиторы, судящиеся с ним по проблемным банкам, непременно потребуют возмещения. И на кону станет вопрос наполняемости ФГВФЛ, ведь кредиторы попытаются отсудить побольше имущества у неплатежеспособных банков», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры