Об этом заявил адвокат Ростислав Кравец.

«Что касается работы Этического совета, конкурсной комиссию по отбору членов УККС и совета по проверке членов ВСП, я считаю, что главная их цель и основная задача — это не столько какое-то очищение судов или поднятие к ним доверия, сколько непосредственно установление внешнего контроля над судебной ветвью власти. Это навязывание своих креатур, навязывание своих судей, которые будут учитывать желания наших иностранных партнеров. То есть сама цель в принципе этой реформы, на мой взгляд, — полное подчинение целой ветви власти иностранным агентам, иностранным правительствам», — отметил юрист.

Он считает, что с 2014 года в стране проводилась целенаправленная политика по разрушению отечественной судебной системы.

«В 2016 году началась судебная реформа и рядовые граждане фактически потеряли возможность защищать свои права в судах. Была введена адвокатская монополия, чем ограничили доступ к судам простым гражданам. При Яценюке были в десятки раз увеличены судебные сборы, что опять же ограничило доступ к судам. Благодаря различным грантовым организациям, которые финансируются иностранными правительствами, был заблокирован отбор судей и проведена настолько циничная и, на мой взгляд, безграмотная реформа, что тысячи профессиональных судей, не желавших принимать участие в этом унижении, просто ушли в отставку, не передав тот накопленный опыт, который у них есть. Украина в принципе утратила такое понятие как правовая определенность. Мы видим сотни решений Большой палаты Верховного суда, которые отменяют свои же предыдущие решения, что еще больше подрывает доверие к судебной ветви власти. То есть нет ни одного действия за это время, а все они проводились под полным контролем тех же иностранных партнеров, которое привело бы к повышению доверия к судам», — отметил он.

Юрист убежден, что и нынешняя реформа ситуацию не исправит.

«Мы видим лишь безосновательные обвинения судей в коррупции, безосновательное поливание их грязью… А очередные реформы, которые задуманы уже новой властью — это снова сокращение количества судов. То есть если раньше людей отстраняли от возможности защищать свои права по материальному признаку, то сейчас уже отстраняют физически. У нас большая страна, которая занимает большую территорию. И подобные сокращения приведут к тому, что люди физически не смогут добраться в суд, не смогут подать заявление, даже имея какие-то сбережения для того, чтобы подать иск и нанять адвоката, защитить свои права. Они не смогут это сделать, потому что добраться до этого суда за 300-400-500 км будет просто невозможно», — отметил адвокат.

Он считает нынешнюю реформу неконституционной из-за вмешательства в ее проведение иностранцев.

«Все, что сейчас связанно с действиями иностранцев по запуску реформы и давлению на президента, на исполнительную и законодательную ветви власти, весь этот шантаж с запуском работы Этического совета, — это лишь попытка Запада окончательно установить внешнее управление над судебной ветвью власти. Но если мы посмотрим на Конституцию, то ней четко указано, что носителем власти является народ. Народ не делегировал иностранным структурам, послам, каким-то международным экспертам полномочия по назначению целой ветви власти. Иностранцы не назначают в Украине ни депутатов, ни Кабинет министров, ни президента, а здесь решили провести некий эксперимент. Но подобные вещи в соответствии с украинским законодательством оцениваются однозначно — как государственная измена», — отметил Кравец.

«Фактически, получив под контроль над судам, иностранцам не нужно уже будет считаться с законодательной ветвью власти, с исполнительной, они смогут с помощью судебной ветви власти полностью управлять нашей страной», — убежден юрист.

Напомним, что 14 июля украинский парламент одобрил закон, который наделяет международных экспертов ведущей ролью при формировании состава Высшего совета правосудия (ВСП). Закон предполагает создание Этического совета, который будет определять соответствие кандидата на должность члена ВСП. Закон содержит ключевую правку о том, что ни одно решение Этического совета не будет считаться принятым, если за него не проголосовали по меньшей мере два международных эксперта.

КАПИТАЛ

АО «Кравец и Партнеры»

NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Около сотни активистов движения «Правый сектор» блокировали выезд из Лукьяновского СИЗО в Киеве, откуда должны вывезти бывших сотрудников спецподразделения «Беркут» для участия в заседании Святошинского районного суда Киева по делу об убийствах активистов Евромайдана.
 
Позже судьи решили перенести заседание суда на 13.00 28 ноября.
 
Почему правоохранители не смогли привезти обвиняемых, в эфире радиостанции Голос Столицы предположил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Чому правоохоронці не могли зняти блокаду СІЗО, і привезти обвинувачених чи забезпечити відеоконференцію із самого СІЗО?
 
— Насправді, вся ця ситуація досить кумедна, тому що те, що демонстрували деякі канали, які були біля Лук’янівського СІЗО, там близько 15-20 осіб, яким навіть чомусь працівники виносили списки тих, кого будуть вивозити з СІЗО, показували, давали можливість дослідити тих осіб, яких вивозять, і взагалі це нагадувало якесь постановочне шоу, яке було завчасно заплановано діючою владою. Тому що ми прекрасно розуміємо: якби хотіли… ми бачили, скільки працівників і скільки правоохоронців у нас є в розпорядженні, коли було чергове свято в Україні, тому розчистити саме шлях, для того щоб доставити звинувачених до Святошинського райсуду, я не бачу ніяких проблем взагалі. Тому, на мою думку, це виключно спланована акція, яка підтримується діючою владою. Бо якщо це не так, то це знову ж таки чергове підтвердження того, що той же пан Аваков фактично не виконує покладені на нього зобов’язання і не може в країні втримати громадський порядок.
 
Раніше Парубій заявляв, що під час допиту прокуратура буде озвучувати звинувачення, які потім будуть використані для заочного засудження. Наскільки це законно?
 
— Тут досить взагалі дивна ситуація з цією кримінальною справою, тому що я не бачу необхідності на сьогодні робити цей допит, щоб не давати Януковичу якийсь особливий статус в якості свідка, і взагалі потерпілої сторони. Тому що прокуратура могла, навіть прийняли за ці два роки купу законів, які дають можливість заочного засудження особи, і у прокуратури фактично нема ніяких проблем зробити це заочно з Януковичем. Тим більше, ті звинувачення, які фактично вже оприлюднені в ЗМІ — створення якогось злочинного угрупування, виведення коштів, там досить велика кількість економічних злочинів, насправді за два роки ми бачили, що вони ніяким чином не розслідувалися. Фактично їх і не можуть розслідувати, тому що фахівців ні в прокуратурі, ні в інших правоохоронних органах не вистачає. З іншого боку, я вважаю, що всі ці економічні злочини в подальшому можуть вивести на перших осіб держави, які сьогодні займають пости. Тому об’єктивне і ефективне розслідування насправді нікому на сьогоднішній день не вигідно, на мій погляд. Що стосується проголошення цих звинувачень в ефірі, це не буде якоюсь новиною. Але новина — саме цей досвід Януковича як свідка і можливість сторони захисту надати цьому для президента-втікача певні преференції.

Тобто зняти з нього частину санкцій, оскільки він офіційно засвідчує своє місце проживання, далі Інтерпол відмовиться подавати його в міжнародний розшук?
 
— Так, звичайно, засвідчити те, що він об’єктивно переживає за своє фізичне знешкодження в Україні, якщо його буде видано. Тому насправді прокуратура тут зробила все можливе для того, щоб допомогти Януковичу уникнути будь-яких переслідувань і в міжнародному сенсі. І тут дуже велика кількість питань саме до прокуратури, яким саме чином це все обговорювалося, що саме планували зробити, і яку саме мету ставила прокуратура. Тому що загальні ці закиди, те, що ми хочемо всебічно і повно з’ясувати, на мій погляд, що в прокуратури недостатньо на сьогоднішній день взагалі зібраних матеріалів для того, щоб щось з’ясовувати безпосередньо вже з Януковичем, якого звинувачують в організації цих всіх дій.
 
Тут виникає основне питання: навіщо це було влаштовувати?
 
— Навіщо було пану Яремі передавати звинувачення в суд по цих беркутівцях, коли не було достатньо матеріалів, достатньо інформації. І ми бачимо, що другий рік йде суд, і не можуть нічого довести до логічного завершення. І це ж саме зробила наразі ГПУ. Краще все ж таки задати це питання безпосередньо процесуальним керівникам, навіть не генпрокурору, а процесуальним керівникам, яку мету вони переслідують цим допитом, що саме вони намагаються довести, і що саме вони намагаються, які свідчення отримати, що якісь рядові співробітники правоохоронних органів, того ж «Беркуту» сказали, що особисто їм Янукович давав розпорядження? Це ж, розумієте, це якесь безглуздя.
 
Засідання перенесли на 28 листопада. Віктор Янукович знову з’явиться на перенесене засідання?
 
— На мій погляд, Янукович якраз найбільш зацікавлена особа в тому, щоб його допит відбувся.
 
Він не буде свідчити проти себе — це точно.
 
—  Так. Звичайно, він прости себе свідчити не буде. Що він ще може повідомити при допиті осіб, яких звинувачують в масових вбивствах, чи він особисто надавав якісь команди стріляти? Цього взагалі не може бути. Це все одно що діючого президента наразі звинувачувати у вбивствах на сході країни.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Прокуратура Печерского района г. Киева возбудила уголовное дело против председателя Государственной фискальной службы Романа Насирова по ст. 364 Уголовного кодекса — злоупотребление властью или служебным положением. Об этом говорится в официальном ответе силовиков, датированном 16 ноября, который они представили адвокату Ростиславу Кравцу, инициировавшему через суд расследование.

Напомним, что истец обвинял Насирова в незаконном голосовании 16 июля 2015 г. за изменения в Конституцию Украины. Адвокат ссылался на то, что чиновник незаконно совмещал две должности: председателя ГФС и народного депутата. Уже будучи руководителем фискального ведомства, он проголосовал за изменения в Конституцию. Тем самым поставил под вопрос легитимность голосования за ключевой закон страны, что, как считает юрист, можно квалифицировать, как предательство родины, поскольку наносится ущерб ее суверенитету.

«Я настаивал на возбуждении уголовного дела по нескольким статьям Уголовного кодекса, но главное — по 111-ой. Это госизмена, за что подразумевается наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 15 лет с конфискацией имущества. Однако Прокуратура решила начать следствие по более мягкой статье — 364. Боюсь, на силовиков было оказано политическое давление, ведь за злоупотребление служебным положением предусмотрена более не такая серьезная ответственность — штраф до 18 тыс. грн. и тюремное заключение сроком до 6 лет с дальнейшим трехлетним запретом на работу в ГФС. Хотя следователь должен был буквально выполнить судебное постановление: возбудить дело еще и по ст. 111, и в случае недоказанности, закрыть его по этой же статье. Странно, что этого не произошло. Потому уже готовлю запрос в Печерскую Прокуратуру, чтобы мне ответили, чем руководствовался прокурор», — отметил в разговоре с «Вестями» Ростислав Кравец.

Он также сообщил, что будет ходатайствовать о своем официальном признании потерпевшим по возбужденному уголовному делу, чтобы получать информацию о ходе следствия и участвовать в допросах прокуроров.

«Также готовлю ходатайство следователю об отстранении Насирова Романа Михайловича от занимаемой им в ГФС должности на время проведения следствия. В принципе на этом, согласно действующему законодательству, может настаивать и сам прокурор, но и тоже могу инициировать — снова-таки через следователя. Последнему достаточно получить на этот счет постановление суда, и Насиров будет отстранен», — объяснил Кравец.

В Государственной фискальной службе сегодня не смогли уточнить, какие кадровые перестановки произойдут в ведомстве в случае временного отстранения ее руководителя. В пресс-службе ГФС «Вестям» вообще не прокомментировали новость о расследовании в отношении Романа Насирова, несмотря на направленный запрос.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В минувшую пятницу НБУ ввел временную администрацию в VAB Банк, у которого еще несколько месяцев назад начались проблемы с выплатами. В отношении этого финучреждения руководство банковского регулятора вело переговоры, в которых в том числе озвучивался сценарий с национализацией. Учитывая размеры банка, не исключено, что VAB через какое-то время может перейти в распоряжение государства. Одновременно с этим в пятницу Нацбанк получил ходатайство о введении временной администрации в аффилированную с VAB Банком «Финансовую инициативу».

Оба учреждения контролирует латифундист Олег Бахматюк (13-е место в списке Forbes 2014 года, состояние – $ 623 млн). VAB Банк занимал 16-е место в банковской системе по классификации НБУ: на 1 ноября текущего года его активы составляли около 24 млрд гривен. Банк активно работал в рознице, входил в топ-10 банков по объему привлеченных депозитов. На 1 ноября украинцы доверили ему почти 9,5 млрд гривен своих сбережений, тогда как предприятия хранили в этом учреждении около 3,4 млрд гривен.

Информация о том, что у банка начались проблемы с выполнением обязательств перед вкладчиками, стала появляться в прессе еще в мае нынешнего года. Соответственно, в рейтинге надежности украинских банков Forbes VAB Банк получил удовлетворительную оценку с негативным прогнозом. Ситуация усугубилась в сентябре, после роста курса доллара и появления в банковской среде слухов о том, что банк может выкупить государство.

Таким образом, возможными сценариями для банка могут быть докапитализация за счет государства и акционеров; докапитализация только за счет акционеров; национализация; ликвидация. Самым дорогим из перечисленных вариантов пока что является последний – в этом случае около 85% всего розничного портфеля финучреждения подпадает под выплаты Фонда гарантирования вкладов. Скорее всего, окончательный ответ на вопрос о судьбе банка будет дан в конце февраля – по данным ФГВ, временная администрация проработает в нем до 20 февраля 2015 года.

Отметим, что финансовые возможности ФГВ скромны. Фонд получил поддержку в виде кредитной линии от Всемирного банка на $ 500 млн, а также ожидает кредита от Кабмина на 10,5 млрд гривен. Кроме того, у ведомства есть полномочия через суды требовать с акционеров подопечных банков возмещения ущерба. Однако все опрошенные Forbes банкиры сходятся во мнении, что без длительных судов на компенсации вкладчикам такого банка, как VAB, ведомству средств не хватит.

Финансовые учреждения Олега Бахматюка представляют собой классическую украинскую ФПГ, которая в пределах договорных возможностей позволяет кредитовать связанные и дружественные лица

Именно на этом основывают свою оценку ситуации эксперты, утверждающие, что банк может быть национализирован. Не только они, но и Олег Бахматюк уверяет, что спасти банк для государства дешевле, чем выплачивать средства населению и отправлять банк на ликвидацию.

Бахматюк ранее заявлял о том, что рассчитывает докапитализировать банк на 7 млрд гривен, причем сам он готов привлечь 2-3 млрд гривен. Остальную сумму собственник банка хотел получить от государства. Такое предложение не устроило регулятор и главного кредитора страны – МВФ, с которым председатель НБУ Валерия Гонтарева должна согласовывать такие вопросы. «Рекапитализацию банка поддерживали и президент, и премьер-министр. Но у НБУ – свое видение. Поэтому сложившаяся ситуация очень тяжелая», – отметил Олег Бахматюк в интервью Forbes.

Нацбанк при этом не устраивала структура бизнеса банка. «Мировые стандарты рекапитализации банков, которые НБУ внедряет в рамках программы Международного валютного фонда, не предусматривают участия государства в рекапитализации в случае предоставления банком значительного объема кредитов экономически связанным лицам», – говорится в сообщении банковского регулятора.

Участники рынка также говорят, что у VAB Банка было довольно много кредитов, выданных связанным лицам. «Финансовая структура Бахматюка заточена под его бизнес. Но эта пирамида нежизнеспособна без подпитки со стороны НБУ», – утверждает один и инвестбанкиров на правах анонимности. «В банке очень большая доля внутрикорпоративных кредитов, они несколько последних лет вообще почти никого кроме себя не кредитовали», – отмечает глава Набсовета банка «Национальный кредит» Андрей Онистрат.

Финансовые учреждения Олега Бахматюка представляют собой классическую украинскую ФПГ, которая в пределах договорных возможностей позволяет кредитовать связанные и дружественные лица. Насколько широкими были возможности собственника – об этом предприниматели и банкиры не говорят. Однако, известно, что банки Бахматюка закредитовали аграрные мощности компании Ukrlandfarming весной, но после событий в Крыму и на востоке страны, а также из-за значительной девальвации гривны перестали справляться с задачей самофинансирования.

Ukrlandfarming – основной актив Бахматюка –также переживает сейчас не лучшие времена. Недавно долгосрочный кредитный рейтинг компании был понижен с В- до ССС. В том числе – из-за того, что компания несет серьезные валютные риски, имея высокую долю своих обязательств в иностранных валютах. Также возникло много вопросов, связанных с активами группы «Авангард» в Крыму и на востоке.

Отметим, что Министерство финансов поддерживает VAB Банк. «Мы готовы приобщиться вместе с НБУ и Фондом гарантирования вкладов физических лиц к процессу поиска возможных путей удовлетворения требований всех вкладчиков, в том числе сверх гарантированной суммы вклада, ПАО «ВиЭйБи Банк» для обеспечения стабильности банковской системы», – заявили в министерстве. Впрочем, Минфин поддерживал и идею докапитализации банка, в котором сегодня вину за случившееся перекладывают на… НБУ. «Именно действия регулятора стали главной причиной, несмотря на поддержку со стороны Минфина Украины и акционеров, что программа докапитализации банка не была одобрена Международным валютным фондом. И сейчас ответственность за состояние финансового учреждения полностью лежит на руководстве Нацбанка», – прозвучало в официальном заявлении VAB Банка.

Что происходило с VAB Банком?

«Я считаю, что если бы качество активов позволяло, то государство должно было входить в капитал банка, давать свой менеджмент и вести совместную деятельность с акционером до выхода из кризиса. Это было бы дешевле, чем выплачивать вкладчикам через ФГВ, за счет налогоплательщиков. Рекапитализация тоже была бы за счет налогоплательщиков, но были бы отличные шансы эти средства вернуть. Я думаю, что НБУ все-таки поторопился с введением временной администрации. Наверное, можно было постараться ФГВ сюда не привлекать», – говорит главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-рейтинг» Виталий Шапран.

Усугубляет нынешнюю ситуацию и тот факт, что глава правления VAB Банка Денис Мальцев ушел с занимаемой должности. «И собственник банка, и менеджер должны были подойти к этой истории ответственно. У меня в свое время, в 2008-2009 годах, было много соблазнов повести себя эгоистично. Но я поступил достаточно ответственно. Я бы хотел видеть солидарную ответственность и у своих коллег по рынку», – говорит экс-член совета НБУ Василий Горбаль, который был в подобной ситуации с национализированным «Укргазбанком».

Банкиры пока слабо верят в ликвидацию VAB Банка, учитывая масштаб проблемы: VAB может потянуть за собой другое крупное финучреждение Бахматюка – банк «Финансовая инициатива». Между тем, первый заместитель главы НБУ Александр Писарук выразил уверенность, что «Фонд гарантирования вкладов физических лиц обеспечит выплату вкладчикам гарантированной суммы возмещения в кратчайшие сроки, а также сделает все необходимое для эффективного вывода VAB банка с рынка с целью как можно полного удовлетворения требований кредиторов». Последние, в свою очередь, уже подготовились к борьбе за свои права через давление на другие активы Олега Бахматюка.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец 21 ноября заявил, что «учитывая связанность между собой VAB Банка, «Финансовой инициативы» и Олега Бахматюка, которому фактически полностью подконтрольны оба банка, соответствующие меры влияния должны быть применены к «Финансовой инициативе». Таким образом, НБУ получило ходатайство по введению временной администрации во второй банк Бахматюка. «Нельзя допустить, чтобы активы VAB Банка вышли из системы через банк «Финансовая инициатива», – подчеркивает Кравец.

Председатель правления банка «Финансовая инициатива» Андрей Циктор рассказал Forbes, что его учреждение всегда реализовывало свою собственную стратегию. «У нас своя сегментация клиентов, отличная по структуре от VAB Банка клиентская база и продуктовая линейка, принципиально другие каналы продаж банковских продуктов. Сравнивать совокупное состояние учреждений не корректно». По словам банкира, проблемы сейчас возникают больше не с акционерами, а с особенностями деятельности банковской системы. «В октябре 2014 года банк получил отчет по исследованию состояния дел, которое проводили «Делойт енд Туш ЮСК». В исследовании указана необходимость в докапитазации банка с 2014-го по 2016 год на 736,7 млн гривен. Основная часть этой суммы уже фактически сформирована за счет дополнительных взносов акционера в уставный капитал на протяжении 2014 года, на сумму в 600 млн гривен», – поясняет Циктор.

Александр Моисеенко, Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры