Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

По заветам Порошенко и Вятровича

29 октября в Верховной Раде под номером 4284 был зарегистрирован проект закона «О десоветизации законодательства Украины». Его авторами стал коллектив из более полусотни народных депутатов Украины от «Слуги народа» во главе с первым вице-спикером парламента Русланом Стефанчуком. «Время попрощаться с советским законодательным “мусором”», – так озаглавил свой пост на странице в фейсбук заместитель главы Верховной Рады, в котором рассказал о необходимости своей законодательной инициативы.

Авторский коллектив проанализировал около 15 тысяч нормативно-правовых актов СССР и 7 тысяч актов УССР, чтобы обнаружить те документы, необходимости в которых на сегодняшний день нет.

«Абсурдным является то, что, например, на 30-м году независимости Украины у нас существует Жилищный Кодекс УССР (1983 года), согласно которому мы до сих пор воплощаем в жизнь ленинские идеи построения коммунистического общества. А в Кодексе законов о труде (1971 года) мы декларируем, что работники, уволенные в связи с избранием их на выборные должности в комсомольских организациях, могут иметь льготы при возобновлении», – писал Стефанчук.

Законопроект № 4284 построен таким образом, что в некоторые действующие законодательные акты вносятся изменения, а некоторые – отменяются с оговоркой, что это не касается положений, которые касаются суверенитета Украины и ее территориальной целостности, административно-территориального устройства и так далее. Последнее сказано в заключительных и переходных положениях законопроекта.

Стефанчук признал, что все законодательные акты СССР и УССР отменять не решились и, проведя отбор, ограничились лишь полутора тысячами: «Мы не пошли по пути тотальной отмены всех актов “советского периода”. По результатам нашей обработки, мы предлагаем признать не применяющимися на территории Украины около 1500 законодательных актов органов государственной власти и управления Союза ССР, Украинской ССР. При этом важные для нашей страны государственные акты, несмотря на их “советское” происхождение, должны остаться и служить на благо украинского народа», – заявил Стефанчук.

Таким образом, остаются действовать Акт провозглашения независимости Украины 1991 года, Декларация о государственном суверенитете Украины 1990 года, ратификация Устава ООН 1945 года, акты о передаче Крымской области в состав Украины 1954 года и другие.

На всю эту «селекцию» у законодателей ушло около года.

«Эта инициатива внесет беспорядок и в нормативную юридическую базу и, естественно, в историческую правду, – говорит экономический и политический эксперт Всеволод Степанюк. – Если это был закон УССР, он никак не может быть законом Украины. История не знает обратного хода. Такие намерения – это опять же заказ запада. Я не думаю, что скудные умом “зеленые” депутаты могли сами до такого додуматься. Они занимаются зарабатыванием денег и им вообще не до законодательной работы. То, что это заказная грантовая работа, это абсолютно очевидно. Я думаю, они это сделали плохо, там нет специалистов. Мы видим вице-спикера Рады, который якобы имеет научную степень юриста, но он говорит часто такие вещи, что это недопустимо даже для обычного студента, который прослушал курс государства и права даже не в юридическом вузе. Эта инициатива носит абсолютно идеологический характер, чтобы даже будущие юристы не знали таких слов, как “комсомольцы”, “коммунисты”, “советы” и так далее».

Политолог Денис Гаевский считает, что в инициативе «Слуг народа» по десоветизации законов ничего нового нет, и она является продолжением курса на декоммунизацию времен экс-президента Порошенко и экс-главы Украинского института национальной памяти Вятровича. Эксперт напоминает, что подобный законопроект уже был разработан Министерством юстиции в 2017 году, когда его возглавлял министр Павел Петренко. Тогда хотели отменить более чем сотню советских регуляторных актов, которые «создают преграды для украинских граждан и бизнеса». Но дальше утверждения законопроекта Кабмином дело не пошло. Денис Гаевский сомневается, что свежая инициатива от «слуг народа» будет принята.

«Если отменить советскую нормативно-правовую базу, то возникнет масса дыр в законодательстве, – говорит политолог. – Даже юрист-первокурсник знает, что чем больше дыр в законодательстве, тем больше возможности извлекать коррупционную ренту. Одним из последствий инициативы Стефанчука станет увеличение коррупции в государстве. Во-вторых, может усугубиться битва за землю в Украине. Многие границы районов, административно-территориальных единиц в Украине регламентированы постановлением еще Верховного Совета УССР. Если взять и скопом их отменить, то возникнут очень спорные конфликтные ситуации в условиях того, что земля становится товаром. Увеличится уровень рейдерства и преступности в регионах. На мой взгляд, это очень опасная инициатива, очень непродуманная, популистичная. Пока что я сомневаюсь, что найдутся голоса в зале Верховной Раде, чтобы ее принять. Из-за этой инициативы возникают колоссальные риски».

«Тормозит адаптацию к законодательству ЕС»

Изменения, которые вносятся в действующее законодательство Украины в рамках его «десоветизации», не просто заключаются в замене названия УССР на Украину. Они носят идеологический характер, смысловую нагрузку и достаточно показательны для современных общественных отношений в государстве. Например, законодатель в Кодексе законов о труде хочет заменить слова «народное хозяйство» на «экономика Украины», а вместо «трудящих» просит писать «работники». Таким образом, будто дается понять, что хозяйство у нас не народное, а работник не может трудиться и составлять класс.

«Очевидно, они думают, что те, кто работает в Украине, не трудящиеся, то есть они ничего не делают, – говорит Всеволод Степанюк. – Вся политика направлена на то, чтобы нынешнее, а тем более будущее поколения просто не имели никакой информации о том, что можно жить по-другому. И, конечно же, замена определенных слов может изменить смысл закона, потому что “работник” и “трудящийся” – это немного разные вещи. Трудящийся – это класс, а работник – это физлицо. Юридически это разные вещи, и действительно меняется смысл закона».

По мнению эксперта, пакетом вносить правки в ряд законов нельзя.

«Заменить терминологию без отдельного голосования изменений в закон нельзя, согласно регламенту и вообще юридической науке. Даже если в законе меняется запятая, то это все равно идет как изменение в закон. Каким образом Верховная Рада проголосует за изменения в эти законы, не нарушив регламент? Нельзя просто взять и поменять слово в законе. Это нарушение закона. Это надо изменения в каждый закон выносить отдельно на сессию Верховной Рады в качестве законопроекта. По-другому это не делается, по-другому это незаконно и антиконституционно», – полагает Всеволод Степанюк.

Усердия депутатов по анализу советского законодательства с целью его зачистки не оценили и практикующие юристы и адвокаты. Адвокат Игорь Серков также считает, что на «десоветизацию» уйдет масса времени и работы.

«В нормах каких-то ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих медицину, следствие и т. д. и т. п., есть отсылка на редакцию закона УССР, – рассказывает юрист. – Прямо в законах указано: оставить действие закона УССР. А как теперь писать? Оставить действие закона, который был принят в 1965 году? А где он был принят? В Африке, Танзании? Надо же указывать, кем он был принят. Или вообще переделать так, чтобы там не было слова УССР. Это невозможно. Как юрист-практик, я вам говорю: это невозможно. Может в течение ста лет возможно, но за год, два, три, пять – невозможно».

Адвокат рассказывает, что упоминаний советских терминов и названий в тех или иных законах, которыми приходится пользоваться постоянно, не встречал.

«Скажу честно, я не помню случаев, когда я их встречал, – говорит Игорь Серков. – Реально не помню. Я верю, что если взять Семейный кодекс, Жилищный кодекс Украины, там ничего не изменилось из положений, которые были в Семейном и Жилищном кодексе УССР, они практически такие же. Тот же Уголовный кодекс, диспозиции статьи, которые описывают разбой, грабеж, нанесение телесных повреждений, убийство и так далее, они все остались такие же, как и были раньше. Просто сейчас это Уголовный кодекс Украины, а раньше это был Уголовный кодекс УССР. Вот и все. Я считаю, что никому не мешает, если раз в пять лет, мы где-то увидим слово УССР».

Адвокат называет законопроект № 4284 несвоевременным и, по сути, бесполезным.

«Есть в стране более насущные проблемы, которые требуют разрешения, – говорит Игорь Серков. – Что нам даст этот закон, если мы отменим в кодексах и законах названия “УССР”, “комсомол” и то, что связано с советским. Как это улучшит правовую систему Украины, как это заставит работать новые законы, которые приняты при независимой Украине, какая польза будет гражданам от принятия закона о десоветизации? Никакой. Я не представляю, как это сделать практически, это сделать будет очень нелегко. Если в электронном варианте, то сотню тысяч гигабайт нужно будет перелопатить, все это убрать. Это будет очень затратно. Опять же, кто будет финансировать данный процесс. Неизвестно, где они возьмут деньги, и какая будет статья расходов. И самое главное, что нам это даст».

По мнению законодателя, реализация положений их творчества не требует дополнительного финансирования из государственного или местных бюджетов, а «наличие значительного массива актов, не применяющихся на территории Украины только “засоряет” отечественное законодательное поле, становится преградой к эффективному осуществлению систематизации и кодификации украинского законодательства, тормозит его адаптацию к законодательству Европейского Союза».

«Откровенный законодательный популизм»

На принятии законопроекта № 4284 Верховная Рада не собирается останавливаться. Народные депутаты уже готовы отпасовать более 5 тысяч актов СССР и УССР правительству, чтобы оно в рамках своей компетенции признало их не применяющимися на территории Украины. В заключительных и переходных положениях законопроекта сказано, что парламент обязуется до 1 января 2022 года разработать и внести на рассмотрение проекты Жилищного кодекса, Трудового кодекса и Административного деликтного (касающегося проступков) кодекса Украины.

«На мой взгляд, это только создание видимости работы, – говорит адвокат Ростислав Кравец. – Нет такой острой необходимости решать вопросы с переименованием законов, с изменением терминов. Оно не влияет ни на исполнение этих законов, ни на исполнение государством этих законов, потому что самая основная проблема в Украине – это исполнение государством законов, о чем говорит количество административных исков, которые в несколько раз превышают гражданские иски, уголовные иски, хозяйственные иски. Именно споры с государством. Я думаю, что подобная инициатива не является первоочередной. Можно найти еще десятки, если не сотни, вопросов, которые надо урегулировать, выровнять термины, но опять же это ровным счетом не влияет ни на благосостояние граждан, ни на увеличение доходов, ни на уменьшение налогов, ни на поднятие ВВП, ровным счетом ни на что. Единственно, очередные расходы для того, чтобы все это администрировать и вносить изменения, поэтому я считаю, что у Верховной Рады сейчас есть десятки куда более важных вопросов, связанных с урегулированием открытия рынка земли в первую очередь, связанные с вопросом банкротства физических лиц, связанных с тарифами, которые повышаются. Опять же вопросы, связанные с социальным обеспечением. Эти вопросы нужно в первую очередь решать, а не менять термины, названия, которые ровным счетом ни на что не влияют».

Адвокат считает, что не стоит форсировать десоветизацию законодательства. Внося редакционные правки и отменяя законы, можно сделать ошибку.

«Как показывает практика, Верховная Рада может, принимая, например, закон о строительстве, внести изменения в зарплаты судьям, – приводит пример Ростислав Кравец. – Или принимая закон о детских садиках, изменить тарифы на коммунальные услуги по всей стране. Это у нас Верховная Рада в переходных положениях все это может сделать. Поэтому я не вижу смысла форсировать законопроект, предложенный инициатором. Могут разрабатывать, оно может еще где-то десять лет пролежать, и ничего страшного для законодательства, для Украины не произойдет».

А Игорь Серков считает, что осовременить некоторые нормы нужно, но начинать совсем с другого.

«Например, проведение судебно-медицинских экспертиз, – говорит эксперт. – У нас действуют регламенты 60-х годов, у нас действует нормативно-правовая база Минздрава еще СССР, Минздрава УССР 60-х годов, тактика и методика проведения этих экспертиз, сроки и так далее и тому подобное. И так везде, куда не коснись. Нормы ЖКХ, строительные нормы, нормы гостирования выпуска какой-то промышленной продукции, сельскохозяйственные нормы – это все нормы 60-х годов, которые действуют до сих пор и регламентируются еще теми стандартами СССР и УССР. Если бы они этим занялись, под современные реалии эти нормы изменили бы, которые устарели, а не занимались выискиванием слов “комсомол”, “УССР”, наверное, был бы какой-то толк, а эта охота на ведьм, это выискивание блох непонятно в угоду кому и зачем. Это, я считаю, просто неправильно, неуместно, глупо. Это откровенный законодательный популизм».

Законодательство – весьма сложный механизм, требующий тонкости в подходах к его изменению. На западе, на который ориентируется украинская элита, законодательство вырабатывалось столетиями, но никому не взбредает в голову отменить законы, которые действуют несколько веков.

«Ничего крамольного нет, что действует советская нормативно-правовая база, – говорит политолог Денис Гаевский. – Если вспомнить правовые системы той же Великобритании, то там есть нормативно-правовые акты, которые действуют несколько веков и по сей день, и это нормальная практика».

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом на пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» рассказал адвокат Ростислав Кравец.

«Речь шла о декларировании, ничего страшного в решении Конституционного Суда нет. Оно просто было поводом, назрела ситуация и ей воспользовались. На мой взгляд, цель была подчинить себе Конституционный Суд, который немножко ушел в самостоятельное плавание, не подчиняется каким-либо правилам игры в государстве и решил принимать самостоятельные решения», – сказал Ростислав Кравец.

По мнению эксперта, этот кризис не приведет к досрочным выборам Верховной Рады, а оснований для ее роспуска нет.

«Сегодняшняя ситуация с юридической точки зрения не дает оснований сделать вывод, что у президента есть юридические основания для роспуска парламента. Формально можно сказать, что кто-то не ходит, разделиться на фракции, но нет единого центра, который мог бы стратегически всем этим управлять. В политической – да. Если это нужно нашим партнерам, то конечно же подобная ситуация может произойти, могут распустить под каким-то видом», – отметил Ростислав Кравец.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Руслан Стефанчук, который является представителем президента Владимира Зеленского в Верховной Раде, не исключил появления в Украине двухпалатного парламента. Одни эксперты считают это давно назревшим шагом, другие предупреждают, что это – опасный путь.

Двухпалатный парламент в Украине: история вопроса

На референдуме 16 апреля 2000 года более 80% избирателей поддержали все четыре вопроса, вынесенные на всенародное обсуждение:

— о праве президента досрочно прекращать полномочия парламента в случае, если в течение месяца депутаты не смогли сформировать большинство или в течение трех месяцев Верховная Рада не утвердила проект госбюджета;
— об ограничении депутатского иммунитета;
— о сокращении количества депутатов парламента с 450 до 300;
— о необходимости формирования двухпалатного парламента.

Однако ВР тогда не одобрила подписанные и направленные в парламент президентом Леонидом Кучмой законопроекты, разработанные созданной им комиссией и касающиеся имплементации решений всеукраинского референдума.

Сейчас со старой идеи смахнула пыль команда президента Украины Владимира Зеленского.

Двухпалатный парламент в Украине: что предлагает Стефанчук

В недавнем интервью представитель президента Владимира Зеленского в ВР Руслан Стефанчук заявил, что не исключено введение в Украине двухпалатного парламента. По его словам, смешанная система выборов (партийные списки + мажоритарка) в Украине себя не оправдала.

«Любой микс не дает желаемого результата. Есть два пути: или нарезание волостей с надсмотрщиками – тогда это мажоритарка. Или путь политического структурирования общества – тогда это пропорционалка», – заявил Стефанчук. И высказал мысль, что эту проблему можно решить путем введения двухпалатного парламента. При этом напомнил, что такое решение было поддержано на референдуме-2000.

Он также поддержал высказанную тогда на референдуме мысль о сокращении количества депутатов. И в очередной раз сослался на то, что на момент обретения независимости в Украине насчитывалось население в 52 млн человек. И это оправдывало количество парламентариев в 450 человек. Но сейчас, по разным подсчетам, в Украине население 35-40 млн человек. Соответственно, нужно сокращать число нардепов. Именно поэтому в команде Зеленского продвигают идею переписи населения.

При этом Стефанчук подчеркнул, что не говорит о конкретной концепции двухпалатного парламента или о том, что это будет сделано в ближайшее время. Он также не дал четкого ответа на то, будет мажоритарной (представительство регионов) верхняя палата или нижняя. Пока речь о том, что «надо провести парламентскую реформу, регламент, навести порядок с количеством и функциями комитетов и министерств и т.д.», да и в целом провести «функциональный аудит государства».

Двухпалатный парламент в Украине: аргументы в пользу этой идеи

Директор Института стратегических исследований «Новая Украина» Андрей Ермолаев считает, что именно двухпалатный парламент, в котором верхняя палата была бы палатой общин, способен «сшить» Украину.

По словам Ермолаева, он уже три десятка лет является разработчиком ряда версий переобустройства политической системы. «Всё сводится к одному: будут ли представлены местные громады самоуправления в центральной власти? Будут ли они участником формирования и распоряжения национальным бюджетом? Кульминация – это референдум 2000 года, где украинцы поддержали, в свое время, идею двухпалатного парламента, где верхняя палата должна быть палатой, представляющей интересы самоуправления и регионов, – напоминает эксперт. – Сейчас – то время, когда для того, чтобы «сшить» страну, нужно вовлечь не только политические партии, но и избирателей с регионов, региональные элиты к управлению центром. Двухпалатный парламент, в котором верхняя палата была бы палатой громад – это та модель, которая как раз сошьет страну, потому что верхняя палата это и есть национальный диалог. На межрегиональном уровне».

Сейчас же, по мнению Ермолаева, мы имеем дело с одой стороны с корпоративными списками, «которые формируются на колене, по штабам», с другой – с богатыми мажоритарщиками, «помещиками, которые где подкупом, где пиаром обеспечивают себе поддержку в своей вотчине». В итоге – власть фактически не меняется.

Говоря о необходимости реформы политсистемы и деолигархизации, Ермолаев подчеркивает, что номинальной двухпалатности будут мало.

«Для того чтобы политик достиг права представлять самоуправление и свой регион в верхней палате, он должен получить не прямой мандат, с помощью гречки, а так называемый делегированный мандат, от местного самоуправления, с правом отзыва», – поясняет эксперт.

Нижняя палата, по мнению Ермолаева, должна представлять собой палату партий, в которой сохраняется коалиционная традиция, а если повезет, то будет еще и политическая ответственность.

Двухпалатный парламент в Украине: несвоевременно и неактуально

Политолог Кирилл Молчанов, в комментируя для «Комментариев» «двухпалатные размышления» Стефанчука, отмечает: «Двухпалатный парламент сам по себе это и не хорошо и не плохо. Обычно он бывает или в федеративных государствах или в очень децентрализированных, дабы отдельная палата представляла регионы. Но у нас мажоритарщики и так выполняют эту функцию в Раде».

Если же посмотреть на качество работы ВР, то можно смело утверждать: в случае прибавления еще одной палаты, парламент окончательно «забуксует», уверен Молчанов. «Складывается ощущение, что команда Зеленского просто отвлекает фокус общественного внимания от насущных проблем (тарифы, Донбасс, внешние долги и т.д.) какими-то сугубо теоретическими вопросами, которые точно не в топе по актуальности», – размышляет эксперт.

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец называет главной целью двухпалатного парламента консервативный подход к изменениям законодательства. Чтобы те не происходили хаотично, необдуманно, с подтекстом бизнес-интересов. Работать в таком режиме должны профессионалы своего дела.

«Учитывая, что украинский парламентаризм как таковой, к сожалению, не существует уже лет пятнадцать, подобная идея в нынешних отечественных реалиях – преждевременна, – поясняет Кравец. – Палата, сформированная партиями, зачастую является не избирательной, а назначаемой органами госвласти. И именно за ней остается последнее слово – принять закон или нет. При этом всё обсуждение законопроектов, внесение поправок происходят в палате, которая формируется из представителей регионов (в какой-то мере – наша мажоритарка). Если запустить двухпалатную систему сейчас, мы получим в палате общин не профессионалов, а популистов, не имеющих достаточного образования (в том числе касательно знания законов) для понимания государственного устройства».

Двухпалатный парламент – это в какой-то мере высшая стадия парламентаризма, уверен эксперт. А так как у нас парламентаризм превратился, благодаря «кнопкодавам», в «игру на пианино», то говорить о двухпалатном парламенте можно начинать лишь после искоренения этого порочного явления.

«С моей точки зрения, за «кнопкодавство» нужно не просто лишать мандата, но и вводить уголовную ответственность, – продолжает Кравец. – Наказывать за прогулы. За невыполненные предвыборные обещания. И вот когда мы воспитаем парламентскую ответственность, когда отсеется махровый непрофессионализм, а в ВР начнут приходить люди, способные заниматься законотворческой деятельностью во благо страны, а не ради бизнес-интересов (своих или своих кукловодов), тогда есть смысл говорить о переформатировании Рады. Но для этого, как мне кажется, нам придется пережить еще, как минимум, два созыва».

Кстати, Стефанчук уверяет, что в ближайшее время президент Зеленский внесет в Раду законопроект об уголовной ответственности за неперсональное голосование. А парамедик волонтерской организации ASAP Rescue Юлия Паевская («Тайра»), поддержавшая партию «Голос» Святослава Вакарчука, считает, что нужно ввести уголовную ответственность и за невыполнение предвыборных обещаний – и для депутатов всех уровней, и для президента.

Двухпалатный парламент в Украине: путь к федерализации

Ряд экспертов называет среди подводных камней двухпалатного парламента угрозу федерализации.

«Двухпалатный парламент характерный для стран с федеративным устройством. И это лично у меня вызывает определенный диссонанс, – признался «Комментариям» сопредседатель Общественной инициативы «Права Справа», историк, юрист Дмитрий Снегирев. – Если принимать к сведению всё более просматривающийся у новой власти курс на реализацию минских договоренностей в политической части, то мы явно делаем шаг к федерализации, а то и конфедерализации Украины. Как гражданин Украины, который видит свою страну унитарной и неделимой, я не приветствую таких вещей».

В то же время, Снегирев отмечает: нужно понять, что именно предлагает команда Зеленского, говоря о двухпалатном парламенте. Должно быть четкое видение, понятная «дорожная карта».

«Пока всё выглядит как зондирование настроений в обществе. Точно так делали ранее с идеей о референдуме касательно мирного договора с Россией. Точно так пытаются «прощупать настроение» теми или иными заявлениями в стиле «надо прекратить стрелять» и неоднозначными кадровыми решениями. Это очень опасная тактика, – считает сопредседатель ОИ «Права Справа». – Видно, что новая власть пытается для себя уяснить – где те самые «красные линии», заходить за которые нельзя. И есть ли они вообще. Но нельзя же каждую неделю (а то и каждый день) вбрасывать в информационное пространство подобные раздражители. Это – свидетельство непрофессионализма. Если чего не хуже…»

Угрозу федерализации усматривает в предложении о двухпалатном парламенте и директор Международного института демократий Сергей Таран.

В ответ на его острый пост Стефанчук напомнил, что двухпалатный парламент существует в унитарных странах с развитой децентрализацией, таких как: Польша, Франция, Хорватия, Чехия.

«Кроме того, мы просто рассматриваем это как вариант, который был поддержан всеукраинским референдумом, а не как уже свершившийся факт. Однако все это возможно только с пропорциональным сокращением количества народных депутатов, согласно результатам переписи населения», – подчеркивает представитель президента в ВР.

И всё же большинство экспертов критично настроены к подобным идеям, продуцируемым командой Зеленского.

Политический обозреватель Алексей Минаков кроме угрозы федерализации, которую несет двухпалатный парламент, видит опасность в том, что решения в таком органе не смогут приниматься быстро – нужно будет несколько этапов. «А такая слабость – плохая и не выгодна в условиях войны, – поясняет он. – Наконец, идея двухпалатного парламента, которая заключается в системе сдержек и противовесов (одна палата балансирует другую), станет более актуальной и уместной, когда состоится законодательная институализация всего и всех. Без функционирования нормальных институтов это приведет лишь к дополнительному политическому хаосу».

Даже ранее лояльный к команде Владимира Зеленского политолог Юрий Романенко раскритиковал озвученную Стефанчуком идею, призывая «не усложнять и без того не работающий представительский институт». По его словам, «разговоры о том, что мажоритарка плоха тем более комичны на фоне, когда «Слуга народа» провёл получасовой съезд на котором все были со всем согласны, а потом начали выбрасывать из списков токсичных персонажей». «То есть, вы такую убогую партийную демократию пытаетесь нам продать, когда она у вас у самих толком не работает?» – вопрошает Романенко.

Бывший глава Комитета избирателей Украины, президент аналитического центра «Политика» Игорь Попов считает, что команда президента продолжает зондировать реакцию общества, политиков и иностранных центров по своему плану «Минск-3».

«Намек на двухпалатный парламент – еще один засвеченный пазл. Только специалисты понимают, что двухпалатный парламент вводят в федеративных государствах, – отмечает Попов. – Ждем, наконец, комплексную «дорожную карту» К выборам. И там могут появиться снятия блокады, прекращение огня, амнистия, местная милиция, особый статус и выборы в двухпалатный парламент… Новое качество политики – это представить правдивые сценарии гражданам и открыто их обсуждать на публичных дебатах».

Таня Веремеева, Комментарии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Я распускаю Верховную Раду восьмого созыва», — сказал Зеленский в ходе обращения к украинскому народу.

Также президент потребовал от народных избранников принять законы о снятии депутатской неприкосновенности, о незаконном обогащении, об избирательном кодексе. Кроме того, он потребовал уволить главу СБУ, Генпрокуратуры и министра обороны.

«По Конституции, у президента Украины есть несколько поводов для роспуска Верховной Рады. Один из ключевых — отсутствие коалиции в парламенте свыше 30 дней. И ее нет уже нет около двух лет, потому и возникают проблемы с принятием ключевых законов. До сих пор этим поводом не пользовались, а теперь пришло время», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Депутаты могут оспорить роспуск Рады, однако это будет лишено смысла, считает юрист.

«По действующему законодательству, каждый народный депутат имеет право обжаловать роспуск Верховной Рады. Для этого нужно подать иск против новоизбранного президента в Кассационный административный суд в составе Верховного суда. На это депутатам отводится 6 месяцев, и у Верховного суда два месяца на принятие решения. Однако в этом нет смысла, даже если кто-то пойдет на данный шаг. Поскольку к тому времени пройдут парламентские выборы, и будет назначен новый состав Верховной Рады», — объяснил Кравец.

Напомним, новоизбранный президент Украины Владимир Зеленский в ходе торжественного заседания Верховной Рады утром в понедельник, 20 мая, принял присягу украинскому народу и, таким образом, вступил в должность главы государства.

Олег Хомчук, Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Среди законопроектов, принятых Верховной Радой в начале июня, наиболее значимым стал документ №3524. Он закладывает основы для проведения в Украине судебной реформы. За соответствующие изменения в Конституцию проголосовали 335 депутатов. Закон отменяет абсолютный иммунитет для судей. Да, судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение. Но его привлекут, если он совершил дисциплинарный проступок или преступление. То есть за действия, не связанные с профдеятельностью, судья понесет ответственность на общих основаниях. Также предусматривается, что в рамках реформы вместо Высшего совета юстиции будет создан Высший совет правосудия (ВСП), а судьи будут назначаться бессрочно, без испытательного срока. При этом минимальный возрастной порог для судей составляет теперь 30 лет (ранее было 25 лет), а стаж трудового опыта в области права должен быть не менее 5 лет (ранее было 3 года). Кроме того, все судьи пройдут полную переаттестацию.

Фактически появилась возможность перезагрузить судейский корпус. «Однако судьи станут еще более контролируемыми Президентом. Именно он будет вносить в Верховную Раду проект закона о создании ликвидации судов, назначать судей, проводить с ними собеседование после назначения и даже подписывать удостоверения», – приводит пример Виктор Мороз, управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex.

Также судьи будут вынуждены подавать имущественные декларации (даже в отношении своих родственников), и так называемые декларации добросовестности. «Но подтвердить достоверность этих данных крайне сложно, равно как и дать им объективную оценку, что приведет к явным перекосам при назначении и увольнении судей», – считает Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры.

Кроме того, судебная система находится под угрозой коллапса, поскольку на формирование нового судейского корпуса потребуется немало времени. «На сегодня уже огромное количество вакантных должностей. И кто сможет их заполнить – большой вопрос», – поясняет Ростислав Кравец.

Что немаловажно, представители Венецианской комиссии (консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы) уже выразили обеспокоенность, что Президент получил неограниченные права по назначению судей, а также возможность единолично ликвидировать, реорганизовывать суды. Хотя в Западной Европе, к примеру, этими полномочиями обладает парламент.

«Поэтому сфера правосудия требует более радикальных и новаторских реформ. Нужно дать возможность судиться в украинских судах по принципу работы международных коммерческих арбитражей. Когда стороны могут самостоятельно формировать состав суда, привлекать национальных и иностранных специалистов для разрешения их спора, оплачивая им надлежащий гонорар, и таким образом обезопасив себя от неправосудных решений», – резюмирует Игорь Опадчий, адвокат, партнер юрфирмы U&G Partners.

Основные законопроекты, рассмотренные Верховной Радой с 31 мая по 3 июня 2016 года

Павел Харламов, ДЕНЬГИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В официальном обращении он просит подтвердить или опровергнуть информацию о том, что документ о присвоении Дмитрию Исаенко статуса участника АТО подписал глава ВР, бывший министр регионального развития Владимир Гройсман, выписав удостоверение про командировку с минимальным периодом пребывания в АТО, на основе которых предоставляет статус участника боевых действий.

Согласно данным СМИ в то время, как заместитель министра должен был заниматься строительством обороны в зоне АТО, на его социальной страничке в Facebook появлялись фотографии, где он отдыхал и развлекался со своими друзьями. Адвокат отмечает, что снимки были размещены 27 августа, в то время, когда украинские военнослужащие гибли в Илойвайском котле. При этом в Межведомственной комиссии слова Исаенко о том, что он неоднократно выезжал в зону АТО, опровергли. В его документах находится справка, что он был в зоне боевых действий три раза, да и то всего на два-три дня. При этом бойцы, которые фактически «живут» в зоне АТО, не могут получить статус участника боевых действий месяцами.

«Исходя из изложенного в статье, Гройсман таким образом уберег Исаенко от люстрации», – указывает адвокат.

Ростислав Кравец подчеркнул, что чиновник в 2013 году заработал более 20 млн. гривен, хотя всю жизнь проработал в государственных органах власти с небольшими зарплатами.

Юрист считает, что действия Исаенко и Гройсмана можно квалифицировать по ряду статей УК, а именно – государственная измена, присвоение и растрата имущества, подделка документов, а также выдача должностными лицами заведомо неправдивых официальных документов.

В конце запроса Ростислав Кравец попросил сотрудников Администрации Президента прояснить – понесут ли Исаенко и Гройсман ответственность за преступления.

Напомним, что Дмитрия Исаенко подозревают в организации ряда коррупционных схем в строительной сфере, в частности, афер со строительством жилья для военных и взятка через ГАСКи. Напомним, что МВД и ГПУ начали собственное расследование деятельности экс-чиновника, однако результатов пока нет.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры