Суддя-доповідач у справі – Сергій Різник.

📑 Оскаржуваними приписами Кодексу встановлено, що „суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті“.

📝 Суб’єкт права на конституційну скаргу зазначив, що „суддя, який брав участь на досудовому розслідуванні вже не зможе бути об’єктивним під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки в нього, ще на етапі досудового розслідування вже склалась певна суб’єктивна думка відносно особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження“, тому, на думку Горобця А. В., частина перша статті 76 Кодексу суперечить принципу справедливого та безстороннього розгляду справи судом, а відповідно, і частині першій статті 55 Конституції України.

📍 Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд виснував, що частина перша статті 76 Кодексу відповідає Конституції України.

📝Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду 5 березня 2026 року.

АО «Кравець І Партнери»

Про це у своєму коментарі заявив адвокат Ростислав Кравець.

За словами Кравця, складається враження, що сьогоднішні розслідування Тимчасової слідчої комісії ВРУ по “Мідасу” проводяться з єдиною метою – відвести увагу суспільства і відтермінувати максимально час, щоб люди просто забули про саме питання виїзду Міндіча за кордон. 

“Пан Железняк мав можливість звернутися із заявою, коли з’ясувалось, що Міндіч виїхав за кордон, ніби безпідставно, не чекати оці розслідування. Це наводить на думку, що він був обізнаний щодо і виїзду, і зараз просто допомагає Міндічу уникнути відповідальності.”, – зауважив Кравець.

Коментуючи загалом ситуацію зі втечею Міндіча, Кравець зазначив, що в ній основні запитання до НАБУ і САП, тому що було оперативне супроводження цієї справи.

“Як показує досвід, коли особа знаходиться під таким пильним контролем представників правоохоронних органів, то існують відповідні розпорядження, негласні на кордоні, щоб цю особу під будь-яким приводом не випускали за кордон. Таких звернень на НАБУ і САП до прикордонників не було, як, наприклад, це було у справі адвоката Ємельянова, коли його не випустили безпідставно, повернули назад в Україну і тільки під Києвом ДБР його зустріла, навіть не їхала туди затримувати. Що стосується Міндіча, то це говорить про одне, що пан Железняк разом з НАБУ і САП обізнаний в ситуації, яким чином його випустили за кордон, і я не виключаю, що він з цього має певні в тому числі і особисті зацікавленості”, – пояснює юрист.

Водночас, на думку Кравця, свідчення прикордонників у справі, які не знали про дії НАБУ і САП стосовно Міндіча, тільки посилюють підозри стосовно умисної бездіяльності антикорупційних структур.

“Питання є до Железняка, який досить плідно співпрацює і постійно висвітлює якісь інсайти НАБУ і САП. І питання безпосередньо до самих НАБУ і САП, яким чином особа, якій готувалося вручення підозри, фактично в цей та на наступний день, мав можливість відірватися від оперативного спостереження, не мати жодних так званих карток на кордоні і спокійно перетнути кордон. Тобто до прикордонників питання немає і не може бути за законом”, – резюмує Кравець.

Учора, у засіданні ТСК з розслідування “плівок Міндіча” ДПСУ не взяло участі, аргументуючи тим, що мають діяти у межах законодавства, а порушені у листі-запрошенні на ТСК питання виходять за межі енергетичного розсліування.

Попри це, не прихід саме прикордонників Железняк страктував, як нібито відмову пояснити “виїзд Міндіча”. Водночас, ДПСУ раніше офіційно заявило, що не отримувало від НАБУ чи САП вказівок стосовно заборони виїзду Міндіча, а той на момент перетину кордону мав законні підстави перетинати кордон.

Сьогодні ж, коли представники і НАБУ і САП були присутні за засіданні ТСК, жодних запитань стосовно втечі Міндіча їм не було адресовано.

Нагадаємо, що директор НАБУ Семен Кривонос раніше визнав відсутність комунікації з боку САП та НАБУ із прикордонниками стосовно заборон Міндічу покидати України через кримінальне пересдіування. Він пояснив це побоюванням витоків. Однак, як запевнив колишній прокурор САП Станіслав Броневицький, НАБУ мало достатньо важелів “зупинити” Міндіча навіть без залучення чи то прикордонників, чи інших правоохоронних органів.

Джерело: enovosty.com

АО «Кравець І Партнери»

Інформація, озвучена нардепом від “Батьківщини” Валентином Наливайченком щодо скорочення цих термінів, викликала ажіотаж. Портал “Коментарі” попросив експертів прояснити ситуацію.

Про реальну ситуацію з підготовкою розповів політолог, боєць підрозділу ГРІМ, 41 ОМБр Кирило Сазонов. За його словами, зараз ніхто із заступаючих на службу не вирушає одразу до бригад. Не має значення – бойові чи тилові. Усі проходять навчання в обов’язковому порядку.

“Навіть якщо бригада на тебе чекає, у тебе є бойовий досвід, статус учасника бойових дій, але ти не був на контракті або не був мобілізований – все одно проходиш навчання. Місяць – це БЗВП (базова загальновійськова підготовка). Ти отримуєш за цей час військову спеціальність – стрілець. Так було і так. Потім ти вирушаєш на додаткове навчання за відповідною військово-обліковою спеціальністю. І там терміни залежать від цієї спеціалізації. Найкоротша – військовий водій авто. Два тижні. При тому, що в тебе є права та досвід водіння. У кулеметників, танкістів навчання триває два місяці. У зв’язківців, операторів дронів – ще довше”, – уточнив військовий.

За його словами, і після БЗВП, і після профпідготовки проводяться іспити для підтвердження кваліфікації. Кирило Сазонов зазначив, що водіям з досвідом водіння вантажного автомобіля звикнути до військового транспорту за два тижні цілком можливо. “Що стосується БЗВП, якщо ти не займаєшся господарськими питаннями, не ходиш у наряди, не заготовляєш колоди, не будуєш що-небудь – місяця активної підготовки під керівництвом досвідчених, з бойовим досвідом інструкторів, вистачає. Але в нормальних бригадах, як, наприклад, наша 41-та (яка брала участь у боях під Куп’янськом, а зараз бореться у Часовому Яру), після навчання все одно відправляють новоприбулих на свій полігон – і тренують додатково”, – розповів боєць підрозділу ГРІМ.

Голова профспілки Українська незалежна фундація юристів, голова АТ “Кравець та партнери”, адвокат Ростислав Кравець. припускає, що термінів, відведених на навчання цивільних осіб, замало.

“Справді, згідно з новим законом, особи, які не проходили військову службу, відбувають на навчання як мінімум на 30 днів. Потім ще якийсь час їх навчають на конкретну спеціальність. Об’єктивно ж, на мій погляд, початкова військова підготовка на місяць, два, навіть три – явно замало для цивільних осіб, щоб вони могли повноцінно брати участь у бойових діях”, – наголосив експерт. До питання навчання, вважає Ростислав Кравець, слід підходити системно. І, за його словами, такі моменти закладено у новому законі про мобілізацію. Однак тут є нюанси. “Початкова військова підготовка повертається до шкіл, до вузів. Але без належного фінансування (а воно сьогодні не передбачено), реалізувати це буде вкрай важко”, – зазначає Ростислав Кравець.

Джерело: kyiv.comments.ua

АО «Кравець І Партнери»

Провадження відкрили за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 ККУ («Зловживання владою або службовим становищем»).

За версією слідства, правоохоронці ймовірно використовують службові повноваження для отримання неправомірної вигоди в результаті продажу ввіреної їм нерухомості.

Йдеться про квартиру площею 554,9 кв. м та два машиномісця на 43 поверсі «Карнегі центру». Це – найвищий хмарочос України на Кловському узвозі, 7. З 2016 року нерухомість належала кіпрській компанії «Majgaard Limited». Єдиним власником «Majgaard Limited» був Торбен Майгаард – засновник компанії «Сiklum», яка входить у топ-5 IT-бізнесів України.

У січні 2019 року Майгаард помер. Судячи з даних судового реєстру та ЗМІ, на  «Majgaard Limited» після смерті власника з’явилося кілька претендентів. Так, по судовому реєстру видно, що, крім родичів Майгаарда, право на компанію у Печерському суді Києва відстоює Богдан Пономар, який просить визнати дійсним заповіт Майгаарда. Цей документ засновник «Сiklum» нібито склав за життя і лишив у київського нотаріуса Руслана Швеця у квітні 2018 року. Згідно цього заповіту, 5% акцій «Ciklum», що належать «Majgaard Limited», переходять Богдану Пономарю, який має бути представником Майгаарда у Раді «Ciklum». Також Пономар повинен представляти Майгаарда у компанії «Majgaard Limited» та його голос є вирішальним. Утім, «Нашим грошам» Пономор повідомив, що він наразі нібито не має доступу до кіпрської фірми.

4 березня 2019 року нотаріус Олександр Сікуцький зареєстрував договір купівлі-продажу між «Majgaard Limited» та Ігорем Агаповим, який, згідно автоматизованої інформаційної бази даних «Аркан» 20 березня 2019 виїхав до Криму через контрольний пункт «Каланчак». Як каже слідство, «Majgaard Limited» представляла по підробленій довіреності особа з документами іншої людини, яка померла в Кропивницькому.

10 квітня 2019 року Нацполіція за матеріалами Департаменту захисту економіки відкрила кримінальне провадження 12019000000000342 про заволодіння чужим майном; визнала квартиру та машиномісця на Кловському узвозі речовими доказами. Того ж дня приватний нотаріус Микола Косенко зареєстрував право власності на нерухомість за Ральфом Сіглером. Чоловік має громадянство ФРН, паспорт отримував 2014 року в генконсульстві Гонконгу.

Протягом квітня-травня прокурори в рамках вищезгадуваного провадження через суди передали нерухомість на Кловському узвозі, 7 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА). Три місяці майно перебувало в управлінні АРМА, потім агентство вирішило продати квартиру і машиномісця на СЕТАМі.

Як прокоментували «Нашим грошам» в агентстві, квартира на Кловському узвозі не була готова, щоб її приймали в управління: будівельні та оздоблювальні роботи не проводились, не було електропроводки, водовідведення, сантехобладнання та підводів до нього, дверей, міжкімнатних перегородок, вентиляційні та каналізаційні корби не обшиті, сходові та ліфтові клітини не облаштовані. За попереднім аналізом, ремонт у квартирі, щоб привести її до ладу для здавання в оренду, був би співмірний із вартістю самої нерухомості. Саме через це квартиру в АРМА вирішили продати на СЕТАМ, посилаючись на другий абзац другого розділу «Примірного переліку майна». Прізвище посадової особи, що ухвалила дане рішення, в АРМА відмовились назвати.

23 вересня 2019 року квартиру вперше виставили на продаж зі стартовою ціною 1,5 млн грн. Стартову ціну визначають оцінювачі, яких СЕТАМ залучає на договірних засадах. Який оцінювач працював із нерухомістю на Кловському узвозі, нам відмовилася називати.

Зауважимо, що в документах купівлі-продажу за 2016 рік вартість квартири значилася 3,9 млн грн. Нині на сайтах з продажу нерухомості квартиру на Кловському узвозі, 7 також без ремонту, але набагато меншою площею 158 кв.м, продають за $ 315 тис., тобто, 7,8 млн грн. Іншу квартиру, теж після будівельників, площею 100 кв. пропонують купити за $ 213,2 тис, тобто, 5,3 млн. грн.

Перші торги АРМА припинила сама, причину припинення на запит «Наших грошей» агентство відмовилося озвучувати.

1 жовтня 2019 року квартиру і машиномісця виставили на продаж удруге. Аукціон відбувся 7 жовтня. За цей час «Majgaard Limited» уклала договір з адвокатською компанією «Кравець і партнери» для захисту інтересів. Перед другим аукціоном адвокати звернулися до АРМА, СЕТАМ, данське посольство, Міністерство юстиції та низку правоохоронних органів з інформацією про продаж вкраденої нерухомості ціною в 15 разів нижче від її вартості. І лише після цього, за годину до закінчення робочого дня, торги з продажу квартири і машиномісць на СЕТАМ припинили з останніми видимими ставками 2,03 млн грн. АРМА виправдала низьку ціну лоту тим, що актив – проблемний, а стартова ціна лоту може бути низька для приваблення покупців, водночас, продати лот можуть дорожче.

Аліна Стрижак, «Наші гроші»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры