За його словами, корінь проблеми лежить у зловживанні реєстраторами Міністерства юстиції своїми повноваженнями.

“Під поняттям „рейдерство“ ми розуміємо певні кримінальні злочини, пов’язані із підробкою документів, із шахрайством та відвертими крадіжками. Якщо ми говоримо про АПК, то це, наприклад, збір чужого врожаю. Ланцюжок рейдерського захоплення починається з того, що реєстратор Міністерства юстиції змінює право власності на майно з реального власника на іншого. А так званий новий власник підприємства переписує його на підставну особу”, — розповів Кравець.

Мін’юст має усі важелі впливу, аби покінчити із рейдерством українських земель, вважає юрист. Натомість, відомство займається “окозамилюванням”, розповідаючи про ефективність дії антирейдерських аграрних штабів, додав Кравець.

“Саме через відсутність належного контролю за державними реєстраторами з боку Мін’юсту, в Україні і відбуваються рейдерські захоплення земель. Тобто, Мін’юст сам сприяє цьому ганебному явищу. А щоб якось виправдати свою бездіяльність, чиновники Міністерства не перестають популяризувати тему ефективної боротьби із явищем через дію антирейдерських аграрних штабів”, — сказав юрист.

Нагадаємо, на Харківщині селяни заявили про рейдерське захоплення земель та врожаю СП “Добрий господар”.  Представники підприємства, у свою чергу, розповіли, що орендовані СП земельні ділянки у Реєстрі Мін’юсту були переписані на інші комерційні структури. Задля їх повернення працювала антирейдерська комісія Мін’юсту, яка у підсумку таки визнала право оренди паїв селян за “Добром господарем”. Разом з тим, на сьогодні це не рятує ані поля, ані врожай підприємства від рейдерських посягань.

Як розповідають пайщики СП “Добрий господар”, з їх земель вже було скошено понад 60 га соняшника. Зробили це компанії “Фермер-Агро” та “Щедрі лани Слобожанщини”, пов’язані з місцевим фермером Андрієм Оборою. Жодних прав на обробіток землі “Доброго господаря” останні не мають, — говорить директор СП Анна Камінська, — проте Обора обумовлює свої дії судовими ухвалами. 

УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Павло Гречківський потрапив до ВРЮ після Революції Гідності внаслідок публічного обговорення кандидатур, але з боку громадськості щодо його кандидатури були серйозні застереження.

Про це ми поговоримо з адвокатом Ростиславом Кравцем, який теж був тоді кандидатом до ВРЮ.

Нагадаємо, що Вища рада юстиції з 30 вересня стане Вищою радою правосуддя, і зможе звільняти і призначати суддів.

Наталя Соколенко: Як відбувалось публічне обговорення?

Ростислав Кравець: Вища рада юстиції відповідає за формування професійного суддівського корпусу. В цей орган входять кандидати від суддів, від прокурорів, від президента, від ВР, і в тому числі, від з’їзду адвокатів.

На з’їзді адвокатів, який відбувся в 2014 році, обрали пана Гречківського членом Вищої ради юстиції від адвокатури.

Наталя Соколенко: Я пам’ятаю, що громадські організації, які брали участь у обговоренні, виступали проти його кандидатури через його зв’язки з Медведчуком. Як так сталося, що попри всі застереження, він все одно був обраний з’їздом адвокатів до ВРЮ?

Ростислав Кравець: Насправді, цей з’їзд адвокатів до цього часу оскаржується в судах. І те, яким чином Гречківський потрапив у ВРЮ, і як за нього голосували, нікому невідомо. Тому що всі протоколи десь зникли, всім просто проголосили, що він потрапив у ВРЮ.

Більше того, київських адвокатів, яких було 60 осіб, не допустили до участі у з’їзді адвокатів, охоронці їх просто фізично не пропустили на з’їзд.

Дмитро Тузов: І це просто так зійшло організаторам з’їзду?

Ростислав Кравець: Це оскаржуються до цього часу, але хочу зазначити, що вже нова влада це все підтримувала.

Ви вірно сказали, що громадськість зауважувала, що людина, яка має такі зв’язки та досить великі статки, не може бути членом такого принципового органу, від якого залежить формування суддівського корпусу.

З 30 вересня в нас набудуть чинності зміні до Конституції в частині судової реформи, і всі члени, які були обрані, автоматично до 2019 року стануть членами Вищої ради правосуддя. Це безглуздя.

Наталя Соколенко: Зараз у ВРЮ є 2 вакантних місця, і незрозуміла ситуація з Гречковським, поки немає рішення суду.

Ростислав Кравець: Гречківський пішов у відпустку, хоча він працює на громадських засадах. Взагалі, там незрозуміла і дивна ситуація — з тих членів, які в ній існують, 8 — працюють на громадських засадах, в тому числі і голова ВРЮ. Цікаво, за які кошти вони взагалі існують?

Наталя Соколенко: Як зробити, щоб голос громадськості був почутий, щоб до таких органів не потрапляли люди із зіпсованою репутацією?

Ростислав Кравець: Одна з головних вимог до членів ВРЮ — ділова репутація, однак, 30 вересня в нас вже буде Вища рада правосуддя, а закону про неї немає. Про що ще можна говорити? Депутати внесли зміни до Конституції, а Вища рада правосуддя буде працювати за законом про Вищу раду юстиції.

На мій погляд, для того, щоб припинити ці всі спекуляції, потрібно не робити так, щоб члени ВРЮ автоматично ставали членами Вищої ради правосуддя на 3 роки. Адже в складі сьогоднішньої ВРЮ 80% — це люди президента. І навіть Венеціанська комісія робила зауваження, що не може від законодавчої або виконавчої влади бути така кількість осіб у ВРЮ. Все ж таки, потрібно, щоб там були судді.

Але ми бачимо, що українців мають за дурнів, і ті ж самі особи будуть працювати у Вищій раді правосуддя, що означає, що ще 3 роки нічого не зміниться.

Дмитро Тузов: Чому нічого не можна буде змінити впродовж трьох років?

Ростислав Кравець: Закон про Вищу раду правосуддя сформований за креативом президента, він повністю заангажований, і розраховувати, що цей орган буде приймати незалежні рішення, не варто.

Закон про Вищу раду правосуддя сформований за креативом президента, і розраховувати, що цей орган буде приймати незалежні рішення, не варто

Що стосується підозр у намаганні отримати хабаря, то таких випадків взагалі не мало б бути. У зв’язку з цією ситуацією та з тим, що до цього органу є й інші зауваження, я вважаю, що потрібно ставити питання щодо повного перезавантаження Вищої ради юстиції, як це передбачено змінами в Конституції, які притягали громадські діячи, щоб цей орган формувався саме з суддів. А він 3 роки буде сформований з тих людей, яких обрали раніше, і які тим чи іншим чином будуть прихильні владі.

Дмитро Тузов: Гречківський звинуватив якогось потужного бізнесмена (прізвище він не називає), який нібито, його замовив. Також є затримана людина — представник Міністерства юстиції, який, нібито, отримав перший транш в 150 тис доларів.

Ростислав Кравець: На брифінгу голова ВРЮ говорив, що Гречківський ще в лютому йому повідомляв, що на нього робиться тиск. Тоді чому не було відповідних заяв у правоохоронні органи? Або цього не було і це вигадали для того, щоб вигородити Гречківського, або в разі, якщо це було і вони замовчали, то вони здійснили злочин. І це ще одна причина, чому ВРЮ зараз не має права працювати.

Дмитро Тузов: Як ви вважаєте, чи ця справа не буде спущена на гальмах, як справи судді Чауса, діамантових прокурорів тощо?

Ростислав Кравець: В нас в країні жодна з гучних справ не отримала завершального вироку суду, починаючи з Майдану і закінчуючи останніми подіями.

В нашій країні жодна з гучних справ не отримала завершального вироку суду.

До Генпрокурора дуже багато питань, яким чином він буде це все розслідувати, і на мій погляд, його заяви тільки завдають шкоди.

Дмитро Тузов: Ви сказали, що ВРЮ практично знаходиться під впливом президента, оскільки він призначив, десь формально, десь — ні, 80% членів цієї ради. Ви зауважили, що цього потрібно уникнути і зробити так, щоб судді самі формували Вищу раду правосуддя. Але чи буде в такому випадку прогрес, адже цей суддівський корпус не пройшов оновлення?

Ростислав Кравець: Насправді, в нас немає тотальної корумпованості серед суддів. За два роки звільнилось 1000 суддів, і громадяни зараз відчують їх брак, тому що розгляд справ почав значно затягуватися. І тут питання до влади — чому вони не оновлюються, напевно, це комусь вигідно.

Громадське радіо

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Робоча група з питань судової реформи і реформи прокуратури Реанімаційного пакету реформ з відкритих джерел зібрала відомості щодо кандидатів про Вищу раду юстиції. Розраховуємо, що ця інформація дозволить органам, які призначатимуть найближчим часом членів нової Вищої ради юстиції, прийняти найбільш виважене рішення.

Переконані, що до нового складу повинні увійти найбільш авторитетні та політично незаангажовані правники з незаплямованою репутацією. Незважаючи на велику кількість кандидатів, здається, що вибір зовсім невеликий.

Кандидатів у члени Вищої ради юстиції, які не погоджуються із певними фактами, які наведені у досьє, запрошуємо подати коментарі або спростування, яке ми готові також оприлюднити.

Нагадаємо, що Закон “Про забезпечення права на справедливий суд” передбачив завчасне оприлюднення відомостей про кандидатів у члени Вищої ради юстиції. Це дає можливість кожному подати додаткову інформацію про кандидатів органам, які призначатимуть членів Вищої ради юстиції.

З’їзд адвокатів для призначення членів Вищої ради юстиції має відбутися 24-25 квітня, всеукраїнська конференція працівників прокуратури – 27 квітня, з’їзд представників юридичних вищих навчальних закладів і наукових установ – 28 квітня. Президент і Верховна Рада також визначатимуться найближчим часом.

Скачати таблицю кандидатів на посаду члена ВРЮ: Кандидати-на-посаду-члена-ВРЮ

Реанімаційний пакет реформ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Відкриваючи конференцію, голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська повідомила, що захід проводиться у зв’язку з рішенням Ради адвокатів міста Києва, на засіданні якого 12 березня 2015 року було прийнято рішення про необхідність доведення до відома суб’єктів формування конституційних органів про можливі порушення процедури призначення членів ВРЮ і ВККС від адвокатів у зв’язку з рішеннями, прийнятими 5 березня 2015 року організаційним комітетом Третього з’їзду адвокатів Украіни. Інна Рафальська зазначила, що адвокати зацікавлені в точному і неухильному дотриманні реалізації норм Закону «Про право на справедливий суд», в тому числі в частині формування Вищої ради юстиції, щоб рішення цього конституційного органу не могли бути надалі ніким поставлені під сумнів у наслідок порушень процедури призначення його членів.

Заступник голови НААУ Катерина Коваль заявила, що 5 березня 2015 організаційний комітет Третього з’їзду адвокатів України, який розпочав свою роботу 21 листопада 2014 року в місті Мукачево, прийняв рішення про продовження роботи з’їзду другим етапом з кардинальною зміною порядку денного, включивши в нього питання призначення представників від адвокатів у ВРЮ і ВККС. Катерина Коваль зазначила, що рішення було прийнято в порушення статті 54 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність і статті 11 Закону про Вищу раду юстиції, оскільки знову прийняті норми закону передбачають надзвичайно сувору процедуру перевірки, презентації та висунення претендентів на призначення.

Зокрема, зазначила вона, закон передбачає, що з’їзд може розглянути для призначення кандидатури, які подали свої документи секретаріату Вищої ради юстиції, були обрані делегатами на з’їзд і за включення їх в бюлетень для голосування проголосувало не менше 20 відсотків делегатів з’їзду. Оскільки делегати на 3 з’їзд обиралися в листопаді 2014 року, тобто задовго до прийняття змін до закону про Вищу раду юстиції, чинні положення якого тепер пов’язують статус делегата і кандидата у ВРЮ і ВККС, з’їзд призначався з іншою метою і порядком денним, регламент з’їзду передбачає участь та голосування як виборних, так і кооптованих делегатів, на перший етап з’їзду не були допущені декілька регіональних делегацій, висування делегатів проходило за спеціальними списками, доведеними в регіони Радою адвокатів України, позбавивши значну кількість адвокатів обирати і бути обраним для участі в з’їзді, вплинувши таким чином на склад делегатів; проведення другого етапу з’їзду, коли легітимність першої частини вже викликає обґрунтовані сумніви, є неприпустимим.

Адвокат Ігор Іванов зазначив, що дефекти в процедурі призначення та проведення у квітні 2014 року 2 з’їзду адвокатів України, який вже намагався з порушеннями закону призначити членів Вищої ради юстиції, стали предметом судового розгляду і завершилися визнанням рішень з’їзду незаконними вищими судовими інстанціями. Ігор Іванов заявив, що подібне не повинно повторитися, оскільки це знижує авторитет адвокатури в суспільстві, а значить майбутні призначення повинні бути проведені в суворій відповідності з законом.

Адвокат Микола Сірий зазначив, що порушення процедури скликання, а в подальшому і проведення з’їзду за призначенням представників як до Вищої ради юстиції підриває демократичні положення, закладені в нормах закону «Про право на справедливий суд», і перешкоджають належної реалізації програми реформування судової системи, крім того, він зазначив, що безумовно буде порушено право значного числа адвокатів, які не зможуть висувати свої кандидатури для призначення, оскільки не є делегатами з’їзду.

Адвокат Ростислав Кравець заявив про те, що порушення процедури призначення членів Вищої ради юстиції поставлять під сумніви рішення цього органу з формування суддівського корпусу і можуть бути методами впливу на рішення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Адвокат Андрій Мамалига зазначив, що повторення спроби призначити членів Вищої ради юстиції з порушенням законної процедури може свідчити про навмисну провокацію втягнути адвокатів у судові спори за результатами з’їзду і як наслідок — блокування робіт конституційного органу.

На завершення учасники заявили про намір довести, що відбулися порушення при підготовці до другого етапу Третього з’їзду адвокатів та їх наслідки для майбутнього функціонування Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів, до відома суб’єктів формування цих органів і закликали до суворого дотримання вимог закону.

Левый берег

Адвокатская компания Кравец и Партнеры