Шестой апелляционный административный суд оставил в силе решение Окружного административного суда города Киева от 11 декабря 2018 года о возобновлении Романа Насирова в должности главы Государственной фискальной службы (ГФС) Украины. Эксперты высказали изданию «Комментарии» мнения касательно этого решения и того, чем все может завершиться.

Насиров может поставить свои условия

Кандидат политических наук, политолог Алексей Якубин напоминает, что уже были случаи восстановление в должностях уволенных ранее госчиновников достаточно высокого ранга.

«У нас восстанавливали генпрокуроров, главу Госслужбы по чрезвычайным ситуациям. Вот только никто из тех, кто в какой-то момент «восстановился» по судам, не смог вернуться к исполнению своих обязанностей, – отмечает Якубин. – Возможно, имели место некие торги с властью. Не исключено, что нечто подобное происходит и сейчас».

Так, по мнению политолога, Насиров может пойти на прекращение судебных тяжб в обмен на некие гарантии неприкосновенности, или же за определенную компенсацию.

«Важна и репутационная составляющая, – продолжает эксперт. – Делается смещение акцентов. Ведь это не окончательный выигрыш. Есть еще кассация, есть Высший Суд. Но преподносится все как победа Насирова. Своеобразная политтехнология».

Не исключает Якубин и то, то нынешней власти в какой-то мере выгодно восстановление Насирова – как показательный пример нарушений, которые царили при предшественниках.

«Но бразды правления в ГФС он вряд ли возьмет, – считает политолог. – Напомню, что уже после увольнения Насирова произошла реорганизация структуры, в которой он работал. Да и судебные битвы, как я отмечал, еще не окончены».

Такого решения стоило ожидать

Старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец считает решение суда предсказуемым.

«В 2018 году Кабмин при увольнении Насирова не придерживался норм законодательства, – поясняет эксперт. – Другого решения и быть не могло. Несмотря на затягивание дела, было вопросом времени, когда огласят вердикт. Вряд ли экс-главу ГФС реально восстановят в должности. Но, думаю, для него важно другое».

Речь, по словам Кравца, может идти о компенсации за «вынужденные прогулы», или за моральный ущерб.

«Вполне вероятно, сумма будет исчисляться миллионами гривень. И их, с моей точки зрения, нужно платить не из госбюджета (средства налогоплательщиков), а взыскать с членов правительства, которые голосовали за увольнение Насирова, грубо нарушив порядок этого самого увольнения», – подчеркивает эксперт.

Юрист отмечет, что решение апелляционного суда вступает в силу с момента его провозглашения.

«Понятно, что может быть подана кассационная жалоба. И суд кассационной инстанции способен остановить решения судов первой и второй инстанций. Но, подчеркиваю, уволен Насиров был с нарушением, – говорит Кравец. – Прогнозировать исход этой тяжбы невозможно: в Украине может произойти все, что угодно».

Что изменит решение суда

Решение о возвращении Насирова в стены ГФС ни к чему не приведет (в смысле смены руководства), считает руководитель Фундации «Высшая школа профессиональной политики» Олег Вострых.

«Единственное, что он сможет – получить компенсацию по зарплате (за пропущенное время) и моральную сатисфакцию, – продолжает эксперт. – Напомню, что ГФС у нас с недавних пор разделена на Таможенную службу и Налоговую службы. Так что место в реорганизованной структуре Насирову не найдется».

Но в будущем, для похода Насирова в Верховную Раду и другие властные коридоры, такое решение освобождает путь. Сам же вердикт суда, по мнению Олега Вострых, показывает, как у нас прошла «судебная реформа».

Напомним, Роман Насиров в мае 2015 года был назначен главой ГФС. А в марте 2017-го его задержали в рамках расследования уголовного производства по хищениям в компании «Укргаздобыча». Насирова обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины (злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия), а также ч.2 ст.366 (служебный подлог, повлекший тяжкие последствия). Он был арестован (мемом стало его пребывание в суде на коляске с больничным одеялом), но супруга внесла за чиновника залог (100 млн грн). В январе 2018 года Насиров был уволен с должности главы ГФС, но уже в декабре восстановился через суд. В 2019 году Верховный Суд отменил все решения судов, принятые в пользу Насирова.

Комментарии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

По словам юриста, сам закон о люстрации разрабатывался после смены правительств в посткоммунистических странах, ЕСПЧ давал оценки таким законам о люстрации, предупреждая: «не совершайте ошибки». ЕСПЧ выносил решения о нарушениях прав человека в той же Молдове, решения суда по правам человека также вынесены в отношении Украины (Европейский суд по правам человека принял решение, что увольнение государственных служащих на основании закона Украины «Об очищении власти» (люстрация) привело к нарушению их прав. — Ред.).

«Во всех решениях ЕСПЧ указано, что ответственность должна быть индивидуальной. Увольнение и отстранение лиц от государственного управления признаны ЕСПЧ незаконными, более того суд назвал люстрацию в Украине «дикой люстрацией». Конституционный суд Украины до сих пор, несмотря на решение ЕСПЧ, к сожалению, никакого решения не принял», — отметил Р. Кравец.

Юрист добавил, что отсутствие единой позиции в украинском законодательстве по тому или иному вопросу касается всех президентов, то, что происходило с чиновниками времен Януковича и Порошенко, это подтверждает.

«Закон об очищении власти подписал г-н Турчинов, который не имел на это никаких полномочий, он на тот момент исполнял обязанности президента Украины. Фактически узурпировав власть, Турчинов подписал закон о люстрации, не имея на это полномочий, но все обязаны этот закон исполнять. Нельзя увольнять людей за то, что они занимали определенные должности. Увольняют за преступления. При этом главное — не выйти на самих себя. По такой логике надо большую часть министров Кабинета министров или правительства увольнять, но никто пальцем на себя указывать не будет», — подчеркнул Р. Кравец.

По мнению юриста, популизм в Украине давно заменил законодательное поле. Все сводится к тому, что мы принимаем новые законы, чтобы не исполнять старые. Этим закончится закон о люстрации, который является неконституционным. Получалось так, что, ничего не нарушая в законодательном поле, человек, занимая какую-то должность, за это был люстрирован.

«Украину ждут миллиардные компенсации незаконно отстраненным от своих должностей чиновников, министров, судей и прокуроров», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, увольнение государственных служащих на основании закона Украины «Об очищении власти» (люстрация) привело к нарушению их прав. Такое решение единогласно принял 17 октября 2019 года Европейский суд по правам человека.

ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«На мой взгляд, конкретики нет, потому что непосредственно необходимо привлекать к ответственности виновных, которые на сегодняшний день занимают руководящие должности в органах правопорядка, в том числе в Министерстве внутренних дел и Национальной полиции. Ни для кого не секрет, что в то время отпустили лиц, которые подозревались в этих событиях. Далее пытались каким-то образом с помощью СМИ перекрутить эту ситуацию так, что люди, которые погибли, сами были виновны в этом пожаре (пожар в Доме профсоюзов в Одессе, — ред.). Лица, которые бросали бутылки с горючей смесью, на сегодняшний день освобождены и никому не предъявили подозрение», — рассказал адвокат.

По его мнению, затягивание расследования свидетельствует о том, что действующая власть не заинтересована в нем.

«Такое длительное расследование может быть свидетельствованием исключительно одним обстоятельством, что действующая власть была не заинтересована в том, чтобы найти виновных в этой трагедии и привлечь их к ответственности. Я так понимаю, что эти лица и занимают руководящие должности в правоохранительных органах», — подытожил Кравец.

Как сообщал NEWSONE ранее, первый заместитель министра внутренних дел Сергей Яровой заявил, что ряд обвинительных актов по делу о трагических событиях в Одессе 2 мая 2014 года были направлены в суд, а одному лицу уже вынесен приговор.

NEWSONE

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Р.Кравец.

«Нет никакого смысла отстранять кого-либо от занимаемой должности, когда все необходимые данные уже были получены во время обысков. Более того, отстранение от должности наносит лишь ущерб расследованию», — считает юрист.

Р. Кравец напомнил, что в данный момент у Мангера изъяты все необходимые документы, общаться ему со свидетелями запрещено, а значит, пока что нет никакого смысла отстранять его от должности.

«Во многих случаях в подобные дела подаются в целях мелкой мести. Ведь сейчас на руках у обвинения есть доказательства, но почему-то оно желает ещё более двух месяцев вести данное уголовное дело», — отметил эксперт.

Хотя, как уточнил адвокат, сейчас было бы правильным передать в суд обвинительный приговор для дальнейшего привлечения Мангера к ответственности.

«Но, к сожалению, в Украине правоохранительные органы сначала предъявляют подозрение, проводят обыски и только потом начинают искать доказательства, которые бы устанавливали вину обвиняемого. Зачастую это основано на вымыслах, домыслах, не подтвержденных публикациях в интернете», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, 18 апреля Шевченковский районный суд Киева не удовлетворил ходатайство прокуроров об отстранении на два месяца Владислава Мангера, подозреваемого в организации убийства активистки Екатерины Гандзюк, от должности председателя Херсонского областного совета.

Сейчас проходит судебное заседание по рассмотрению соответствующего ходатайства прокуроров.

В обосновании своего ходатайства прокуроры отметили, что не всех свидетелей, которые работают в облсовете, допросили в уголовном производстве по убийству активистки Гандзюк, в котором Мангер является подозреваемым, а поэтому он может влиять на свидетелей.

Адвокаты заявили, что Мангер не может влиять на кого-либо в облсовете, поскольку его должность сводится к ведению заседаний депутатов областного совета и подписи принятых решений, и непосредственного влияния на депутатов как руководитель он не имеет. Также они заверили, что уже были допрошены практически все депутаты областного совета.

ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Фактически спор не решен. Речь идет об обеспечении этого иска, который связан с тем, что Ульяна Супрун незаконно занимает эту должность и берет на себя обязанности, не предусмотренные должностными инструкциями. В связи с этим нардеп Игорь Мосийчук обратился с иском. В качестве обеспечения иска он просил суд фактически запретить Супрун исполнять обязанности министра, так как это противоречит действующему законодательству», – рассказал в комментарии OBOZREVATEL юрист Ростислав Кравец.

Как отметил адвокат, у и.о. министра здравоохранения есть возможность подать апелляцию, но это никоим образом не касается непосредственно самого иска, который будет отдельно рассматриваться. Нелегитимная: почему суд запретил Супрун руководить МОЗ и что теперь

«Это исключительно промежуточное решение, фактически оно никоим образом не мешает ей работать, это не отразится на работе Минздрава и на тех функциях, которые на него возложены. А сам иск, я надеюсь, будет рассмотрен как можно быстрее. И тогда будут поставлены все точки в этом вопросе», — пояснил он.

Как сообщал OBOZREVATEL:

• 2 октября Комитет по вопросам здравоохранения Верховной Рады поддержал постановление об обращении к Кабинету министров об увольнении и.о. министра здравоохранения Ульяны Супрун и ее заместителя Александра Линчевского.

• Известный украинский врач-диссидент Семен Глузман предъявил жесткие обвинения Супрун. Он заявил, что она и ее команда разрушают украинскую медицину вместо того, чтобы реформировать ее.

• Кроме того, Министерство здравоохранения якобы тратит миллионы на информационную поддержку своего нынешнего руководителя. С таким заявлением выступила президент благотворительного фонда «Помощь онкобольным детям» Валентина Маркевич.

OBOZREVATEL

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В частности, оно базируется на четырех важных аргументах в пользу главы ГФС. Об этом заявил адвокат Ростислав Кравец в эфире телеканала «Наш».

Первым нарушением, на которое обратил внимание суд, стало отсутствие необходимого представления премьер-министра Украины. Этот документ является обязательным для увольнения главы ГФС, подчеркнул эксперт.

Второй нюанс, доказывающий незаконность увольнения Насирова, — отсутствие заключения специальной комиссии, которая существует при государственной службе. В нем должны были детально изложить причины открытия дисциплинарного производства, а также причины, по которым должностное лицо должно быть уволено. Однако и это требование проигнорировали.

Третьим доказательством законности восстановления Насирова в должности Кравец назвал наличие письма вышеупомянутой комиссии, в котором утверждается, что Насиров не имеет каких-либо дисциплинарных нарушений.

«И четвертое основание, которое было, — когда лицо пытаются уволить, ему дают возможность дать объяснения. Этой возможности господину Насирову представлено не было. Поэтому здесь вопрос. У нас пытаются перевести, особенно грантососные организации, общественные советы добродетели неизвестные, все на суды. Суды виноваты! Я считаю, что виновато непосредственно правительство, которое не соблюло закон. Поэтому на самом деле здесь вопрос не к судьям. Суды выполнили исключительно прямое требование закона», — считает адвокат.

Более того, по его мнению, именно на правительстве лежит ответственность за компенсацию Насирову взыскания за вынужденный прогул.

Говоря о том, как ситуация может развиваться дальше, Кравец подчеркнул, что дисциплинарное производство теоретически может быть открыто повторно, и правоохранители вновь займутся вопросом о якобы двойном гражданстве Насирова, в котором его обвинил экс-министр финансов Александр Данилюк. Адвокат подчеркнул, что если и рассматривать вариант увольнения, то происходить оно может исключительно в правовом поле и в соответствии с требованиями украинского законодательства.

Что касается дальнейших действий Национального антикоррупционного бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуры, то Кравец уверен, что в сложившейся ситуации они практически бессильны.

«Все, что могут САП и НАБУ, — это подать ходатайство в суд об отстранении от должности господина Насирова. Но у нас есть уже судебное разбирательство. Это можно было сделать на досудебном следствии, чтобы он не влиял на свидетелей или не мешал следствию. Сейчас — судебное разбирательство. Поэтому у них тоже нет никаких полномочий. Конечно, они могут ему что-то сделать и снова избрать меру пресечения, держать под стражей, не допустить к исполнению обязанностей. Больше ничего САП и НАБУ сделать не могут», — подчеркнул он.

Также Кравца возмутил тот факт, что ситуацию с восстановлением Насирова в должности принялись активно комментировать и критиковать в США.

«Надо как-то наших друзей или в кавычках «друзей» все же держать определенным образом. Господин Климкин (глава МИД Украины. — Ред.) должен сделать соответствующее обращение и предостеречь США от любых заявлений относительно судебных решений в Украине. Это может решить только суд», — сказал адвокат.

Он добавил, что дискредитировать компетентность судов пытаются и определенные влиятельные лица в Украине, которые использовали новость о решении по делу Насирова в своих корыстных целях.

«Это очередной козырь для того, чтобы уничтожать судебную ветвь власти и подчинять себе ее. Это выгодно власти, очередной аргумент для общества, что судей должны уничтожать, что судьи незаконно принимают решения, что нужно продолжать эту бессмысленную судебную реформу и дальше лишать граждан Украины права на доступ к правосудию», — возмутился Кравец.

Как сообщал OBOZREVATEL, 11 декабря Окружной административный суд Киева признал, что отстранение Романа Насирова от должности главы ГФС в марте 2017 года и увольнение 31 января 2018 года были незаконными.

Его адвокат Любомир Дроздовский напомнил, что решение суда подлежит немедленному исполнению, а все необходимые документы уже направлены в Государственную исполнительную службу Украины. Правозащитник добавил, что за умышленное невыполнение судебного решения предусмотрена уголовная ответственность.

OBOZREVATEL

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

По крайней мере, новость об этом вовсю тиражируют СМИ, рассказывая, как 27 декабря в 15.00 он появился в центральном офисе Государственной фискальной службы и «зашел в свой кабинет».

О дальнейших передвижениях восстановленного налоговика по коридорам этого ведомства история пока умалчивает.

О громких разборках с действующим руководителем (исполняющим обязанности является Александр Власов) с традиционными в таких случаях баррикадами в кабинетах, вызовом полиции и другими элементами чиновничьих разборок пока не слышно. Из чего можно сделать вывод, что Насиров, если и зашел в ГФС, то через черный ход и буквально на минутку. Косвенно на этот факт указывает и сам приказ Насирова — на фирменном бланке, но без входящего номера и печати. Есть только подпись.

Глава пресс-службы ГФС Наталия Непряхина подтвердила информацию о появлении Насирова в ГФС.

«Чтобы снять все вопросы, отвечаем. Да, Роман Насиров был сегодня в ГФС. Нет, силой кабинет не захватывал. Руководителем ГФС является Александр Власов, назначенный на должность Кабмином 5 сентября 2018 года», — сказала Непряхина «Стране».

Впрочем, не исключено, что все еще впереди, — считает глава Союза защиты предпринимателей Сергей Доротич. «Не удивлюсь, если Насиров не только реально вернется на пост главы ГФС, но и выиграет конкурс на кресло нового руководителя налоговой уже после реформы этого ведомства (разделения налоговой и таможенной служб — Прим. Ред.). На первый взгляд, это полный трэш, но на самом деле — вполне реальный сценарий. По крайней мере, бизнес сейчас всерьез его обсуждает и готовится к новым схемам», — рассказал «Стране» Доротич.

В то же время глава компании Lamarin LLC и сопредседатель таможенного комитета Европейской бизнес-ассоциации Александр Лазарев считает, что кампания по возвращению Насирова в ГФС — не более, чем PR- акция.

«Это PR. И никакого конкурса на нового главу ГФС не будет. До конца года приказ Кабмина о разделении службы опубликуют и от официально вступит в силу», — пояснил «Стране» эксперт.

«Получается, что Насирову выходить некуда — его должности уже не будет, так как вместо ГФС появятся налоговая и таможенная службы. А на время реорганизации его восстановление заблокирует апелляция Кабмина, который обжаловал решение Окружного суда», — добавил глава секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

«Страна» разбиралась, что на самом деле стоит за громким возвращением Насирова и может он, хотя бы в теории, снова стать главным фискалом страны.

Насиров 2.0

Даже далекие от налоговых тем украинцы хорошо помнят, как «уходили» Насирова — глава ГФС под клетчатым одеялом стал едва ли не главной звездой отечественного телеэфира. Но на самом деле основанием для его увольнения стало распоряжение Кабмина от 31 января 2018 года. Им правительство уволило Насирова с занимаемой должности, якобы, по причине наличия у того двойного гражданства (второе — британское).

Тогда уход главного налоговика страны поставил точку в борьбе окружения премьер-министра Владимира Гройсмана и президента Петра Порошенко за фискальную и, главное, таможенную службы, склонив чашу весов в пользу премьерских людей.

Но недавно Окружной суд Киева распорядился иначе. Своим решением от 11 декабря этого года он удовлетворил административный иск Романа Насирова и признал противоправным прежнее распоряжение Кабмина. Как пояснили в Окружном суде, основание для увольнения Насирова, в частности, его двойное гражданство, не нашло подтверждения.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец пояснил «Стране», что приказ Насирова о своем восстановлении в должности от 27 декабря — вполне законен.

«Он действовал на основании решения суда, полностью в правовом поле. Более того, после решения Окружного суда, он просто обязан вернуться на работу. Другое дело, что Кабмин может снова его отстранить, указав на это раз уже другую причину. Собственно, правительство могло более основательно подготовить увольнение Насирова, На уровне досудебного расследования можно было привлечь также НАБУ и САП. Почему ситуацию пустили на самотек — неясно. Думаю, все объясняется очень просто — дилетантством и юридической безграмотностью Кабмина, которые он демонстрирует уже не первый раз», — говорит Кравец.

Наталия Непряхина пояснила официальную позицию ГФС: «вопрос восстановления руководителя центрального органа исполнительной власти должен решаться на основании распоряжения Кабмина, проект которого вносится Минфином. В соответствии с конституцией, законами «О Кабинете министров» и «О центральных органах исполнительной власти» правительство наделено полномочиями относительно назначения на должность или увольнения с нее руководителей органов исполнительной власти, которые не входят в состав Кабмина. Именно правительство является субъектом назначения. В случае принятия решения правительством о восстановлени Романа Насирова в должности руководителя ГФС, фискальная служба должна сдать приказ о разглашении распоряжения Кабмина. Таким образом, издание приказа о выполнении решения окружного административного суда, подвиганного самим Насировым, является неправомочным».

Примечательно, что президент Порошенко, человеком из окружения которого принято считать Насирова, открестился от этого дела. На недавней пресс-конференции он заявил, что правительство не собирается восстанавливать бывшего налоговика в должности и президент, о его словам, «эту позицию правительства принял во внимание».

Некуда выходить

Правда, буквально в последний момент правительство все же запустило «план Б» — инициировало разделение ГФС на налоговую и таможенную службы. И главное — сумело прописать этот пункт в качестве структурного маяка в меморандуме с МВФ. Изучив этот документ, эксперты сразу заявили «Стране» — наши чиновники сами умело вложили в уста представителей Фонда «обязательное требование» о разделении налоговой.

Главный плюс для чиновников такого решения — возможность в аккурат перед выборами (а значит — перед возможном уходом с должностей) продать за деньги новые назначения в налоговой и таможне — двух самых хлебных структурах.

Человек-схема

Впрочем, украинский бизнес, повидавший всякого, все же напрягся. «Думаю, на самом деле не все так просто. Насиров реально может вернуться в рамках какого-то безумного плана политтехнологов с Банковой по созданию «управляемого хаоса» в налоговой и на таможне. Он очень удобный кандидат для президентского окружения, которое никак не может восстановить свое влияние в «хлебном» ведомстве. А деньги сейчас всем очень нужны», — считает глава Ассоциации поставщиков торговых сетей Украины Алексей Дорошенко.

Схожего мнения придерживается и Сергей Доротич.

«Не исключаю, что люди президента попытаются еще до выборов вернуть Насирова обратно в ГФС или даже организовать выигрыш им нового конкурса. Вопрос — в деньгах. Насиров знает систему и может работать на схемах. Там дело даже не во взятках с бизнеса — с него сейчас много не возьмешь. Главные схемы на таможне — контрабандные потоки, фиктивное возмещение НДС, а в налоговой — возможность блокировать бизнес политических оппонентов и их главных спонсоров», — считает Сергей Доротич.

Экономист Алексей Кущ подсчитал, что только экспортный и импортный НДС генерируют до 400 млрд. грн. в год. Занижая или завышая стоимость товаров, с которых взимается импортный НДС (или на которые возвращается экспортный), можно получить до 120 млрд. грн. «на руки». Не исключено, что в попытке получить хотя бы часть этих денег различные группы влияния будут пробовать разные варианты, в том числе, и с возвращением Насирова.

Людмила Ксенз, Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом он заявил в эфире «5 канала».

«Я приехал в Киев с целью повстречаться с юристами. Я встретился. Есть перспектива. Я хочу восстановить свое честное имя. Я уволен, как я считаю, незаконно. Оснований для этого не было. Разговора со мной со стороны руководства не было. Все делалось тихо», – говорит он.

«8, 9, 10 – ответственный, дежурю на работе, а приказ мне был подписан 7-го числа. Меня никто не уведомил. Мне только по электронке отослали – «На, почитай, пожалуйста»», – сказал Ливанчук.

Комментарий по поводу законности увольнения экс-главы Красногоровки дал правозащитник Ростислав Кравец: «Если он считает, что его права нарушены, он должен на протяжении месяца подать в соответствующий иск. Это будет административный суд, так как тут субъекты властных полномочий. В административном суде уже будут решаться вопросы – было ли это назначение президентом, было ли это командировкой, вышел ли за границы предоставленных полномочий непосредственно человек, которого уволил глава местной администрации. На этот вопрос ответ может дать только суд».

Как сообщалось ранее, экс-руководителя прифронтовой Красногоровки Олега Ливанчука пытались заставить уволиться, самостоятельно написав рапорт. Конфликты с областными властями начались со скандала с буржуйками и продолжились более крупными проектами для города. Причиной для увольнения послужила жалоба на стихийные свалки и крыс в городе. Акт проверки комиссией Олег Ливанчук подписывать отказался, заявив, что он был сфальсифицирован.

Донецкие новости

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В СМИ появилась информация о том, что Генеральный прокурор Виктор Шокин написал заявление об отставке. Правда, в ГПУ эту информацию опровергают. По словам его первого заместителя Юрия Севрука, Шокин ушел в отпуск на три дня, и его обязанности господин Севрук и будет исполнять. В то же время информацию об отставке Виктора Шокина подтвердил и народный депутат от БПП Мустафа Найем. «Генеральный прокурор Украины подал в отставку», — написал парламентарий в своем Twitter.

По мнению старш его партнер а адвокатской компании « Кравец и партнеры » Ростислав а Кравца, история с отставкой Шокина — лишь политический спектакль. Об этом он заявил в эфире радиостанции Голос Столицы.

Какова вообще процедура отставки генпрокурора? Пока он в отпуске, можно ли говорить о его отставке?

– Пока он в отпуске, об отставке он говорить не может. Он должен подготовить соответствующее заявление, подать его президенту. Сегодня только президент может сказать, действительно ли в его Администрации есть это заявление. Но, исходя из голосования, которое было в Верховной Раде, все это просто спектакль, подготовленный для граждан Украины, как с отставкой правительства, так и с отставкой Шокина. Кроме того, сам президент может внести соответствующее представление в Верховную Раду относительно увольнения Шокина. Однако этого он не сделал, он попросил Шокина уволиться по собственному желанию.

Какова процедура внесения предложения в Верховную Раду?

– Президент должен обратиться в Верховную Раду с предложением об увольнении Шокина, и соответственно подготовить предложение о назначении нового генерального прокурора. Верховная Рада же должна рассмотреть и проголосовать, пока не внесены соответствующие изменения в Конституцию.

А если Виктор Шокин таки написал заявление об отставке, сколько времени необходимо на его увольнение и назначение нового прокурора?

– Мы видели, как это произошло с Яремой, предыдущим генеральным прокурором — достаточно было полдня. То есть в понедельник написали, и в понедельник же назначили Шокина.

Как отставка Виктора Шокина может отразиться на работе ГПУ?

Думаю, никак, потому что, на мой взгляд, прокуратура просто не работает.

Полноценны ли реформы, проведенные Шокиным в Генпрокуратуре?

– Гражданин Шокин никакого отношения к этим реформам не имеет: о Национальном бюро расследований говорили и до Шокина, еще при Пшонке, и при Пискуне. Что же касается полноценности реформ, то мы видим, как та же антикоррупционная прокуратура внесла соответствующие изменения в законы, решила расследовать исключительно выбранные ими дела, и, опять же, нет никаких результатов относительно создания антикоррупционной прокуратуры и вообще деятельности прокуратуры. Дело о Майдане реально никто не расследует. Поэтому говорить о какой-то эффективности неуместно. Все это видно и по реакции в обществе, которое, не видя реальных изменений в государстве, не видя реальных привлечений виновных лиц к ответственности, так и относится к прокуратуре.

Приведет ли к чему-то призыв президента к Шокину подать в отставку?

– Я вижу задержание, какой-нибудь очередной громкий скандал, отключение внимания общества, и оставление Шокина на той же должности, на которой он сейчас есть. Я не исключаю, что сегодня или завтра могут задержать очередного чиновника с какими-нибудь десятью миллионами долларов взятки, либо произойдет какое-то событие в стране. Тяжело предугадать, что отвлечет внимание общества от ситуации вокруг Шокина на какое-то время.

Кто мог бы занять должность Шокина?

– Лицо, которое займет его должность, будет определенным образом согласовываться с Госдепартаментом США, а также с членами Евросоюза. Я думаю, что ни Касько, ни Сакварелидзе на эту должность не подходят — ни по своим деловым качествам, ни по моральным. И вообще, ни одно лицо, которое на сегодняшний момент находится на какой-либо должности в прокуратуре, не может занимать должность генерального прокурора в связи с тем, что прокуратура себя полностью дискредитировала и в расследовании громких дел, и в отсутствии какого-либо прогресса в тех делах, которые они расследуют. Это должен быть абсолютно новый человек, с соответствующим юридическим образованием, который не будет зависеть от политических партий, кланов и каких-либо олигархов.

Возможно ли такое в нынешней ситуации в Украине?

Судя по политике, которую проводит наше правительство и президент, я думаю, что такой человек не выгоден никому.

Ранее в эфире радиостанции Голос Столицы директор консалтинговой компании «Партия власти» Елена Дяченко высказала мнение о том, что антикоррупционные ведомства в стране создаются только для отчетности.

В то же время управляющий партнер Национальной антикризисной группы Тарас Загородний считает, что антикоррупционная прокуратура является орудием давления на политических оппонентов.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры