All posts by Max

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 21 июня 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 15 по 21 июня 2019 года касающиеся юрисдикции рассмотрения спора при увольнении руководства компании, оспаривании наследниками собрания участников общества, способе защиты при отказе в регистрации налоговых накладных и признании договоров ничтожными, исполнительного производства, взыскании ущерба, применения ст. 625 ГК при рассрочке исполнения решения, решения КСУ, недействительности приватизации Приватбанка, практики ЕСПЧ и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 21 июня 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановления БП-ВС после ЕСПЧ о пересмотре дела в связи с не направлением повестки и не решением вопроса о возобновлении сроков

Дело №520/6288/16-а и №2-а-6333/11

ЕСПЧ установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) при решении судом в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции не решал вопрос возобновления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не сообщил истцу об открытии апелляционного производства по делу, о назначении дела к апелляционному разбирательства, не направил истцу копию апелляционной жалобы.

Эти дела демонстрируют явно и давно установленное предубежденное отношение к государственным органам, которым можно все. На мой взгляд в процессуальные кодексы необходимо вводить возможность, кассационной инстанции без решений международных судов, самостоятельно направлять подобные дела на пересмотр.

Постановление БП-ВС об отнесении к корпоративному спору оспаривание решений общих собраний акционеров наследниками принявшими наследство в виде корпоративных прав, но не ставших участниками

Дело №917/1338/18

Большая палата указала, что если истцы обосновывают исковые требования нарушением ответчиками их корпоративных прав, то установление наличия или отсутствия нарушения таких прав, характера и субъектов нарушения осуществляется хозяйственным судом при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства. Таким образом, спор по этому делу связан с управлением юридическим лицом высшим органом юридического лица, является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности обязать зарегестрировать налоговые накладные в судебном порядке и способе защиты нарушенного пправа

Дело №908/1568/18

Большая палата указала, что спор не подлежит рассмотрению в судах хозяйственной юрисдикции. Также обращает внимание, что обязанность продавца зарегистрировать налоговую накладную является обязанностью налогоплательщика в публично-правовых отношениях, а не обязанностью перед покупателем, хотя невыполнения этого обязательства может нанести покупателю убытки.

Поэтому исковое требование покупателя об обязательстве продавца осуществить такую регистрацию не является способом защиты в хозяйственных правоотношениях, и не подлежит рассмотрению в суде ни одной юрисдикции. Надлежащим способом защиты для истца может быть обращение к контрагенту с иском о возмещении убытков, причиненных в следствии нарушения контрагентом по договору обязанности относительно составления и регистрации налоговых накладных (см. Постановление Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 3 августа 2018 по делу N 917/877/17).

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию ареста счета частным исполнителем не стороной исполнительного производства

Дело №917/2267/14

Большая палата указала, что в соответствии со статьей 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» и части первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя могут быть обжалованы лицами, которые не являются сторонами такого исполнительного производства, в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с нанесенным ущербом источником повышенной опасности

Дело №461/8496/15-ц

Большая палата не стала разделять этот иск и отправлять истца по разным юрисдикциям и указала, что суды предыдущих инстанций на основании надлежащим образом исследованных доказательств, установив, что ГТОО «Львовская железная дорога» не доказала, что ущерб истцу и повреждения краном принадлежащего ему транспортного средства причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку сам ответчик не отрицал, что с порывом ветра неконтролируемый кран, который находился на грузовой площадке станции Скнилов, начал самостоятельно движение, во время которого повредил тент принадлежащего истцу автомобиля, который находился на этой территории с целью проведения погрузки стройматериала, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего суммы убытков в размере реальной стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд правильно учел, что истец свои обязательства по договорам перевозки не выполнил по причине повреждения транспортного средства по вине ГТОО «Львовская железная дорога» и обоснованно взыскал в его пользу упущенную выгоду в виде неполученной суммы средств в качестве оплаты за грузовые перевозки, подтвержденные соответствующими документами и свидетельствуют о конкретном размере прибыли, который мог бы и должен был получить истец, если бы его имуществу не было нанесен ущерб.

Касательно юрисдикции суд указал, что истцом заявлен иск именно как физическим лицом, владельцем поврежденного движимого имущества, к ответчику как субъекту деликтных обязательств, а не субъекту хозяйствования и перевозчиком к другому субъекту хозяйствования.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по возмещению ущерба нанесенного госисполнителями при незаконном проникновении в жилье

Дело №234/14372/16-ц

Это дело демонстрирует всю разбалансированность новых процессуальных кодексов и фактически невозможность четкого определения юрисдикции.

Большая палата указала, что апелляционный суд ошибочно считал спор о возмещении ущерба, возникшего между сторонами по делу, является публично-правовым и подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решение указанного спора не относится к юрисдикции административных судов, выходит за пределы их компетенции, поскольку подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Указанное касается также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении имущественного и морального вреда, которое не является стороной исполнительного производства, и может защитить свои права в выбранный ею способ только в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касающегося увольнения директора ООО

Дело №510/456/17

Большая палата указала, что содержание положений части третьей статьи 99 ГК Украины предоставляет право компетентному (уполномоченному) органу общества прекратить полномочия члена исполнительного органа в любое время по своему усмотрению, с каких-либо оснований. Такая форма защиты является специфическим действием носителей корпоративных прав в отношениях с лицом, которому они доверили осуществлять управление обществом, и не может рассматриваться в плоскости трудового права.

Конституционный Суд Украины в Решении от 12 января 2010 года N 1-рп / 2010 по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансово-правовой консалтинг» об официальном толковании части третьей статьи 99 ГК Украины (в предыдущей редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины от 13 мая 2014 N 1255-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов») отметил, что реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранение, отстранение, отзыв членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом. Такие решения уполномоченного на это органа должны рассматриваться не в рамках трудовых, а именно корпоративных правоотношений, возникающих между обществом и лицами, которым доверено полномочия по управлению им.

Вывод о необходимости рассмотрения указанной категории дел в порядке хозяйственного судопроизводства изложены в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу N 145/1885/15-с.

Постановление БП-ВС о возможности начисления сумм по ст. 625 ГК при рассрочке или отсрочке исполнение решения судом

Дело №916/190/18

Большая палата указала, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных частью второй статьи 625 гражданского кодекса Украины сумм. Решение судом спора о взыскании денежных средств по договору не меняет природы обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не прекращает договорного обязательства ответчика, а потому не освобождает его от последствий нарушения соответствующего обязательства, в частности путем уплаты сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о невозможности признания ничтожного договора недействительным и определении способа защиты

Дело №916/3156/17

Большая палата указала, что признание ничтожной сделки недействительной по требованию его стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, ведь ничтожная сделка является недействительной в силу закона.

При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, одна из сторон которого или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки.

В данном же споре суд указал, что спор фактически касается наличия или отсутствия права залога ПАО «Имэксбанк». При таких условиях надлежащим способом защиты интересов истца является признание права залога (пункт 1 части второй статьи 16 Гражданского кодекса Украины, абзац второй части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины).

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 13.05 по 17.05.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС

В недельном обзоре практики ККС ВС, помимо прочего, заслуживают внимания позиции по установлению признаков специального субъекта — должностного лица при квалификации действий по ст. 366 УК Украины, соблюдения презумпции невиновности и установления вины вне разумного сомнения, разграничение отдельных преступлений против собственности, признание лица невиновным в совершении преступления в связи с признанием доказательств недопустимыми и др.

50 ключевых решений ВС за 2018 год по версии самого суда

50 ключевых решений ВС

Верховный суд подготовили сборник ключевых решений за 2018 год. О 50 интересных решений ВС в кратком изложении.

Обзор решений ЕСПЧ период с 10.06.2019 по 14.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

В очередном обзоре практики ЕСПЧ стоит обратить внимание на решение по делу OZDIL AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с незаконным выдворением заявителей — работников сети частных школ в Молдове — в Турцию по подозрению в причастности к террористической организации. По прибытии в Турцию заявители были взяты под стражу.

Интересным в рамках этого обзора является также решение по делу BEGOVIĆ v. CROATIA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции в связи с неспособностью органов государственной власти надлежащим образом обеспечить коммуникацию заявителя с сыном после того, как заявитель развелся с матерью их общего ребенка.

Обзор практики ВС-КГС по делам о предоставлении разрешения на выполнение решений международных коммерческих арбитражных судов и их оспаривание

Обзор практики ВС-КГС

Обзор структурировано по трем группам вопросов:

1) процессуальные аспекты признания и предоставления разрешения на исполнение арбитражного решения в Украине;

2) признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС;

3) оспаривания решения МКАС при ТПП Украины.

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве

Обобщение правовых выводов

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве от судьи-спикера Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Решение КСУ №6-р/2019 относительно конституционности указа Президента о роспуске Верховной рады

Решение КСУ №6-р/2019

Этим решением Конституционный Суд Украины признал соответствующим Конституции Украины (конституционным) Указ Президента Украины «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов».

Решение ОАСК о незаконности приватизации Приватбанка

Дело №826/7432/17

Свое решение суд аргументировал следующим:

Приватбанк был неправомерно отнесен к категории неплатежеспособных. На момент отнесения банка к категории неплатежеспособных инспекторская проверка регулятором банка не была завершена, ее результат не был оформлен отчетом в установленном порядке. Само решение принято на основании докладных записок, что не предусмотрено законодательством.

Не была установлена недостаточность капитала как основание для отнесения банка к неплатежеспособным. При этом выводы относительно соблюдения или несоблюдения банком нормативов должны быть подтверждены выводом аудиторской компании, согласованной Нацбанком. Однако НБУ не предоставил доказательств привлечения аудиторов. В отдельном анализе финансово-хозяйственной деятельности банка, проведенного ООО «Эрнст энд Янг Аудиторские услуги», прямо было указано, что результаты анализа не представляют полной проверки результатов диагностического исследования банка. Также указано, что этот экспресс-анализ не является отчетом оценки. Однако именно эти непроверенные и нескорректированные данные были положены в основу вывода НБУ об уменьшении размера регулятивного капитала и необходимости докапитализации. Кроме того, НБУ для вывода о недостаточности капитала по состоянию на октябрь 2016 года применил постановление, не существовавшее на момент такого вывода.

Из более 40 участников банка только двое, а именно Боголюбов и Коломойский, направили письмо о невозможности обеспечить достаточный уровень капитализации и рассмотреть возможность капитализации государством. Однако это прямо противоречит законодательству. Кроме того, обстоятельства служившие как основания для капитализации (а именно не погашенные кредиты) были устранены. Таким образом, и самих обстоятельств, служивших основание для докапитализации, не существовало. Кроме того, в решении указано и на наличие угроз акционерам банка со стороны должностных лиц НБУ, требовавших предоставить такое письмо, в связи с чем расследуется уже два уголовных дела.

В нарушение прямых норм законодательства при покупке банка государством не произошел обмен облигаций внутреннего денежного займа на акции, а покупка произошла за бюджетные средства самим Минфином. Что само по себе уже отдельное грубейшее нарушение.

В нарушение норм законодательства ФГВФЛ установил размер докапитализации без привлечения международной аудиторской компании для проведения оценки финансового состояния банка. Фактически определение размера докапитализации было осуществлено не предварительно, а уже на этапе национализации банка, без привлечения международной аудиторской компании. Таким образом, Кабмин, в нарушение прямых норм законодательства, принял решение о покупке акций Приватбанка государством за одну гривну без соответствующего вывода ФГВФЛ.

Ссылки представителей Кабмина на решение СНБОУ о якобы обязательстве национализировать банк суд посчитал неприемлемыми, поскольку в самом решении указывается всего лишь о необходимости Кабмину рассмотреть предложение НБУ относительно капитализации банка за счет государства в установленном законодательством порядке. Также суд посчитал необоснованным и ссылку представителей Кабмина на решение Совета по финансовой стабильности еще от 02.03.2016 года, в то время когда национализация происходила 19 декабря 2016, то есть через 9 месяцев. При этом по состоянию на 2 декабря 2016 сам Нацбанк в своем отчете указал об отсутствии угрозы финансовой и банковской системе страны.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Посадить Порошенко. Получат ли реальные сроки экс-президент и его команда?

Против экс-президента Украины Петра Порошенко возбудили очередное дело. Кто инициирует уголовное преследование бывшего гаранта и его окружения, окажутся ли они за решеткой или отделаются лёгким испугом, разбирался АиФ.ru.

Уголовные дела против Порошенко стали появляться с подачи юриста Андрея Портнова, который при Януковиче был заместителем главы администрации президента Украины. Сейчас по его заявлению, которое подкреплено всеми положенными документами, Государственное бюро расследований (ГБР) возбудило третье дело: Порошенко обвиняют в отмывании средств и легализации доходов при завладении украинским телеканалом «Прямой». Тут же речь идёт о неуплате доходов. Портнов настаивает, что Порошенко оформил СМИ «на офшорную компанию, фиктивно принадлежавшую бывшему члену Партии регионов Макеенко».

Кроме того, ГБР предстоит разобраться с фактами «легализации Порошенко преступных доходов при офшорных манипуляциях на сумму $ 300 млн по сделке продажи завода «Кузни на Рыбальском». Завод является судостроительным предприятием в Киеве. Следователи будут проверять версию, что бывший гарант легализовал эти доходы через офшорные компании, заключив несуществующую сделку за счёт украденных у украинской армии средств. Это дело также возбуждено после завления Портнова.

А самое первое заявление экс-замглавы администрации Януковича связано не только с экономическими художествами Порошенко: Портнов обвиняет его в государственной измене в связи с инцидентом в Керченском проливе. По мнению юриста, Порошенко подверг угрозе жизни украинских моряков, отправив их в этот пролив. ГБР без промедления возбудило дело. Кстати, «под статьёй» экс-президент оказался буквально на следующий день, как утратил неприкосновенность. 

Месть или справедливость?

Останавливаться Андрей Портнов не собирается. Он утверждает, что готовы документы ещё по нескольким эпизодам деятельности Порошенко, а значит будут и новые уголовные дела. Все они, по словам юриста, завязаны на коррупции в армии и оборонной сфере, финансовых и налоговых нарушениях. 

«Ключевые люди — это сам Порошенко, Алексей Филатов (замглавы его администрации), Пашинский (глава комитета ВР по нацбезопасности), лидер фракции «Народного фронт» Максим Бурбак, лидер фракции БПП (Артур Герасимов — ред.), ключевые чиновники из окружения Порошенко… Фамилии все известны и они на слуху — сейчас мы задокументировали более 10 заявлений о преступлениях», — говорил Портнов после возвращения в Украину.

Да, Андрей Портнов отсутствовал в стране 5 лет. В эмиграции он оказался вынужденно — в начале 2014 года против него выдвинули обвинения в причастности к расстрелу демонстрантов на Майдане во время массовых беспорядков. Портнов жил в Вене, потом переехал в Израиль. Теперь, после избрания нового президента Украины, спокойно ходит по Киеву с полицейской охраной, которую ему вынуждены были предоставить.  Одно время Портнов находился в персональном санкционном списке ЕС, но потом оттуда выбыл. По делу о причастности к убийствам на майдане был оправдан Киевским судом еще в 2014 году, а прокуратура тогда проиграла аж семь исков против него. Теперь украинским силовикам приходится быть предельно вежливыми и внимательно изучать документы, подготовленные человеком, которого безуспешно пытались посадить.  

Порохоботы (так давно уже называют самых оголтелых сторонников Порошенко) уже подняли вой, что все уголовные дела — это месть Портного. Но юрист их игнорирует и спокойно объясняет механизм привлечения к уголовной ответственности Порошенко и его окружения: «Мы усматриваем в его деятельности организованную преступную группу, целью которой после заполучения власти стала монополизация и распределение финансовых/природных ресурсов… Это масса историй, которые на слуху. С учетом подследственности, заниматься ими должны Национальное антикоррупционное бюро и Государственное бюро расследований».

 

Кто ещё жаждет суда?

Портнов обещал ещё одно скандальное дело о хищениях в энергетике — речь о так называемой схеме «Роттердам+». Но тут его уже опередили. «Свидетель№1» против Порошенко — директор компании «Энергосеть» Дмитрий Крючков приехал на Украину в апреле и выступил на суде по делу, открытому НАБУ. Там он рассказал, что через его компанию из государственных облэнерго выкачивались многомиллионные суммы. А курировала этот процесс президентская администрация. 22 мая Специализированная антикоррупционная прокуратура открыла дело, главными, но не единственными, фигурантами проходят Петр Порошенко и его доверенный нардеп — Игорь Кононенко.  Дело о многомиллиардных хищениях обещает быть громким, и кто-то из его фигурантов точно получит срок.

Сразу три заявления в разные структуры — ГБР, СБУ и Генпрокуратуру — направил депутат Верховной Рады от «Оппозиционной платформы За жизнь» Нестор Шуфрич. Речь идет о решении Порошенко от 30 июня 2014 года выйти из режима перемирия, переговорного процесса и перейти к наступательной военной операции в Донбассе. 

«Пять лет назад по договоренности с Турчиновым мы вместе с Виктором Медведчуком были задействованы в организации переговорного процесса по урегулированию конфликта в Донбассе. По состоянию на 30 июня погибших было, по разным данным, 74-86, неофициально говорили о нескольких сотнях. Доллар был по 12 гривен, экономика Донбасса была интегрирована в экономику Украины. 23–27 июня состоялись две встречи контактной группы ОБСЕ-Украина-Россия с представителями так называемых ДНР и ЛНР. Украину официально представлял Леонид Кучма, Россию — посол РФ в Украине Михаил Зурабов, в обсуждении принимала участие представитель ОБСЕ Хайди Тальявини. Те базовые договоренности, которых удалось достигнуть, могли бы стать основой для урегулирования конфликта», — объяснил свою позицию Шуфрич.  

По его словам, после решения Порошенко выйти из режима перемирия и переговорного процесса, ситуация кардинально изменилась. «Тысячи погибших – сколько точно, не знает никто. Экономика была уничтожена, люди стали беднее. После того, как Порошенко 5 лет назад принял это решение, я пообещал, что как только он прекратит пользоваться президентской неприкосновенностью, буду обращаться в соответствующие инстанции, которые дадут правовую оценку его решению выйти из режима прекращения огня и дать команду Вооруженным силам Украины начать наступление», — заявил Нестор Шуфрич.

Порошенко первый начал

Приведут ли все эти громкие дела — возбужденные и те, которые ещё находятся в стадии проверки —экс-президента на скамью подсудимых?  Прогнозировать не берется никто. 

«Тем, что при Порошенко было организовано уголовное преследование и осуждение его предшественника Виктора Януковича, Петр Алексеевич сам вырыл себе яму, открыв ящик Пандоры. Естественно, что с учетом изменения ситуации ему не позавидуешь. Но важным видится не только «назначение виновных», а и разбирательства по сути в целой массе скандальных историй с участием его окружения, — считает украинский адвокат Ростислав Кравец. — Так, из СМИ мы знаем, что уже есть уголовное дело по подозрению ближайшего окружения Порошенко — имею в виду историю ГПУ в отношении Бориса Ложкина, Валерии Гонтаревой, Алексея Филатова и т.д. Логичным было бы разбирательство в отношении Степана Кубива за его “финты” в части обеспечения рефинансирования банков, необходимо сверить с действительностью показания Крючкова по энергетике, где он называет фамилии Порошенко, Грановского и Кононенко». Список тех, кто должен ответить перед законом, можно продолжать ещё долго.  Но в том, что будут реальные сроки, многие откровенно сомневаются.

Сам бывший президент гордо заявляет: «Я готов» и заявляет, что уголовные дела —это «признак начала парламентской избирательной кампании». Он уточняет, что обвинения в его адрес идут от «от врагов Украины». Версию с предвыборным пиаром поддерживает и президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко. «Это связано с тем, что определенная часть электората обожает тех, кого обижают. Не исключено, что громкие дела ни к чему не приведут, однако они позволяют Порошенко говорить, что его хотят уничтожить оппоненты, недовольные курсом на евроинтеграцию, — считает эксперт. — На Украине очень часто так бывает: когда человека обижают, когда его судят, у него повышается рейтинг».

Екатерина Мирная, АиФ 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Счета людей начнут арестовывать автоматически, на протяжении часа

Банки подключаться к системе Государственной исполнительной службы. Их информационные системы будут каждый час проверять всех своих клиентов на долги.

Все постановления о взыскании алиментов находятся в автоматизированной системе исполнительного производства (АСИП). Задача финансистов — включиться в нее, и постоянно сверять со своей клиентской базой. Нужно так перенастроить информационные системы банков (ИСБ), чтобы те раз в час на протяжении рабочего дня отправляли запрос в АСИП и проверяли, не появилось ли постановление по какому-то из их клиентов.

Совсем скоро банки начнут автоматически (без уведомления, в безакцепном режиме) списывать долги по алиментам со счетов нерадивых родителей. Министерство юстиции выдало приказ №1203/5 «Об утверждении автоматического ареста средств должников на счетах в банках по исполнительным производствам о взыскании алиментов». Финансисты об этом узнали из телеграммы Нацбанка №57-0007/24847, и она оказалась в распоряжении UBR.ua.

Приказ Минюста утвержден 16 апреля, а Нацбанк сообщил о нем в мае.

Как сейчас арестовывают

Впрочем, автоматическое списание долгов еще не запущено. Банки пока не знают, у кого и сколько надо списывать, а исполнительная служба мало информирована о перемещении денег алиментщиков по счетам. Они общаются только в бумажной форме официальных запросов и решений, что очень медленно, и позволяет должникам быстро уводить деньги. Автоматический обмен информацией только собираются наладить. 

Вышеупомянутым приказом Минюст обязал предприятие «Национальные информационные системы» в трехмесячный срок (до 16 июля 2019 года) разработать порядок автоматического взаимодействия банкиров с исполнителями, с которого все должно начаться.

Всего было дано два поручения:

  • разработать регламент информационного взаимодействия в электронном виде, и обнародовать его на своем сайте,
  • принять меры для обеспечения готовности автоматизированной системы исполнительного производства к информационному взаимодействию в электронном виде, и проинформировать Нацбанк.

Как все автоматизируют

Приказом Минюста описаны лишь общие вводные и понятия. В частности, под автоматизированным арестом средств должников понимается: «наложение/снятие исполнителем ареста на/с средств путем утверждения постановлений об аресте или о снятии ареста со средств должника в форме электронного документа и принятия их к исполнению банками».

Для подтверждения достоверности и целостности данных в электронных документах используется «квалифицированная электронная печать».

Сам же арест счета должен быть очень быстрым. Как пишется в приказе Минюста — «немедленным»: сколько это в минутах — не указано.

  1. ИСБ формирует сообщение о принятии постановления об аресте средств к выполнению банком и отправляет его в АСИП.
  2. ИСБ информирует ответственное лицо о необходимости проведении ареста, согласно внутренним правилам.

Какие есть риски

Юристы дали неоднозначную оценку автоматизированным арестам счетов.

«В целом автоматические аресты и списания — это хорошо. Такой подход позволяет оперативнее разыскивать средства и получать их на содержание детей. Что, несомненно, очень важно. Однако нельзя забывать о рисках, критерии отнесения людей в списки должников не менялись. В них до сих пор можно попасть необоснованно или даже по ошибке. Притом получить последствия в виде ареста счета. И от него, кстати, пострадает не только должник, но и получатель средств. Ведь из-за ареста счета ему не смогут отправить деньги. Получить решение о снятии ареста не так уж и просто. Вместо положенных 10 дней суд может рассматривать дело до месяца», — отметил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Его коллеги также видят проблему.

«Нужно хорошенечко проработать не только механизм ареста счета, но снятия этого ареста после полного расчета по долгам. Сделать его максимально прозрачным и понятным: арест должен не только автоматически накладываться и также автоматически сниматься. Без проволочек и задержек. А также без злоупотреблений. Чтобы банкиры не начали использовать такие аресты для давления на людей», — подчеркнул UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

КСУ принял правильное и обоснованное решение о роспуске Рады – Кравец

На связи со студией NEWSONE юрист, адвокат Ростислав Кравец. Говорили о решении КСУ признать конституционным указ президента о роспуске Рады.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная история «ПриватБанка»: ГПУ начала расследование по вопросу давления на судей

Представители Генеральной прокуратуры начали расследование по ч. 2 ст. 376 УК Украины по статье “Вмешательство в деятельность судебных органов“.

Об этом сообщается на портале Окружного административного суда Киева.

В Окружном административном суде г. Киева сообщили, что представители Генеральной прокуратуры начали расследование по ч. 2 ст. 376 УК Украины по статье “Вмешательство в деятельность судебных органов“, предусматривающей ответственность не только штраф от 50 необлагаемых минимумов — 850 гривен, а также лишение свободы от 6 месяцев до трех лет.

В связи с судебным решением по делу о национализации “ПриватБанка“ в пользу экс-бенефициаров, а не в сторону государства, руководство Национального банка и Президент Петр Порошенко сразу раскритиковали данное судебное постановление. В итоге — сразу созвали заседание СНБО.

По словам старшего партнера адвокатской компании “Кравец и партнеры“ Ростислава Кравца, дело по вопросу национализации “ПриватБанка“ рассматривали около 30 судей, на которых совершалось давление, например, в форме квалификационного оценивания, а также в угрозах увольнения с работы, что является нарушением законодательства.

Кравец рассказал, что в данном случае это не первый факт давления на судей регулятором банковского рынка.

Интересно знать, что первый скандал возник еще в 2016 году после того, как экс-глава НБУ Виктория Гонтарева написала письмо председателю Верховного суда Ярославу Романюку, в котором потребовала от судебных органов представлять исключительно сторону центробанка.

Деньги.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Задерживают для доставки в военкомат, как себя вести | Адвокат Ростислав Кравец

В видео приведены советы, как себя вести, если Вас задерживают сотрудники полиции или военкоматов с целью доставки на призывной пункт или в военкомат.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государство заставили платить людям за недоказанные преступления

Есть соответствующее по постановление Верховного суда с указаниями Госказначейству.

Государство заставили платить за неправомерные аресты: когда человека сначала арестовывают по подозрению в преступлении, а впоследствии отпускают из-за недоказанности. Плата в таких случаях называется возмещением морального ущерба и исчисляется в конкретной сумме. Первые суммы ущерба уже утверждены, и платить их точно придется. Поскольку есть постановление Большой палаты Верховного суда, которое обжалованию не подлежит — по делу №236/893/17. И в нем содержатся четкие указания в адрес Государственной казначейской службы по уплате.

По ходу суд дал достаточно понятное понятие ущерба.

«Моральным вредом признаются страдания, причиненные гражданину вследствие физического или психического воздействия. Что привело к ухудшению или лишению возможности реализации им своих привычек и желаний. А также к ухудшению отношений с окружающими людьми, других негативных последствий морального характера. В случаях, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или необлагаемым минимумом доходов граждан, суд при решении этого вопроса должен исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, действующих на время рассмотрения дела», — говорится в заключении БП-ВС.

Чтобы не было разночтений или двояких трактовок, Верховный суд отдельно структурировал моральный ущерб постатейно, чтобы было понятно, в чем он выражается:

  1. в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья;
  2. в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников;
  3. в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества;
  4. в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

«То, что появились первые случаи о возмещении морального вреда — это несомненный плюс. Поскольку люди имеют на него несомненное право, ведь их свободу ограничили без соответствующих оснований. Подобных историй просто масса в последнее время, особенно по подозрению в экономических преступлениях. Людей бросают в СИЗО не раздумывая, нередко по чьему-то заказу. Чтобы помордовать человека и довести до отчаяния. Чтобы, потеряв волю, он впоследствии подписали документы против себя (признания). Ни о какой доказательности или соблюдении прав и речи не идет. После такого моральный ущерб просто очевиден», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Тем не менее, он уверен, что моральный вред людям должно возмещать не государство — госбюджет, а сами виновники.

«Получается, что за нанесенный ущерб платим мы все — то есть налогоплательщики. Хотя нанесли его конкретные следователи, которые были или подкуплены кем-то и работали «на заказ», или которые просто профнепригодны. Возмещать моральный ущерб должны именно они из своих собственных зарплат. Во-первых, это справедливо, во-вторых — это должно останавливать правоохранителей от злоупотреблений в будущем», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Закон о языке преследует цель очередного сбора денег с населения — юрист

Закон об украинском языке не решает вопрос развития украинского языка. Но согласно принятому закону будут созданы 20 государственных органов за деньги государственного бюджета.

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

По мнению юриста, в законодательном поле закон об украинском языке не решает вопрос развития украинского языка, а решает вопрос бизнеса – создавая «хлебное место» для Нацкомиссии и уполномоченного по вопросам украинского языка, которое будет финансироваться из бюджета. Цель – популяризация языка – не достигнута, новый закон об украинском языке преследует другую цель — исключительно очередной сбор денег.

Р. Кравец еще раз подчеркнул, что закон об украинском языке не выполнил своей основной цели – популяризация украинского языка. О популяризации языка в нем речь не идет. В новом языковом законе идет речь исключительно про бизнес — сертификаты, комиссия, проверки, штрафы — 20 государственных органов будут созданы за деньги государственного бюджета.

«Создается национальная комиссия и уполномоченное лицо по вопросам украинского языка. Спрашивается, за какой счет, — за счет налогов украинцев, за счет бюджета Украины. Создают целую национальную комиссию, на которые предусмотрены большие расходы. В итоге мы создадим комиссии, которые ничего не будут делать, они будут существовать за счет наших налогов», — отметил юрист.

Он добавил, касательно тестирования на знание украинского языка, то это нужно оформление дополнительных справок на знание украинского языка. В Закарпатье вы не услышите украинский язык, там есть диалект (спикера ВРУ) А.Парубия, разные диалекты, в каждом регионе свой диалект. Этот аспект ситуации вынудит Парубия будет создавать стандарты украинского языка. И также этот аспект может стать причиной конфликтов в обществе: ранее уволенному главе КСУ поставили в укор незнание им государственного языка.

По всей стране уже снесли все памятники Ленину, теперь ура-патриотам нечем заниматься, и они будут заниматься языком, резюмировал юрист.

Напомним, 25 апреля 2019 года ВРУ во втором чтении приняла законопроект №5670-д. Об этом сообщает корреспондент ГолосUA. «Ставлю на голосование законопроект №5670-д с правками, технико-юридическими правками и предложениями Комитета, озвученными под стенограмму главой Комитета М.Княжицким», — сказал спикер ВРУ Андрей Парубий. «За» проголосовали 278 нардепов. «Закон принят», — сказал Парубий.

Людмила Стрельцова, Голос.УА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 08 по 14 июня 2019 года

Если нет времени прочитать, есть возможность потратить 10 минут и просто послушать последнюю практику Большой палаты и в целом судебную практику за последнюю неделю.

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 08 по 14 июня 2019 года касающиеся юрисдикции рассмотрения спора о защите чести и деловой репутации, оспаривании исполнительного производства, расчете морального и материального ущерба после закрытия уголовного дела, невозможности поручителю заранее защитить свои права, целого ряда решений КСУ, практики ВС-КУС, практики ЕСПЧ и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры