Решение на этот счет принял Печерский районный суд в порядке заочного производства.

Хотя истец настаивал на взыскании морального вреда в размере 10 млн. грн., суд постановил взыскать лишь 5 тыс. грн. Они должны быть уплачены Госказначейством из госбюджета.

«Этим решением в очередной раз подтверждена недоброчестность членов Высшего совета правосудия, которые были автоматически переведены из Высшей рады юстиции. Фактически нарушив законодательство и подходя избирательно к его применению, они нарушили прямые нормы закона «О судоустройстве и статусе судьи» не рассмотрев в установленные законодательные сроки заявление судьи об отставке», — прокомментировал UBR.ua судебное решение адвокат истца Ростислав Кравец.

И заверил, что продолжит процесс против ВСП.

«Саму противоправность поведения Высшего совета юстиции установил Высший административный суд Украины и подтвердил Верховный суд Украины. В этой связи пострадавшее лицо, которое мы представляли, обратилось в суд с иском о возмещении причиненного материального и морального вреда. Суд пока удовлетворил только моральный ущерб. В дальнейшем мы планируем обжаловать это решение и просить суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом материального ущерба», — заверил Кравец.

И добавил, что сложившаяся ситуация делает сомнительным правомерность отбора судей Верховного суда, которое должно начаться на днях.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Это очень распространенная история: банк или лизинговая компания, которые являются одной из сторон договора при страховании автомобиля (при автокредитовании, лизинге) или квартиры (в случае с ипотекой), часто не дают разрешений на предъявления иска к страховщикам. Ведь кредитор обычно направляет своего клиента на обслуживание в «родственную» структуру, и когда та не хочет платить по страховке, выгораживает ее до последнего. При этом сам иски к своему страховщику не подает и не дает своему клиенту доверенности для подачи иска к СК. До недавнего времени банкиры имели на это право: его предоставил все тот же ВСУ, но только предыдущим постановлением. А теперь Верховный суд изменил свое мнение, и постановил, что заемщик имеет полное право судиться со страховой компанией даже в случаях, когда выгодоприобретателем является банк либо третье лицо. Кроме того, суд указал и на возможность получения самой страховой выплаты непосредственно страхователем», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

И уточнил, что до сих пор банки часто оставляли страховые выплаты себе, и направляли их на погашение кредита. Теперь людям станет проще получить деньги.

«Ситуация конечно же складывается не пользу страховых компаний, а в пользу заемщиков. У страховых компаний будем меньше формальных оснований для отказа в выплате», — отметила UBR.ua адвокат, партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Юристы говорят, что за последние годы количество спорных ситуаций между людьми и страховыми компаниями увеличилось в разы. Последние сильно активизировали работу по регрессным искам: пытаются отсудить любую выплату, если клиент допустил хотя бы одну ошибку или просчет. Стараются максимально минимизировать свои выплаты по полисам либо оттянуть их сроки. Отсюда и постоянные суды.

«Чаще всего предметом спора является размер выплаты. Все упирается в размер ущерба, порядок его расчета. Страхователи в погоне за дешевизной страховки не учитывают многих нюансов, которые в итоге могут обернуться неприятными последствиями в виде уменьшенного размера страховой выплаты. Очень часто страховщики манипулируют размерами страхового возмещения, уменьшая его, применяя различные коэффициенты, применение которых не очевидно из договора», — заметила Курило.

Активнее всего судятся водители — по каско и автогражданке.

«Чаще всего люди спорят по страховкам на автомобили. Спорят по размерам выплат, по основаниям для отказа в выплате и т.д.», — подытожила Курило.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры