Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Примечательно, что подобное решение сопровождалось полной неготовностью ГАСИ отстаивать свои позиции в суде. Проблемный дом уже несколько лет находится в эпицентре скандала: застройщик вместо обещанных восьми этажей возвел 12, тем самым нарушив архитектурный ансамбль.

Mind разбирался, почему «Монстр на Подоле» вообще появился и может ли город заставить застройщика демонтировать «лишние» этажи.

Как появилось решение суда?

Город готовит апелляцию на решение Окружного административного суда. Об этом Mind рассказал депутат Киевсовета Валентин Мондриевский. «Сейчас юристы изучают вопрос, и мы примем то решение, которое даст возможность отстоять интересы города в этом вопросе», – сказал он.

После этого компания обратилась в суд, где оказалось, что оснований для отказа у ГАСИ нет, так как она:

• не указала, каких документов не хватает для сдачи объекта в эксплуатацию;
• не подтвердила доказательства, что инспекторы не могли попасть на объект.

Как строился «Монстр на Подоле»?

В 2005 году Киевсовет передал «Патели Лизинг» земельный участок площадью 0,35 га в аренду на пять лет для строительства жилищно-офисного комплекса (решение Киевсовета № 843/3418). В 2010 году договор аренды продлили.

В 2008 году утвердили проект, согласно которому дом на Нижнем Валу имел один подземный и восемь наземных этажей: пять полных этажей и три мансардных.

В 2011 году компания начала строительство восьмиэтажки, а в 2013-м, не согласовывая изменения с городом, достроила над ней еще четыре этажа.

Почему не были утверждены изменения в проект?

В 2011 году вступил в силу Закон о градостроительной деятельности, который отменил подобную процедуру.

В 2012 году на основании экспертизы в разрешения ГАСИ были внесены изменения, «зафиксировавшие» 12 этажей. Но почти двукратное увеличение этажности для здания в исторической зоне вызвало волну общественных протестов.

В 2014 году началась судебная история ЖК на Подоле.

В 2015-м Киевсовет не продлил «Патели Лизинг» договор аренды на землю.

Что будет дальше?

Сегодня у застройщика есть решение экспертизы, проведенной в г. Кропивницком, о невозможности демонтажа «лишних» этажей. Столичная госадминистрация заказала встречную экспертизу у Научно-исследовательского института судебных экспертиз, который пришел к противоположному выводу.

Сегодня существует множество судебных решений – в пользу как общественности, так и застройщика.

Последнее решение суда нельзя считать финалом легализации новостройки, считает партнер KPD Consulting Law Firm Владислав Кисиль. По его словам, оно может быть обжаловано в течение 30 дней, отведенных на апелляцию, а потом – в Верховном Суде. Поскольку апелляцию должно подавать ГАСИ, а она сейчас находится в стадии реформы, то такое положение вещей может сыграть на руку застройщику.

«Теоретически обжалование могут подавать другие лица, права которых нарушены решением суда. В данном случае – интересы общины отстаивает мэр», – говорит Владислав Кисиль.

По словам юриста, старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, выиграть суд шансы у города есть. «Но местные власти подыгрывают застройщику», – убежден он. В любом случае для продолжения разбирательств нужна политическая воля.

Напомним: в истории Украины известны только два случая демонтажа незаконных строек. Так, в начале 2015 года КГГА предписала компании «Интергал буд» Владимира Зубика снести верхние этажи строящегося в столице здания по адресу Десятинный переулок, 3–5. А в апреле 2019-го был снесен семиэтажный дом на ул. Лычаковской во Львове, признанный незаконным и аварийным.

Mind

АО «Кравец и Партнеры»

Рассмотрение в парламенте законопроекта о защите потребителей финансовых услуг (№ 2456-д) вышло на финишную прямую. В Нацбанке говорят, что после его появления финучреждения не смогут безнаказанно дурачить клиентов обещаниями беспроцентных кредитов, навязывать дополнительные услуги или проделывать иные трюки, позволяющие зарабатывать на неведении и доверчивости населения. Однако оптимизм регулятора разделяют далеко не все.

Контролеры возьмутся за “беспроцентные” кредиты

В НБУ подсчитали: за прошлый год портфель гривневых кредитов, выданных банками населению, вырос на 31,4% – до 135,4 млрд грн, превысив объем в докризисный период. Драйвером роста стало потребительское кредитование, на которое приходится около 85% всех займов в нацвалюте, привлеченных физлицами от банков.

Не менее активно развивают кредитование и небанковские финучреждения. Например, за первые шесть месяцев прошлого года общий объем кредитов, выданных всеми небанковскими финансовыми учреждениями, вырос на 37% по сравнению с первым полугодием 2017-го (до 20,8 млрд грн). Но если в банках декларируемые эффективные ставки по потребительским кредитам составляют 30-140% годовых, то в финансовых компаниях могут превышать 600%.

Пока ситуация еще не критична: уровень долговой нагрузки на украинские домохозяйства составляет 9,1% от размера годового дохода. Для сравнения: в Латвии этот показатель превышает 44%, в Польше – 63%, в Словакии – 78%. “При сохранении темпов роста потребительского кредитования в перспективе нескольких лет некоторые группы домохозяйств могут оказаться чрезмерно закредитованными. В 2016-2017 гг. компания GfK Ukraine по заказу Всемирного банка проводила исследование, в рамках которого респонденты сегментировались по риску несостоятельности погасить кредит (в зависимости от соотношения расходов и доходов) и риска чрезмерной закредитованности (в зависимости от наличия задолженности по кредитам, коммунальным платежам и т. д.). В категорию “незащищенные” (то есть высокие риски по обоим направлениям) попало 74% из 2410 респондентов”, – указывает Наталья Задерей, эксперт экспертной платформы НБУ.

Не исключено, что обыватели были бы менее падки на кредиты, если бы, к примеру, знали, что платить по ним придется не обещанные 0,1%, а все 500-600% годовых. Пресечь такое откровенное вранье финучреждений призван новый закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования защиты прав потребителей финансовых услуг”. Проект документа депутаты готовы рассмотреть во втором чтении уже в ближайшее время. Документ призван не только пресечь вопиющие случаи нарушения прав клиентов финучреждений, но и наделяет нынешних регуляторов правом рассматривать жалобы населения на финансистов и наказывать нарушителей.

“Бесхозными” клиенты финучреждений оказались в 2011 г., когда Госпотребстандарт вычеркнул финансовые услуги из своего перечня. После чего объектом для тысяч писем с жалобами на нарушения со стороны финучреждений стал Национальный банк. Но сейчас, не имея законного мандата на защиту прав потребителей, НБУ может только погрозить пальчиком или написать устрашающее письмо. Ситуацию может изменить принятие законопроекта № 2456-д – именно он возложит на Нацбанк обязанность работать с нарушениями в отношении клиентов (аналогичными полномочиями разбираться с жалобами потребителей на подопечных наделяются Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку и Комиссия, регулирующая сферу рынков финуслуг. – “ВД”).

Законопроект обязывает все без исключения финучреждения в месте предоставления услуг разместить информацию о полной их стоимости. А также письменно проинформировать клиента перед заключением договора, сколько ему реально, с учетом всех комиссий, придется платить по кредиту или какой доход он будет получать по депозиту, включая все комиссии и налоги. Если же конкретный размер трат не может быть определен, в уведомлении ему должны будут рассказать порядок определения таких расходов.

“Ужесточатся и требования к рекламе: если шрифт информации об условиях предоставления финансовых услуг вдвое меньше, чем название финуслуги, реклама будет считаться недобросовестной. То же касается и аудиорекламы, в которой условия предоставления услуги объявляются на 25% быстрее, чем ее название. Поэтому мелкий шрифт или скороговорка должны остаться в прошлом”, – полагает Василий Андрусяк, руководитель практики налогового права MORIS GROUP.

Клиент всегда прав

Недобросовестная реклама и полнота раскрытия информации – лишь часть проблем, которые призван решить будущий закон. Существенно откорректированы будут и взаимоотношения финучреждений с клиентами в рамках договорных отношений. Прежде всего в документе оговаривается общее для всех финансовых договоров правило: содержащиеся в нем условия не могут ограничивать законодательно прописанные права потребителей. Нарушающие это правило пункты договора будут автоматически считаться недействительными.

Например, если клиент взял кредит под определенный фиксированный процент или разместил срочный депозит, то банк не сможет в одностороннем порядке увеличить процент по кредиту или изменить размер процентов по депозиту. Стандартные сейчас отговорки вроде изменения экономической ситуации или учетной ставки НБУ уже не сработают. И соответствующие условия договора, дающие финансистам такое право, работать не будут.

Изменять условия договоров финучреждения смогут только с письменного разрешения клиента. “Как это работает сейчас? Финучреждения направляют потребителю предложения об изменении условий договора (например, увеличение процентной ставки). При этом в договоре часто прописывается следующее правило: если потребитель не заявит претензий в течение определенного срока, это автоматически означает согласие с таким предложением. Все, что требуется от недобросовестных финучреждений, – это иметь доказательства отправки такого предложения и его получение потребителем. Такое получение может фальсифицироваться, отдаваться соседям, формироваться по соглашению с почтовым отделением или почтальоном. Результат – потребитель узнает о дополнительных процентах или задолженности в момент, когда она достигает значительных размеров. В случае же принятия законопроекта увеличение процентной ставки без письменного согласия потребителя будет недействительным”, – поясняет Василий Андрусяк.

Более того, законодатель позаботился о том, чтобы договоры были максимально понятны для обывателей. Отказ предоставить экземпляр договора со всеми приложениями уже будет считаться нарушением. “Также законопроект оговаривает следующее: при возникновении разночтений договора, закрепленные в нем права и обязанности клиента будут толковаться в его пользу. То есть замысловатые формулировки договора, зачастую понятные только юристу, который его составлял, уже не помогут финучреждению использовать неоднозначность в свою пользу”, – говорит Максим Олексиюк, партнер ЮФ “КМ Партнеры”.

Что не менее важно, закон должен снизить риски невозвратов. “Среди существенных моментов следует также отметить введение штрафных санкций, которые накладываются контролирующими органами, в частности, за непроведенную оценку кредитоспособности потребителя перед заключением договора о финансовой услуге. Данное нововведение должно побуждать заимодателей к более ответственному походу при принятии решения о выдаче займа”, – говорит Игорь Опадчий, партнер ЮК JN Legal.

Андрей Трембич
Адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Законопроект о защите потребителей финансовых услуг запрещает прописывать в договоре пункты, ограничивающие права клиента, предусмотренные законом. Это правило действует и сейчас. Проблема в том, что эти договоры могут «творчески» уточнять, детализировать, замалчивать права, толковать их или предусматривать особые механизмы их осуществления.

Самые одиозные положения финансовых договоров после принятия законопроекта не исчезнут. Например, очень часто в договорах прописывают так называемые третейские оговорки. Это означает, что в случае возникновения конфликта между финучреждением и клиентом спор будет рассматриваться в «постоянно действующем третейском суде», который «постоянно действует» как раз при этом же банке (их ассоциации).

Обращаться должнику банка в такой суд за защитой – все равно, что обращаться к кассиру того же банка. «Третейскими судьями» в этих судах часто работают бывшие сотрудники этих же банков. Будут ли они рассматривать конфликт беспристрастно? Вопрос риторический. И все это вполне законно. Так же законно, как и предусматривать в ипотечном договоре возможность обращения взыскания на предмет ипотеки за любое и всякое нарушение договора кредита или ипотеки. В том числе за неуведомление должником (ипотекодателем) в течение трех дней, скажем, о смене номера телефона или электронной почты. Так же законно, как предусматривать троекратные наслоения обеспечений в интересах финучреждения: залог/ипотека, поручительство, договор купли-продажи с отлагательным условием, штрафы и пени, дополнительные платежи, которые прямо не именуются неустойкой, но таковой фактически являются.

Жалуйтесь!

Безусловно, закон не может охватить все возможные практические нюансы взаимоотношений финучреждений и их клиентов. Поэтому наделяет регуляторов правом издавать разъяснения и методические рекомендации, которые в будущем позволят закрыть все спорные вопросы.

И все же многие правоведы настроены в отношении нового документа очень скептически. “К сожалению, данный законопроект слишком долго находился на рассмотрении. За это время уже были внесены изменения в Закон “О защите прав потребителей”, приняты законы “О потребительском кредитовании” и “О возобновлении кредитования”, пролоббированные НБУ и недобросовестными банкирами. Поэтому о том, что закон сможет эффективно защитить права потребителей, говорить не приходится. Все предлагаемые нормы – не более чем предоставление дополнительных полномочий регуляторам (перечень которых даже расширен), никоим образом не защищающие непосредственно потребителей финансовых услуг”, – уверен Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры”.

Простой пример. Законопроект предлагает считать нарушением прав потребителей навязывание дополнительных услуг (“хотите оплатить в нашей кассе – оформите карту нашего банка”, “заверяйте документы только у указанного нами нотариуса”, “хотите получить услугу – оформите страховку” и т. д). Но навязывать любые дополнительные услуги запрещено и сейчас. Обходят это требование просто – обязательство клиента приобрести что-то дополнительно документально не фиксируется. То есть не бывает таких условий договора, но бывают специфические “пакеты” страховых или других финансовых услуг. Эта же практика сохранится и после вступления в силу нового закона. Аналогичное требование – раскрывать эффективную ставку по кредиту – тоже уже имеется. Но много ли мы найдем владельцев потребительских кредитов, которые точно знают, под какой действительно процент их привлекли?

То же самое касается и недобросовестной рекламы. “Если честно, любой нормальный юрист с помощью нехитрых дисклеймеров вроде “администрация не несет ответственности…”, отсылок, отпугивающих пространных формулировок и креативного дизайна сделает так, чтобы формально соблюсти любые требования закона о рекламе – и при этом завлечь клиента”, – уверяет Андрей Трембич, адвокат АФ “Грамацкий и Партнеры”.

Так что все будет зависеть от того, насколько формально будут подходить к проверке подопечных и рассмотрению жалоб потребителей сами регуляторы. И будет ли у нарушителей возможность откупиться.

Максим Олексиюк
Партнер ЮФ “КМ Партнеры”

Законопроект не решает очень существенный вопрос, связанный с ведением банками депозитных, а также текущих (расчетных) счетов клиентов. Между депозитом и расчетным счетом существует принципиальная разница. Депозит – это предоставление средств банку взаймы, тогда как расчетный счет открывается только для ведения банком учета безналичных средств клиентов. Однако проблема состоит в том, что банки не делают разницы и распоряжаются всеми без исключения средствами клиента, будь то депозит или расчетный счет. То есть деньгами на текущем счету вы рискуете ровно так же, как и те, кто передал деньги на депозит. При этом по текущим счетам клиенты либо не получают проценты, либо получают, но очень незначительные.

Кроме того, собственники депозитов уже защищены законодательно: в случае банкротства банка они получают возмещение из Фонда гарантирования вкладов (по вкладам до 200 тыс. грн). Но как быть тем, кто никому не предоставлял свои деньги и просто имеет расчетный счет в банке? Как оказалось, на практике банки не видят разницы, и собственники расчетных счетов необоснованно несут те же максимальные риски. Учитывая недавний банкопад, на эту ситуацию законодатели должны были обратить внимание в первую очередь.

Елена Демина, ДС

АО «Кравец и Партнеры»

С точки зрения Президента они будут более контролируемые депутаты», – заявил юрист Ростислав Кравец.

Юрист отметило, что обыск у депутата, прослушивание, предъявление подозрения, задержание депутата теперь станут возможны без разрешения Рады, после внесения поправок в процессуальный кодекс.

«Если законопроект № 1009 будет принят, тогда снятие депутатской неприкосновенности будет иметь какой-то практический аспект».

«В идеальной ситуации депутат должен обладать определенным иммунитетом. На сегодня в Украине депутаты утратили уважение к закону».

«Удивило, что по решению международных правоохранительных органов, если у нас есть договор, сроки выполнения следственных действий не ограничен. Например, суд Делавера, или кипрский, или ручной тверской – даёт согласие на прослушку депутата – бесконечно».

Киев, Голос.UA, 3 сентября 2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как писали Крым.Реалии, данное постановление НБУ усложнило жизнь крымским переселенцам. Согласно документу, лицо, зарегистрированное на территории Крыма, приравнивается к нерезиденту. То есть крымчане, проживающие на материке, приравниваются к иностранцам, занимающимся экономической деятельностью в Украине.

Поскольку коммерческим банкам не приходили четкие инструкции о том, как именно следует исполнять данное постановление, каждый из них поступал на свое усмотрение. Правозащитники утверждают, что некоторые банки заблокировали не только счета юрлиц, зарегистрированных в Крыму, но и счета физических лиц-предпринимателей и даже обычных физлиц. По их словам, известны случаи, когда крымским переселенцам отказывали в открытии расчетного счета или осуществлении операций по обмену валют. Активисты утверждают, что крымчане не могут положить в некоторых банках деньги на свой счет.

Изменения в постановление могут внести уже на следующей неделе

Намерение в ближайшем будущем внести изменения в постановление НБУ №699 подтвердил и представитель Нацбанка в ходе судебного заседания по иску к НБУ от киевского адвоката Ростислава Кравца.

По словам представителя ответчика, Национальный банк Украины подготовил изменения для рассмотрения на заседании правления, которое может произойти уже на следующей неделе.

Примечательно, что слушание по оспариванию решения Нацбанка, которое ряд правозащитников расценили как дискриминационное, проходило в Киеве 10 декабря – в Международный день прав человека.

В интервью сайту Крым.Реалии адвокат Ростислав Кравец отметил, что посредством иска добивается восстановления нарушенных гражданских прав украинцев, зарегистрированных в Крыму.

«Я считаю нормы постановления Нацбанка дискриминационными и противоречащими Конституции Украины и Конвенции по защите прав человека», – сказал адвокат.

В ходе упомянутого судебного заседания были даны пояснения по сути исковых требований. Нацбанк выступил со своим аргументами, обосновывающими необходимость данного постановления. И судебный процесс перешел в письменное производство, как это предусмотрено нормами законодательства.

«Очень символично, что сегодняшнее заседание как раз прошло в день прав человека», – заметил Кравец.

Адвокат пока не уверен, коснутся ли изменения в постановление НБУ именно тех положений, которые вызвали возмущение у граждан.

Вместе с тем, ранее в комментарии для Крым.Реалии, представитель Нацбанка Людмила Чепинога признала, что, возможно, НБУ введет норму, согласно которой переселенцам с аннексированного полуострова для сохранения статуса резидента достаточно будет предоставить справку о фактическом проживании на материке.

Экономист: постановление НБУ требует доработки

О необходимости доработки принятого Нацбанком постановления рассказал и главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран.

«Это постановление имеет под собой определенную логику, но при этом никто не позаботился о том, чтобы рядовые граждане от внедрения такой логики не пострадали. Мне, как и вам, не нравится то, что наших граждан ограничивают в правах», – сказал он в комментарии для Крым.Реалии.

Эксперт пояснил, почему НБУ был вынужден ввести ограничения на банковские операции граждан, зарегистрированных в Крыму. По его словам, на протяжении последних 3-6 месяцев было зарегистрировано много случаев, когда через такие счета проходили значительные суммы, а сами транзакции по ним относились к категории уклонения от уплаты налогов. «Получается, что в большинстве случаев проверить таких граждан в будущем нет никакой возможности, и поэтому по их операциям ввели ограничения. Но, как всегда у нас бывает, ограничения ввели, а создать инструменты, смягчающие ограничения, просто забыли», – отметил Шапран. Поэтому, по его словам, граждане Украины с регистрацией в Крыму сейчас ощущают дискомфорт, ряд транзакций им недоступен, и в перспективе НБУ придется смягчить эти ограничения.

«Оценку этому процессу должны давать юристы. От финансистов может быть лишь одна претензия к НБУ: он не разработал механизм того, как смягчить ограничения для рядовых граждан, например, получателей соцвыплат, зарплат и так далее, то есть тех, кто к уклонению от налогов и отмыванию не имеет ни малейшего отношения», – считает Шапран.

В любом случае, несмотря на заверения Нацбанка, активисты пока не намерены снижать давления на регулятор.

По словам Кравца, принятие изменений в постановление не может повлиять на судебное разбирательство, поскольку на момент подачи иска это постановление уже действовало.​

«Решения суда по иску можно ожидать, вероятно, через две недели. Надеюсь, до Нового года решение будет принято», – заметил адвокат.

Впрочем, это не единственный иск, поданный с целью оспорить решение Нацбанка. Ранее Крым.Реалии писали, что по информации председателя Крымского центра делового и культурного сотрудничества «Украинский дом» Андрея Щекуна, еще более двух десятков физических и юридических лиц обратились в суд с требованием отменить указанное постановление НБУ.

Подали иск в суд и юристы Украинского Хельсинского союза по правам человека.

О намерении судиться с Национальным банком Украины заявляли также в Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата.

Крым.Реалии

Адвокатская компания Кравец и Партнеры