В МВД заработал Офис защиты бизнеса, главной целью которого названы: противодействие рейдерству; борьба с коррупцией и злоупотреблениями в отношении бизнеса в структурах МВД; детенизация рынка табака, спирта и топлива (сейчас государство ежегодно недополучает десятки миллиардов гривен); помощь Государственной таможенной службе и другим правоохранительным органам в борьбе с контрабандой (украинский бюджет недополучает, по разным оценкам, от 100 до 150 млрд гривен ежегодно); борьба с контрафактной продукцией, нарушением авторских прав и подделкой торговых марок.

Офис по вопросам защиты бизнеса будет создан как структурное подразделение МВД. Возглавит его Антон Геращенко, советник министра МВД Дениса Монастырского (был им же при Арсене Авакове).

Эксперты оценили для портала “Комментарии” данную инициативу.

Эта структура при МВД просто дублирует функции БЭБ и ГБР

Бизнес-вумен, совладелица киевского Ведьма-бара “Лысая гора” Олеся Остафиева призналась, что почитав анонс о работе Офиса по вопросам защиты бизнеса (как структурном подразделении МВД), не поняла – для чего у нас тогда создавалось Бюро экономической безопасности (БЭБ) и Государственное бюро расследований (ГБР).

“Эта структура при МВД просто дублирует их функции, – отмечает Олеся Остафиева. – Я считаю, что всегда должен быть один ответственный. И поддерживаю народную мудрость, что у семи нянек – дитя без глаза”.

Олеся Остафиева напоминает, что на БЭБ и ГБР выделяются существенные деньги из бюджета. И совершенно непонятно, зачем параллелить эти функции еще одним органом.

То, что в МВД создается такой департамент, и возглавляет его Антон Геращенко — идеальная конструкция

Соучредитель Украинского института будущего и Центра экономического восстановления Анатолий Амелин отмечает:

“С Антоном Геращенко мы являемся сооснователями аналитического центра “Украинский институт будущего”. И я его знаю с практической, государственной стороны достаточно давно. Знаю всю его историю работы в МВД. Антон – один из немногих людей в государственной системе, который системно помогает бороться с беспределом власти. Я знаю десятки кейсов, которые благодаря его вмешательству помогли людям сохранить бизнесы от рейдерства, от каких-то негативных вещей. По сути, он и раньше неоднократно помогал. У бизнеса есть четкое понимание, что не так много в этой стране точек поддержки, которые могут быть полезными бизнесу. И то, что в МВД создается такой департамент, и возглавляет его Антон Геращенко, я считаю идеальной конструкцией. И его репутация, и тот опыт, который у него есть, и потребности экономики тут совпадают”.

Отвечая критикам, которые считают, что данная структура при МВД имеет параллельные функции с ГБР и БЭБ, Анатолий Амелин отметил, что речь всё же о немного другом фунционале.

“Давайте будем откровенными. Есть масса злоупотреблений в самом МВД. И пока дело дойдет до ГБР, может пройти даже год. Тогда как внутри самой организации, используя, к примеру, инструмент внутреннего контроля, наводить порядок, налаживать бизнес-процессы намного быстрее, – поясняет Анатолий Амелин. – Это разные уровни, скажем так, реагирования на ситуацию. Более быстрый путь решения проблемы, чем с помощью ГБР”.

Всё направлено на то, чтобы все вопросы решались в ручном режиме

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО “Кравец и партнеры” со скепсисом отнесся к созданию при МВД Офиса по вопросам защиты бизнеса.

“Любое создание неких специализированных подразделений, как та же “антирейдерская комиссия”, свидетельствует, на мой взгляд, лишь о желании вместо соблюдения законов – в ручном режиме регулировать все эти вопросы, – отмечает эксперт. – Общеуголовные преступления – препятствование работе бизнеса, подделка документов, захват имущества – всё есть в Уголовном кодексе. Просто это всё нужно надлежащим образом расследовать”.

По мнению Ростислава Кравца, создавать некие спецподразделения с какими-то спецполономочиями, предоставлять им какие-то спецразрешения – лишь от неумения или нежелания работать.

“Подчеркиваю, всё направлено на то, чтобы все вопросы решались в ручном режиме. А когда это делается так, уровень коррупции вырастает в десятки, если не тысячи раз, – акцентирует эксперт. – Поэтому я считаю, что само заявление о создании подобного органа говорит о желании МВД на этом заработать и в ручном режиме кому-то запрещать, а кому-то разрешать захватывать предприятия”.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Как сообщала «Страна», 4 октября Верховная Рада оставила без изменений нормы законодательства о возможности органов правопорядка проводить в отношении народных депутатов следственные действия, обыск или досмотр личных вещей, транспорта, жилья и рабочего места, а также получать доступ к их переписке и телефонным разговорам.

Для этого по-прежнему нужно разрешение парламента, тогда как предлагалось передать его полномочия Генеральной прокуратуре.

Таким образом, институт неприкосновенности парламентариев, отмененный на уровне Конституции (вступит в силу с 1 января 2020 года), по-прежнему обеспечивается законом о статусе народного депутата и, соответственно, Уголовно-процессуальным кодексом (УПК), а также регламентом работы Верховной Рады.

Важный момент: за окончательную отмену депутатского иммунитета не голосовала значительная часть провластной фракции «Слуги народа» (СН), составляющей монобольшинство в парламенте, что предопределило неудачу, несмотря на то, что авторство законопроекта принадлежит Офису президента (ОП) Владимира Зеленского.

Означает ли это, что сама идея провалилась, разбиралась «Страна».

Повторили второе чтение

Законопроект №1009 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса» парламент принял во втором чтении и в целом со второй попытки.

19 сентября законопроект провалился из-за дефицита голосов. За него проголосовали только 196 народных избранников, причем монобольшинство дало только 184 голоса из 251 возможного.

Еще 10 голосов добавили фракция «Голоса» (всего 20 депутатов) и 2 — председатель Рады Дмитрий Разумков и первый вице-спикер Руслан Стефанчук, избранные в Раду по спискам СН. Вместе с тем, законопроект вернули на повторное второе чтение, дав возможность ОП сохранить лицо.

В принятой 4 октября редакции осталась необходимость обращаться к Верховной Раде за санкцией на обыск нардепов или доступ к их переписке.

При этом Национальное антикоррупционное бюро и Государственное бюро расследований (ГБР) теперь могут самостоятельно вести прослушку — без привлечения Службы безопасности Украины.

«Части наших депутатов кажется, что только суды и генпрокурор, которые санкционируют следственные действия против народного депутата — плохой предохранитель от политических преследований, «завернутых» в какое угодно обвинение», — объясняет источник во фракции СН.

Впрочем, народный депутат Максим Бужанский (СН) спрогнозировал, что норму в отношении депутатов детальнее пропишут в отдельном законопроекте, который подадут в ближайшее время.

Под другим номером

Документ действительно вскоре появился. По словам главы «правоохранительного» комитета парламента Дениса Монастырского (СН), его зарегистрировали в понедельник, 7 октября около полусотни представителей пропрезидентской фракции.

На момент публикации этого материала, текст проекта №2237 еще не был доступен.

Впрочем, как объяснил заместитель главы комитета по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроения Александр Качура (СН), он отличается от проекта №1009 более четкой структурой и охватом сразу трех законов — о статусе народного депутата, УПК и регламент Рады.

Генпрокурору в процедуре расследования в отношении парламентариев по-прежнему отводится важное место.

В случае очевидного совершения нардепом преступления или подозрения в таковом генпрокурор оставляет запись в едином реестре досудебных расследований (ЕРДР), тем самым запуская следствие, которое ведут сотрудники ГБР.

Если следователям необходимо провести обыск или получить доступ к тем же телефонным разговорам парламентария, опять-таки генпрокурор санкционирует обращение с ходатайством в суд апелляционной инстанции. «На этом этапе политическая деятельность (народного депутата — Ред.) защищена, чтобы коррумпированный следователь в районном управлении полиции не внес соответствующее заявление в ЕРДР», — поясняет народный депутат Качура (СН).

Если депутат подозревается в коррупции, дело проходит по апелляционной палате Высшего антикоррупционного суда. В остальных случаях — это суд по подследственности.

Задержание народного избранника тоже санкционирует профильный суд, который его и будет судить.

Закон для Конституции или нет

По словам главы «правоохранительного» комитета Дениса Монастырского (СН), срок принятия данного законопроекта — до 1 января 2020 года, когда заработают изменения в Конституцию относительно отмены депиммунитета.

«Именно до этого должны пройти все дискуссии, а они обязательно будут», — комментирует народный депутат Монастырский.

При этом его коллега по фракции Александр Качура спрогнозировал в комментарии «Стране», что на этот раз голосование пройдет без сюрпризов.

«То, что законопроект подписали около 50 депутатов фракции, не случайно. Это наша согласованная позиция», — подчеркивает он. С ним согласна и заместитель главы комитета Рады по вопросам антикоррупционной политики Галина Янченко: «Воля принять (законопроект — Ред.) есть».

Однако, учитывая не особо изменившееся его содержание, сюрпризы исключать нельзя. Тем более, что, как уже писала «Страна», во фракции нарастают противоречия как раз из-за того, что многие депутаты терзаются нехорошими предчувствиями, что они сами могут стать жертвами нового порядка привлечения к уголовной ответственности.

Что будет если законопроект так и не удастся принять? Ведь Основной закон уже изменен? «Тогда будет действовать прямая норма Конституции. А положения, прописанные в законах (касательно ведения следствия в отношении парламентариев и привлечения их к ответственности — Ред.) будут неконституционными», — утверждает Качура.

А вот старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец придерживается прямо противоположного мнения.

«Прямая норма Конституции носит общий характер. А есть специальные нормы, каким образом народного депутата привлечь к уголовной ответственности, задержать или арестовать, провести обыск его имущества или прослушать его телефонные разговоры. Прямая норма Основного закона регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса. И пока в него не внести соответствующие изменения, все равно всем следственным органам нужно будет разрешение парламента на все процессуальные действия. Суды все равно будут отказывать», — комментирует Кравец по просьбе «Страны».

Впрочем, в парламенте уже ссылались на прямое действие Конституции, когда речь шла об императивном мандате. В Конституции говорится, что в случае невхождения нардепа, избранного по списку партии, в ее фракцию, или выхода из нее, его полномочия могут быть прекращены досрочно по решению высшего руководящего органа этой политсилы на основании соответствующего закона.

Такого закона не существует, но в Раде восьмого созыва это не остановило партию «Блок Петра Порошенко» отобрать мандаты у депутатов-списочников Егора Фирсова и Николая Томенко за выход из своей фракции. Тогда тоже ссылались на прямую норму Конституцию.

Прибегнут ли к этому аргументу «слуги народа» при необходимости, нам скажет только время.

Денис Рафальский, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«На самом деле в законодательстве, кроме книги жалоб, не было создано даже того же онлайн-инструмента, с помощью которого бы потребители, которые считают, что их права нарушены, могли бы обратиться в соответствующий государственный орган, который регулирует эти вопросы. Таким образом, это, на мой взгляд очередной шаг, лишающий потребителей инструмента защиты своих прав. Раньше это было в отношении потребителей финансовых услуг, сейчас сделано в отношении всех потребителей», — описал ситуацию юрист.

Р.Кравец добавил, что книга жалоб позволяла потребителям оперативно фиксировать свои претензии к администрации предприятия.

«Теперь нет эффективных способов защиты нарушенного права. Ранее при наличии этой книги при проведении проверок проверялась эта книга и, соответственно, исходя из этого, контролирующий орган уже проверял устранение тех или иных нарушений, которые были совершены организациями торговли, общественного питания, на которые жаловались потребители. Сейчас же под видом якобы улучшения, упрощения бизнеса потребителей просто лишили еще одного инструмента защиты своих прав», — отметил адвокат.

Ранее в Украине книгу жалоб на предприятиях, продающих продукты или услуги, сделали необязательным документом.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Каждый двенадцатый украинец сейчас — в России»

Президент Петр Порошенко подписал указ, который вводит в действие решение СНБО о прекращении договора о дружбе между Украиной и Россией. На сайте главы государства сообщается, что будет прекращено действие Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, подписанного 31 мая 1997 года.

Согласно указу Президента, теперь Министерство иностранных дел Украины должно заявить России о желании Украины прекратить действие этого договора и внести на рассмотрение Порошенко проект закона о прекращении действия соглашения.

А по словам представителя Президента в Верхней Раде Ирины Луценко, до 30 сентября Россия будет проинформирована об этом нотой МИДа, а Порошенко внесет в Верховную Раду соответствующий законопроект.

В Госдуме РФ уже заявили, что после разрыва Договора о дружбе не останется «морально-политических обязательств» для соблюдения и других договоров с Украиной. А ведь в 2003 году был принят договор о государственной границе с РФ, основывающийся  на положениях Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года, который теперь планируют  разорвать

Юрист Ростислав Кравец полагает, что в команде Президента не подумали о далеко идущих последствиях. «Порошенко посоветовался со своими юристами, которые, видимо, не блещут знаниями законов, посмотрел, какой из договоров можно денонсировать без каких-либо последствий для Украины. Но только близлежащих последствий, потому что про последствия год-два никто не думает», — говорит он.

По мнению юриста, Петр Порошенко решил побороться за «правый» электорат. «Для пиара это очень хорошая тема, на фоне повышения тарифов ЖКХ, на фоне повышения тарифов на газ. Прекрасная тема – давайте разорвем договор с Россией», — рассудил Кравец.

Напомним, что еще в январе этого года первый вице-спикер Рады Ирина Геращенко заявляла, что Украина не намерена разрывать договор с Россией, напротив, украинские власти, «намерены требовать от российской стороны выполнения всех положений соглашения».

Примечательно, что российская сторона утверждает, что на сегодняшний день на территории РФ пребывает около 2 млн граждан Украины. Об этом сообщила начальник  главного управления по вопросам миграции МВД РФ Ольга Кириллова.

А по подсчетам украинского МИДа их еще больше. Министр иностранных дел Павел Климкин во время общения с активом украинской общины в Торонто заявил: «Россия ведет против нас войну, но все равно три миллиона украинцев живут в РФ. То есть почти каждый двенадцатый украинец сейчас — в России», — заявил он.

Тем не менее, договор, защищающий права украинских граждан, решено разорвать. Глава комитета Госдумы РФ по делам СНГ Леонид Калашников сообщил РИА Новости, что из-за разрыва договора о дружбе между РФ и Украиной теперь будут отсутствовать гарантии соблюдения прав украинцев в РФ и россиян в Украине. «В договоре, кроме экономики, есть еще права. Вот эти права…не будут с точки зрения договора гарантироваться», – сообщил он.

Российский депутат заявил уверен, что разрывом соглашения президент Порошенко «показал, что ему безразличны права украинцев».

«Порошенко сделал нам дорогой подарок»

Российский депутат Калашников полагает, что возобновление договора возможно после смены власти в Украине. Но украинская власть делает все возможное, чтобы не допустить сближения с Россией при изменении политической конъюнктуры.

Так, Президент Петр Порошенко настаивает на закреплении в Конституции курса Украины в Евросоюз и НАТО. Он поясняет  инициативу тем, что «не только НАТО даст нам действенные гарантии безопасности, но и мы с нашей новой армией существенно укрепим восточный натовский фланг». Кроме соображений безопасности, в инициативах Главы государства, по его собственным словам, имеется стремление распрощаться с Россией.

«Это не только сигнал обществу о твердости намерений, это не только намерение лишний раз помахать рукой Москве – «До свидания, наш ласковый Миша, возвращайся в свой сказочный лес», — заявил Порошенко.

Однако, политолог Руслан Бортник полагает, что такие инициативы не принесут власти дивидендов. Он уверен, что  большинство украинцев за «третий путь». Эксперт ставит под сомнение результаты соцопрос КМИС, Центра Разумкова и СОЦИС (30 августа по 9 сентября) по которому, якобы, на соответствующих референдумах за вступление в ЕС проголосовали бы 58,1%, против – 29,3. За вступление в НАТО – 46,3%, против – 31,6%, ещё 8,9% не принимали бы участия.

«Это если загонять людей в искусственную дилемму выбора, который переда нами на самом деле не стоит. Если же людям поставить честный и открытый вопрос — каким курсом нужно развиваться Украине, 39,6% опрошенных ответили, что нужно «определить собственный путь развития и опираться исключительно на собственные ресурсы», в то время как курс на интеграцию в Евросоюз поддержали только 32,3%»,- написал эксперт в Facebook.

Как бы то ни было, курс уже взят, и  Договор о дружбе с РФ уже на пути к аннулированию. По указу Президента, МИД должен проинформировать Организацию Объединенных Наций, Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, другие международные организации о желании Украины прекратить действие договора о дружбе с РФ.

Согласно статье 40 Договора, он заключается сроком на десять лет и его действие автоматически продлевается на последующие десятилетние периоды, если одна из сторон не подаст заявление о прекращении его действия не менее, чем за шесть месяцев до окончания очередного десятилетнего периода. Поскольку Договор был подписан в 1997 году, а вступил в силу 1 апреля1999 года, Украина должна уведомить Россию о разрыве до 1 октября текущего года.

Кроме того, Украина постепенно пересмотрит договорно-правовую базу по РФ, в частности прекратит действие договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 2003 года.

«Вся договорно-правовая база с Россией будет постепенно переработана – это 100%…Договор касательно Азова, конечно, он не будет работать в будущем. Когда мы это сделаем? Это вопрос четкой стратегии», – сказал журналистам глава МИД Павел Климкин.

Что же на практике означает пересмотр сопутствующих договоров, после разрыва договора о Дружбе с РФ?

В Москве заявляют, что это — фактическое признание Украиной аннексии Крыма. Первый зампред Комитета Госдумы РФ по делам СНГ Константин Затулин заявил: «Господин Порошенко косвенно признает изменения, которые произошли после 2014 года в отношении Крыма. Они, конечно, будут все опровергать, говорить, что одно не следует из другого. Как раз — следует. Они сами, своими руками, перечеркнули признанные границы между Украиной и Россией».

Следует отметить, что Затулин еще в январе выступал за разрыв договора со стороны РФ, а теперь ликует: «Вот и поздравляю с этим всех украинцев. Порошенко сделал нам дорогой подарок».

Тарас Корпан, GOLOS.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

NewsOne

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Соответствующие предложения содержатся в законопроекте об улучшении инвестиционного климата в Украине, размещенном для обсуждения на сайте Минэкономразвития. Насколько понятно из текста законопроекта, с момента установления доверительной собственности заемщик свое право собственности теряет. А после возврата кредитных средств права собственности заемщика возобновляются снова.

Эту инициативу Минэкономразвития в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Як виглядають запропоновані зміни — цивілізовано, нецивілізовано? Розкажіть юридичну точку зору.

— Насправді ситуація досить печальна в Україні з законодавчою ініціативою, тим більше, ми розуміємо, що пан Кубів у нас — це колишній банкір, який, до речі, роздав 100 мільярдів рефінансування, і так за це відповідальності не поніс. Що стосується — цивілізований чи нецивілізований інструмент… в тому випадку і ситуації, в якому викладені ці пропозиції, тим більше, на сьогоднішній час з тими відсотковими ставками, з тим, як фактично у нас всі позичальники позбавлені права якогось захисту від держави, а також можливих зловживань кредиторів, чим вони користуються постійно, ця ініціатива, я вважаю, передчасною і така, яка не може бути прийнята парламентом. Зокрема, з моменту оформлення довірчої власності власник цього майна втрачає право на це майно, тим більше, хоча законопроектом і передбачено, що кредитор може планувати інші, так би мовити, інструменти для забезпечення повернення кредиту, однак умови кредитування від цього можуть змінюватись. Тобто, наприклад, якщо кредитор пропонує в іпотеку просто класична іпотека, наприклад, становить 150% річних, а якщо довірча власність, то, наприклад, там 30% річних, що не є, знову ж таки, ринковою ситуацією в усьому світі.

Тому, в першу чергу, потрібно все ж таки вирішити два питання для того, щоб запустити цей закон: це відповідальність безпосередньо кредиторів і, по-друге, це зменшення відсоткових ставок і фактично стабілізація економіки України. Бо з огляду на те, що у нас нардепи можуть за півдня до настання нового року змінювати законодавчу базу, вносити зміни в законодавство, які фактично підривають роботу будь-якого підприємства, то це право довірчої власності є повністю необґрунтованим в українських реаліях. Крім того, хочеться звернути увагу, що до цього часу не вирішене питання відповідальності тих же кредиторів перед… якщо ми візьмемо банки, які виступають кредиторами, наприклад, за повернення депозитів, я б двома руками був за, якщо б всі співробітники банків, акціонери, топ-менеджмент передавали у власність мені як вкладнику банку своє майно, і у разі неповернення депозиту я міг би право звернути стягнення на це майно.

Також хочу звернути увагу, що, з огляду на те, що це готували, мабуть, банкіри, які не досить опікуються правами позичальників, правами боржників, то навіть такі невеличкі моменти, коли я знайомився, привернули увагу. Зокрема, наприклад, питання що стосується, у разі, якщо майно продається за ціною, яка значно вища цього боргу, то, звичайно, законодавством передбачено, що кредитор повинен надати минулому власнику відповідний звіт, за скільки було продано майно, однак не встановлений час, за який він повинен надати цей звіт. Це може бути за рік, через два, через сто років надати цей звіт. Тому насправді цей законопроект виглядає досить однобоко і, на мій погляд, як я вже зазначав, на сьогоднішній день його не можна запропонувати і вводити в законодавче поле в Україні.

На сьогоднішній день існує розуміння того, який правовий захист у країні має позичальник і кредитор? Чим можуть захищатись вони?

— Із 2009 року, я нарахував, було внесено близько 20 змін до законодавства стосовно захисту прав кредиторів і жодного — стосовно захисту прав боржників чи вкладників наших банків. Зокрема, в минулому році було затврджено закон окремий про споживчі кредитування. Фактично під виглядом того, щоб покращити права і захист прав вкладників вони були повністю і позичальників кредитних установ, вони були повністю знищені. Була прибрана із законодавства відповідальність банків за неправдиву інформацію, за порушення умов договорів і таке інше. Тому насправді на сьогоднішній день права кредиторів у нас захищені. До того ж не потрібно забувати, що група нардепів внесли відповідні пропозиції стосовно нового Кодексу про банкрутство, де вводиться процедура банкрутства фізичної особи, про яку вже говорять, на моїй пам’яті, вже десятий рік. Мова йде про банкрутство фізичної особи, однак вона так і не запущена. Я знайомився з цим законопроектом, він також досить однобокий і на користь, знову ж таки, кредиторів, а не позичальників і клієнтів тих же фінансових установ або боржників тих же фінансових компаній. Тому насправді на сьогоднішній день, як я вже зазначав, в українському законодавстві існує досить великий перекіс на користь кредиторів, які можуть безкарно порушувати законодавство і фактично не нести відповідальність за свої дії.

Світова практика щось говорить про цю ініціативу?

— Так, звичайно, це можливо, однак, я вважаю, що тут не можна орієнтуватись на світову практику, тому що в світовій практиці немає ставок — 30%, в світовій практиці немає цього безкарного порушення умов законодавства, які у нас постійно допускають ті ж банки, в першу чергу. У світовій практиці за введення в оману позичальників — досить сурова відповідальність, яка в Україні фактично вже з минулого року була за допомогою НБУ виведена з українського законодавчого поля. Тому насправді говорити, що це добре, це, дійсно, добре, однак на це добре треба дивитись комплексно. У разі якщо не буде цих противаг стосовно того, щоб кредитори не зловживали правами, то ця ініціатива досить негативно скажеться на економіці країни. 

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Глава ведомства Арсен Аваков пошел на более радикальные меры: он просто снял охрану с Шевченковского суда. «Судья отпустил из-под ареста человека, нанесшего огнестрельное ранение полицейскому, в то время когда он охранял суд от вторжения туда радикалов… Пусть теперь охраняют себя сами, раз в переходном периоде считают огнестрельное ранение полицейского мелким проступком», — высказался он в Facebook.

Восемь часов гриппа

Но одними словами глава МВД не обошелся. «19 февраля, в 09:30, бойцы Нацгвардии, которые охраняли суд, покинули помещение без объяснения причин. В тот же день, в 15:12, поступило письмо от в/ч 3066 с просьбой рассмотреть возможность освобождении ВВД охраны здания суда — в связи с высоким уровнем заболеваемости личного состава четвертого стрелкового батальона ОРВИ. А по состоянию на 18:00 охрана помещения была возобновлена и сегодня работает в штатном режиме», — объяснили в Шевченковском суде Киева.

Вмешался в конфликт и Высший совет правосудия: там заявили, что суд отпустил стрелка в том числе и потому, что за него поручились нардепы. А требования от судов выносить определенные решения являются вмешательством и давлением на судебную власть. «Такие случаи вмешательства в работу судов не редкость. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев обращения Высшего совета правосудия остались без надлежащего реагирования. В частности, никакой реакции на решение Высшего совета от 8 декабря 2017 года относительно обращения к Национальной полиции Украины о недопущении блокирования Дома правосудия в Черкассах до сих пор не получено», — сказали в ведомстве.

В МВД пошли на попятную

В МВД пошли на попятную и сложившуюся ситуацию объяснили просто. Мол, во всем виноваты журналисты, которые распространили неправдивую информацию, а суд никто не покидал. «Сейчас там военнослужащие Нацгвардии продолжают нести службу. В течение дня была проведена замена гвардейцев на этом объекте в соответствии с планом организации дежурства», — заявила пресс-служба МВД. Также там объяснили слова главы ведомства. Мол, министр — политик: «Как политическая фигура, он имеет основания давать оценку решениям органов государственной власти, которые демотивируют работников и подрывают авторитет правоохранительных органов».

«Судьи не выйдут и будут правы»

Это не первый инцидент, когда ведомство Авакова «случайно» становилось инструментом в защите его интересов. Например, 31 октября 2017 года НАБУ в рамках дела о «рюкзаках Авакова» проводило обыски в харьковской квартире его сына Александра. Квартал вокруг силовики взяли в осаду практически на весь день, что потом объяснили: мол, здание якобы заминировано неизвестными, а они там просто искали взрывчатку.

«Политики ставят свои интересы превыше всего», — считает президент Всеукраинской ассоциации административных судей Александр Пасенюк. — Учитывая количество оружия на руках у людей, поджоги и хулиганство в судах, оставлять их без охраны опасно. Раньше никогда такого не было, чтобы конвой и судебная милиция ушли с поста».

О том, какая ситуация в самих судах, рассказал «Вестям» начальник отдела организационного обеспечения работы и рассмотрения обращений Киевского апелляционного хозсуда Роман Качур. «Охрана судов — для всех острый вопрос уже больше года. С 1 января должны были создать службу судебной охраны. Ведь, фактически, мы без охраны уже давно — двое сотрудников Нацполиции на входе по закону даже сделать ничего не могут, так как это не их функция. Отсутствие любых сотрудников полиции полностью развязывает руки радикалам. Если судьи не выйдут на работу, опасаясь за свою жизнь, то будут правы», — объяснил Качур.

Кроме того, юрист Ростислав Кравец не исключает, что уголовные дела могут дивным образом исчезать из кабинетов. В других судах тоже взволнованы. «Наш суд стережет Управление госохраны, и что — теперь нам тоже стоит бояться, что его главу Валерия Гелетея кто-то обидит!» — возмущена сотрудница Верховного суда.

Почему МВД?

До 2014 года охрану судов несло спецподразделение судебной милиции «Грифон». «Потом нас расформировали, а охранять служителей Фемиды стали чуть ли не дедушки-вахтеры», — говорит «Вестям» экс-командир днепропетровской роты спецподразделения судебной милиции «Грифон» Алексей Иванин. Он уверяет, что на судей стали нападать не только во время заседаний и в перерывах, страдают также их родственники.

Подтверждение его слов — кровавая расправа в Никополе Днепропетровской области. Там мужчина пронес на заседание две гранаты (в этот день судили киллеров, убивших его сына). Одну кинул в обвиняемых, а второй подорвался сам. Как результат — двое погибших, еще девять человек попали в больницу. Буквально на следующий день, 1 декабря, Владимир Гройсман подписал постановление, согласно которому все районные, городские и областные суды страны взяли под охрану бойцы Нацгвардии и Нацполиции.

Нацгвардия охраняет АЭС и Раду

«Вести» посмотрели, какие угрозы могут быть от других эмоциональных решений главы силового ведомства. Ведь бойцы структур МВД охраняют практически все стратегические объекты страны и неплохо на этом зарабатывают. К тому же только структуры МВД имеют право на ношение оружия.

Например, охрану всех дипломатических представительств осуществляет Нацгвардия. «Иностранная сторона направляет в адрес МИД обращение, на основании которого командующий Нацгвардией принимает решение о принятии объекта под охрану», — объяснили в МИД. Они же охраняют атомные электростанции и Верховную Раду. Госслужба охраны, которая тоже находится в ведомстве МВД, стережет госадминистрации и другие официальные здания. Например, за охрану Николаевской ОГА в этом году им заплатят около 700 тыс. грн.

Анастасия Кучкина, Евгения Иванова, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским предпринимателям продолжают перекрывать кислород. Самыми острыми проблемами малый и средний бизнес называет произвол налоговой инспекции, местных властей и рейдерские захваты.

Работают по заказу и вымогают взятки

Чтобы иметь возможность развивать свой бизнес без взяток, начинающие предприниматели все чаще обращаются за помощью к более продвинутым и успешным коллегам. Последние же «крышуют» малышей, привлекая их в ассоциации и предпринимательские объединения, которых в стране уже насчитывается не менее тысячи.

«Сейчас вовсю идут и рейдерские захваты. Иногда с целью отжать предприятие для конкретного заказчика, иногда, чтобы получить «откупные». Чтобы противостоять этому, предприниматели и объединяются», — отметил в разговоре с UBR.ua глава международного содружества бизнес-партнеров «Миссия в бизнесе» Владимир Шульга.

Самой распространенной проблемой эксперты называют работу с налоговой инспекцией, которая нередко работает по принципу тех же рейдеров — является в компанию, чтобы выбить взятку или по заказу конкурентов остановить деятельность предприятия. При этом, налоговая работает сейчас в основном со средним бизнесом — у того еще хоть что-то осталось.

«Ценник по решению вопросов стартует от $ 1 тыс. Все зависит от сложности проблемы и размеров конкретной компании. Часто налоговики руководствуются планом по наполнению госказны не вникая в реальную ситуацию с нарушениями. Все направлено на увеличение штрафов и ужесточение контроля над бизнесом», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

При этом, зачастую, предпринимателя не беспокоят в первый год его деятельности, до того момента, пока его бизнес не станет на ноги, и он не засветиться в базе налоговой. И, чтобы обезопасить свой бизнес, эксперты открыто советуют при достижении хороших оборотов, регистрировать компанию в офшорах.

Либо же, записать в соучредители фирмы иностранного гражданина (во возможности, родственника). Объясняется это тем, что к иностранным инвесторам наши власти относятся более лояльно, даже если речь идет о «псевдо-инвесторе».

«Офшор будет стоить от $ 1 до $ 5 тыс. С ними у нас в стране не борются, а к иностранным инвесторам относятся с осторожностью. Такой шаг поможет уберечь свой бизнес», — отметил нам глава в ВГО «Союз защиты предпринимателей» Сергей Доротич.

Но украинские предприниматели не очень-то доверяют таким схемам и прибегают к ним довольно редко.

Бизнес-махновщина

Пока что, помимо объединений в союзы, наши предприниматели используют старые проверенные методы защиты своих интересов. К примеру, приобщаются к работе в Общественных советах предпринимателей при государственных органах. Это открывает доступ к чиновникам, которые могут помочь в решении тех или иных вопросов.

Как дополнительный инструмент бизнес используют и шумиху в СМИ, пишет жалобы всем, начиная от рядовых клерков и заканчивая президентом. И, как говорят эксперты, иногда это помогает.

В случае же проблем с налоговой, эксперты советуют играть на ведомственном противостоянии: жаловаться на фискалов их главному «противнику» — СБУ. При разногласиях с полицией лучше обращаться в прокуратуру.

«Особенно шумиха помогает при рейдерских атаках. Рейдеры не любят огласки, предпочитая быстро отработать заплаченные им деньги и удалиться. Один из способов отстоят свой бизнес — помощь различных добровольческих батальонов, которые за деньги готовы встать на вашу сторону. Как показывает практика, это выходит дешевле, чем взятка чиновникам. Но здесь нет гарантии, что ваш конкурент не заплатит больше и не переманит добробатовцев на свою сторону», — отметил в разговоре с UBR.ua Сергей Доротич.

ДЕНИС ВЕРГУН, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры