Рассматривая дело №3-905гс17, Верховный суд постановил, что банк имеет право претендовать на арендные доходы с заложенной недвижимости. Так что теперь таких судов и взысканий точно станет больше.

«Банк может отобрать у должника все то, что он заработал на аренде недвижимости с момента перехода к банку права собственности на эту недвижимость. Пока человек своевременно платит по кредиту, он может спокойно на ней зарабатывать и оставлять все заработанное себе. Но после того как банк переоформит в счет погашения долга недвижимость на себя, то именно у банка появится право получать и доходы со сдачи ее в аренду. Поскольку с этого момента недвижимость уже принадлежит банку, который выдал под нее кредит. ВСУ постановил, что заемщик-должник, который получает доходы от сдачи в аренду недвижимости, не принадлежащей уже ему, должен вернуть кредитору все незаконно заработанное. То есть заработанное уже на чужом имуществе. Благо дело, к процессу не стали привлекать съемщиков и требовать с них двойную плату за аренду, хотя некоторые банки иногда пытаются это делать. ВСУ же считает, что с банком должен рассчитываться его непосредственный заемщик, а не арендатор, добросовестно платящий за аренду первичному собственнику», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы называют весь этот процесс кондикцией, и уверяют, что он пока находится в зачаточном состоянии.

«Кондикция не является самым распространенным способом защиты прав банка в споре с заемщиками и арендаторами залогового имущества, хотя и встречаются. Основными нюансами такой категории споров является то, что залоговое имущество должно обладать родовыми признаками, а между потерпевшим и приобретателем имущества должны отсутствовать договорные отношения относительно залогового имущества», — рассказал UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Чаще всего споры по арендным доходам касаются земельных участков или коммерческой недвижимости — обычно офисной или торговой. Хотя если верить юристам, уже есть первые споры и по жилью.

«Данное решение решает вопрос со взысканием недополученных доходов от использования залогового имущества при отсутствии договорных отношений между банком или иным взыскателем и приобретателем имущества. Тем не менее, нерешенным остается вопрос о последствиях отсутствия у приобретателя залогового имущества или прав на него», — заметил Мороз.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры