На этот раз решили перекрыть схему оптимизации налогов через ФОПов.

Поясним, речь идет о весьма распространенной практике, когда компании – юридические лица оформляют сотрудников как физлиц, а затем заключают с ними договора о предоставлении услуг. Таким образом фирма экономит на зарплатных налогах – не нужно платить 22% ЕСВ. Сам же работник-ФОП не платит 18% НДФЛ. Вместо этого ему начисляют 5% налога как физлицу-предпринимателю.

Глава парламентского комитета по вопросам финансовой, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев выступил с инициативой – запретить компаниям оформлять сотрудников как физлиц-предпринимателей.

Параллельно Гетманцев анонсировал и ряд других налоговых изменений. В частности, о снижении налоговой нагрузки на зарплатный фонд. На сегодня рассматривается два варианта – либо объединение трех налогов в один, либо снижение ставки НДФЛ (сейчас -18%) и отмену военного сбора (1,5%). ЕСВ в этом случае останется на нынешнем уровне – 22%. Это должно немного подсластить пилюлю бизнесу, в случае, если ему все-таки перекроют схему с ФОПами.

Еще одна новация – ужесточение условий для самозанятых лиц (вроде таксистов и парикмахеров), которых могут заставить платить 5% налога с оборота. Эти идеи по налогам Гетманцев озвучил на недавней встрече с членами Европейской бизнес-ассоциации.

Впрочем, несмотря на заявленные отдельные послабления по налогам, намерения власти ясны – закрутить гайки по ФОПам и перекрыть схемы по минимизации налогов, которые сегодня широко использует бизнес.

Но эффект может оказаться неожиданным.

“Фактически юридическим лицам хотят полностью запретить работать с физлицами-предпринимателями, а не просто оформлять как ФОПов своих сотрудников. Ведь доказать, что приходящий бухгалтер – это реально физлицо-предприниматель, а не ваш сотрудник, оформленный как ФОП, крайне сложно. Это значит, что третья группа предпринимателей на едином налоге, а это бухгалтеры, юристы, аудиторы, дизайнеры и прочие – фактически останется без заказов и средств к существованию. Это мощный удар по малому бизнесу”, – говорит нам глава общественного объединения SAVEФОП Сергей Доротич.

Разбирались, к чему готовиться бизнесу.

Неубиваемая схема

Поясняя свою инициативу – запретить бизнесу оформлять сотрудников как физлиц-предпринимателей, глава профильного парламентского комитета Даниил Гетманцев описывает ходовую схему, которой сейчас активно пользуется бизнес.

Вместо того чтобы оформить работника в штат и платить за него 22% ЕСВ (сам сотрудник при этом платит 18% НДФЛ), многие компании идут по схеме с ФОПами. Человек становится физлицом-предпринимателем (как правило, фирма-работодатель предоставляет ему юридическое и бухгалтерское сопровождение при открытии ФОП и подаче отчетности), затем компания заключает с ним договор о предоставлении услуг и перечисляет оговоренную ранее зарплату на счет в качестве оплаты за услуги.

При этом никакого ЕСВ с этих денег работодатель не платит.

Получатель средств – физлицо-предприниматель – отчисляет не 18% НДФЛ, а только 5%. То есть все в выигрыше. Для работодателя есть еще и дополнительный бонус – на работника-ФОПа не распространяются трудовые гарантии КЗоТА, к примеру по отпускам, увольнениям и прочем.

“Такую схему сейчас действительно массово используют. Особенно, для сотрудников, работу которых можно подогнать под определение “услуги” – бухгалтеров, юристов, финансистов, дизайнеров, программистов, научно-технических работников и другие. Понятно, что заводского рабочего как физлицо-предпринимателя не оформишь. Но в теории как ФОП может работать даже кассир в супермаркете. При этом налоговая нагрузка на работодателя, да и самого сотрудника резко снижается. Но эта схема – вполне легальная, это не уклонение от налогов, а их оптимизация, то есть по факту придраться не к чему”, – говорит глава Экономического дискуссионного клуба Олег Пендзин.

Но это еще не все.

“Схему с ФОПами бизнес использует для обналичивания средств на зарплаты в конвертах. По официальному зарплатному фонду, который, как правило, небольшой, платят все налоги (более 40%), а остальные средства через счета ФОПов-сотрудников обналичивают примерно за 10% от суммы. 5% – это налог с физлица-предпринимателя, 1% – за обналичку, плюс плата “крыше”, – говорит экономист Алексей Кущ.

Сломать подобные схемы власти уже хотели. В частности, еще в 2005 году пытались внедрить норму, по которой, если ФОП предоставляет услуги компании больше месяца, он приравнивается к наемному работнику. Но проработала она недолго, ее затем отменили.

В прошлом году Кабмин одобрил законопроект Минсоцполитики, который прописывает семь признаков трудовых отношений. Они следующие:

• Выполнение работы по конкретной квалификации, профессии или должности под контролем лица, в интересах которого выполняется работа.
• Регулирование процесса труда
• Выполнение определенных задач на рабочем месте в офисе заказчика
• Организация условий труда, предоставление оборудования, материалов и др.
• Систематические выплаты лицу, выполняющему работу
• Установление лицом, в пользу которого выполняется работа, продолжительности трудового дня и времени отдыха
• Возмещение затрат на поездки и других финансовых затрат, связанных с выполнением работы.

В проекте прописано, что, если есть хотя бы три признака трудовых отношений, стороны обязаны заключать трудовые договора. То есть работник считается наемным, а его зарплата облагается налогами по полной. Впрочем, пока документ не рассматривали даже в первом чтении.

Весной прошлого года в Раде был зарегистрирован проект 5371, который прописывал “простые трудовые договора” для небольших предприятий (до 250 сотрудников), что, как указывалось в пояснительной записке, также должно помочь в борьбе с теневой занятостью. Этот проект пока также ожидает рассмотрения.

В профильных кругах говорят, что Гетманцев якобы готовит новый законопроект по теме ФОПов, в котором и пропишут новые запреты.

“Понятно, что это должны быть изменения в Налоговый кодекс, проголосованные Радой. Фактически речь может идти не просто о запрете юридическим лицам оформлять сотрудников как физлиц-предпринимателей, а о “табу” на работу со всеми  ФОПами”, — отмечает глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

ФОПы без работы

В том, что власти не просто готовят натиск на схему с “лже-ФОПами”, а хотят закрутить гайки всему малому бизнесу, опрошенные “Страной” эксперты не сомневаются.

“Фактически это наступление на третью группу  единоналожников, которая на сегодня может по договору работать с юридическими лицами. В статусе физлиц-предпринимателей третьей группы сейчас оформляются специалисты, которые работают на аутсорсинге или фрилансе с рядом компаний. К примеру, бухгалтеры или юристы, которые берут на обслуживание по 5-6 фирм. Работодателю сложно будет доказать, что этот исполнитель услуг не является “фиктивным ФОПом”, то есть его же сотрудником, которого он вынудил оформиться предпринимателем”, – считает Олег Пендзин.

“На самом деле никто не анализировал, как много сотрудников оформляется как физлица-предприниматели и какой удар запрет нанесет по тому или иному сегменту. Поэтому, какой урон нанесет инициатива Гетманцева по рынку и экономике, пока можно только догадываться. Но в том, что многие “честные” ФОПы, которые сейчас работают с юрлицами, останутся без заказов, сомнения нет”, – добавила глава профсоюза промышленников и предпринимателей Наталия Землянская.

Гильдия ИТ-специалистов уже раскритиковала идею властей лишить ФОПов третьей группы заказов от юрлиц.

“Намерения власти подаются под сладеньким лживым соусом, якобы ограничение нужно для борьбы с уклонением от уплаты налогов, когда предприниматель не хочет платить налоги с зарплаты и оформляет своих сотрудников как “зарплатных ФОПов” То есть фактически более 200 тысяч ФОПов, которые работают в сфере ИТ, потеряют возможность нормально работать”, –  заявили в Гильдии, пригрозив властям “более решительными действиями”, если подобные инициативы будут иметь продолжение.

Совладелица “Ведьма-бар “Лысая гора” Олеся Остафиева говорит, что многое будет зависеть от того, как новая инициатива будет реализована.

“Если власти говорят о неравных условиях найма сотрудников, то такую категорию ФОПов очень легко обнаружить даже сейчас. Физлица-предприниматели, которые сидят на зарплате, каждый месяц получают примерно одинаковую сумму от одного юрлица. И получается, что, например, я за своего сотрудника с зарплатой в 10 тысяч гривен плачу 37% налогов, а тот, кто оформил подчиненных в качестве ФОП – намного меньше.  Себестоимость нашего условного продукта получается разной, и я оказываюсь не в очень конкурентных условиях.  И эта часть понятна и верна. Другой вопрос – как после воплощения этого нововведения компании смогут работать с фрилансерами. А это большая прослойка – дизайнеры, юристы, частный консалтинг по разным вопросам”, – отмечает Остафиева.

С ней согласен и Олег Пендзин.

“Да, налоги должны платить все. Но, как по мне, выбрали не очень удачное время для закручивания гаек. Бизнес еще не отошел от пандемии, благосостояние людей падает. Вряд ли это лучший момент для ужесточения по налогам. Начинать бороться со схемой по ФОПам нужно постепенно. Скажем, сначала ограничивая виды деятельности, с представителями которых не могут работать юрлица. Или ввести норму, по которой специалисты, которые работают с компанией на аутсорсинге, должны оформлять не ФОП, а общество с ограниченной ответственностью.

Но, думаю, пока разговоры о тотальных запретах – просто страшилки. Запустили новость, чтобы посмотреть, какая на нее будет реакция. По моему мнению, до выборов на столь непопулярное решение у Зеленского не пойдут, так как это обрушит и без того низкие рейтинги власти. А вот после переизбрания, если оно, конечно, будет, мы увидим и непрямые методы контроля и закручивание гаек по налогам для людей и бизнеса”, – считает Пендзин.

Снижение налогов на зарплаты и 5% для самозанятых

Отметим, что инициатива по ФОПам – не единственная. На недавней встрече с членами Европейской бизнес-ассоциации Данил Гетманцев анонсировал и другие налоговые нововведения. В частности, по налогам на зарплатный фонд.

По его словам, сейчас рассматривается несколько вариантов. Один из них – объединение всех налогов в единый взнос, второй – об уменьшении НДФЛ и отмене пенсионного сбора. ЕСВ при этом хотят оставить на нынешнем уровне (22%).

Сам Гетманцев за введение единого налога на зарплатный фонд. “Для настоящего бизнеса, работающего в белую, это очень большой шаг вперед, дающий нам моральное право требовать вообще устранения любых схем по налогообложению при выплате заработных плат. Но безусловно меньше потерь просто при уменьшении НДФЛ”, – отметил Гетманцев,

Ранее озвучивались цифры, что нагрузка на зарплатный фонд может снизится до 25%, но не сразу, а в течение 5 лет.

Для работодателей это якобы должно стать аргументом отказаться от схем в трудоустройстве, в том числе от схемы с ФОПами.

Впрочем, как говорит Олег Пендзин, снижение налогов на зарплатный фонд, как показывает практика, не приводит к обелению рынка труда и адекватному увеличению налоговых поступлений.

“В свое время ЕСВ уже был снижен почти вдвое, но это привело только к дефициту Пенсионного фонда. Анонсированные снижения налогов тут же ударят по бюджету ПФ. Да и международные кредиторы вряд ли оценят подобную инициативу, тем более что реальных компенсаторов снижения поступлений в казну нет”, – говорит эксперт.

По мнению Алексей Куща, сама идея введение коммулятивного налога на труд неплохая. Но все зависит от размера налога.

“Для бизнеса имеет смысл отказаться от всяческих схем, в том числе, по оформлению сотрудников ФОПами, если официальный налог будет близок к стоимости теневого обналичивания средств. То есть примерно 15%. Такой налог бизнес будет платить, и при этом теряется необходимость в схемах, которые все равно остаются рисковыми и не позволяют капитализировать бизнес и привлечь серьезных инвесторов. При этом нужно сначала провести реформу, затем дать бизнесу переходной период и только после этого штрафовать”, – отметил эксперт.

Еще одна неоднозначная идея от Гетманцева – закручивание гаек для самозанятых украинцев. Они якобы смогут подавать заявки через Дию, устанавливать кассовые аппараты и работать, уплачивая 5% с дохода. Обложить 5% могут представителей 27 видов деятельности – от парикмахеров до таксистов.

То есть скандальная новость о тотальных проверках доходов украинцев, занимающихся независимой профессиональной деятельностью, в том числе парикмахеров, которую сам Гетманцев назвал “бредом малограмотных тг-провокаторов” может оказаться не таким уж “фейком”. Власти, если и не начнут контролировать доходы самозанятых, то как минимум попытаются сбить с них больше налогов.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

«В Украине нет такой процедуры «ставить на учет в полицию».

Совет нацбезопасности и обороны (СНБО) планирует ставить на учет всех украинцев, которые пользуются соцсетью «ВКонтакте». Об этом заявил секретарь СНБО Алексей Данилов на онлайн-конференции «Перспективы диджитализации страны и риски кибербезопасности».

Он подчеркнул, что социальная сеть «ВКонтакте» не должна работать на территории Украины, согласно законодательству о санкциях. «Я хотел бы обратить внимание на пользователей, которые пользуются этим ресурсом, который является запрещенным. Это должна быть их ответственность – зачем они это делают и для чего они это делают. Дело в том, что сейчас та система, которая начинает работать, – обо всех этих пользователях будем иметь понимание, они будут все на учете находиться», – сказал Алексей Данилов.

Эксперты считают, что технически это довольно просто. Руководитель R&D Center Winstars Technology Дмитрий Софина пояснил изданию enovosty.com: «Самый простой способ — это использовать поисковые механизмы самого «ВКонтакте» и выявить тех, кто имеет отметку города из Украины и проанализировать активность страницы. После чего сопоставить фото и ФИО пользователя».

Эксперт считает, что автоматизировать процесс базовые алгоритмы, позволяющие сопоставлять базу фото и ФИО с государственными реестрами. А наказывать украинцев за посещение соцсетей невозможно. «Даже если выявить факт использования, то отсутствует юридическая база обвинения в пользовании сетью», – пояснил он.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец подтверждает, что не существует закона, запрещающего пользоваться социальной сетью «ВКонтакте».

«В украинском государстве нет ни одного закона, который бы запрещал физлицам пользоваться соцсетью «ВКонтакте». Есть закон, который запрещает провайдерам давать доступ к российским социальным сетям. Но если граждане Украины пользуются этими социальными сетями через законные, не запрещенные законом способы доступа, то им это сейчас на словах запретить нельзя», – подчеркнул адвокат.

Кроме того, он отметил: «Что касается «ставить на учет», то можно поставить на учет у психиатра, а не в полиции. В Украине нет такой процедуры «ставить на учет в полицию». То есть лицо, которое сделало такое заявление, в очередной раз продемонстрировало свою полную абсолютную профнепригодность».

Напомним, что в мае 2017 года указом президента Петра Порошенко было введено в действие решение СНБО, согласно которому на территории Украины была заблокирована работа ряда российских веб-ресурсов: Mail.Ru, Яндекс, «ВКонтакте», «Одноклассники». 14 мая 2020 года Президент Владимир Зеленский своим указом продлил эти санкции.

Главой Совета национальнй безопасности и обороны является Президент. А секретарь СНБО Алексей Данилов не пояснил, каким образом запрет работы ресурсов касается украинских пользователей, против которых санкции не вводили.

К тому же, согласно статье 34 Конституции: каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. «Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом — по своему выбору», – гласит Конституция Украины.

«Будут иметь проблемы с силовыми структурами»

Как считает международная правозащитная организация Freedom House, блокировка сайтов в 2017 году ограничила права граждан и нанесла значительный ущерб свободе слова. Представители организации констатировали, что украинцы полностью не лишились доступа к заблокированным веб-сайтам и используют VPN. А в сентябре этого года социальная сеть «ВКонтакте» сообщила, что разработчики внесли изменения в прокси в мобильном приложении, и этой соцсетью теперь можно пользоваться «без ограничений».

После этого в СНБО заявили, что обновленная работа прокси в мобильном приложении «ВКонтакте» имеет целью сбор данных о гражданах Украины российскими спецслужбами. А украинские специалисты по кибербезопасности взаимодействуют с зарубежными партнерами для блокирования «ВКонтакте» на территории Украины.

«В Украине есть институты, которые непосредственно за это отвечают. Считаем, что в ближайшее время с помощью наших международных партнеров этот вопрос будет решен», – заявил Алексей Данилов.

Он не стал пояснять, для чего требуется ставить на учет пользователей, если соцсеть будет заблокирована. Но пообещал, что «они будут иметь определенные проблемы уже непосредственно с нашей Нацполицией, с нашими силовыми структурами».

Заместитель министра внутренних дел Сергей Гончаров, участвовавший в онлайн-конференции вместе с секретарем СНБО, подтвердил: «Действительно наши сотрудники с коллегами с других силовых структур работают над вопросом закрытия доступа к указанной сети». Но при этом он возложил ответственность на пользователей: «это в первую должна быть ответственность пользователей, они должны понимать, что также нарушают законодательство».

«Местные выборы могут стать объектом информационного воздействия»

Министр культуры и информационной политики Александр Ткаченко сообщил, что поручил проверить информацию о российской соцсети «ВКонтакте», которая заявила, что обошла блокировку.

В Минкульте утверждают, что с 2014 года спецслужбы РФ активно используют «ВКонтакте» для распространения дезинформации и манипулирования общественным мнением, а также для сбора персональных данных и личной информации украинцев.

«Обращаем внимание, что традиционные пики активности российских спецслужб приходятся на важные события в общественно-политической жизни Украины. Сейчас — это местные выборы, которые, вполне вероятно, могут стать объектом информационного воздействия с помощью таких ресурсов, как «ВКонтакте», – говорится в сообщении.

Любопытно, что в тот же день украинская Википедия ограничила редактирование материалов с использованием ряда сайтов. Как сообщил в Twitter администратор украинской Википедии Назар Токарь, отныне любое изменение с использованием таких сайтов будет выдавать предупреждение перед сохранением. По словам Токаря, всего в списке 26 сайтов, среди которых – сайты телеканалов «112 Украина», ZIK, NewsOne, «Наш», «Страна», «Знай.юа», «Политека».

«Сюда же отнесены кремлевские пропагандисты РИА Новости, «Известия», РБК, «Комсомольская правда», «КП в Украине» и другие», – заявил Назар Токарь.

В ответ издание «Страна» заявила, что модерировать Википедию в Украине доверили активистам ультраправого толка. Дескать, деньги им поступают из США, а статьи они цензурируют вместе с украинским МИДом.

Издание напомнило, что апреле Министерство иностранных дел совместно с ОО «Викимедиа Украина» запустили проект по привлечению людей к наполнению Википедии. Министр иностранных дел Дмитрий Кулеба тогда анонсировал: «Вместе с партнерами МИД начинает борьбу с дезинформацией в важном сегменте – крупнейшей в мире энциклопедии». По словам министра, статьи из Википедии «ежедневно становятся источником информации для миллионов людей по всему миру».

Блогер Вячеслав Чечило отмечает: если кому-то действительно нужна информация, то для этого есть более полные и качественные английская и российская версии. «Украинская Википедия – вещь в себе, важная только для тех, кто ее наполняет…. Поэтому то, что там написано, по большому счету, не имеет никакого значения, можно расслабиться»- иронизировал блогер на своей странице в Facebook.

ГолосУА

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Ключевым станет заключение Антимонопольного комитета. Большая палата Верховного суда решением №910/23000/17 обязала АМКУ провести исследование на предмет взыскания сервисного сбора и вынести окончательное решение на этот счет.

Требование БП-ВС касается судебного спора между частным лицом и ЧП «В «Тикет». В 2017 году компания стала единственным уполномоченным лицом по продаже билетов на «Евровидение 2017». И как могла пользовалась этим статусом: конкурентов у нее не было, все билеты проходили только через нее. При продаже билетов на песенный конкурс взымался сервисный сбор в размере 10% стоимости билета.

Всем приходилось мириться с этой наценкой, поскольку в другом месте билеты купить было невозможно.

«Однако, за что именно взымается сервисный сбор — было непонятно. Никакой услуги ЧП «В «Тикет» не предоставляло, никакого сервиса. Если хотели взымать дополнительную плату, нужно было назвать это словом «комиссия». Этого не было сделано. Потому и возник спор, который сразу перекочевал в Антимонопольный комитет — ведь ЧП «В «Тикет», как единственный продавец билетов, занимал монопольное положение в этой нише. Однако тогда АМКУ отмахнулся от заявления, дело замяли. Сказали, что не видят признаков монополии и злоупотреблений. С чем сейчас не согласилась Большая палата Верховного суда. Она обязала антимонопольщиков снова рассмотреть заявление и сделать это, как требуется по закону», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В решении БП-ВС есть четкое указание.

«Комитет должен повторно рассмотреть соответствующее заявление и принять законное и обоснованное решение о начале рассмотрения дела или отказ в рассмотрении», — говорится в документе.

Там же говорится, что решению АМКУ должна предшествовать детальная проработка. Отписки, как в первый раз, быть не должно.

«Большая Палата Верховного Суда считает, что Комитет в рамках этого дела предоставил истцу формальный ответ об отказе в рассмотрении дела, который основывался на спорной и нерелевантной аргументации. Поскольку действующим законодательством почти не урегулирована процедура и критерии, по которым Комитет принимает решение об открытии или отказе в рассмотрении дела, решение Комитета об отказе должно быть максимально исчерпывающим, основательным, должно раскрывать заявителю мотивы его принятия», — подчеркивается в решении БП-ВС.

АМКУ предстоит новое рассмотрение истории с продажей билетов на «Евровидение 2017». Каким будет новое решение — сложно прогнозировать. После того, как власти сильно перетряхнули кадровый состав комиссии.

Если антимонопольщики дадут обоснованный отказ — история закончится. Но если ЧП «В «Тикет» признают монополистом, а его сервисный сбор без сервиса назовут злоупотреблением, она может получить интересный поворот.

«Во-первых, ЧП «В «Тикет» могут обязать вернуть всем покупателям билетов на «Евровидение 2017» незаконный сервисный сбор, и сумма выйдет внушительная. Во-вторых, термин «сервисный сбор» должны обязать обосновывать для потребителя. Чтобы он понимал, за какую услугу платит. Где услуги нет — должна быть комиссия. Всем Карабасам, Концерт.юа и прочим сайтам придется меняться свое ценообразование», — резюмировал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонду гарантирования вкладов физлиц и банкам станет сложнее отказывать во взаимозачетах клиентам финучреждений. Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №904/9713/17, их официально разрешила. Это произошло после череды отказов и запретов ФГВФЛ, потому особенно важно.

Теперь официально разрешено менять кредит в проблемном банке на депозит в нем же.

«Обмен кредитных долгов на депозиты долгое время был под тотальным запретом Фонда гарантирования, и у людей возникала масса проблем. Часто совсем нелепых: ФГВФЛ требовал оплату по кредиту, но если происходил взаимозачет, то отказывался платить по депозиту. То есть работал однобоко, и только в своих интересах. Но теперь БП-ВС положил этому конец. Он сказал, что менять кредиты на депозиты — можно и нужно, если речь идет о случаях, когда депозит является залогом по кредиту. Нельзя и требовать кредит, и не отдавать депозит одновременно. Нельзя злоупотреблять правами», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В своих выводах Верховный суд отталкивался от Гражданского кодекса.

«В соответствии с предписаниями статьи 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога)», — говорится в заключении БП-ВС.

Юристы говорят, что кредиты с залогами в виде депозитов — достаточно распространенная история.

«Было много историй, когда свои депозиты в залог по кредитам оставляли родственники и друзья. А было — когда вклады на счетах закладывали предприятия за полученные кредиты. Причем, сумма залога была даже больше суммы кредита. В итоге же ФГВФЛ отказывался от взаимозачета, депозит не возвращал. Требовал от заемщиков все выплатить даже при наличии залога в виде депозита. Теперь людям будет проще доказать свою правоту», — объяснил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Речь идет об отмене нашумевшего распоряжения Госкомфинуслуг №231 от 3.04.2009 г., которым прямо узаконивались такие операции.

Дело касается таких догов, как, например, валютная ипотека, которая находится в залоге у финучреждения. По мнению суда, коллекторские и факторинговые компании могут покупать только те доги, которые принадлежат юрлицам. А соответственно, и распоряжаться залоговым имуществом только должников-юрдиц. По отношению к простым «физикам» такие действия судьи считают проивозаконными.

Hubs разбирался, какие последствия могут быть у такого решения ВАСУ.

Требования физлиц-должников

Автором иска, по которому ВАСУ вынес упомянутое решение от 16.02.2016 г., стал адвокат Ростислав Кравец. По его словам, это дело представляет собой коллективную претензию физлиц-клиентов одного из банков против коллекторской (по сути, факторинговой компании), куда финучреждение передало «решение всех вопросов» по «выбиванию» ипотечных долгов.

Здесь важно помнить, что согласно мораторию, который был принят еще в 2014 году, банки не имеют права самостоятельно отчуждать ипотечное жилье, которое находится в залоге у финучреждений, пока не будет принят особый закон, регулирующий все подобные вопросы. Однако передавая право требования по ипотечным кредитам коллекторским компаниям, банки нашли способ обходить этот запрет. На коллекторов же мораторий не распространяется, поэтому они могут спокойно заниматься выбиванием долгов.

Здесь стоит отметить, что теоретически между коллекторскими и факторинговыми компаниями все-таки есть разница. Так, коллекторские фирмы специализируются на работе с проблемной задолженностью (старыми долгами), а факторинговые компании работают в основном с будущими или текущими правами.

Тем не менее, Ростислав Кравец считает, что в нынешних украинских реалиях эти два вида компаний мало чем отличаются друг от друга. Так, по его словам, все они тесно сотрудничают с банками и выбивают долги, которые финучреждениям либо пока трогать нельзя (как, например, валютную ипотеку), либо, когда сами они этого сделать не могут.

За семь лет, которые длится этот конфликт (с момента принятия в 2009 году распоряжения №231 Госкомфинуслуг), клиенты банков не раз удачно подавали иски против банков, которые передавали их долги коллекторским и факторинговым фирмам. Как сообщил директор общественно-политического медиа-центра Федор Олексюк, таких дел за последние годы были десятки, и немалое количество из них проходило через Печерский районный суд г. Киева, который однозначно становился на сторону теперешнего решения ВАСУ, то есть физических лиц.

Коллекторский ответ

Впрочем, в рядах противников распоряжения Госкомфинуслуг №231 от 3.04.2009 г. есть не только клиенты банков и адвокаты, защищающие их интересы. Против этого постановления подавали иски также сами коллекторы. Так, в 2013 году Киевский апелляционный административный суд удовлетворил требование компании «Кредит Колекшн Груп», которая просила признать незаконным это же распоряжение. Однако не потому, что хотела отобрать у себя самой кусок хлеба, а потому, что попыталась узаконить на более высоком уровне право коллекторов выкупать любые долги.

И коллекторам удалось выиграть апелляцию в свою пользу. Суд сослался на Гражданский кодекс Украины (ГКУ), который по сути не ограничивает круг лиц, право требования средств которых можно переуступить. То есть признал, что выбивать долги у клиентов-физлиц банков можно.

Две стороны одной «медали»

Как отмечает юрист ЮК «Grishakov Law Company» Андрей Доан, в данной ситуации вполне уместно вспомнить поговорку: «Два юриста — три мнения». «Украинское законодательство, к сожалению (а для кого-то – к счастью), отличается своей противоречивостью и двусмысленностью. Один источник информации полагает, что такая трактовка данного распоряжения сузила круг участников факторинговых операций, однако ситуацию можно рассматривать и с другого ракурса», — отмечает он.

И действительно, на деле оказалось, что вся суть в том, кто и как трактует законы и перетягивает одеяло на себя. Поэтому, например, ответ банкиров на решение ВАСУ был быстрым, но, как видно, они не нервничали по этому поводу. Как заявила пресс-секретарь Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Анастасия Щербина, пока что никаких ограничительных мер по продажам банками проблемных кредитов физических лиц, в том числе факторинговым компаниям, не существует. «Более того, 25 марта 2014 года Нацкомфинуслуг внесла изменения к своему распоряжению №231 и уточнила норму, которая имела неоднозначные трактования и создавала предлог для выводов, что должником по операциям факторинга может быть лишь юридическое лицо. Иными словами, действующее законодательство Украины не запрещало и не запрещает банкам продавать факторинговым компаниям проблемные портфели как юридических, так и физических лиц», — отметила она.

Основные угрозы разночтений

Но почему вообще снова вскрылась язва этой проблемы? Какие риски для всех сторон этого вопроса создавало известное распоряжение №231?

Ростислав Кравец и Федор Олексюк четко очерчивают всю проблемность и опасность трактования банками и факторинговыми (коллекторскими) компаниями на свой лад смысла этого документа для физических лиц-клиентов финансовых учреждений.

«Банки продают порой и не такой уже безнадежный кредит коллекторской (читай факторинговой) компании и та, обращаясь к «черным» нотариусам или в исполнительную службу без дополнительных решений суда, силовым способом забирает залоговое жилье у клиента финучреждения. Он просто недоумевает. По моим подсчетам, с 2009 года по настоящий момент таких проданных кредитов было до 2 миллионов. А потерпевшими в ходе выбивания ипотечного жилья, исходя из данных различных реестров, я оцениваю порядка нескольких тысяч клиентов банков», — отмечает Ростислав Кравец.

По информации адвоката, общая сумма таких переданных коллекторским или факторинговым компаниям проблемных (или не очень) кредитов (не только ипотечных, но и иных) по курсу гривны к доллару, который сложился на начало 2014 года, составляет 10 млрд грн. Понятно, что на сегодня, переводя валютные долги из американских «зеленых» в нацвалюту, эта сумма будет гораздо солиднее.

Таким образом, понятно, чем чревата трактовка «под себя» распоряжения №231 банками и коллекторами в отношении своих клиентов – они теряли жилье.

Последствие решения ВАСУ

Если трактовать Решение ВАСУ от 16 февраля 2016 г. в пользу клиентов, банки лишались возможности по быстрому «срубить» денег и не мучиться со своим должниками дальше (отдав все на откуп коллекторам или факторинговым компаниям), да еще заработав при этом 10% от суммы долга. Коллекторы и факторинговые фирмы теряли куда больше — возможность заработать 90% от суммы долгов физических лиц.

Что же в корне меняет решение ВАСУ? Например, юрист компании «Простоправо» Екатерина Гутгарц подчеркивает, что ВАСУ, рассмотрев это дело в кассационном порядке, не отменил его, а лишь направил на новое рассмотрение, о чем сказано в резолютивной части решения.

«Поэтому говорить о том, что в деле поставлена точка, пока рано. Дело еще может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в соответствии со ст. 235 Кодекса административного судопроизводства, который может отменить определение ВАСУ. Если же определение ВАСУ останется в силе, будет новое рассмотрение в суде первой инстанции», — заявила она.

Андрей Доан, наоборот, уверен, что теперь физические лица будут подавать в массовом порядке в судебные органы иски, например, на теперешние попытки отбирания жилья. «Практика показывает, что, скорее всего, так и будет, ведь все, что ново, нужно опробовать. Результаты таких исков будут известны только после рассмотрения соответственных дел», — отмечает он.

Ростислав Кравец и Федор Олексюк вообще уверены в том, что такие иски будут также подавать и физилица, у которых компании отобрали жилье даже несколько лет назад. И таким образом, возвратить его себе назад, решив проблему с долгами уже вполне цивилизованным путем.

В факторинговых и коллекторских компаниях вообще полагают, что решение ВАСУ ничего не меняет. Как подчеркнула директор ООО «Арма Факторинг» Татьяна Галауз, Госкомфинуслуг 6.02.2014 года своим распоряжением №352 исключило спорный пункт из распоряжения №321 от 2009 года, а 13.08.2015 вовсе отменило этот документ своим новым распоряжением N 1926. Поэтому, как полагают в «Арма Факторинг», сейчас юридическую силу имеет только ст.1077-1086 ЦКУ, в которых не ограничивается круг должников, долги которых могут выкупать факторинговые и коллекторские компании. «Таким образом, на данный момент нет никаких оснований говорить о том, что по договору факторинга осуществляется уступка права требования только к должнику-предприятию, так как распоряжение, содержавшее данную норму, утратило силу как противоречившее законодательству Украины. Поэтому отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что уступка права требования по кредитным договорам от банка к факторинговой компании является незаконной», — говорит Татьяна Галауз.

Другие представители коллекторского и факторингового бизнеса, с которыми на правах анонимности удалось поговорить корреспонденту Hubs, также считают, что решение ВАСУ не принесет существенных изменений. Все по большей части останется, как и прежде, то есть банки не утратят возможности в любой момент переуступать право требования по долгам физлиц, а коллекторы и факторинговые компании — покупать эти долги и совершать действия в отношении залогового имущества по ним.

Более того, коллекторы считают, что даже если дойдет до суда, то они знают, как его выиграть. Таким образом, и перспектива осуществления на практике этого решения ВАСУ выглядит довольно разной. Как, собственно говоря, и трактовка многих украинских законов.

Игорь Гонта, Hubs

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нардепы намерены запретить владельцам квартир в многоквартирных домах превращать их жилище в хостелы без согласия остальных жильцов. Соответствующий законопроект №2998 зарегистрирован двумя бойцами батальона «Азов»: Андреем Белецким (внефракционный) и Олегом Петренко («Блок Петра Порошенко»), а также совладельцем «Першої приватної броварні» Романом Мацолой («Блок Петра Порошенко»).

Мотив законодателей — эти временные пристанища являются примером нецелевого использования помещений в жилых домах, вносят дискомфорт в жизнь всех законных владельцев квартир и нарушают нормы законодательства.

Согласно документу, нарушителей может ждать штраф от 10 до 40 необлагаемых минимумов.

«Это жесть!»

Эксперты восприняли идею запрета хостелов в жилых домах неоднозначно. «Беспорядочный и стихийный рынок аренды привел к тому, что в столице начали появляться уродливые формы арендного жилья, – считает независимый эксперт по недвижимости Ярослав Цуканов, – когда в 12-метровой комнате однокомнатной квартирі помещаются в четыре ряда двухъярусные кровати и там поселяются люди. Это жесть, это нужно прекращать».

По мнению эксперта, такого рода «ночлежки» в столице очень востребованы, в первую очередь среди рабочих, приезжающих на заработки изо всех регионов. Этот контингент вносит дискомфорт в жизнь остальных жителей дома и значительно повышает нагрузку на коммунальные сети, рассчитанные на определенное число проживающих.

В свою очередь, юрист, партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры», Максим Копейчиков считает, что подобный запрет на законодательном уровне не столько упразднит хостелы, сколько еще больше загонит этот бизнес в тень. «Надо не запрещать, а давать возможность развивать этот бизнес в соответствии с нормами закона и санитарными нормами. Любой запрет – в том числе и этот – только усиливает взяткоемкость, не более того», – заключает юрист.

Без четкости и инструментов

Сможет ли закон работать на практике, остается большим вопросом. У государства нет соответствующих инструментов. Следить за тем, кто и какому количеству людей сдает свое жилье, некому, для этого понадобилось бы набрать немалый дополнительный штат в контролирующие органы. Да и сугубо технически выполнить этот закон невозможно, уверен старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. «Для того, чтобы зафиксировать факт нахождения в квартире большого числа посторонних людей, арендующих там койко-место, необходимо проникнуть в это жилище, а этого никто без решения суда не позволит», – напоминает адвокат. А также добавляет, что доказать факт аренды жилья достаточно сложно, ведь к хозяину квартиры могли просто приехать гости.

Остается непонятной и процедура наложения и взыскания штрафов. Кроме того, в законопроекте нет четкого разграничения понятий хостела и другого арендного жилья. В Украине 158 сертифицированных хостелов, а в Киеве – 62. «Все они – члены Ассоциации, находятся под постоянным контролем. Там соблюдены все правила и требования организации хостелов. Остальные – это, извините, бомжатни, койко-места для неограниченного количества постояльцев, за ними нет никакого контроля и это действительно зло. Их нужно закрывать», – говорит основатель Всеукраинской молодежной хостел-ассоциации Роман Пономаренко. По его данным, в Украине насчитывается не менее сотни таких «хостелов».

По данным столичных агентств недвижимости, около 30% всего жилого фонда столицы сдается владельцами квартир в аренду.

Александра Санина, ABCnews

Адвокатская компания Кравец и Партнеры