$ 2 млрд (около 53,4 млрд грн по курсу на середину апреля 2019 года) требует один из бывших собственников ПриватБанка Игорь Коломойский в качестве компенсации за национализированное в декабре 2016 года финучреждение. «Мне непонятна позиция государства. Они хотят оставить себе ПриватБанк? Пусть оставляют. Мне не нужен ПриватБанк. Но там лежало $ 2 млрд капитала. Пусть вернут, и нет вопросов», — заявил бизнесмен в своем недавнем интервью «Экономической правде». Уточняя, к кому поименно у него есть претензии, Коломойский в первую очередь назвал президента Петра Порошенко.

Страсти вокруг крупнейшего банка страны, который до декабря 2016 года принадлежал совладельцам группы «Приват», бизнесменам Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, разгорелись с новой силой на фоне иска бывших акционеров финучреждения к государству о признании недействительным договора купли-продажи ПриватБанка между Минфином и акционерами от 21 декабря 2016 года. На заседании, которое состоялось 9 апреля, истцы — Игорь Коломойский и Triantal Investments (владели 41,7% и 16,6% акций соответственно) заявили ходатайство о расширении перечня своих требований пунктом о возврате им акций ПриватБанка. Хозяйственный суд Киева, который и будет рассматривать вопрос возврата акций, возобновит слушания 7 мая, а уже сегодня, 18 апреля, Окружной административный суд признал национализацию ПриватБанка незаконной. Фокус тем временем узнал, на чем основаны аргументы сторон спора и возможен ли в их интересах какой-либо компромисс.

Чемоданы и ручки

В упомянутом ранее интервью Коломойский, чтобы вызвать сочувствие, предлагает представить, что к вашим родителям пришли соседи по участку, которым приглянулся их дом, выселили их, а потом предъявили претензии, что они плохо управляли и плохо жили. В рамках этой логики обездоленные бывшие собственники банка заслуживают компенсации ущерба, а циничные грабители в лице государственных чиновников — наказания.

«В последние два года до национализации банк работал в режиме финансовой пирамиды, фактически поддерживая свое существование только за счет прироста депозитов»

Используя подобную аналогию, позицию государства можно описать так: собственники якобы экспроприированной усадьбы сначала одолжили денег под залог своего имущества у тех самых соседей. А затем вывезли из дома все ценное, включая окна, двери и паркет, и отдали пустую коробку кредитору вместе с многочисленными долгами и обязательствами. Новый собственник себе в убыток ремонтирует усадьбу и погашает финансовые обязательства прежних владельцев. И когда дела наконец мало-помалу налаживаются, прежние жильцы вдруг являются и вымогают денег за свое имущество, которое сами же и разорили. В такой ситуации сочувствие вызывает уже другая сторона конфликта. Вероятнее всего, истина где-то посередине.

«В последние два года до национализации (2015–2016) банк работал в режиме финансовой пирамиды, фактически поддерживая свое существование только за счет прироста депозитов, выплаты по которым были больше, чем заработок на кредитах», — говорит Александр Паращий, руководитель аналитического департамента инвесткомпании Concorde Capital. Собеседник Фокуса не видит выхода из такой ситуации, даже если заемщики банка выполняли свои обязательства. Ведь при сохранении высоких ставок по депозитам банку вскоре попросту не было бы чем выплачивать проценты. То есть падение гиганта было вопросом времени.

«Слишком большой, чтобы упасть», — такие слова можно услышать среди финансистов об учреждениях масштаба ПриватБанка. Ведь банкротство институций подобного масштаба способно расшатать финансовую систему государства и вызвать массовые волнения. Во избежание подобных последствий ПриватБанк решили спасать любой ценой. Тогда, как напоминает Никита Буров, юрист компании «Де-Юре», согласно Постановлению Кабмина №961 от 18 декабря 2016 года государство в лице Минфина приобрело акции ПриватБанка в полном объеме за 1 грн и для обеспечения стабильной работы учреждения влило в него сумму минимальной потребности в капитале, рассчитанную Нацбанком. В целом в течение 2016–2017 годов в национализированный банк государству пришлось вложить около 160 млрд грн (почти $ 6 млрд по средневзвешенному курсу тех лет). Для сравнения: весь оборонный сектор Украины в 2016–2017 годы получил из бюджета 113,6 млрд грн и 129,3 млрд грн соответственно.

Одномоментно извлечь из госбюджета сумму, сопоставимую с оборонным бюджетом страны, было нереально. Поэтому в соответствии с упомянутым выше постановлением Кабмина на Минфин возложили задачу выпустить на необходимую сумму облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) и внести их от имени государства в качестве оплаты за акции ПриватБанка. То есть крупнейший банк страны государство фактически приобрело в долг у своих же граждан.

«Прямые расходы налогоплательщиков по этим ОВГЗ — проценты, уплачиваемые непосредственно из бюджета за обслуживание госдолга, — объясняет Роман Солтисяк, экономист Центра экономической стратегии (ЦЭС). — Их общая сумма, которую государству нужно выплатить в течение 2017–2034 годов, составляет 184,5 млрд грн».

Остается ответить на вопрос, правомерно ли бывшие собственники требуют у государства $ 2 млрд в качестве компенсации за национализированное учреждение. «Очевидно, капитал банка в такой ситуации не мог стоить $ 2 млрд. Но Коломойский на этом и не настаивает. Насколько можно судить из его интервью, он попросил в десять раз больше стоимости актива. То есть можно говорить о реальных потерях $ 200 млн, которые, скорее всего, связаны не с капиталом банка, а с личными вкладами», — уточняет Александр Паращий.

«Насколько можно судить из интервью Коломойского, он попросил в десять раз больше стоимости актива»

Собеседник Фокуса также напоминает, что в результате национализации ПриватБанка пострадали международные кредиторы — держатели еврооблигаций финучреждения. Всего таких бумаг было выпущено на $ 550 млн. Некая часть их могла принадлежать Коломойскому и его партнерам. Паращий предполагает, что речь может идти как раз о $ 200 млн, на возврат которых в действительности рассчитывает экс-владелец ПриватБанка.

Чужой против хищника

С января 2018 года национализированный ПриватБанк возглавляет чешский банкир, обладатель черного пояса по восточному единоборству айкидо Петр Крумханзл. В экспертной среде в числе достоинств этой фигуры называли то, что он никак не связан с бывшими собственниками и поэтому сможет решительно отстаивать интересы нового акционера в лице государства в судах. Ведь колоссальные убытки, понесенные бюджетом от национализации ПриватБанка, держава намерена хотя бы частично компенсировать за счет экс-владельцев.

В частности, ПриватБанк в декабре 2017 года подал иск против бывших акционеров банка в Высокий суд Лондона, из-за чего на активы, связанные с группой «Приват», общей стоимостью $ 2,6 млрд был наложен всемирный арест. Позже суд пришел к выводу об отсутствии юрисдикции по этому иску, что означает фактический отказ суда Лондона рассматривать дело. Однако, по информации ПриватБанка, теперь иск рассматривается в апелляционной инстанции, а арест активов действует до сих пор.

Еще одним истцом в зарубежных судах выступает Нацбанк, который в декабре 2018 года обратился в суд Женевы (Швейцария) с иском к Коломойскому на сумму 6,6 млрд грн (около $ 248 млн) о взыскании долгов по кредитам рефинансирования.

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры», также напоминает, что в Украине непосредственно к экс-собственнику (Игорю Коломойскому) как поручителю по кредитам заявлены иски на сумму около 5 млрд грн. Кроме этого рассматриваются десятки, если не сотни, исков к связанным с ним компаниям. В ПриватБанке Фокусу сообщили, что в производстве в Украине находится около 500 дел, в которых ПриватБанк выступает ответчиком.

Как отмечает Никита Буров, результаты рассмотрения таких дел в целом удовлетворительны для государства. «С января 2017 года и до начала президентской гонки Верховный Суд принял более 150 постановлений в делах, где государству противостояли фирмы, связанные с экс-собственниками ПриватБанка. Статистика судебных решений свидетельствует, что в кассационной инстанции позиция ПриватБанка как государственного финучреждения устояла примерно в 70% случаев, — уточняет Буров. — Более того, за ПриватБанком остались почти все дела, где фигурировали залоги по кредитам на сумму более миллиарда гривен».

Экс-владельцы ПриватБанка в качестве лучшего метода защиты избрали нападение и завалили суды встречными исками. В основном бывшие владельцы банка и связанные с ними компании оспаривают корректность проведения процедуры Bail in. Так называется принудительная конвертация обязательств банка перед бывшими инсайдерами в капитал, фактически — конфискация депозитов. Помимо этого против ПриватБанка возбуждены дела, связанные с рефинансированием и взысканием задолженности по кредитным и ипотечным договорам.

«Независимо от результатов выборов иски Коломойского могут быть удовлетворены, поскольку при национализации допустили ряд нарушений законодательства»

По словам Виктора Мороза, адвоката, управляющего партнера АО Suprema Lex, со стороны Коломойского к государству на сегодня предъявлено два основных иска. Первый оспаривает национализацию ПриватБанка. Второй касается признания недействительным договора купли-продажи акций ПриватБанка Минфином и обжалования результатов внеплановой проверки НБУ, в результате которой ПриватБанк объявили неплатежеспособным.

«Независимо от результатов президентских выборов эти иски могут быть удовлетворены, поскольку при национализации допустили ряд нарушений действующего законодательства Украины. Некоторые из них уже были установлены в споре по иску TheoWorldwide Corp против ПриватБанка», — комментирует Виктор Мороз. Напомним, этот иск касался признания незаконными списания еврооблигаций ПриватБанка.

Не менее настойчиво экс-собственники ПриватБанка оспаривают решения судов, уже принятые не в их пользу. С марта 2019 года Большая Палата Верховного Суда отменила все определения по искам Нацбанка Украины к Коломойскому, суммарная цена которых составила почти 5 млрд грн.

Фемида переменчива

Накануне второго тура президентских выборов, на победу в которых претендует Владимир Зеленский (а последнему приписывают связи с Игорем Коломойским), будущее крупнейшего финучреждения в стране — ПриватБанка — становится одной из главных интриг.

Один из сценариев, который активно обсуждается, — возврат ПриватБанка прежним собственникам. Впрочем, даже если предположить гипотетическую возможность давления новой АП на судей в случае победы Зеленского, его реализация маловероятна. Зеленский уже успел озвучить другую позицию. В ответ на вопрос журналиста программы «Схемы» о судьбе ПриватБанка он заявил: «Да мне все равно, что будет с Коломойским… ПриватБанк — это государственное учреждение. Почему оно должно возвращаться Коломойскому?»

Более того, как утверждают в ПриватБанке, с точки зрения законодательства правовые основания для его денационализации отсутствуют. «Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрено, что после заключения договора купли-продажи акций неплатежеспособного банка и их передачи инвестору последнего нельзя лишить права собственности на приобретенные им акции банка, и такие акции не могут быть истребованы в пользу предыдущего владельца», — объясняют юристы ПриватБанка.

Зеленский уже успел озвучить другую позицию: «ПриватБанк — это государственное учреждение. Почему оно должно возвращаться Коломойскому?»

Также в ПриватБанке обращают внимание на то, что по закону предыдущий владелец не имеет права требовать от инвестора возмещения любых убытков на основании недействительности, отмены или признания противоправными любых решений, принятых в процессе вывода неплатежеспособного финучреждения с рынка.

Однако опрошенные Фокусом эксперты не исключают, что группе «Приват» таки удастся «пощипать» государство. И это никак не связано с выборами. «Учитывая, что у Коломойского есть шансы доказать нарушение его прав при национализации банка, его заявление о компенсации $ 2 млрд может иметь продолжение в виде соответствующего судебного решения», — считает Виктор Мороз.

В свою очередь Ростислав Кравец отмечает, что формально Коломойский может рассчитывать на подобную компенсацию, но так как до реального получения средств пройдет очень много времени, Кравец исключает, что в ближайшем будущем гипотетическая победа Коломойского может сказаться на экономике страны. «Возникает логичный вопрос: как закрыть дыру в бюджете в $ 2 млрд, что станет огромным бременем для всей экономики и повлечет увеличение налогов, рост тарифов или эмиссию денег, — рассуждает Никита Буров из ЮКК «Де-Юре». — Кроме того, ситуация ударит по сотрудничеству Украины с Международным валютным фондом и страна понесет как экономические, так и репутационные потери».

Вряд ли подобный сценарий будет выгоден Владимиру Зеленскому в случае его избрания в президенты, особенно в преддверии парламентских выборов. Поэтому более вероятными выглядят затягивание судебных разбирательств между государством и экс-собственниками ПриватБанка и точечные победы последних в спорах о правомерности процедуры списания депозитов и т. п.

Впрочем, хочется верить в самый скучный сценарий, при реализации которого любой исход президентской кампании никак не повлияет на будущее ПриватБанка. Судебные разбирательства завершатся в срок исключительно в соответствии с буквой закона.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Билан отметил, что контрабандный спирт продается за наличные и производится из неучтенного сырья. Подобное нарушение закона приводит к миллиардным потерям средств из государственного бюджета и несет серьезные риски для здоровья населения.

По данным Билана, в спецоперации задействованы 430 работников налоговой милиции.

Обыски на спиртзаводах прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Що шукають зараз?
 
— Наразі, як повідомляють ті ж ЗМІ, та ж ГПУ, то це продовжується розслідування саме цієї кримінальної справи, стосовно зловживання владою, службовим становищем, підробкою документів, саме минулою владою, в 2014 році. Буквально тиждень тому проводилися обшуки знову ж таки в центральному апараті «Укрспирту». Ніхто не був проти. Всі документи надали, шукали якісь накладні. Те що зазначено знову ж таки в мережі Інтернет, і в тих документах, які були оприлюднені, то знову ж таки, шукали взаємозв’язки з певними юридичними особами, які документи видавалися для реалізації, які були придбання. Тобто мова йде про те, що певна кількість продукції, а саме сировини, з якої виробляється спирт, не була певним чином відображена в обліку, і відповідно не відображений в обліку і спирт, який був вироблений з цієї сировини. Але ця ситуація не нова для України і саме так вже не перше десятиріччя працює. 

Державна монополія на виготовлення спирту існує всього у двох країнах навіть не Європи, взагалі світу — це Україна та Білорусь.
 
— Мабуть це нам залишилося ще з радянських часів. Однак і намагалися це зберегти. Тим паче з метою виключно боротьби з якоюсь контрабандою, з виробленням несертифікованої продукції, знову ж таки, з тим щоб з усього сплачувалися податки. Однак за інформацією тих же спеціалістів з цього ринку, обсяг контрафактної продукції на ринку спирту в Україні вже перевищує майже 70%.
 
Півроку тому оцінювали обсяги контрафакту на рівні від 45% до 60%.
 
— Вже 70%. І я так розумію, що саме на це і направлено весь цей рейд. Тобто не стільки розслідувати кримінальні справи, які порушені були раніше і розслідуються стосовно діяльності «Укрспирту» в 2014 році, скільки, на мій погляд, намагаються на сьогоднішній день певним чином або змінити потоки з доходів з цього тіньового бізнесу, або дійсно намагаються певним чином бороти це виробництво контрафактної продукції. Але у зв’язку з тим, і як ми бачимо, як взагалі діє і податкова міліція, і прокуратура, я не думаю, що ми найближчим часом побачимо, що обсяги легальної продукції значно збільшаться. Я думаю, що навпаки тіньовий ринок після цих обшуків і розслідування цієї кримінальної справи, ще більше зростає.
 
Як це відбувається? Є працюючі заводи, а є ті, що нібито стоять, але всередині виготовляється спирт, кудись вивозиться та продається за готівку.
 
— Не тільки на таких заводах відбувається, це безпосередньо і на працюючих заводах, які не обліковують фактично. Як показують матеріали цих же кримінальних справ, про що оприлюднюється в мережі Інтернет, тобто працюючі заводи не оприлюднюють сировину, яку вони отримують від сільхозтоваровиробників, з цієї сировини виробляють спирт. Відповідно, якщо вони не обнародували, не оприбуткували цю сировину, яку вони отримали від сільхозтоваровиробників, виключно за готівкові кошти, і ніде з неї нічого, так би мовити, і не виробляється. Хоча завод працює в три зміни, а офіційно він нічого не робить.
 
Перший заступник голови Держподаткової служби заявив, що спецоперація, яку податкова міліція проводить під процесуальним керівництвом ГПУ, спрямована на припинення протиправної діяльності у сфері незаконного виробництва та реалізації підакцизної продукції. Тобто він каже про сьогоднішній час?
 
— В будь-якому випадку, підстави для проведення обшуків, як я розумію, наскільки повідомляли ЗМІ, прокуратура, є саме та кримінальна справа від 2014 року. І під цю кримінальну справу намагаються, знову ж таки, певним чином розібратися з тим, що наразі відбувається на цьому ринку. Хоча як показує досвід, фактично тим особам, які на цьому ринку існують, і так взагалі все давно зрозуміло, де брати сировину, де брати той спирт, як його виробляти, як його оприбуткувати і як потім виробляти цю контрафактну продукцію.
 
В уряді неодноразово лунали заяви про намір приватизації «Укрспирту».
 
— В більшості випадків, як показує досвід, намагаються перед продажем безпосередньо такого монополісту збити ціну, показати, що підприємства не працюють, вони заблоковані, якісь кримінальні справи, які розслідуються, не дають їм працювати і фактично таким чином зменшити ціну на ці підприємства. Ми побачимо досить скоро, чи, дійсно, пан прем’єр, окрім проблем з газом, які він створює в Україні з цим транспортуванням і розподілом оплати за газ безпосередньо населенню зробить щось безпосередньо з «Укрспиртом». Тому що на сьогоднішній день фактично ця ситуація вже є абсурдною. За такий час говорити і нічого не зробити для приватизації «Укрспирту», це досить значні кошти. Виглядає таким чином, що цю монополію намагаються приватизувати під конкретну особу, однак, мабуть, ця конкретна особа збирає кошти на цю приватизацію з одного боку, а з іншого, так і не може, мабуть, сформувати прозорі правила для того, щоб суспільство взагалі, не тільки українське, а й світове суспільство не вказало на явну заангажованість самої схеми приватизації цього концерну.
 
Якщо є державна монополія, хто його купуватиме, поки не зміниться законодавство?
 
— Зазвичай є досить велика кількість виробників тієї горілки, в яких ще є кошти, є гроші на те, щоб викупити це майно. Але таким чином, яким намагаються продати, я вважаю, що це виглядає саме так, щоб продати монополію. Саме продати разом всі заводи. Не продавати їх поодинці, а в подальшому, я так думаю, що та особа, яка буде придбавати, він так і розпродасть ці заводи поодинці певним, відповідно, монополіям, які виробляють той чи інший вид продукції, яким потрібен цей спирт. Тому на сьогоднішній день треба просто відверто підійти до цієї ситуації і оцінити ці заводи, і виставити фактично ці заводи на торги. Якщо завод працює — продаємо, якщо завод не працює, будь ласка, беремо його, ріжемо на металолом і фактично знищуємо, якщо він не працює. Однак, я так розумію, що виявиться, що більшість заводів, які на сьогоднішній день офіційно рахуються, що вони не працюють і будуть навіть великі торги за ці непрацюючі заводи.
 
Оголосили приватизацію, але людина не зможе виробляти спирт, поки є державна монополія?
 
— Фактично так. Тому і стоїть питання зміни законодавства. Тому ця зміна законодавства відбудеться одночасно з дозволом на приватизацію цього концерну, тому що поки не буде знята монополія на виробництво спирту, нічого зробити не можна буде. Він фактично офіційно нікому не потрібен, а офіційно він потрібен всім.
 
Обіцяний аудит зробили, але виявилось, що майже все чистенько.
 
— Як говорив минулий прокурор ще СРСР головним в любому розслідуванні — не вийти самим на себе. Тут питання саме в цьому. У разі, якщо зробили аудит і його укривають від громади, то, я думаю, там є дуже велике питання, куди поділось це майно і я не виключаю, що ті особи, які на сьогоднішній день очолюють і мають певне відношення до Київради і мають певне відношення до нардепів, і до керівництва країни, також там певним чином отримали свій зиск від цієї своєї тіньової приватизації в місті Києві.
 
Пройшли 20 липня обшуки на заводі «Моторсіч», в офісах «Моторбанку», які належать народному депутату В’ячеславу Богуслаєву. Що ці обшуки дали?
 
— Наскільки я зрозумів з повідомлень, насправді податкова міліція знайшла схеми, за якими з компанії «Моторсіч» виводилися кошти. А саме, купівля якихось там цінних паперів, які фактично є так званими мусорними паперами, які насправді нічого не коштують, і з цих 500 мільйонів, про які повідомляється в ЗМІ, 350 мільйонів це саме ці кошти, які були виведені і сплачені невідомо яким компаніям. Відомо яким компаніям, і в подальшому фактично були виведені з компаній, і 150 мільйонів, це податки, які не були сплачені до державного бюджету у зв’язку з застосуванням цієї схеми. Тобто насправді відбувається пошук хто виробляв ці документи, хто підписував контракти, пошук саме безпосередніх учасників цієї схеми, чи вироблялося це безпосередньо компанією «Моторсіч», чи дійсно вони до когось зверталися за купівлею, і саме це шукається. І відшукують, зазвичай, кошти, але як ми бачимо, то знайшли просто антикваріат. Тобто я так розумію, у тих осіб, у яких відбувався обшук, вдома знайшли якісь речі, які завтра насправді ці слідчі органи повинні звернутися до слідчого судді відповідного, який давав дозвіл на проведення цього обшуку, з відповідним клопотанням про накладення арешту на це майно. Я думаю, у зв’язку з тим, що це майно певним чином не пов’язано з питаннями обшуку.
 
Це просто хтось нумізмат?
 
— Може хтось там нумізмат, так. То, мабуть, арешту не буде накладено. Хоча як показує досвід, то досить часто слідчі судді все ж таки задовольняють такі клопотання, накладають арешт, хоча це майно ніяким чином не пов’язано безпосередньо з розслідуванням цієї кримінальної справи.
 
Нащо вони його тоді вилучали?
 
— Треба хоча б щось показати для суспільства, для того що ми працюємо. Ми знайшли півмільйона доларів чи десять мільйонів гривень. Я там щось десь читав, що там десять мільйонів гривень, чи півмільйона доларів знайшли.
 
На фото від ГПУ лежать пачки американських президентів.
 
— Так, тобто питання, де вони знайшли, чи це загалом у всіх вони зібрали, чи це на підприємствах вони знайшли, чи це знайшли у когось вдома. Ми пам’ятаємо, як у керівника «Укрзалізниці» чи якоїсь там структури, у ванній знайшли шість мільйонів доларів, під ванною, чи де він там їх ховав. Тобто питання зовсім в іншому. Тобто це добре, що вони знайшли ці кошти, накладуть арешт, знову ж таки, те про що говорив: який буде з цього результат. Чи повернуться ці 350 мільйонів, чи стягнуть ці 350 мільйонів, чи знову ж таки це буде черговий піар-хід. Тобто черговий очільник якогось міністерства, відомства, яке займається розслідуванням, буде раз в півроку, коли про нього будуть пригадувати, говорити: ми тут зараз розслідуємо, а де результат? А немає результату. І я думаю, що буде навіть дуже важко притягнути і керівників підприємства до відповідальності, тому що договори були укладені. Це відбувалося знову ж таки під контролем Нацкомісії, яка регулює цей фондовий ринок і якщо ці смітні, так би мовити, цінні папери не входили до того переліку, який затверджений, то певним чином давати якісь оцінки на сьогоднішній день, це буде досить некоректно з одного боку. А з іншого боку, знову ж таки, нічого не буде.
 
НАБУ та САП затримали посадовців збройних сил, а також держпідприємства Львівського бронетанкового заводу за організацію корупційної схеми з двигунами, що були у вжитку.
 
— Питання в тому, хто буде за це нести відповідальність? Не виключена кримінальна відповідальність, а саме відшкодування завданих збитків державі Україна з огляду на сплачені кошти на ці компанії.
 
Відсторонено директора Львівського бронетанкового заводу. Він вийшов під заставу. Начальника бронетанкового управління центрального бронетанкового відпустили на поруки. Про що це свідчить?
 
— По-перше, це свідчить, що сама схема закупівлі цих двигунів, з огляду на те, що так високо були затримані посадові особи, все ж таки здійснювалась під керівництвом високопосадовців, тобто це не просто якийсь фахівець закупівлі це робив.
 
Наприкінці травня правоохоронні органи повідомили, що викрили схему компанії «Тедіс». Штраф вони сплатили. Це був найбільший штраф АМКУ.
 
— Це питання до АМКУ, тут же питання не до фінансування тероризму, питання не до ухилення від сплати податків. Це трохи різні речі. АМКУ — це взагалі антимонопольне законодавство, тобто його порушення, які зловживання на цьому ринку монополістом. Тобто питання про сплату податків взагалі не йде і питання про фінансування тероризму за півроку вже такі гучні заяви були.
 
Рахунки були в компанії заарештовані. Пізніше компанія оскаржила це рішення. В Печерському районному суді скасували арешт коштів.
 
— Питання в тому, якщо компанія сплатила ці кошти, для чого продовжувати цей арешт. Тому що компанія продовжує сплачувати податки. Можна заарештувати кошти і в подальшому не отримувати податки. Тому, на мій погляд, до суду тут питань немає. Тут більше питання до правоохоронців, які спочатку арештовували це майно, робили гучні заяви, а врешті-решт ми не бачимо результату.
 
Чому ці останні півроку бачимо активність правоохоронних органів?
 
— Хтось готується до виборів.
 
Ви думаєте, це передвиборча кампанія?
 
— Я думаю, хтось готується до виборів і намагається показати суспільству, що раніше вона працює, а зараз вони працюють. Вони працюють, однак результату немає і постійно роблять такі заяви і, врешті-решт, у населення складається враження, що щось робиться, однак результату немає. І коли задається питання, а де результат, робиться ще одна гучна заява.   

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ситуация со снятием депутатской неприкосновенности с Сергея Клюева и Сергея Мельничука — показательна. Она свидетельствует, что никуда мы еще не делись от «системы Кучмы-Януковича». «Почти вся «постмайданная элита» не складывается, по сути, из новых лиц. Это те же бывшие наши правители, привыкшие к играм без правил, никто не считает зазорным «бросить друг друга», — сказал внефракционный народный депутат Борис Филатов в интервью obozrevatel.com.

Именно поэтому мы и имеем сегодня такой результат с привлечением к ответственности лиц предыдущего политического режима за преступления на евромайдане. А точнее их отсутствие. Вчера регламентный комитет Верховной Рады с большим трудом таки рекомендовал председателю парламента Владимиру Гройсману внести на рассмотрение вопрос о снятии неприкосновенности с двух депутатов. Сегодня с депутатов неприкосновенность сняли.

Однако эпопея с переброской ответственности за снятие неприкосновенности с Клюева и Мельничука — это уже сигнал из прошлого. Как все происходило? В полдень спикер ВР Владимир Гройсман собрал заседание Совета коалиции по этому вопросу. «Парламент должен выполнить часть своих полномочий по рассмотрению вопроса и принятия решения. И ни у кого — я это подчеркиваю — не вправе затягивать этот процесс», — сказал Гройсман.

После кратковременного совещания было принято решение передать представление для повторной проверки Комитетом по вопросам регламента и организации работы ВРУ. Впрочем, в Комитете отказались еще раз рассматривать документ, поскольку убеждены, что оснований для снятия депутатской неприкосновенности с Сергея Клюева — более, чем достаточно. Зато и.о. председателя Комитета Павел Пинзеник самоустранился от рассмотрения вопроса. По его словам, Владимир Гройсмав должен был передать документ или на голосование, или обратно на доработку в Генпрокуратуру, но отнюдь не назад в Комитет.

О чем свидетельствует вся эта ситуация? «Я увидел очень неприятные вещи, — комментирует «Дню» внефракционный народный депутат Виталий КУПРИЙ. — Нам показывают целые схемы по хищению госбюджета, но меня, как юриста, беспокоит один факт: Клюев делал это не один, а привлекал десятки и сотни людей. Но хоть один человек из них сейчас сидит за решеткой? Я считаю, что прокуратура начинает не с того. Нужно было выдвинуть подозрение всем тем, кто участвовал в хищении, выдвинуть обвинения, передать дело в суд, избрать меру пресечения, арестовать. И потом люди, которые находятся под стражей, дали бы показания против организатора схемы. Это было бы нормально и понятно депутатам и регламентному комитету. По моей информации, ГПУ не предоставила никаких доказательств, поэтому идет игра в поддавки, ведь по закону комитет обязан проверять обоснованность и законность. На месте генпрокурора я бы раскрыл всю схему, расследовал бы все обстоятельства, привлек к ответственности всех причастных и уже на последнем этапе, с безоговорочными доказательствами я бы пришел к депутатам в соответствующий комитет по представлению о снятии неприкосновенности. Происходит какая-то игра».

Но игра очень опасна для нашей страны. Почему?

Как сообщили накануне украинские СМИ со ссылкой на брюссельского корреспондента «Радио Свобода» Рикарда Йозвяка, Евросоюз планирует исключить из-под действия санкций сына экс-президента Виктора Януковича, и еще трех его соратников. «Санкции против Табачника и Лукаш продлены на один год, против Сергея Клюева — на 4 месяца. Виктор Янукович-младший удален из списка», — написал в своем Твиттере журналист. Напомним, что конца недели Евросоюз должен принять очередное решение о продлении санкций бывшим украинским чиновникам из окружения экс-президента Виктора Януковича.

«ИНТЕРПОЛУ НЕ ХВАТИЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

Очевидно, Генпрокуратуре нужно этот раз больше постараться над представлением доказательств преступлений лиц с санационного списка. Ведь в прошлый раз, 6 марта Европейский союз снял санкции с бывшего заместителя главы АП Андрея Портнова, бывших руководителей СБУ Александра Якименко и Игоря Калинина, а также сына бывшего премьер-министра — Алексея Азарова. Как свидетельствуют факты, пока забранной информации даже не хватило, чтобы Интерпол объявил их в розыск.

Как объяснил глава украинского бюро Интерпола Василий Неволя в интервью одному из отечественных СМИ, украинское бюро получало задание на проведение розыска бывших руководителей — экс-премьер-министра Николая Азарова, экс-генпрокурора Виктора Пшонки, экс-главы МВД Виталия Захарченко, экс-заместителя министра внутренних дел Сергея Ратушняка и других чиновников. «Мы направляли материалы в юридический офис генерального секретариата Интерпола, они долгое время проводили экспертизы и пришли к выводу, что объявление в розыск всех этих лиц, в том числе и экс-командира спецроты «Беркута» Дмитрия Садовника, с использованием каналов и механизмов Интерпола будет противоречить правилам ст. 3 устава», — сообщил Неволя.

Он напомнил, что базовым основным принципом деятельности Интерпола является соблюдение принципа нейтралитета, то есть организации запрещается любое вмешательство в дела, имеющие политический, военный, расовый и религиозный характер. «Сопоставляя характер и содержание подозрений, выдвинутых всем экс-чиновникам по делам Майдана, с положениями ст. 3 и 2 устава Интерпола, эксперты сделали вывод, что так или иначе эти события связаны с изменением политической ситуации в стране», — объяснил он. Конечно, уверил Неволя, Интерпол понимает всю важность привлечения виновных к ответственности, но не может ничего сделать, если оснований называть то или иное лицо преступником ему не дали.

В то же время Неволя отметил, что в украинском бюро знают о месте пребывания бывших чиновников. «Преимущественно все они либо в РФ, либо на временно оккупированной территории Украины, находящейся под контролем России», — сказал он.

«ГПУ ХОЧЕТ ЛИШИТЬ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ БЫВШИХ ЧИНОВНИКОВ»

Поэтому остается вопрос к украинским властям: почему фактически за год работы Генпрокуратура так и не смогла доказать преступность действий Януковича и его соратников?

В самой Генпрокуратре обещают довести все дела до конца. Как заявил начальник управления Генпрокуратуры по расследованию коррупционных преступлений Павел Жебривский, выведению активов Клюева из страны «помешают». «К сожалению, на сегодняшний день прокуратура ограничена в своих полномочиях, потому что существует депутатская неприкосновенность, и объявить подозрение ни господину Клюеву, ни другим фигурантам, на кого внесено представление на снятие депутатской неприкосновенности, она не может. Но в принципе я думаю, что мы будем работать по их имуществу, для того чтобы они не смогли вывести это имущество, пока либо Верховная Рада примет решение, либо Конституционный суд отменит депутатскую неприкосновенность», — сообщил он.

«СИЛОВЫЕ ВЕДОМСТВА НЕ ДОЛЖНЫ УЧАСТВОВАТЬ В ПОЛИТИЧЕСКИХ ИГРАХ»

«Насколько мне известно, возможность снятия санкций относительно Виктора Януковича-младшего, Елены Лукаш, Дмитрия Табачника и Сергея Клюева обсуждается в кулуарах ЕС и с высшими государственными чиновниками Украины еще с марта. ЕС четко дал понять, что в случае отсутствия объявления о подозрении относительно них санкции будут сняты», — говорит исполнительный директор Центра противодействия коррупции (ЦПК) Дарья КАЛЕНЮК.

Итак, вчера общественные активисты собрались под стенами Верховной Рады, чтобы «стимулировать» депутатов снять неприкосновенность с Сергея Клюева. «Если мы хотим вернуть активы Сергея Клюева, находящиеся за границей и в Украине, то сделать это нужно было еще вчера. Что касается Виктора Януковича-младшего, то есть большой риск, что санкции все же снимут. Первая причина этого — относительно него не было каких-либо глубоких расследований и уголовных производств (именно по преступлениям, связанным с расхищением государственного имущества). К тому же есть сомнения, не является ли смерть Виктора Викторича имитацией. Такая ситуация побуждала ЕС снять санкции с Виктора Викторовича Януковича», — говорит Дарья Каленюк.

Если бывших чиновников все же освободят от санкций, это будет означать, что Генпрокуратура недорабатывает в расследовании относительно лиц, которые злоупотребляли своим служебным положением и расхищали государственное имущество. «Все это говорит о том, что в Украине коллапс правоохранительной системы. Нам нужно полностью реструктуризировать и реформировать прокуратуру, дать время для создания Национального антикоррупционного бюро и Антикоррупционной прокуратуры. Политикам нужно прекратить влиять на правоохранительные органы. Руководство прокуратуры и другие силовые ведомства не должны принимать участие в различных политических играх и коррупционных схемах. Нам нужна независимая и беспристрастная правоохранительная система. На это, конечно, уйдут годы, но дела, о которых мы говорим (о Клюеве и Захарченко), очень показательны. Они также говорят о том, что Генпрокуратура не может расследовать очевидные вещи. Дела хоть как-то расследуются исключительно под давлением общественных активистов, медиа и ЕС», — добавляет исполнительный директор Центра противодействия коррупции.

«На мой взгляд, к выдвижению обвинений против бывших чиновников украинские власти подходят аргументировано, потому что быстрое обогащение государственных служащих не имеет под собой законных оснований. Можно считать, что эти средства получены незаконным путем. Другой вопрос — каким именно образом украинские власти доказывают эти обстоятельства, ведь они фактически игнорируют это доказательство. После обвинения дело дальше не развивается», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав КРАВЕЦ. Он напоминает, что уже больше года нет почти никакого продвижения в деле Небесной Сотни и в обвинении бывших государственных служащих, расхищавших государственные средства. «Все это означает, что Украина только на бумаге пытается бороться с коррупцией, а в действительности никаких реальных шагов, чтобы вернуть украденные средства в Украину, нет. Никто не ищет лиц, обвиняющихся в этих преступлениях», — говорит Ростислав Кравец.

«У нас в стране существует институт заочного осуждения — относительно любого можно передать дело в суд и судить в его отсутствие в зале, — подчеркивает Виталий Куприй. — Можно принять такое решение, использовать режим специальной конфискации, и это будет обоснованием для европейских стран не просто не снимать санкции, но и передать Украине арестованое имущество. А здесь «договорняк» чистой воды».

Иван КАПСАМУН, Наталия БИЛОУСОВА, Мария ЮЗЫЧ, «День»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры