В то же время, в Верховной Раде зарегистрирован законопроект авторства Гройсмана, призванный помочь банкам вернуть крымские долги после деоккупации. Эксперты по-разному относятся к документу. В том числе, бытует мнение, что он противоречит законодательству и нарушает права жителей полуострова. Но банки уже и сами успели ‘скинуть балласт’, — многие перепродали долги российским компаниям. На прошлой неделе стало известно, что расследованием таких сделок занялась СБУ. Подробнее об этом и о том, как жителям оккупированных территорий и переселенцам защитить свои права – в материале РБК-Украина.

Как сообщили в Ощадбанке в ответ на запрос РБК-Украина, физлица-заемщики из Крыма должны банку около 340 млн гривен. Долг юридических лиц по крымским кредитам составляет более 20 млрд гривен. Физлица из зоны АТО задолжали Ощаду около 400 млн гривен, а предприятия из оккупированного Донбасса — около 3 млрд гривен. В Ощадбанке отметили, что банк в полном объеме сформировал резервы под задолженность физических и юридических лиц. Потери банка были покрыты дополнительной капитализацией.

В Приватбанке отказались комментировать долги по кредитам, сославшись на подведомственность Национальному банку. В НБУ, в свою очередь, посоветовали обращаться за этой информацией в Приватбанк. Однако, в Нацбанке уточнили, что в связи с российской агрессией, Приват продал крымские кредиты. ‘Учитывая невозможность осуществлять банковский бизнес, ПриватБанк продал свои крымские активы и пассивы связанной компании ‘Финилон’. Речь идет о 8 миллиардах гривен активов, которых сейчас на балансе банка нет’, — говорится в ответе НБУ РБК-Украина.

Долги физлиц из зоны АТО и Крыма перед банком ПУМБ превышают миллиард гривен. Долги юрлиц по кредитам в учреждении комментировать не стали. Еще один банк с крупнейшим кредитным портфелем – Аваль, отказался от комментариев на эту тему.

У переселенца из Крыма Сергея тоже был долг перед украинским банком. Он рассказал РБК-Украина, что самопровозглашенные власти полуострова агитировали граждан не выплачивать долги украинским банкам. В первую очередь это касалось Приватбанка, ведь его владельцем был Игорь Коломойский. В то же время, зачастую оккупационные власти не снимали аресты с залогового имущества. ‘Все решения и документы, которые были приняты Украиной в Крыму до 18 марта 2014 года, признаются сегодняшними крымскими властями. Это касается и арестов на имущество, внесенных украинскими нотариусами до этого времени’, — уточнил Сергей. То есть, если в залоге авто или квартира, человек может и дальше не выплачивать кредит украинскому банку и спокойно пользоваться ими. Вот только продать такое имущество не получится, даже по российским законам. Как отмечает Сергей, большинство крымчан вообще не стали выплачивать потребительские кредиты. Меньше повезло тем, чьи долги выкупили российские коллекторы – деньги пришлось возвращать.

Сергей рассказал, что среди его знакомых немало людей, которые выезжали на ‘материковую’ Украину, чтобы выплачивать взносы по кредитам. Сам мужчина сейчас живет на подконтрольной Украине территории и уже выплатил долг в одном из отделений банка. Как переселенцу ему пошли на встречу и частично списали проценты по кредиту. ‘Грубо говоря, я выплатил только тело’, — поделился Сергей.

Помощь украинским банкам

Правительство решило защитить украинские банки, у которых остались заемщики в Крыму. В Верховной Раде был зарегистрирован соответствующий законопроект авторства Кабинета министров. Документ предлагает, что на время оккупации Крыма не будет действовать исковая давность по кредитам для жителей полуострова. Зато на следующий день после возвращения территории под украинскую юрисдикцию, банки и другие кредиторы смогут возвращать долги через суд. На то, чтобы взыскать деньги с заемщиков, у них будет три года, — именно таким будет новый период исковой давности. То есть, у банков появляется надежда, что когда-то они смогут вернуть деньги, которые потеряли в Крыму.

Мнения юристов о том, можно ли переносить сроки исковой давности, как предлагает правительства Владимира Гройсмана, разделились. Адвокат Тарас Коваль сообщил РБК-Украина, что речь идет не о переносе сроков исковой давности, а о введение специального срока, что не противоречит законодательству. Он также отметил, что в некоторых случаях срок исковой давности мог и не начаться, поэтому нельзя сказать, что правительство хочет внести инициативу задним числом. ‘Например, человек взял кредит 19 февраля 2014 года, а на следующий день началась оккупация. Первое погашение нужно было сделать 20 марта, но в силу событий, заемщик не смог его совершить. Получается, срок исковой давности юридически не начался’, — уточнил Коваль. По словам адвоката, права крымчан, которые брали кредит, не нарушаются. После деоккупации Крыма, скорее всего, примут новое законодательство, разрешающее вопросы с непогашенными кредитами. Либо заемщикам пойдут на встречу и реструктуризируют долги, учитывая ситуацию.

В то же время, по словам юриста специализированной приемной Украинского Хельсинского союза по правам человека по делам Крыма Виктора Вуйки, инициатива Кабмина противоречит Гражданскому Кодексу. ‘По моему мнению, в этом законопроекте спутали такие правовые понятии как ‘вид исковой давности’ и ‘начало течения исковой давности’. В Гражданском Кодексе есть общий срок давности – три года. Именно такой срок и предлагает Гройсман. Специальным срок давности можно назвать, только если он короче или длиннее трех лет. В то же время, нельзя отдельным законом менять начало исковой давности по обязательствам, у которых есть конкретные сроки исполнения’, — пояснил РБК-Украина Вуйка.

В Ощадбанке сообщили, что законодательные изменения, предложенные премьер-министром, помогут взыскивать долги крымчан через суд. Но о конкретных механизмах в учреждении не рассказали.

В ПУМБе указывают, что добиться решения суда о взыскании долга с заемщика с неподконтрольной территории можно и сейчас. Отдельные суды переместили на контролируемую территорию, либо подобные споры рассматривают суды с ‘материковой’ Украины. Это означает, что законопроект Гройсмана защищает только тех кредиторов, которые избрали тактику ожидания. Как отмечают в банке, логичнее было бы урегулировать на законодательном уровне проблему со сроками предъявления исполнительных документов к исполнению. ‘В текущей ситуации предъявление исполнительных документов повлечет лишь расходы кредитора на процедуру, а не фактическое погашение долга’, — сообщил РБК-Украина заместитель председателя правления ПУМБ Константин Школяренко.

Долги крымчан и переселенцев

По мнению экспертов, инициатива правительства ставит в неравные условия переселенцев из Крыма и тех людей, которые остались на полуострове. Как отметил Виктор Вуйка, после деоккупации жителям полуострова придется оплачивать штрафы и пеню по кредитам. ‘Прежде чем переносить сроки исковой давности, властям следовало бы освободить заемщиков с оккупированной территории от начисления неустойки. Пока не существует ни одной нормы, которая бы запретила начислять штрафы по кредитным договорам на период временной оккупации’, — сообщил РБК-Украина эксперт.

В то же время, крымчане, получившие статус переселенца, могут не выплачивать ипотеку и проценты по ней до окончания оккупации. Об этом говорится в законе ‘О создании свободной экономической зоны ‘Крым’ и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины’. Государство позаботилось и о других заемщиках-переселенцах. Национальный банк просил реструктуризировать их долги, сделать для них отсрочку и отменить штрафы. ‘Банки обязаны принимать во внимание, что при переселении из Автономной Республики Крым и города Севастополь существуют объективные обстоятельства, влияющие на нарушение нормального режима выполнения обязательств перед банковскими учреждениями’, — говорится в письме НБУ от 31 июля 2014.

Конечно, для того, чтобы получить льготы по кредитам, можно получить справку переселенца, даже проживая в Крыму. Чтобы стать в ряды переселенцев, достаточно периодически выезжать на ‘материковую’ Украину. В то же время эксперты отмечают: то, что для людей в зависимости от места проживания создали разные условия по кредитам, нарушает права человека.

Как рассказала РБК-Украина юрист Крым СОС Ольга Курышко, сейчас по закону жители Крыма приравниваются к нерезидентам, а это осложняет для них выплату по кредитам. ‘Банки могут изменять правила договора, например, увеличивать процентную ставку. Ведь, как известно, для граждан Украины и нерезидентов условия кредитования разные’, — подчеркнула Курышко. Кроме того, жители полуострова не могут погашать задолженность в рублях. Им приходится покупать другую валюту, а значит – нести дополнительные расходы. Как отмечают эксперты, для жителей полуострова можно было бы создать интернет-банкинг, через который они бы погашали кредиты. Вместо этого, людям приходится тратить время и деньги на поездку в отделения на подконтрольной территории.

Россия обещает списать

Эксперты выдвигают версию, что Кабмин предлагает приостановить исковую давность по крымским кредитам для того, чтобы нивелировать действия России. В этом году в российских СМИ появлялась информация, что крымчанам, на которых ‘висят’ кредиты до 5 млн рублей (около 2,3 млн гривен), их спишут. Планируется, что агентство по страхованию вкладов выделит на эти нужды 1,5 млрд. рублей. Российские власти приняли соответствующие поправки в законодательство. Но весь фокус в том, что решения не будут принимать на федеральном уровне. Вопросом отсрочек и списания долгов будут заниматься местные ‘власти Крыма’. Для этого они еще должны принять соответствующий ‘закон’.

Если российская инициатива по списанию все-таки заработает, в чем у экспертов есть сомнения, компенсацию по крымским кредитам получат только российские компании, скупившие долги украинских банков. Да и то лишь те, у которых есть аккредитация при федеральном Фонде защиты вкладчиков. Как объяснил РБК-Украина финансовый эксперт Алексей Кущ, перенос сроков исковой давности может помочь украинским банкам отстаивать свои права после деоккупации. ‘В противном случае получается, что если украинские банки не обращались к заемщикам три года, то они могут не возвращать долги, ведь сроки исковой давности прошли’, — посетовал Кущ. В то же время он назвал такую инициативу запоздалой, ведь три года с момента аннексии уже прошли. А значит, принятие законопроекта вызовет правовую коллизию.

В то же время, старший партнер адвокатской компании ‘Кравец и партнеры’ Ростислав Кравец отмечает, что перепродажа кредитов российским компаниям незаконна. Поэтому в Украине уже открыты уголовные дела против некоторых финансовых учреждений.

Например, на прошлой неделе в СБУ сообщили о деле против ОТП банка. Все началось с того, что общественная организация ‘Правовое государство’ направило в НБУ официальное письмо, в котором потребовала приостановить лицензию этого учреждения. В нем говорилось, что ОТП банк через компанию ‘ОТП Факторинг Украина’, а потом еще через одну украинскую фирму переуступил долги по кредитам российскому обществу с ограниченной ответственностью ‘Диджи финанс рус’.

Как рассказал РБК-Украина Кравец, НБУ и так предоставил существенные льготы украинским банкам, чтобы минимизировать потери от аннексии Крыма. ‘Банки освобождены от резервирования, от соблюдения целого ряда нормативов по ипотечным кредитам, которые находятся в Крыму’, — подчеркнул юрист. Однако, банкам этого оказалось мало, и они пытаются через ряд подставных структур передать долги российским коллекторским компаниям. Несмотря на то, что это противозаконно. Кравец также уточнил, что подобные схемы использовали и другие украинские банковские учреждения.

Долги Донбасса

Жителям Донбасса государство предоставило больше поблажек по выплате кредитов, чем крымчанам. С 14 апреля 2014 года (официальная дата начала АТО) банки и другие кредиторы не имеют права начислять пеню или штрафы должникам из оккупированного Донбасса и переселенцам.

Однако, в благотворительном фонде ‘Восток-СОС’ отмечают, что в качестве штрафных санкций некоторые банки увеличивают процентную ставку по кредиту. ‘Узнав новость о моратории на пеню, многие люди не учли, что их не освобождают от оплаты процентов, которые к тому же могут расти. Например, если человек два месяца не погашал задолженность, то условно, 1,5% годовых превращается, в 4%. Так как процент насчитывается на сумму, которая не выплачена, в итоге может получиться очень внушительный долг’, — сообщила РБК-Украина координатор правового направления ‘Восток-СОС’ Алена Лунёва. По ее словам, в 2014 году банки устраивали кредитные каникулы, на время которых клиентов из зоны АТО освобождали от оплаты процентов. Кроме того, банки, понимая, что полную задолженность покрыть очень трудно, предлагали возвратить хотя бы тот долг, который был на начало АТО. А иногда даже просто тело кредита. ‘Например, человек брал две тысячи гривен, банку должен был десять, а его просили отдать хотя бы две’, — поясняет Лунёва. Но сейчас банки уже не применяют такую практику.

Как отмечают в общественной организации Донбасс-СОС, чаще всего к ним обращаются люди, которые пользовались кредитными лимитами на банковских картах. Изначально они брали небольшие кредиты от двух до пяти тысяч гривен, но за три года долг мог вырасти до 20-ти, а то и 40 тыс. гривен. Если человек не оплачивал долг несколько месяцев, то процентная ставка могла увеличиваться. Помимо этого, иногда банки по ошибке насчитывали пеню, несмотря на мораторий. Это могло быть связано с тем, что сумму задолженности считает компьютерная программа, и она не учитывает льготы для жителей зоны АТО и переселенцев.

Если у заемщика обнаруживается неожиданно большой долг, директор Донбасс-СОС Вадим Валько советует просить у банка выписку по кредиту. Чтобы получить такую информацию, нужно обращаться с письменным заявлением в центральный офис учреждения. В ответ банк распишет, каким было тело кредита, какой — процентная ставка. Если окажется, что случайно насчитали штраф, можно потом будет попросить его списать. ‘Если в кредитном договоре не говорилось речи о возможности увеличения процентов, и банк не уведомлял клиента, что собирается его повышать, заемщик сможет оспорить такое решение в суде. Тогда ему не придется платить больший процент, чем было указано изначально’, — пояснил РБК-Украина Вадим Валько. Кроме того, через суд с банком можно договориться о реструктуризации кредита.

По словам Алены Лунёвой, банки нередко продают долги в зоне АТО финансово-кредитным группам. ‘Если у банка есть пакет из трехсот человек, которые зарегистрированы в зоне АТО, и банк понимает, что взыскать долги маловероятно, он может продать долг пакетом финансовым учреждениям. Я в своей практике не встречала, чтобы на Донбассе работали российские коллекторы. В основном, это украинские фирмы, которые не гнушаются ничем’, — сообщила Лунёва. По ее словам, о том, что долг перепродан, коллекторы сообщают по телефону. ‘Например, они говорят: вы были должны банку две тысячи гривен, а теперь должны нам восемь. Но если вы вернете три тысячи, мы от вас отстанем’, — поделилась представитель ‘Восток-СОС’. По ее словам, от таких финансовых компаний могут поступать угрозы. Например, они обещают забрать и продать квартиру, даже если она в зоне АТО. Но такие обещания безосновательны. На неподконтрольной территории наложить арест на имущество невозможно. ‘Эти случаи объясняются тем, что ни у банков, ни у тех компаний, кому они продают долги, нет эффективных механизмов возмещения средств’, — резюмирует Лунёва.

Кристина Роман, корреспондент РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Российские коллектора начали массово рассылать письма «счастья» крымчанам с требованием погасить задолженность по выданным украинскими банками кредитам. Юристы настаивают: передач прав требований по заключенным в АР «Крым» кредитным договорам коллекторским компаниям из РФ противозаконна. И требуют от Нацбанка отозвать лицензии у банков-нарушителей.

Незаконная сделка

Общественная организация «Правовое государство» направило в НБУ официальное письмо, в котором потребовала приостановить действие лицензии ПАО «ОТП банк». В нем указывается, что банк нарушил украинское законодательство и нормативные акты Национального банка, неправомерно передав права требования собственной факторинговой компании, которые в дальнейшем были переуступлены российской компании «Диджи финанс рус», говорится в письме.

Поводом для него послужило обращение гражданина Украины, прежде проживавшего в АР Крым. Которому было направлено письмо о требовании немедленно (до 14 июля 2017 года) погасить задолженность по кредиту перед зарегистрированной в Санкт-Петербурге компанией «Диджи финанс рус».

Согласно тексту письма, обязательства по кредитному договору с ОТП банком сначала были переданы ООО «ОТП Факторинг Украина», затем выкуплены ООО «ФК Доверие и гарантия» (зарегистрирована 19 ноября 2013 года), а после — переуступлены российскому ООО «Диджи финанс рус».

«Данное требование противоречит нормам закона «О создании свободной экономической зоны «Крым» и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины». В котором, в частности, указано, что принудительно перемещенное лицо освобождается от обязанности погашения основной суммы ипотечного кредита и начисленных процентов по нему, если объектом ипотеки является имущество на оккупированной территории», — пояснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Двойная выгода

По его словам, украинские банки получили льготы и существенные послабления со стороны Нацбанка, чтобы минимизировать потери от оккупации Крыма. Однако им этого оказалось мало, и они решили попробовать вернуть активы через коллекторов.

«Стоит отметить, что, исходя из последних законов, принятых в РФ по вопросам погашения кредитной задолженности крымчанами, все собранные таким образом деньги фактически будут направлены в крымский бюджет. А значит, — финансирование оккупационных властей Крыма», — добавил Кравец.

В действиях «ОТП банка» юристы видят признаки сговора. Постановлением №260 НБУ запретил украинским финучреждениям устанавливать корреспондентские отношения с банками и финкомпаниями, которые расположены или ведут свою деятельность на оккупированных территориях. И хотя с юридической точки зрения «ОТП банк» переуступил права требования по «крымским» кредитам через украинского посредника ООО «ФК Доверие и гарантия», происхождение последней вызывает сомнения. Ведь сайт компании озаглавлен логотипом российского коллектора «Диджи финанс рус».

Делом займется прокуратура

Правозащитники не намерены ограничиваться обращением в НБУ. И готовят направить в прокуратуру АР Крым заявление о преступлении.

«Прокуроры сейчас сильно озабочены вопросами защиты имущества и средств украинцев, находящихся на оккупированной территории», — заметил юрист.

Правозащитники отмечают, что этот случай в Украине не единственный.

«Мне известны подобные прецеденты по кредитным договорам «Правэкс банка», «Альфа банка» и других финучреждений. И в каждом случае вопрос в конечном итоге сводится к финансированию сепаратизма и оккупационных властей», — резюмировал Кравец.

ЮРИЙ ПАВЛОВ, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы смогут отвоевать свои компенсации и залоги у Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ). У вкладчиков проблемных банков появился новый шанс надавить на него — заставить выплатить компенсации (до 200 тыс. грн.) по депозитным договорам, которые ФГВФЛ признал ничтожными. А у заемщиков — вернуть залоги, взысканные Фондом по проблемным кредитам.

Чаще всего в ничтожности в 2014-2015 гг. обвиняли тех вкладчиков, которые дробили свои депозиты: например, когда человек за месяц-другой до введения временной администрации в банк переписывать часть (или несколько частей) своих вложений на родных и близких. Например, вклады в 600 тыс. грн. расписывали на ребенка и мужа/жену (для получения каждом из них компенсации по 200 тыс. грн.). Чтобы поменьше выплачивать людям, Фонд гарантирования вкладов в последнее время все чаще признает такую разбивку незаконной (ничтожным договор) и отказывает вкладчикам в компенсации.

Совсем другая история с заемщиками проблемных банков: ФГВФЛ активно отсуживал у них заложенное по кредитам имущество и продавал его в счет погашения кредитов.

Новую возможность вкладчикам и заемщикам недавно предоставить своим решением Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая дело №922/5071/15. В нем говорится, что только дирекция Фонда гарантирования вкладов имеет право делегировать своих представителей в суды для оспаривания депозитных и кредитных договоров. А сами временные администраторы и ликвидаторы этого делать не имеют права.

«Иными словами, дирекция Фонда может делегировать своего администратора или ликвидатора в суд, а эти лица не имеют права оформлять доверенность и отправлять в суды своих юристов. Они должны делать это лично. И в каждом случае, когда под иском будет стоять подпись не самого ликвидатора, а его юриста (который работал по доверенности) — будет фиксироваться факт нарушения процедуры. И вкладчик имеет право настаивать на пересмотре судебного решения о ничтожности его депозитного договора. А заемщик может потребовать вернуть ему взысканное по кредиту имущество. Все просто: не та подпись под иском — решение суда признается недействительным — вкладчик получает свою законную компенсацию до 200 тыс. грн., а заемщику возвращают квартиру или машину», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы отмечают, что в случае нарушения Фондом гарантирования вкладов процедуры, вкладчику с заемщиком вовсе не обязательно подавать свой иск и долго судиться.

«Когда речь идет о нарушении процедуры, достаточно просто направить соответствующую жалобу в суд. И все. Суд, уже не вдаваясь в предмет спора и в суть вынесенных решений, должен автоматически закрыть дело. А если нет никакого дела о признании Фондом гарантирования ничтожным депозитного договора, то человек должен получать компенсацию», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Он считает, что после обнародования нового постановления ВХСУ, число жалоб будет расти достаточно активно.

«Уверен, что чуть ли не все вкладчики с заемщиками при соответствующих основаниях после сообщений СМИ о решении Высшего хозяйственного суда, подадут жалобы. И жалоб будет очень много. Ведь работа ликвидаторов через юристов по доверенности — очень распространенная практика. Совсем немного временных администраторов и ликвидаторов лично подавали иски о ничтожности договоров. Так что большинство пораженных в правах людей может отстоят свои права», — заверил Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы смогут отвоевать свои компенсации и залоги у Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ). У вкладчиков проблемных банков появился новый шанс надавить на него — заставить выплатить компенсации (до 200 тыс. грн.) по депозитным договорам, которые ФГВФЛ признал ничтожными. А у заемщиков — вернуть залоги, взысканные Фондом по проблемным кредитам.

Чаще всего в ничтожности в 2014-2015 гг. обвиняли тех вкладчиков, которые дробили свои депозиты: например, когда человек за месяц-другой до введения временной администрации в банк переписывать часть (или несколько частей) своих вложений на родных и близких. Например, вклады в 600 тыс. грн. расписывали на ребенка и мужа/жену (для получения каждом из них компенсации по 200 тыс. грн.). Чтобы поменьше выплачивать людям, Фонд гарантирования вкладов в последнее время все чаще признает такую разбивку незаконной (ничтожным договор) и отказывает вкладчикам в компенсации.

Совсем другая история с заемщиками проблемных банков: ФГВФЛ активно отсуживал у них заложенное по кредитам имущество и продавал его в счет погашения кредитов.

Новую возможность вкладчикам и заемщикам недавно предоставить своим решением Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая дело №922/5071/15. В нем говорится, что только дирекция Фонда гарантирования вкладов имеет право делегировать своих представителей в суды для оспаривания депозитных и кредитных договоров. А сами временные администраторы и ликвидаторы этого делать не имеют права.

«Иными словами, дирекция Фонда может делегировать своего администратора или ликвидатора в суд, а эти лица не имеют права оформлять доверенность и отправлять в суды своих юристов. Они должны делать это лично. И в каждом случае, когда под иском будет стоять подпись не самого ликвидатора, а его юриста (который работал по доверенности) — будет фиксироваться факт нарушения процедуры. И вкладчик имеет право настаивать на пересмотре судебного решения о ничтожности его депозитного договора. А заемщик может потребовать вернуть ему взысканное по кредиту имущество. Все просто: не та подпись под иском — решение суда признается недействительным — вкладчик получает свою законную компенсацию до 200 тыс. грн., а заемщику возвращают квартиру или машину», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы отмечают, что в случае нарушения Фондом гарантирования вкладов процедуры, вкладчику с заемщиком вовсе не обязательно подавать свой иск и долго судиться.

«Когда речь идет о нарушении процедуры, достаточно просто направить соответствующую жалобу в суд. И все. Суд, уже не вдаваясь в предмет спора и в суть вынесенных решений, должен автоматически закрыть дело. А если нет никакого дела о признании Фондом гарантирования ничтожным депозитного договора, то человек должен получать компенсацию», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Он считает, что после обнародования нового постановления ВХСУ, число жалоб будет расти достаточно активно.

«Уверен, что чуть ли не все вкладчики с заемщиками при соответствующих основаниях после сообщений СМИ о решении Высшего хозяйственного суда, подадут жалобы. И жалоб будет очень много. Ведь работа ликвидаторов через юристов по доверенности — очень распространенная практика. Совсем немного временных администраторов и ликвидаторов лично подавали иски о ничтожности договоров. Так что большинство пораженных в правах людей может отстоят свои права», — заверил Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Выселение наполовину

Верховный суд Украины (ВСУ) 18 марта определил, что выселение людей из жилья, которое было предметом ипотеки, но при этом не было куплено в кредит, должно сопровождаться обязательным предоставлением выселяемым другого постоянного жилья. Такой правовой вывод был сделан в рамках судебного разбирательства между Ощадбанком и его заемщиком.

В решении ВСУ говорится, что в марте 2008 года заемщик взял в банке 10-летний кредит на 1,697 млн грн под 17% годовых, а в ипотеку передал жилой дом своего поручителя. После этого заемщик перестал обслуживать кредит и долг достиг 3,218 млн грн: невозвращенное тело кредита составило 1,624 млн грн – 95,7% от полученной суммы, остальная часть – проценты и пени. В 2013 году Ощадбанк подал в суд на неплательщика. В мае 2014-го Шевченковский районный суд Запорожья принял решение обратить взыскание путем продажи этого дома общей площадью 426,5 кв. м. Апелляционный суд Запорожской области в июле подтвердил это решение.

Поскольку иск банка был удовлетворен «частично», он подал кассационную жалобу. Но Высший специализированный суд Украины в октябре отклонил ее. Таким образом, во всех трех инстанциях банку отказали в «удовлетворении исковых требований о выселении жителей» этого дома. Юристы Ощадбанка попросили Верховный суд Украины поставить точку в неодинаковой трактовке Высшим специализированным судом в разных судебных спорах ч. 2 ст. 109 ЖК УССР.

По праву проживания

ВСУ выяснил, что суды принимают разные решения в одинаковых ситуациях. Они ссылаются либо на ст. 40 закона «Об ипотеке», которая указывает, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилые помещения является основанием для выселения всех жильцов, кроме арендаторов. Другие же суды ссылаются на ст. 109 ЖК, в которой говорится, что гражданам, которых выселяют из жилья, должно быть предоставлено иное жилье для постоянного проживания. На новое жилище не могут претендовать только люди, которых выселяют из жилья, купленного в кредит.

Поэтому ВСУ сделал правовой вывод, что согласно ст. 39 и 40 закона «Об ипотеке» и ст. 109 ЖК, лицам, которых выселяют из жилого помещения в ходе взыскания предмета ипотеки, предоставляется другое жилье. Но это возможно только в том случае, подчеркивает ВСУ, если ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного взыскиваемой ипотекой. В противном случае выселяемые жильцы не могут требовать получения альтернативного жилья.

В Ощадбанке отказались от комментариев. Неофициально ж один из сотрудников учреждения, знакомый с рассмотрением дела, рассказал FinMaidan, что это «очень плохое решение для банков» – прецедент, поэтому они будут привлекать к этому вопросу НБУ и банковское сообщество.

Сложности вопроса

Большая часть ипотечных кредитов, которые находятся на балансах банков, были выданы под залог жилья, покупаемого на полученный кредит. Меньшая часть средств была выдана под залог «иного недвижимого имущества». Эти кредиты – в зоне риска, ведь теперь суды, опираясь на правовой вывод ВСУ, смогут требовать от банков предоставить выселяемым людям другое жилье. «Не нужно предоставлять новое жилье, если кредит брался на покупку именно той квартиры, из которой человека выселяют. Но если кредит был взят под залог уже имеющегося жилья на потребительские цели или на покупку другой квартиры, то человеку должны предоставлять другое жилье. Но на практике эта мера не работает, так как жилья никакого нет. Эта норма просто не продумана, так как она осталась после Советского Союза», – рассказывает FinMaidan старший партнер адвокатской фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Формально советское законодательство защитило права даже тех, кого выселяют из квартир, купленных в кредит. Но нормы прописаны так, что их невозможно реализовать. Жилищный кодекс в ч. 4. ст. 109 обязывает суд указывать в решении адрес «временного жилья» для выселяемых, но тут же указано, что «отсутствие жилых помещений в фондах жилья для временного проживания или отказ в их предоставлении не прекращает процедуру выселения граждан из залогового жилья». «Временное жилье отличается от постоянного тем, что не может быть приватизировано, обменяно, разделено, не может сдаваться в поднаем или подвергаться вселению других жильцов», – поясняет управляющий партнер юридической фирмы «Кушнир, Якимяк и Партнеры» Олег Якимяк.

Нереальный жилой фонд

Гражданам в случае чрезвычайных событий, например, при выселении из аварийных домов, предоставляют другое постоянное жилье из коммунального или ведомственного жилого фонда. Но этого жилья всегда не хватает. Банки также имеют собственный жилой фонд, сформированный из отобранных, но еще не проданных квартир. Однако юристы сомневаются, что плохим заемщикам, которые не вернули кредит, или их поручителям удастся получить от банка еще и новое жилье. «На собственном опыте не доводилось сталкиваться с таким. Но ознакомившись с практикой судов, могу сказать, что она разная: в большинстве случаев суды удовлетворяют иск банка и выселяют жильцов, при этом в решениях ни слова не говорится об указанной норме. То есть ее попросту игнорируют, – рассказывает FinMaidan адвокат правовой группы «Доминион» Юлия Розуменко. – Но бывает и такое, что суды отказывают в удовлетворении иска банка о выселении по причине непредоставления банком информации о жилье, которое должно быть предоставлено ответчикам по результату их выселения из жилого помещения».

Теперь выселение жильцов из залоговой недвижимости будет затруднено, но решение ВСУ позволит пересмотреть и уже вынесенные решения по аналогичным спорам. «Суды не смогут выселять такого рода ответчиков из жилых помещений без предоставления им другого постоянного жилья и указания такого жилого помещения в решении суда. А принятые решения о выселении таких ответчиков без указания в них предоставленного жилого помещения подлежат отмене, а дела – пересмотру», – говорит Олег Якимяк.

Елена Губарь, ФИНМАЙДАН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Согласно документу, реструктуризация невыплаченной суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, осуществляется путем изменения валюты исполнения обязательств на гривну по официальному курсу НБУ на дату подписания договора. При этом закон запрещает банкам требовать с заемщиков дополнительные платежи. Для конвертации кредита клиенту необходимо лишь письменно обратиться в банк на протяжении года с момента вступления закона в силу.

Резонансное решение Верховной Рады страны спровоцировало множество дискуссий. «Минфин» разбирался, кто — «за», а кто «против» такой инициативы.

Заёмщики

Как известно, условия, подобные тем, которые указаны в законопроекте, к украинской власти продолжительное время выдвигал так называемый «Кредитный майдан». Сторонники движения, среди которых преимущественно валютные заемщики вот уже несколько месяцев подряд именно этого и добивались, регулярно коротая время на своего рода митингах под стенами административных зданий. Поэтому для обладателей позолоченного мусорного бака «1558-1» стал весьма хорошей новостью.

В Facebook-сообществе «Кредитного майдана» ликуют: организация давно добивалась принятия данного закона. Противников принятого закона тут осуждают, объясняя свою позицию тем, что документ является единственной надеждой оказавшихся в ловушке девальвации заемщиков.

Ряд экспертов также одобрительно оценили решение Верховной Рады. В частности, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец считает, что банковская система отныне сможет свободно вздохнуть и начать полноценную работу.

«На мой взгляд, это решение сможет окончательно решить проблему с валютным кредитами. При этом государство и банки не несут потери, на чем как раз и настаивал Международный Валютный Фонд. Банковская система сможет избавиться от проблемных кредитов и без длительных судебных споров быстро получить задолженность по кредитам», — рассказал «Минфину» Кравец.

Напомним, долларовые и другие кредиты в инвалюте население активнее всего набирало до кризисного 2008 года, когда официальный курс составлял 5 грн/$ . Банки предлагали выгодные условия обслуживания и низкие ставки, что и привлекало заемщиков. Но рост курса доллара в кризисный период до почти 8 грн/$ , законодательные ограничения, а также здравый смысл банкиров заставили прекратить практику массовой раздачи валютных кредитов населению в 2009 году.

Банкиры

Проблему валютных заемщиков, заявляющих о невозможности обслуживать свои кредиты после существенной девальвации, уже пытался решить Национальный банк. Кроме того, в коммерческих банках Украины и так успешно работают программы реструктуризации валютных займов. А принудительная конвертация всех валютных кредитов по курсу 5-8 грн/$ ложится на плечи банковской системы непосильной ношей, о чем заявляют сами банкиры:

«Первичные возможные убытки банковской системы от реализации этого закона уже посчитаны – порядка 100 млрд гривен», — рассказал «Минфину» Тарас Проць, член правления ОТП Банка.

Финсектор, в частности, считает решение политическим и противоречивым, принятым сгоряча в преддверии местных выборов. Профессиональное сообщество открыто критикует закон:

«Это популистский документ, разрушающий финансовую систему Украины и ущемляющий интересы людей, которые добросовестно платили и продолжают платить те же валютные кредиты. Кроме того, любое законодательное вмешательство во взаимоотношения должника и кредитора в данном случае противоречит Меморандуму, подписанному между Украиной и МВФ», — считает и.о. главы правления UniCredit Bank Тамара Савощенко.

Банкиры уверены, что принудительное решение о конвертации кредитов обернется едва ли не катастрофой для сектора. По словам Дмитрия Крепака, председателя правления Кредобанка, все это чревато автоматическими убытками, уменьшением регулятивного капитала, необходимостью докапитализации банков.

«Кроме того, у банков автоматически появится «короткая» валютная позиция – т.е. необходимость купить валюту. Значит будут предпосылки к девальвации гривны», — рассказал «Минфину» Дмитрий Крепак.

Банкиры опасаются за устойчивость банковской системы. В случае подписания документа президентом, курс гривны окажется под давлением. Это в свою очередь может потянуть за собой череду экономических последствий, считают в банках.

«Голосуя за столь популистский закон, парламент совершенно не думал о финансовой стабильности экономики, которая сейчас и так находится в крайне тяжелом состоянии. Депутаты решили возложить ответственность за валютные
риски на банки, игнорируя фундаментальные экономические законы. Этот закон создан для выгоды нескольких тысяч валютных заемщиков, но в результате подорвет банковскую систему, а от этого пострадают миллионов вкладчиков», — отметил Сергей Черненко, председатель правления ПУМБ.

Представители бизнеса единогласно заявляют, что возлагают надежды на президента, который может применить право вето по отношению к закону.

«Вето президента на этот закон является закономерным, применение такого закона на практике просто невозможно — без определения источников финансирования процесса», — рассказали «Минфину» в ПриватБанке.

Для многих совершенно очевидным является тот факт, что депутаты умышленно пошли на столь скандальный шаг, готовясь к местным выборам. Президент, как полагает бизнес, не допустит реализации закона. Впрочем, во время своей предвыборной кампании Петр Порошенко тоже обещал украинцам конвертацию всех долларовых кредитов в гривну, о чем сейчас вспомнили все сторонники законопроекта №1558-1.

Нацбанк и Минфин

Национальный банк, как никогда, солидарен с коммерческими банками. Регулятор настаивает на отклонении законопроекта 1558-1. Министерство финансов также открыто раскритиковало инициативу депутатов.

Депутаты

Вчера за законопроект, который наделал столько шума, проголосовали 229 депутатов. Активнее всех голосовали представители фракций партии БПП и Народный фронт. Отдельные народные избранники твердо уверены в правильности своего решения и не готовы отступать.

Но есть и те, кто «одумался» и уже сообщил о намерении отозвать свой голос, среди таких депутаты от фракции «Батькивщина» Игорь Луценко, Алена Шкрум, от БПП — Александр Черненко, Олег Мусий и другие.

Что будет дальше

Если банки будут вынуждены пойти на принудительную конвертацию, они не смогут покрывать разницу между курсом конвертации и реальным курсом доллара как в своих активах, так и в своих валютных обязательствах перед клиентами. Это может обернуться очередной волной банкротств финучреждений или же острой необходимостью их подпитки за счет государственных средств.

Кроме того, такой способ реструктуризации валютных кредитов противоречит договоренностям Украины с ее ключевым кредитором — МВФ.

В банках же напоминают, что вопросы, связанные с реструктуризацией валютных займов, на сегодняшний день решаются индивидуально с каждым заемщиком, исходя из текущей ситуации.

«Безусловно, интересы валютных заёмщиков должны быть защищены, и банки – в том числе наш банк – постоянно работают над тем, чтобы урегулировать ситуацию в индивидуальном порядке, принимая во внимание нужды и возможности конкретного заёмщика. В то же время, вчерашнее принятие закона о принудительной реструктуризации валютных кредитов вносит исключительно деструктив в процесс оздоровления банковской системы Украины», — рассказал «Минфину« Филипп Дюмель, председатель правления УкрСиббанка BNP Paribas Group.

Впрочем, сегодня в Раде уже зарегистрировали проект постановления об отмене закона о реструктуризации валютных кредитов, текст документа пока отсутствует.

Кристина Болотова, Минфин

Адвокатская компания Кравец и Партнеры