По сути, речь идет о блокировке счета со средствами на нем.

Это следует из информационной рассылки, которую Приватбанк провел сегодня в системе Приват-24 родителям детей. Письма пришли тем, кто выпускал своим отпрыскам карты “Юниора”. Это детские карты, которые взрослые выпускают для своих чад, они привязаны к счетам родителей/опекунов.

“Если вы не предоставите идентификационный налоговой номер ребенка, банк не сможет обслуживать Карту Юниора, то есть ребенок не сможет ею пользоваться”, — говорится в сообщении банка, которое получила мать 7-летнего ребенка.

“Понятно, что у сына в таком возрасте нет налогового кода. Я же точно не побегу сейчас в налоговую, чтобы получать первоклашке ИНН. Собираюсь закрыть счета (мой и ребенка) и забыть об этом банке”, — отметила мама Ирина в комментарии “Стране”.

В контакт-центре, когда давали разъяснение на этот счет сослались на закон о финансовом мониторинге №361-IX: “О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения”. Это глобальный закон, который сильно ужесточил требования по финмониторингу, в народе его назвали “законом о 5 тысячах гривен”, поскольку он запрещал людям анонимные перечисления свыше данной суммы. А также подразумевал массу разнообразных новаций, и требовал чтобы люди на каждом шагу докладывали банку о происхождении своих средств. Верховная Рада приняла этот закон еще в декабре 2019 года, а вступил он в силу с 28 апреля 2020-го. “Страна” много писала об этом документе.

“Очень похоже на то, что Приватбанк получил от Национального банка какое-то новое предписание после проверки, и решил на скорую руку устранить проблему — запросить у родителей все документы, и подложить их под уже открытые счета. Это привычное для банков поведение. Но интересно, что они будут делать с теми родителями, которые по религиозным соображениям в свое время отказались получать ИНН в Налоговой. Ведь таким родителям сделали соответствующую запись в их паспортах. А у их несовершеннолетних детей паспортов нет, и вносить эту запись просто некуда”, — прокомментировал “Стране” ситуацию старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

В пресс-службе Приватбанка заявили, что произошла ошибка. Там объяснили, что по закону о финмониторинге (“О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения”) ИНН нужен лишь с 14 лет.

“Могла произойти ошибка, будем выяснять, что случилось. Согласно закону, идентификационный код обязателен для открытия счетов с 14 лет. До этого возраста, ИНН не обязателен. Это просто ошибка при информировании”, — ответил “Стране” пресс-секретарь Приватбанк Олег Серга.

Сколько именно родителей-клиентов Приватбанка получили ошибочную рассылку по счетам своих детей — неизвестно. Хотя все знают, что госбанк обслуживает рекордное число физлиц — 22 млн счетов.

Чтобы окончательно расставить все точки над “i”, “Страна” также направила соответствующий запрос в Национальный банк. Чтобы получить исчерпывающее разъяснение.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В тоже время, как сообщили источники “Страны”, у юридических служб банков возникли вопросы с этими блокировками.

Кто-то отказывался проводить блокировки счетов и останавливать обслуживание санкционных лиц до дальнейших разъяснений и уточнений, а кто-то – направлял запросы в Нацбанк.

Возник вопрос правоприменения: согласно действующему закону “О санкциях”, санкции не могут применяться к гражданам Украины/резидентам. К своим он может применяться только в случае, если речь идет о терроризме. Но введенные 2 апреля санкции никак с терроризмом не связывались даже официально (фигурантов обвиняли в контрабанде).

Банкиров в данной истории тревожат перспектива исков со стороны физлиц и предприятий, которые могут подать непосредственно против банков за применение незаконных санкций. Ведь именно банки в данном случае должны ограничить право человека и предприятия на пользование счетом и финансовыми услугами в целом.

Чтобы финансисты все-таки включили санкции и начали блокировки счетов, Национальный банк разослал по банковской системе внутреннее письмо №25-0008/28427.

“Стране” удалось получить этот документ. Его подписал директор департамента финансового мониторинга НБУ Алексей Бережной – доверенное лицо председателя Нацбанка Кирилла Шевченко. Последний долгие годы работал с Бережным в Укргазбанке (тот занимался финмониторингом), когда возглавлял этот госбанк, а после забрал с собой в НБУ.

“Обращаем внимание на то, что согласно части третьей статьи 5 Закона Украины “О санкциях” решение Совета национальной безопасности и обороны Украины по применению, отмене и внесении изменений в персональные санкции (предусмотренных пунктами 1-21, 23-25 части первой статьи 4 настоящего закона), которое вводится в действие указом Президента Украины, вступает в силу с издания указа Президента Украины и является обязательным к исполнению”, – говорится в этом документе.

В документе выписано, что санкции от 2 апреля подпадают под соответствующее постановление Нацбанка. То, которое банки должны выполнять при применении санкций – №654 от 1 октября 2015 года: “Об обеспечении реализации и мониторинга эффективности персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)”.

Чтобы не было вопросов, НБУ несколько раз в письме повторил, что банкиры обязаны выполнять санкции от 2 апреля.

“Национальный банк отмечает необходимость неукоснительного соблюдения банками и небанковскими учреждениями требований законодательства в сфере реализации санкций, в том числе решение СНБО от 02.04.2021 и ограничений, определенных в Постановлении №654”, – отмечается в разъяснении.

Казалось бы, письмо Нацбанка должно оградить банки от исков со стороны лиц, попавших в санкционные списки. Однако юристы уверяют, что это только теория. Они убеждены, что финансистов ждут суды.

“Есть прямое нарушение норм закона “О санкциях” и Конституции, потому банки не смогут избежать ответственности, если с ними захотят судиться. На них могут возложить возникший ущерб, а у пострадавших компаний он может быть немалым. Понятно, что банки не хотят нести издержки и потому могли выхлопотать себе письмо НБУ, которым хотят прикрыться. Однако в суде оно не поможет: письмо – это не нормативный документ. Он не позволит избавиться от ответственности, к тому же Нацбанк имеет привычку аннулировать свои письма. Чтобы хоть как-то минимизировать риски, банкам нужно специальное постановление НБУ по санкциям. Не иначе. На такой документ уже можно ссылаться в зале суда. Тогда пострадавшая сторона будет судиться уже с Национальным банком и будет взыскивать ущерб с него, когда докажет противозаконность документа в суде”, – прокомментировал “Стране” ситуацию старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Реализацию санкций еще в 2017 году СНБО возложил на Службу безопасности Украины (СБУ) – оба госоргана активизировали свою деятельность в данной сфере этой осенью, на фоне новых разработок соцсети ВК, упростивших доступ к мобильному приложению ресурса для украинцев.

Если СБУ предпочла попробовать распространить запрет с украинских компаний на международные, направив просьбу в Google и Apple убрать российские приложения из списка доступных на территории Украины, то Совет нацбезопасности решил работать напрямую с украинцами, пользующимися ресурсами РФ – все они, согласно озвученным в СМИ заявлениям главы ведомства Алексея Данилова, уже через полгода будут на учете у правоохранителей.

UBR.ua опросил экспертов, окажутся ли угрозы и просьбы властей действенными – и имеются ли у госорганов технические возможности и правовые основания для их реализации.

Поголовный учет – часть стратегии киберзащиты 

О том, что украинских пользователей российских соцсетей поставят на учет в полицию, впервые глава СНБО Алексей Данилов заявил 25 сентября на конференции “Перспективы диджитилизации страны и риски кибербезопасности”, во время которой представлял разрабатываемую Стратегию кибербезопасности.

“Та система, которая начинает работать, даст понимание относительно всех этих пользователей. Они будут все находиться на учете, и если и в дальнейшем будут распространять российский контент на территории Украины, то будут иметь определенные хлопоты непосредственно с нашей Нацполицией и силовыми структурами“, – заявил во время конференции Данилов.

По информации агентства РБК-Украина, ссылающегося на источник в Киберполиции, данное ведомство вопросами учета пользователей российских интернет-ресурсов заниматься не планирует. Однако готовность взять это под свой контроль ранее выразили в вышестоящей над полицией инстанции – после Данилова слово на конференции взял заместитель министра внутренних дел Сергей Гончаров, который “полностью согласился” с мнением главы СНБО.

“В первую очередь должна быть ответственность пользователей, которые также должны понимать, что они нарушают законодательство, и, действительно, наши сотрудники совместно с коллегами из других силовых структур работают над вопросом закрытия доступа к означенной сети (ВК, – ред.). Это вопрос и взаимодействия с иностранными партнерами в части площадок для распространения этих мобильных приложений”, – заявил замминистра Гончаров, также добавив, что украинское законодательство запрещает использование российского контента в Украине.

Однако вне зависимости от желания правоохранительных органов принимать участие в планах СНБО, не факт, что их удастся осуществить в краткосрочной перспективе.

Несмотря на то, что ряд СМИ опубликовали новости под заголовками “Пользователей российских соцсетей будут ставить на учет уже через полгода”, в изначальном комментарии изданию “Суспільне” представители пресс-службы СНБО заявили лишь, что данный вопрос “будет обсуждаться в рамках реализации упомянутых стратегий” (помимо Стратегии кибербезопасности, разрабатывается также Стратегии информационной безопасности).

Данные документы рассчитывают утвердить в течение полугода, однако претворение в жизнь нацстратегий, которые являются лишь основой для будущих и также требующих разработки нормативно-правовых актов, – отдельный процесс, который далеко не всегда заканчивается успешно.

Поймай меня, если сможешь

Как бы ни реализовывалась Стратегия в дальнейшем, многие из озвученных властями намерений противоречат реальности – как в юридическом, так и в техническом аспекте. По словам старшего партнера адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислава Кравца, создать базу пользователей российских ресурсов для собственных целей правоохранительные органы могут – но это не накладывает никаких юридических последствий на занесенных в нее граждан.

“Пользование самой соцсетью – просматривать страницы или отправлять сообщения – не запрещено. Предъявить подозрение за отправку сообщений нейтрального характера будет крайне тяжело“, – констатировал Кравец. Теоретически остается возможность разработки в Украине законопроекта, полностью запрещающего и такие действия, однако вероятность его принятия – невелика.

“Депутаты, конечно, могут принять закон в подобной редакции, однако, вероятней всего, Конституционный суд его отменит“, – уверен Ростислав Кравец.

Проблема возникает и в применении мер даже по отношению к тем пользователям ВК и “Одноклассников”, которые не только пользуются ресурсом, но и распространяют информацию, составляющую угрозу национальной безопасности, включая призывы к свержению государственного строя и т.д. Однако такие действия пользователи могут совершать не только в российских, но и в других социальных сетях.

Основным, и пока непреодолимым препятствием для контролирующих национальное киберпространство госорганов, остается VPN-соединение, считает директор лаборатории компьютерной криминалистики CyberLab Сергей Денисенко. “Отслеживать VPN-соединение до конечного пользователя нереально“, – уверен эксперт.

Мониторинг списка пользователей “в ручном режиме” также не будет эффективным – даже если владелец страницы решил зарегистрироваться в соцсети как житель Украины под своим, а не чужим, именем. Дело в том, что в Украине нет возможности точно определить принадлежность страницы к конкретному человеку.

“Я могу создать в ВК аккаунт на любое имя, и никто не сможет отследить, кроме его держателя, с какого мобильного телефона он зарегистрировался. В России таких возможностей больше, так как там у местных правоохранителей есть доступ к базе данных пользователей. Кроме того, SIM-карты в РФ продаются по паспортам“, – отметил Сергей Денисенко.

Переговоры с Google и Apple 

Еще одно направление борьбы с российской пропагандой лежит в плоскости переговоров с международными маркетплейсами, предоставляющими возможность скачать приложения запрещенных соцсетей. 9 октября СБУ сообщила, что направила к компаниям Google и Apple просьбу исключить из своих платформ доступ к таким ресурсам. Параллельно СБУ обратилась в украинский МИД, “чтобы министерство также проинформировало иностранных партнеров, работающих на территории нашего государства, о соблюдении требований действующего законодательства”.

Готовность западных компаний оградить украинцев от опасного контента пока не ясна – однако эксперты сомневаются, что Apple и Google учтут просьбу украинских правоохранителей. Главная причина этого, помимо работы данных компаний вне украинской юрисдикции, в правовой основе санкций, применяемых к российских ресурсам.

Как объяснил UBR.ua партнер юридической компании Axon Parnters Дмитрий Гадомский, юридическими механизмами влияния на западные компании, которые позволили бы принудительно добиться от них удаления ВК и “Одноклассников”, украинские власти не располагают.

“Решение СНБО было введено в действие указом президента Украины, соответственно украинские провайдеры должны его выполнять, а иностранные компании ему подчиняться не обязаны“, – пояснил Гадомский.

К Apple и Google действительно можно обратиться с просьбой удалить нарушающую законодательство страны информацию или ограничить доступ к ней. Это может сделать любое лицо, не обязательно правоохранительное. Однако никто не станет добровольно удовлетворять необоснованный запрос. Я думаю, что приложения не удалят без решения украинского суда, отмечает Гадомский.

“Но тут нарушение на другом уровне. СНБО решило ввести санкции против условного Яндекса, так как он распространяет контент, который противоречит закону по их мнению – само же противоречие закону судом не было установлено. Поэтому я не думаю, что Google и Apple будут реагировать на такое обращение. Сначала нужно доказать факт нарушения в суде“, – считает партнер Axon Partners Гадомский.

Впрочем, даже если соответствующей договоренности СБУ удастся достичь, обходной путь к российским платформам у украинцев все же останется. Помимо шифрованной передачи данных, вшитой в обновленное приложение ВК, и не дающей провайдерам возможности отследить путь соединения, в арсенале пользователей останутся браузеры с встроенным VPN, включая TOR, отметил Сергей Денисенко.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

К чему это может привести, анализирует “Страна”.

Последний бастион антикоррупционеров

В начале октября Конституционный Суд Украины начал рассматривать представление 49 народных депутатов (преимущественно фракции “Оппозиционной платформы – За Жизнь!”) относительно неконституционности Высшего антикоррупционного суда.

ВАКС создавался в Украине по инициативе стран Запада и должен был стать последним звеном в цепочке антикоррупционных органов Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) – НАБУ – Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП).

Главным заявителем в КС по этому вопросу стал судья Конституционного суда в отставке Василий Нимченко. В своем представлении относительно ВАСК Нимченко и другие подписанты просят Конституционный суд разъяснить, соответствует ли Конституции вообще создание такого органа.

По мнению нардепов, ВАКС является судом, создание которых по Конституции не допускается, поскольку ни один из судов не должен наделяться особым статусом. В представлении также отдельно подчеркивается, что при создании ВАКС была создана такая законодательная база, которая предполагает участие международных экспертов в формировании судейского корпуса ВАКС.

А это можно расценить как внешнее влияние и посягательство на суверенитет в управлении государственными делами.

“Решающая роль в отборе кандидатов на должности Высшего антикоррупционного суда принадлежит Общественному совету международных экспертов, что в прямом смысле является внешним влиянием на формирование судейского корпуса этого суда и посягательством на суверенитет в управлении государственными делами”, – отмечается в представлении.

Если Конституционный суд станет на сторону заявителей, фактически это приведет к полному развалу всей антикоррупционной инфраструктуры, которую выстраивал Запад под своим контролем.

Но и это еще не все плохие новости для тех, кто пытается сохранить нынешний статус-кво во всей антикоррупционной вертикали.

Конституционный суд рассматривает еще одно представление, которое касается несоответствия Конституции положений законов “О предотвращении коррупции” в части конституционности подачи чиновниками и нардепами электронных деклараций.

Отметим, что это один из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Потому что любой сдавший электронную декларацию человек становится объектом расследования как НАПК, так и НАБУ, которая штампует сейчас уголовные дела по поводу нарушений в декларировании.

Судьям грозят уголовными делами

После того как КС вынес два решения – по указу экс-президента Петра Порошенко о назначении Артема Сытника главой НАБУ и по закону по НАБУ, Национальное агентство по противодействию коррупции запросило у Конституционного суда заявления судей о конфликте интересов при рассмотрении этих представлений.

НАПК заинтересовало то, что во время рассмотрения представления по закону о НАБУ шесть судей заявили о конфликте интересов. В то же время при рассмотрении представления по указу – таких заявлений о конфликте интересов не было. При этом в НАПК решили проанализировать не только эту связь, а и все заявления о конфликте интересов, которые подавали судьи еще с января 2019 года.

Цель такого запроса была очевидной – НАПК потенциально могло оформить протоколы о коррупции судьям, которые не взяли отводы при рассмотрении дел по представлениям, где Агентство усмотрело бы конфликт интересов. Потенциально такими судьями могло заняться и само НАБУ, а впоследствии – и Высший антикоррупционный суд, конституционность создания которого сейчас оспаривается в КСУ.

Но Конституционный суд оспорил запрос НАПК в Окружном админсуде, отметив, что считает эти требования НАПК формой давления на судей. В итоге Окружной админсуд стал на сторону суда Конституционного и запретил НАПК брать эти документы.

Представители антикоррупционного лобби отреагировали на эту ситуацию заявлением, что Конституционный суд и Окружной админсуд находятся в сговоре.

Ситуация получила новый виток развития на последнем заседании Конституционного суда по представлению об электронных декларациях, в четверг, 8 октября.

Представитель президента в КСУ Федор Вениславский заявил ходатайство об отводе 4 судей по этому делу. По его данным, трое судей, очевидно, имеют личный интерес, который может входить в конфликт с их обязанностью действовать беспристрастно, а председатель суда Александр Тупицкий покрывает конфликт интересов у подчиненных.

Слова Вениславского касаются того, что проверка НАПК декларации судьи Ирины Завгородней обнаружила несоответствие на сумму 615,3 тысяч гривен. По данному факту НАБУ зарегистрировало уголовное производство по статье “Декларирование недостоверной информации”.

Также НАПК установило, что судья-докладчик по этому делу Игорь Слиденко и еще один судья Владимир Мойсик несвоевременно подали сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. А эти действия свидетельствуют о признаках правонарушения, связанного с коррупцией.

Но Конституционный суд отказался удовлетворить ходатайство Вениславского.

Интересно, что проверка декларации Судьи Ирины Завгородней завершилась буквально за сутки до заседания Конституционного суда. При чем в справке НАПК говорится, что проверка проводилась с 27 мая 2020 года и касается событий, которые были до того момента, как Завгородняя вступила в должность судьи КС. Судья не указала сведения об автомобиле Land Rover 2012 г. в., который принадлежал ее мужу. Сама же Завгородняя отметила, что не вносила авто в декларацию в связи с незаконным завладением авто другим лицом и фактическим лишением мужа правом распоряжаться указанной машиной.

В итоге в справке НАПК отмечает, что правовые основания для установления признаков незаконного обогащения отсутствуют.

А производство, которое зарегистрировано в отношении судьи, не является доказательством того, что она совершила уголовное правонарушение, как это представил на заседании Вениславский.

Что же касается двух других судей, проверки их деклараций еще не завершены. То есть оснований утверждать о наличии у них конфликта интересов – нет.

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец в комментарии “Стране” отмечает, что таким образом антикоррупционные органы решили отомстить Конституционному суду за два решения о неконституционности назначения Сытника на должность директора НАБУ и о неконституционности создания этого органа, а также пытаются шантажировать судей, которые рассматривают дела по ВАКС и электронному декларированию.

“Они всеми силами пытаются вмешаться в действия Конституционного суда и принудить их к принятию выгодных для себя решений. Сейчас на кону стоит вопрос конституционности Высшего антикоррупционного суда. НАБУ пытается вмешиваться в рассмотрение этого вопроса, привлекая НАЗК, и пытается противоправно давить на судей КС, чтобы сохранить неконституционный ВАКС. Исходя из той конфронтации, которая сейчас есть между КС и антикоррупционными органами, я очень надеюсь, что судьи КС устоят. А в дальнейшем есть все основания привлекать всех задействованных со стороны НАБУ и НАПК за то, что они пытались надавить на Конституционный суд”, – считает Кравец.

“Сейчас же антикоррупционные органы пытаются сохранить и оправдать перед Европой те миллионы, которые они абсолютно бесполезно потратили”, – добавляет юрист.

Кроме того, остается вопрос, почему представитель президента Федор Вениславский тоже выступил на стороне НАПК в этом вопросе?

Политолог Руслан Бортник в разговоре со “Страной” отмечает, что таким образом Офис президента хочет снять с себя обвинения в том, что они стоят за решениями КСУ по  антикоррупционным органам.

“Позиция Вениславского – это позиция Зеленского. Очевидно, что, выступая на стороне НАПК, Вениславский пытается снять обвинения с Зеленского, что именно президент стоит за разрушением антикоррупционной вертикали в Украине. Но нужно понимать, что без одобрения Офиса президента Конституционный суд вообще не стал бы рассматривать ни дело о неконституционности антикоррупционных законов, ни дело по ВАКС, ни дела по Сытнику. То есть это попытка усидеть на двух стульях. С одной стороны, Офис президент заинтересован подвинуть кураторов Запада ото всех процессов, а с другой стороны – не хочет, чтобы Запад обвинял его в разрушении антикоррупционной вертикали”, – говорит “Стране” Бортник.

По словам эксперта, дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от договоренностей президента с западными партнерами.

“КСУ – это ключевой орган, который не находится под контролем внешних игроков и который более-менее работает и выносит решения. Но я не исключаю, что Конституционный суд “продадут” или показательно поменяют в нем президентских представителей, обеспечив приход туда более лояльных Западу людей. Также есть вероятность, что работу Конституционного суда заблокируют антикоррупционными расследованиями”, – считает он.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

На днях появился разгромный отчет НАПК по этому проекту. Основных замечаний несколько, в частности, — “необоснованные льготы и преимущества для отдельных лиц” и отсутствие четкого порядка отбора, контроля за предоставлением преференций и ответственности за возможные злоупотребления.

Также в Нацагентстве указали, что проект не соответствует международным обязательствам Украины (в том числе, в рамках ассоциации с ЕС).

НАПК уже направило свои выводы в парламент, и предлагает доработать законопроект с их учетом. То есть, попросту переписать нормы о льготах и убрать пункты, нарушающие договоренности с Евросоюзом. Но, если это сделать, от проекта по локализации вообще ничего не останется.

Вопрос в том, станут ли депутаты переписывать уже проголосованный в первом чтении законопроект.

Как говорит юрист, экс-советник НАПК Александр Ярецкий, “агентство, к счастью, не может зарубить проект, так как не имеет особого влияния на прохождение документов в Раде”. “НАПК может подать свою экспертизу в парламент, но она носит рекомендательный характер, то есть, депутаты могут частично учесть замечания, а могут и вовсе не учитывать”, — добавил глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Но есть нюансы. Замечания НАПК могут, как минимум, притормозить прохождение проекта. Процедура чисто техническая – рабочая группа должна проанализировать отчет, принять по нему решение и т.д. К примеру, законопроект по азартным играм критический отчет НАПК поставил на стопы на 10 дней, — вспоминает участник рабочей группы профильного комитета Рады Елена Мочалова. В итоге никаких специальных правок так и не появилось, но все это время активно шли кулуарные торги по проекту.

И пока неизвестно чем обернется такая пауза для локализации. Тем более с учетом критического настроя Евросоюза. “Не исключено, что хотят притормозить преференции для украинских производителей руками НАПК”, — говорит Кравец.

“Страна” разбиралась, как в проекте по локализации нашли коррупцию и что с ним теперь будет.

Стоп локализации?

“Страна” уже подробно писала о законопроекте по локализации и скандале вокруг него. Сама идея локализации предусматривает преференции для отечественного машиностроения на госзакупках. Преимущества и бюджетное финансирование будут получать предприятия, в которых доля локализации производства составляет от 25% до 40% (точная цифра зависит еще и от других конкурсных преимуществ, скажем цены).

Также есть проект постановления Кабмина о запуске пилотного проекта до конца 2021 года. В его рамках за бюджетные средства будет закупаться только продукция с подтвержденной долей локализации. К слову, в ходе общественного обсуждения документ поддержало более 163 тысячи участников, а не поддержало только 100.

Сами производственники, как рассказал нам глава профсоюза машиностроителей Анатолий Кубраченко, ждут принятия этого проекта, так как отрасль сейчас находится, мягко говоря, не в лучшем состоянии.

Но эта идея явно не понравилась ЕС. Еще на стадии обсуждения проекта, посол Евросоюза Матти Маасикаса в письме к премьер-министру Денису Шмыгалю и главе Верховной Рады Дмитрию Разумкову отметил, что в случае реализации этих инициатив европейские банки могут перекрыть кредитование украинских компаний. Также может быть “ответка” и по другим направлениям сотрудничества Украины с ЕС. Главный аргумент Маасикаса — предлагаемая модель поддержки украинского машиностроения якобы нарушает нормы Соглашения об Ассоциации с Евросоюзом, под которыми в свое время подписалась Украина.

Как уже писала “Страна”, Украине могут грозить также разбирательства в ВТО.

Тем не менее, парламент принял этот законопроект в первом чтении. А после назначения вице-премьером Уруского (курирует стратегические отрасли промышленности), у проекта по локализации “появился сильный союзник”, — говорит глава Совет предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

По данным нашего источника, были планы вынести законопроект в сессионный зал на внеочередное заседание Рады 25 августа. Как раз на нем собираются ратифицировать и меморандум с ЕС о предоставлении Украине кредита на 1,2 миллиарда. То есть, с учетом критики локализации со стороны Евросоюза, появляется достаточно неловкий момент. “Можем насолить Европе и тут же взять у нее деньги”, — пояснил источник.

Впрочем, в опубликованной повестке дня внеочередного заседания проекта этого законопроекта не стоит. И теперь понятно почему – критический отчет НАПК, как минимум, должна рассмотреть рабочая группа.

Не исключено, что как раз поэтому экспертиза НАПК появилась именно сейчас. “Все мы слышали “обеспокоенность” европейских послов по этому проекту. Очевидно, его хотят притормозить руками наших антикоррупционных органов, планы для которых пишутся явно не в Украине”, — говорит Ростислав Кравец.

Как пояснил нам адвокат, партнер АО “Радзиевский и Яровой” Анатолий Яровой, право проводить антикоррупционную экспертизу закреплено за НАПК в законе “О предотвращении коррупции”. Соответствующий порядок агентство утвердило еще в 2016 году и периодически проводит экспертизу законодательства. Особенность экспертизы в том, что она проводится выборочно и по инициативе самого агентства, в том числе в связи с обращением граждан или общественных объединений.

“То есть, в отличие от Минюста, который должен юстировать все без исключения нормативные акты, или Главного научно-экспертного управления парламента, которое анализирует законопроекты независимо от их перспективы быть принятыми – НАПК по сути, может брать в работу только самые резонансные кейсы (законопроекты и проекты актов Кабмина и министерств). Например, кроме законопроекта о локализации, такой экспертизе подвергались законопроект о деятельности “Укрпошты”, о риэлтерской деятельности, об электронных коммуникациях и другие. При этом закон четко ограничивает сферы, в которых НАПК может проводить экспертизу документов. Это права и свободы человека, полномочия органов власти, предоставление административных услуг, распределение и расходования средств бюджета и тендерные процедуры”, – говорит Яровой.

“Создает коррупционные риски”

В отчете НАПК указано два главных коррупционных риска.

Во-первых, это “необоснованные льготы и преимущества для отдельных лиц”.

Законопроект, по мнению НАПК, нарушает принципы проведения госзакупок, которые прописаны в действующем законодательстве.

“В проекте предлагается установить временно с 1.01 2021 сроком на 10 лет особенности проведения процедур закупки товаров, и определить, что заказчик может проводить закупку товаров исключительно в случае, если степень локализации их производства в Украине – 25-40% для той или иной продукции машиностроения с дальнейшим увеличением с 2024 года до 40-60%. То есть, производители, которые подтвердили национальное происхождение сырья, из которого изготовлена продукция, выставляемая на аукцион, будут получать преимущества на госзакупках. Проект предусматривает дискриминационные условия для нерезидентов, что в свою очередь, не отвечает правилам международной торговли и решения спорных вопросов между странами-членами ВТО”, – говорится в отчете.

Также указано, что не соблюдаются нормы закона “О публичных закупках”, в частности, о недискриминации участников. Таким образом, установление льгот для отдельных субъектов хозяйствования является коррупционным фактором, — сделали вывод в НАПК. И рекомендовали Раде исключить из проекта положения, которые создают “неравные условия”. Но выполнить эту рекомендацию можно лишь полностью убрав требования по локализации, то есть, теряется сам смысл законопроекта.

Во-вторых, НАПК заявило, что создается “необоснованное установление дискреционных полномочий органа при отсутствии определения исчерпывающих случаев, оснований, форм, сроков, порядка их реализации, контроля за осуществлением и ответственности за возможные злоупотребления”. Так, предлагается внедрить неценовой критерий локализации, который будет определять уполномоченный орган по методике Кабмина. Само определение доли локализации подпадает под определение админуслуги, но нет определенных законодательно требований к процедуре, поэтому уполномоченный орган может принимать решения “произвольно”. Плюс в проекте не предусмотрена процедура обжаловании таких решений, что повышает коррупционные риски.

Рекомендации НАПК – исключить из проекта нормы, создающие неравные условия для участников госзакупок.

Также в отчете указано, что проект нарушает международные обязательства Украины.

“Положения проекта нужно согласовать с международно-правовыми обязательствами Украины в сфере европейской и евроатлантической интеграции”, – рекомендуют в НАПК.

“Аргумент для противников локализации”

Главный вопрос – прислушается ли парламент к советам НАПК. Формально выводы антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер.

“Задача НАПК – донести их до парламента, а уже он по своему усмотрению решает, стоит ли вносить в законопроект правки. Даже с негативным выводом НАПК Рада может принять законопроект”, — говорит Ростислав Кравец.

“При наличии необходимой политической воли у парламента, профильного комитета подобные замечания могут “красиво” проигнорировать либо же учесть частично. В случае с законопроектом о локализации, более критичной является позиция европейских коллег”, — отметил Андрей Забловский.

Но есть нюансы. Как пояснил Яровой, “результаты экспертизы должны быть в обязательном порядке рассмотрены тем органом, который издал документ или будет его утверждать. Однако они являются рекомендательными и все, что может НАПК – это предоставить свои выводы “для изучения и использования в работе”. Принимать ли их во внимание – Кабмин или парламентский комитет решают самостоятельно. Ответственности за игнорирование выводов НАПК никто не понесет.

“Таким образом, при желании, антикоррупционная экспертиза НАПК может стать инструментом политического давления на авторов документа или лиц, ответственных за его принятие. Если нужно, чтобы документ “провалился”, выводы о его корруптогенности будут всячески “подсвечивать”. Если существует политический консенсус для принятия того или иного акта – просто спустят общественный резонанс на тормозах”, – говорит Анатолий Яровой.

Понятно, что в случае с локализацией выводы НАПК вряд ли “спустят на тормозах”. Особенно с учетом явно критической позиции Евросоюза.

“Как минимум, притормозят проект, а, возможно, попытаются его переписать”, – считает Кравец. Хотя, по его мнению, к выводам экспертизы НАПК — есть вопросы.

“Такие замечания можно написать к любой стандартной процедуре госзакупок. Не секрет, что там тоже есть коррупционные схемы. Хотя сама процедура определения степени локализации для Украины не нова — она работала при предоставлении льгот производителям украинской сельскохозяйственной техники”, – говорит Кравец.

“Украина действительно взяла на себя обязательство в рамках Ассоциации с ЕС беспрепятственно пускать на наш рынок продукцию европейских производителей. Закон о локализации предлагает им открывать производства у нас, что, очевидно, не устраивает европейские компании. Поэтому и через НАПК и через Антимонопольный комитет они пытаются этот проект зарубить. При этом украинская продукция машиностроения является непроходной на европейском рынке, а принятие документов, открывающих ей доступ в Европу (сертификация, техрегламенты и др.) в Европе затягивают. То есть, нас туда просто не пускают”, — говорит Кубраков.

Скорее всего, Евросоюз попытается надавить на украинские власти, в том числе, используя как аргумент выделение кредита в 1,2 млрд евро.

Первую его часть Украина получит безо всяких условий, но вот получение второй будет зависеть от сговорчивости наших властей, в том числе, и по проекту о локализации.

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

22 октября два депутата «Оппоблока» зарегистрировали в Верховной Раде проект постановления «Об обращении к Кабинету министров Украины с требованием отменить решение о повышении цен на газ для населения». И хотя текст самого документа на сайте парламента пока не опубликован, намерения авторов проекта ясны уже из его названия.

Впрочем, рассчитывать на принятие постановления большинством Рады украинцам не стоит. Даже невзирая на тот факт, что в 2019 году стране предстоят выборы Президента и парламента, что традиционно повышает градус проклитического популизма. Ведь повышение тарифов принято правительством под давлением МВФ, без денег которого Украине будет крайне затруднительно справиться с грядущими выплатами по внешним долгам.

Кроме того, говорят эксперты, даже в случае успешного голосования в сессионном зале, никаких юридических последствий документ иметь все равно не будет.

«Верховная Рада не может управлять правительством. А подобного рода постановления носят сугубо рекомендательный характер. Единственное, что будут обязаны сделать в Кабмине – рассмотреть обращение и дать на него ответ. В его содержании сомневаться не приходится: чиновники укажут, что внимательно ознакомились с предложением депутатов, но в компетенцию ВР не входит решение таких вопросов», – объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Скандалы, которые будоражат на этой неделе социально-политическую сферу Украины, докатились и до Высшего совета юстиции. У стен Дома кино, где планировалось избрать троих членов этого органа, произошла потасовка.

О том, что там происходило, радиостанции Голос Столицы в подробностях рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Что же произошло возле Дома кино?

– Сегодня должен был состояться съезд адвокатов для избрания членов Высшего совета юстиции. Избирают согласно законодательства двух адвокатов и одного судью. К сожалению, киевскую делегацию в полном составе по непонятным для нас причинам неизвестные люди не пропустили на съезд. Причем, при поддержке милиции. Кроме того, на съезд не пропустили и некоторых кандидатов, в частности меня. Это не зависит от того, являюсь ли я делегатом, любой адвокат по новому закону имеет право подать свою кандидатуру для включения в реестр для голосования. Поэтому говорить о легитимности съезда будет крайне тяжело. Нас даже обрызгали газом там. Непонятно, почему это вообще произошло и что это за люди. Выходит, что со времен Януковича вообще ничего не поменялось.

Кто может быть в этом заинтересован?

– За этим стоят люди, которые заинтересованы в том, чтобы Высший совет юстиции не работал. Кому-то выгодно как можно дольше затянуть начало работы органа, на который возложено обязательство по формированию профессионального совета судей, а также привлечению судей к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения присяги.

Каковы последствия срыва выборов членов совета?

– Если суд примет решение о незаконности проведения этого съезда, либо о нарушении чьих-либо прав, то соответственно необходимо будет заново собирать съезд. Таким образом, вопрос об избрании членов в Высший совет юстиции от съезда адвокатов может затянуться еще на полтора года.

Как может такая ситуация повлиять на проведение местных выборов, реформ, на международные отношения?

– Так мы только докажем всему миру, что демократическое общество и демократические законы у нас не сформировались. Также сейчас огромное количество судей, у которых нет полномочий на рассмотрение дел из-за того, что совет не подтвердил их квалификацию. Суды захлебываются в делах. Это может повлиять на жизнь всей страны, когда не будет достаточно судей, которые смогут рассматривать дела. Дела будут рассматриваться с громадными нарушениями прав человека, на что неоднократно уже обращал внимание Европейский суд. И это все может привести к тому, что правовая система в стране остановится.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МАУ, у перевозчика открыто два текущих счета: гривневый и валютный. Оба находятся в банке «Финансы и кредит». Совладелец онлайн-сервиса по продаже билетов Tickets.ua Сергей Кравец поясняет, что у МАУ денежные поступления от продажи билетов в гривне и валюте распределяются примерно 50 % на 50 %. Суд арестовал средства по иску первого заместителя прокурора Киева, который потребовал от МАУ вернуть долг в размере 5,4 млн грн. Задолженность образовалась перед специальным фондом, из которого финансируются расходы государства на авиацию.

«Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что в настоящее время ОАО «Авиакомпания «МАУ» не уплатило в добровольном порядке обязательный платеж со сборов, полученных авиакомпанией от пассажиров и грузоотправителей при продаже перевозок в сумме 5,38 млн грн, что свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях», — указано в постановлении суда.

Это не первый судебный процесс, в ходе которого оспариваются долги МАУ перед спецфондом. Как ранее писал «Капитал», 1 августа МАУ подала иск в Окружной административный суд Киева к Государственной авиационной службе с требованием признать противоправным выставление счетов об оплате сбора в спецфонд. Суд отказал МАУ в удовлетворении этого иска. В нем не была указана общая оспариваемая сумма. Но, по данным Министерства инфраструктуры, по состоянию на 8 октября 2014 г. долги авиакомпании перед спецфондом составили 24,8 млн грн.

Работа затруднится

Исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко говорит, что в случае блокирования средств на счете авиакомпании МАУ будет сложно оплачивать услуги и продукцию в пределах Украины. «Платежи между резидентами внутри страны разрешено оплачивать только в гривне, хотя многие тарифы определяются твердой валютой. Но счета по банковскому курсу выставляются в гривне», — объясняет он.

В национальной валюте авиаперевозчики оплачивают авиатопливо, услуги аэропорта, бортпитание и услуги по техническому обслуживанию. «В целом это многомиллионные гривневые суммы каждый день», — говорит Мазуренко и приводит в пример рейс Киев — Дубаи, гривневая часть стоимости которого может достигать 300 тыс. грн. Частично решить проблему с покупкой топлива или бортпитания можно, приобретая эту продукцию с запасом в иностранных аэропортах, но постоянно так работать не получится, поскольку при полной загрузке самолета невозможно заправиться топливом на 100 %. Эксперт допускает, что МАУ сможет договориться о поставках топлива и бортпитания в долг, однако он не смог дать прогноз, насколько долго поставщики согласятся так предоставлять свои товары и услуги.

Старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук считает, что в случае блокирования текущего гривневого счета МАУ может заключить договор о временной оплате услуги и товаров с другой компанией, которая принадлежит акционерам компании. В самой авиакомпании «Капиталу» на официальный запрос ответов не предоставили до момента ухода газеты в типографию.

Ждут определения

Сейчас счета авиакомпании МАУ в банке «Финансы и Кредит» — и гривневый, и валютный — работают, сообщила «Капиталу» начальник управления по связям с общественностью банка «Финансы и Кредит» Наталья Нападовская. Когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется, поясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. С определением суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), а последняя уже обращается в банк, поясняет юрист законодательный механизм. Госавиаслужба в ГИС не обращалась. «Подача заявления в ГИС об аресте счетов юрлиц выходит за границы полномочий Госавислужбы в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», — пояснил «Капиталу» председатель ведомства Денис Антонюк.

Прокуратура будет принимать решение, подавать или нет заявление в исполнительную службу, только после получения определения суда об аресте средств на счете МАУ, сказали «Капиталу» в пресс-службе прокуратуры г. Киева.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В отчаянной попытке удержать курс гривни от стремительного падения Национальный банк пробует все новые и новые административные методы. С сегодняшнего дня банкам запрещено продавать одному физлицу валюту более чем на 3000 грн в сутки. По вчерашнему курсу НБУ, это около $  222, или 173 евро. Об этом говорится в постановлении Нацбанка № 591 от 22 сентября, которое внесло изменения сразу в два постановления регулятора. Ограничение не касается тех случаев, когда физлицо покупает валюту для погашения кредита. В то же время Нацбанк ослабил недавно введенный барьер для физлиц — отменил норму об обязательной продаже валюты физлицами при ее переводе из‑за границы.

Два конца

Для юрлиц регулятор также приготовил ряд сюрпризов. С одной стороны, он уменьшил обязательную продажу валютной выручки с 100 % до 75 %. «Либерализация этой нормы направлена прежде всего на создание соответствующих условий для активизации внешнеэкономической деятельности», — говорится в пресс-релизе НБУ. Похоже, обязательная продажа 100 % экспортной выручки в итоге негативно сказалась на предложении валюты на рынке. «В нынешней ситуации многие крупные экспортеры стараются найти варианты, чтобы избежать переводов валютной выручки в страну. По всей видимости, в Нацбанк дошли сигналы об этом», — говорит начальник отдела стратегического планирования Укрсоцбанка (UniCredit Bank) Агшин Мирза-заде. С другой стороны, Нацбанк ввел ряд ограничений на расчеты в валюте.

В частности, теперь нельзя будет рассчитываться по импортным операциям без завоза товара на территорию Украины. «Например, украинская компания может приобретать сырье за границей и использовать его для производства также за границей, не ввозя в Украину, — объясняет старший юрист юридической компании Jurimex Татьяна Причепа. — Теперь такие операции будут заблокированы».

Также Нацбанк устанавливает ограничения на возврат в валюте иностранных инвестиций, которые были сделаны официально. Исключение составят только государственные облигации и акции, которые обращаются на фондовых биржах. «По сути, инвестор, который инвестировал в украинскую компанию, не может получить дивиденды — в гривне за рубежом он счет никак не сможет открыть», — говорит партнер правовой группы «Павленко и Побережнюк» Валерия Тарасенко. Инвесторы не смогут продать и ряд компаний, например, в виде обществ с ограниченной ответственностью (ООО). «Теперь если инвестор захочет продать свои корпоративные права на ООО, то не сможет вернуть свою инвестицию», — рассказывает она.

С сегодняшнего дня введен запрет и на валютные расчеты даже на основании индивидуальных лицензий Национального банка. «Исходя из данного положения, запрет расчетов в иностранной валюте распространяется на следующие операции: вывоз, перевод и пересылка за пределы Украины валютных ценностей», — объясняет юрист компании «С. Т. Партнерс» Петр Дубовский.

Такие ограничения отпугнут инвесторов и приведут к осложнению расчетов в сфере импортных операций. В крайнем случае компании начнут иначе структурировать сделки. Например, продавать не украинских юрлиц, а офшорные компании, которые ими владеют. «Данные ограничения противоречат нормам Гражданского и Хозяйственного кодексов. Клиенты финучреждений, чьи права будут таким образом ограничены, смогут без особых проблем получить соответствующее решение суда, обязывающее банк провести операцию, — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. — НБУ, принимая подобные ограничения, еще больше отпугивает иностранных инвесторов и подрывает доверие к украинской банковской системе».

Можно предположить, что вводя такие ограничения, Нацбанк рассчитывал закрыть схемы по выводу средств за рубеж. «Продажа долей — это банальный способ вывода валюты. Где‑то Нацбанк прав», — рассказал банкир, не пожелавший назвать своего имени. Но юристы уверены — большинство схем такие ограничения не закроют. «Это блокировка расчетов, это не борьба со схемами. Пока никто не запретил отправлять валюту под видом любых платежей нерезидентам», — отмечает Татьяна Причепа. А именно такая схема самая популярная при выводе средств. Иностранная компания оказывает украинской некие услуги, за что берет плату. Проверить наличие предоставления услуги нелегко. Поэтому схема и пользуется популярностью.

Черное золото

Ограничения по покупке валюты физлицам также не пойдут на пользу рынку, уверены эксперты. С одной стороны, действительно спрос населения последние месяцы на валюту колоссальный. По данным НБУ, украинцы в августе купили наличной иностранной валюты на $  201,3 млн больше, чем продали. В целом в январе-августе чистая скупка валюты населением составила $  1,74 млрд, что в 6,6 раза больше, чем за аналогичный период прошлого года. Введенное регулятором ограничение искусственно снизит спрос.

Но с другой стороны, этот спрос переместится на черный рынок. «Ограничения будут давить дополнительно на население, что приведет к панике, и физлица будут бегать по теневому рынку и покупать доллары», — уверен председатель правления УМВБ Анатолий Гулей. Отметим, недавно председатель Нацбанка Валерия Гонтарева заявила в СМИ, что не собирается бороться с черным рынком, так как это задача силовых органов.

Марк Поллок, Анна Уляницкая, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры