В Украине зря потеряли интерес к теме скандального экс-судьи Днепровского районного суда Киева Николая Чауса, похищенному в Молдове. Ситуация с его похищением только накаляется, заявил экс-заместитель главы Службы безопасности Украины Дмитрий Нескромный.

“Чаус со сломанной челюстью сейчас удерживается на территории ГУР (Главного управления разведки, — прим. ред.). Как все уже, наверное, знают, вывезен он был из Молдовы насильно силами ГУР по заданию Ермака. Цель была — выбить из него показания на Порошенко, Грановского и Бурбу. Чтобы подвесить Порошенко на “крючок” и отомстить Бурбе за “вагнергейт”. А заодно отвлечь всех от фильма Bellingcat”, — заявил Нескромный.

По его словам, якобы операция, проведенная с участием украинских спецслужб с похищением Чауса, изначально пошла не так, потому что “Молдова всех отфиксировала”. В этой ситуации действия сотрудников украинской разведки незаконны и попадают под статьи уголовных кодексов и Украины, и Молдовы, пояснил экс-сотрудник СБУ. Поэтому история с похищением Чауса вполне может стать “делом Гонгадзе” современности, резюмировал Нескромный.

У украинских правоохранителей до сих пор нет успеха в установлении заказчиков убийства журналистов Георгия Гонгадзе, Олеся Бузины и Павла Шеремета. Почему эти дела не доведены до логического конца, эксперты поделились своими мнениями с изданием “Комментарии”.

Адвокат Чауса Ростислав Кравец пытается разыскать экс-судью в тайных тюрьмах с помощью обращений в украинские суды. Юрист сообщил, что 4 июня в Соломенском районном суде Киева состоялось заседание о незаконном удержании экс-судьи Николая Чауса.

“Выяснили, что его нет и никогда не было и он никогда не удерживался на территории воинской части №2428 Пограничной службы Украины. В связи с этим суд абсолютно правомерно отказал в ходатайстве. Идем дальше по всем возможным местам незаконного содержания Николая Чауса”, — заявил Кравец.

О деле экс-судьи Николая Чауса “Комментарии” сообщали и ранее. Верховный суд Молдовы передал дело об экстрадиции экс-судьи Николая Чауса на рассмотрение в Конституционный суд страны, а в Украине ходатайства по делу Чауса его адвокат обещал подать стразу в несколько судов.

В Молдове расследовать похищение Чауса поручила лично президент Майя Санду. Она заявила о недопустимости подобных инцидентов в своей стране. Правоохранители Молдовы утверждают, что Чауса вывезли в Украину в багажнике автомобиля, принадлежащем украинскому посольству в Кишиневе. После похищения Чауса в Молдове украинскому министру иностранных дел Дмитрию Кулебе пришлось убеждать своего молдавского коллегу, что Украина не имеет к этому отношения.

Напомним, в 2016 году НАБУ возбудило против Чауса уголовное дело. Украинского судью поймали на взятке в 150 тыс. долл., но задержать не могли из-за судейского иммунитета. В этом же году Верховная Рада лишила его неприкосновенности судьи. В 2017 году экс-судью задержали в Кишиневе. В Молдове Чаус просил политического убежища. В случае отказа ему грозила экстрадиция.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

За их отношениями в Instagram следят почти полмиллиона подписчиков. И еще 6 млн – в других соцсетях. На эту историю уже отреагировали юристы, которые увидели в откровенных фото признаки растления и детской порнографии.

“Это срежиссированный родителями публичный “роман” 8-летней девочки из Киева и 13-летнего мальчика”, – так прокомментировала эту историю юристка Анна Маляр.

На ситуацию уже отреагировал и детский омбудсмен Николай Кулеба, заявив, что обратился по этому поводу в Генпрокуратуру, МВД и киберполицию.

“Страна” разбиралась в скандале и узнала у юристов, грозит ли родителям Милы и Паши уголовный срок и лишение родительских прав.

Спят вместе и целуются на камеру

Маленькая киевлянка Мила Маханец оказалась в эпицентре скандала из-за достаточно откровенных снимков, которые она публикует в Instagram. Восьмилетний ребенок работает моделью и ведет блог, где выставляет снимки в ярком, взрослом макияже и сексуализированных позах.

А также делится подробностями личной жизни со своим парнем – 13-летним Пашей. В сторис и на фото они часто позируют вместе.

Вот, например, снимок, где Мила сидит у Паши на коленях в короткой мини-юбке.

А два дня назад Мила написала о том, как они с Пашей сковали себя цепями на 24 часа – такой вот челлендж.

До этого в сторис мелькали снимки и видео с поцелуями Милы и Паши, а также фото, где они спят в обнимку и вместе чистят зубы. Причем на Миле – минимум одежды.

В Instagram у Милы – почти полмиллиона подписчиков, еще 6 млн – в соцсети Likee. И десятки фан-страничек с сотнями фолловеров.

Аккаунт Милы ведет ее мама Дарья, она же занимается и рекламой. Ссылка на ее страничку указана как контакт для сотрудничества. У парня Милы, Паши – 34 тысячи подписчиков.

В комментариях детям уже пишут, что их родителями заинтересовались органы опеки. “Пропаганда педофилии”, “Ждем беременна в 13” – пишут в комментариях. Многие считают, что роман – постановочный. Но есть и те, кто верит в искренность их чувств.

После того, как скандал вокруг “Недетских” снимков набрал обороты, Мила закрыла комментарии на своей страничке в Instagram. Но комментарии под постами Паши Пая все еще доступны.

Контент для педофилов

Юристка Анна Маляр утверждает, что этот “детский роман” срежиссирован родителями для заработка на сексуализированном образе девочки. На аккаунте Милы есть контакты для сотрудничества с рекламодателями.

“Собственно, ради этих заработков на рекламе, мама и сделала из 8-летней девочки обольстительную женщину для извращенцев”, – написала Анна Маляр на своей странице в Фейсбук.

Она утверждает, что Мила и ее мать создают “контент для педофилов”.

“Контент для педофилов часто делают сами родители со своими детьми. Кто-то делает хардкор для закрытых сайтов, а кто-то открыто для Инстаграма и т.п. Возможность заработать на том, что кто-то будет мастурбировать на фото вашего ребенка, а потом искать его для совершения уже преступных действий – достаточно странная и опасная, как для любящих родителей. Впрочем, всегда можно сказать, что это вы извращенцы, если увидели в 8-ми летней девочке сексуальный объект, а мы просто сделали красивое фото и вообще это искусство, в котором вы не разбираетесь. Но где предел? Грань очень простая и очевидная. Ребенка можно одеть в детские вещи и детские бантики, а можно а-ля муленруж и сделать из девочки обольстительную женщину. Все же этот предел понимают”, – написала Анна Маляр.

Бывший народный депутат Украины Игорь Мосийчук также прокомментировал скандал. Он уверен, что в ситуации должны разбираться специалисты, ведь происходящее может стать источникомвдохновения для маньяков.

“Как по мне, эта история требует немедленного вмешательства Национальной полиции, органов государственной опеки, детского омбудсмена и общественности. Девочку на фото зовут Мила Маханец, она живет в нашем Киеве, ей 8 лет и она с подачи своей больной на всю голову мамы Дарьи – блогер, лайкарь, фотомодель. Миле создали медийный образ сексуальных отношений с Пашей, которому всего 13 лет. Вдумайтесь – ей 8, а ему 13! Вся эта раскрутка в соцсетях Милы и Паши очень, очень близка к детской порнографии и является питательной почвой, которая как мед притягивает и стимулирует к действиям педофилов”, – написал Мосийчук на своей странице в Фейсбук.

По мнению Анны Маляр, пример Милы может “вдохновить” миллионы ее фолловеров так же становиться “объектами возбуждения для педофилов и зарабатывать на этом деньги”. Она также отметила, что такой контент является “посягательством на нормальное половое развитие детей, которые это смотрят, и которые это изображают”.

С таким мнением согласна Анастасия Дьякова, cоветник по вопросам защищенности человека в интернете при вице-премьер-министре – министре цифровой трансформации Украины и создатель образовательного проекта #stop_sexтинг.

“Что наиболее страшно – у девочки огромное количество подписчиков, дети видят эту модель поведения и начинают принимать ее за норму. Вот почему важно родителям налаживать доверительные отношения с детьми, интересоваться, за какими блогерами и каналами они следят, на какие ценности ориентируются. Если родители этого не знают, блогеры могут пропагандировать недопустимые вещи, и взрослые просто не будут понимать, откуда эти ценности у детей”, – комментирует “Стране” Анастасия Дьякова.

Она также поднимает вопрос о том, с какого возраста дети могут сидеть в социальных сетях и самостоятельно пользоваться интернетом.

“По правилам Instagram, регистрация в приложении разрешена с 13 лет. Это значит, что если администрация соцсети увидит, что возраст ребенка меньше – она может просто удалить этот профиль. И еще один вопрос – важно, чтобы этот ребенок сейчас не столкнулся с буллингом в цифровом пространстве и в школе, так как к ней повышенное внимание и разворачивается активная негативная позиция. В такой ситуации ребенок очень просто может стать жертвой буллинга”, – считает Анастасия Дьякова.

До 12 лет за распространение детской порнографии

Такое поведение в сети как детей, так и их родителей, по словам юристов, имеет признаки сразу нескольких уголовных преступлений. Среди которых – преступления против половой свободы и неприкосновенности личности, а также распространение информации о половой жизни с участием малолетних лиц.

“Оценивая действия родителей малолетних детей в контексте их правомерности, можно утверждать, что они содержат признаки так называемой “интеллектуальной” формы развращения несовершеннолетних (ст.156 УК Украины), поскольку охватывают фотографирование малолетних в различных сексуальных позах и комментирование их в соответствующем неприличном контексте. Очевидно, что фотографированию предшествуют беседы с детьми, не достигшими половой зрелости на откровенные сексуальные темы, что уже само по себе имеет признаки развратных действий”, – анализирует в комментарии “Стране” Иван Староста, адвокат, партнер АО “Клочков и партнеры”.

Публичная демонстрация этих снимков в общественных сетях уже имеет признаки другого уголовного преступления – изготовление и распространение порнографических предметов.

Теоретически за распространение подобного сексуализированного контента с участием несовершеннолетних их родителям может грозить до 12 лет тюремного заключения по статье 301 УК Украины. А также лишение родительских прав за нарушение нормального полового развития своих детей.

Как утверждает Анастасия Дьякова, подобное поведение в Сети также подпадает под статью за груминг – налаживание с ребенком контактов (в том числе в интернете) с целью сексуального насилия.

“После подписания президентом законопроекта №3055 (в рамках имплементации Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия (Ланцаротской Конвенции) – Ред.) вступила в действие статья за груминг. Она предусматривает лишение свободы от 2 до 5 лет. То есть за налаживание таких отношений есть ответственность, даже если насилие не произошло, но намерение доказано”, – анализирует Анастасия Дьякова.

Этот закон также ввел в действие наказание до 5 лет за совершение действий сексуального характера с ребенком до 16 лет.

“В данном случае мы также можем говорить о статье 156 “Развращение несовершеннолетних” и срок – до 3 лет. То есть, как минимум, это развращение, но финальное решение должны выносить правоохранительные органы и прокуратура”, – отмечает Дьякова.

Однако на практике все гораздо сложнее.

С юридической точки зрения определять, содержит ли Инстаграм-контент Милы Маханец и ее парня элементы детской порнографии, должна специальная экспертиза. Она может быть назначена следователем в рамках уголовного дела.

“Конечно, без экспертизы в рамках уголовного производства, эти фото не будем называть развращением, которое совершают родители по отношению к детям, потому что без экспертизы – это лишь частное мнение. В то же время, до экспертизы может и не дойти, ведь коррупция не пропускает к уголовной ответственности людей с деньгами”, – заявила Анна Маляр.

А вот юрист Ростислав Кравец не видит уголовных перспектив у данной истории, так как фото, размещенные в Инстаграме, вряд ли можно назвать порнографическими.

“В самих фото нет элементов детской порнографии. Там нет оголенных тел или вызывающего поведения. Тем более, фото сделаны в присутствии родителей, а может, родители сами и делали эти снимки. Можно долго морализаторствовать по поводу публичных сексуализированных отношений 8-летней девочки и 13-летнего парня, но весь этот трэш происходит с согласия и в присутствии родителей. Поэтому не вижу перспектив в уголовном деле”, – считает Ростислав Кравец.

Все ради подписчиков

“В независимости от того, понесут родители этих малолетних детей юридическую ответственность за свое поведение, которое очевидно балансирует на грани уголовно наказуемых действий, это явно совершается не в пользу самих детей и лиц, которые своим вниманием к этой “деятельности” поддерживают такое ​​не совсем моральное поведение. Следовательно, действия родителей заслуживают реагирования со стороны служб защиты детей и правоохранительных органов”, – уверен Иван Староста.

Причем, по его мнению, предпосылкой к существованию такого блога, помимо потакания родителей, является большой общественный интерес к столь откровенной демонстрации интимной стороны жизни.

“Однозначно, формирование таких взглядов будет не в пользу нормального физического, психического и социального развития несовершеннолетних”, – считает Староста.

“Родители добились своего – привлекли внимание к этому скандалу. На мой взгляд, цель этой истории – раскрутить аккаунты детей и набить подписчиков”, – резюмирует Ростислав Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Приговор по делу вызвал значительный общественный резонанс. Одни говорят о том, что приговор Стерненко политически мотивирован, другие утверждают, что он соответствует закону.

Конечно, на этом дело не закончится, ведь защита активиста, скорее всего, будет подавать апелляцию на приговор суда.

Факты ICTV рассказывают, что известно о деле и что о приговоре думают юристы.

Обвинение Стерненко

В деле о похищении Щербича фигурирует не только Стерненко, но и Руслан Демчук и несколько неизвестных лиц. Известных фигурантов дела обвиняют в том, что они заманили Щербича на встречу, после чего похитили его и пытали.

Согласно обвинительному акту, который находится в распоряжении редакции Фактов ICTV, Стерненко и Демчука обвиняют по:

• ч. 2 ст. 146 УК Украины (похищение человека, незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, способом опасным для жизни или здоровья потерпевшего, сопровождаемое причинением физических страданий, с применением оружия, в течение длительного времени);
• ч. 2 ст. 187 УК Украины (нападение с целью завладения чужим имуществом, совмещенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и совершенное по предварительному сговору группой лиц);
• ч. 1 ст. 263 УК Украины (ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения).

По версии следствия, события развивались следующим образом. 24 апреля 2015 года Демчук предложил Щербичу встретиться с ним и Стерненко для обсуждения его депутатской деятельности.

Прибыв на место встречи, он сел в авто, которое принадлежало Демчуку, где также находился и Стерненко. После нескольких минут разговора на заднее сиденье автомобиля сели двое неустановленных лиц, которые впоследствии начали бить Щербича.

Далее пострадавшего увезли в другое место, где вместе с еще двумя неустановленными лицами пересадили его в другой автомобиль. Далее его поместили в подвальное помещение, которое находилось по неизвестному адресу, где продолжали физическое и психологическое насилие.

Целью было заставить Щербича сложить свои депутатские полномочия и прекратить служебную деятельность. Подозреваемые также завладели карточкой Приватбанка, разрешением на ношение травматического пистолета Форд-12 и 300 грн.

Свои действия подозреваемые прекратили только после того, как здоровье пострадавшего сильно ухудшилось. Впоследствии его вывели из подвала, посадили в машину и отвезли в Красный сквер и пригрозили, что в случае невыполнения требований они применят более жесткие методы.

Депутат якобы сам добрался домой и сообщил о похищении в полицию, после чего и началось расследование. Впоследствии медицинская экспертиза установит, что он получил многочисленные травмы.

Однако суд по делу продолжается с 2016 года, а самым большим фактором, который мешал его быстрому окончанию, было то, что сам Щербич часто не появлялся на заседаниях.

“Оружие” обвинения

Пока длился судебный процесс, прошло время, отведенное для наказания по статье о похищении человека. То есть еще в 2020 году Стерненко уже нельзя было привлечь к ответственности за само похищение.

Поэтому сейчас больше руководствовались статьями о разбое и незаконном хранении оружия.

Главными доказательствами являются показания самого Щербича, который узнал Стерненко и Демчука как лиц, причастных к его похищению и пыткам. На одежде, которую депутат выдал следователям, также зафиксированы повреждения в виде отверстий.

У обвинения есть свидетель, которая рассказала, что видела похищение Щербича, но не лица тех, кто проводил эту “операцию”. Речь идет о моменте, когда его силой пересаживали из одного автомобиля в другой.

Это, в свою очередь, частично подпитывало бы мнение о том, что дело является “политически мотивированным”. Однако юрист Ростислав Кравец считает, что никакого политического подтекста в нем нет.

— Суд, по моему мнению, принял законное и обоснованное решение, исходя из тех материалов, которые ему предоставило следствие. По меньшей мере, из тех, которые были обнародованы в СМИ. То есть здесь нет никакой политики. Если Стерненко похитил и пытал человека, то должен понести за это ответственность, – считает Кравец.

Еще одной важной деталью для защиты является стартовый пистолет, то есть пустой. Такое “оружие” используют, например, для того, чтобы сигнализировать о старте соревнований по бегу.

То есть Стерненко не мог нанести телесные повреждения потерпевшему с помощью этого пистолета. Однако эксперты следствия пришли к выводу, что из него можно стрелять резиновыми патронами, если выкрутить втулку ствола.

Кроме того, во время обыска у Стерненко нашли семь патронов калибра 9 мм, которые совпадают с калибром изъятого пистолета.

Мотивом Стерненко и Демчука в этом деле называют получение неправомерной выгоды в виде завладения двумя сим-картами стоимостью 30 грн, карточкой Приватбанка, которая не несет материальной ценности, и разрешением на ношение пистолета Форд 12 и 300 грн.

Также подозреваемые своими действиями пытались заставить Щербича прекратить свою депутатскую деятельность. Для этого к нему применяли физическое и психологическое насилие.

Факт физического насилия подтверждают медицинские экспертизы, номер и дата проведения которых зафиксированы в обвинительном акте.

Аргументы защиты

Во время суда Стерненко полностью отрицал свою вину по всем статьям и заявлял, что в то время занимался общественной деятельностью. Однако свою встречу со Щербичем не отрицает, но ее основной целью была помощь в деятельности, но отнюдь не похищение и пытки депутата.

По его мнению, также нет фактов, подтверждающих похищение Щербича.

В общем подозреваемый говорит, что не совершал никаких действий, которые бы препятствовали деятельности депутата. То же самое говорит и другой фигурант дела и также отрицает свою вину.

Что же касается незаконного хранения оружия, Стерненко говорит, что нашел пистолет рядом со своим домом. Кроме того, он добровольно выдал его сотрудникам полиции, что должно освобождать его от ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Юрист Маси Найем также настаивает на том, что обвинения в незаконном хранении оружия должны быть сняты, ведь активист самостоятельно сдал пистолет правоохранителям.

— Как следует из ч. 3 ст. 263 УК Украины, освобождается от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, если оно добровольно сдало органам власти оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, – пишет Найем.

Однако в комментарии Фактам ICTV член Ассоциации юристов Украины Дмитрий Остапенко заявил, что до 2019 года суды действительно принимали оправдательные приговоры, ссылаясь на то, что в государстве нет закона, который регулирует оборот оружия. Однако в настоящее время существует нюанс, сформированный Верховным судом.

— В конце 2019 года Верховный Суд сформировал обязательную для выполнения всеми судами правовую позицию, согласно которой “закон” в 263-й статье следует толковать более широко, понимая под этим термином не только закон как такой, но и все законодательство, включая подзаконные акты: инструкции, приказы, постановления и тому подобное.

С ее появлением аргумент об отсутствии специального закона об обороте оружие перестал быть серьезным аргументом для оправдания, и эта ситуация не изменится, пока не изменится позиция Верховного Суда. Не исключаю, что это произойдет, если какое-то из дел по ст. 263 ККУ дойдет до Европейского Суда по правам человека, – рассказывает эксперт.

Существуют проблемы и в экспертизе пистолета, ведь эксперты самостоятельно выкрутили втулку из пистолета, тем самым изменив его. К проблемам, которые видит защита, добавляется и сам обыск в квартире, ведь он проводился без присутствия адвоката Стерненко.

Даже суд стал для защиты проблемой. По мнению Маси Найема, рассматривать дело должен был совсем другой суд, ведь правонарушение, по версии следствия, происходило не в районе, подсудность которого приходится на Приморский районный суд Одессы.

— В таком случае данное уголовное производство должен рассматривать Коминтерновский, Суворовский или Малиновский районные суды. Однако дело рассматривает Приморский районный суд, хотя инкриминируемые Сергею правонарушения, по словам стороны обвинения, происходили не на территории Приморского района города Одессы, – пишет Найем.

В то же время, Кравец заявил, что вопрос о подсудности дела уже рассматривали, поэтому это также не стоит внимания.

— Насколько мне известно, вопрос подсудности уже решался другими судами. Поэтому можно говорить о довольно слабой работе адвокатов, сейчас стали говорить о том, что дело рассматривает не тот суд. Какая разница, какой суд? Есть факты, которые сторона защиты не смогла опровергнуть, – высказывает мнение юрист.

Кроме того, есть проблемы с тем, что защита указывает на пребывание Щербича “одновременно” на лечении в стационаре и следственных действиях. Суд возразил, заявив, что состояние депутата был не столь плохим, чтобы он не мог отлучиться из больницы для того, чтобы принять участие в соответствующих мероприятиях.

Свидетельства депутата Стерненко называет надуманными, а материалы дела – сфабрикованными.

Вопрос ко всем

Даже после завершения расследования и публикации решения суда остается слишком много вопросов по делу Стерненко.

У стороны обвинения есть несколько проблем в части доказательств. Например, свидетель, который якобы подтверждает факт похищения депутата. Этого человека не заслушали в зале суда, а лишь ссылаются на показания, которые он предоставил представителю правоохранительных органов.

Даже сейчас трудно сказать, действительно ли все описанные события происходили так, как об этом говорит Щербич. Например, пистолет, который он узнал как оружие, из которого в него стрелял Стерненко.

Хотя экспертиза и пришла к выводу, что его можно было превратить в травматическое оружие, в обвинительном акте не указано, что подобные манипуляции мог проводить активист или его сообщники.

Кажется странным и то, что за все время расследования так и не установили четырех человек, якобы также участвовавших в похищении и пытках Щербича. Даже если учесть то, что наказание за похищение им уже не грозит, они все равно били депутата и должны понести за это ответственность.

В общем, доказывать вину активиста приходилось с помощью косвенных доказательств.

— Из анализа текста приговора можно утверждать, что обвинение Сергея в похищении человека и осуществлении разбойных действий базируется исключительно на косвенных доказательствах. Именно поэтому отсутствие контрдоказательств со стороны защиты вызывает у меня ощущение безграничной печали.

Фактически суду даже не предложили какой-то согласованной альтернативной версии, при которой можно было бы применить стандарт доказывания “вне разумного сомнения”, – говорит Остапенко.

Но, на самом деле, и у защиты Стерненко далеко не лучшие позиции по этому делу. Трудно сказать за все дело, но основываясь на открытой информации, некоторые правоведы едины в том, что сейчас адвокаты Стерненко просто не могут логически выстроить его защиту.

Например, Кравец считает очень странным то, что нет открытой информации об алиби активиста на момент совершения похищения.

— Кроме свидетелей, существует исследование мест совершения преступлений, нахождение в это время мобильных. В конце концов, есть алиби. Может ли Стерненко доказать, что он в это время находился в другом месте. Обо всем этом защита умалчивает, – говорит юрист.

История с пистолетом тоже остается непонятной. Если Стерненко говорит, что нашел пистолет неподалеку от своего дома, то почему не вызвал полицию на место? Или самостоятельно не отнес его в отделение полиции?

Даже если он понимал, что пистолет является стартовым, зачем забирать его к себе домой? Почему у него дома нашли патроны того же калибра, еще и травматические?

Стерненко и его защитники основывали свою стратегию на попытках опровергнуть факты и доказательства, представленные стороной обвинения. Но, по мнению Остапенко, проблемой стало то, что не выдвинули альтернативной версии событий, которую можно было подкрепить доказательствами.

— Не была выдвинута альтернативная версия событий, которая могла бы быть подкреплена доказательствами. Как адвокат по уголовным делам с грустью вынужден утверждать, что в подобных кейсах презумпция невиновности фактически не работает.

Для Сергея крайне важно было доказать, хотя бы свидетельскими показаниями, что во время описанных прокурором событий он находился в другом месте и занимался другими делами, если это действительно так. Но в тексте приговора нет упоминания о допросе хотя бы одного свидетеля со стороны защиты, – рассказывает член Ассоциации юристов Украины.

В этом деле много неизвестных, но если депутата все же похищали, то нужно установить всех, кто был к этому причастен. И здесь возникает другой вопрос – почему, имея информацию по делу, мы требуем признать Стерненко невиновным, а не провести нормальное расследование?

На приговор активисту и митинги на Банковой в Офисе президента отреагировали вопросом: “Неужели патриотизм должен иметь право бить и убивать?”

— Если мы хотим быть свободными и иметь свободу слова, нужно зерна отделять от плевел, а любящих страну от ее любителей – псевдопатриотов. Любой нации нужны герои. Но ими тоже надо учиться становиться. Герои редко бывают напыщенными, герои ставят на пьедестал ценности, а не свою политическую карьеру, – говорится в информации из Офиса президента, которую располагают Факты ICTV.

В дальнейшем Стерненко и Демчука ждет апелляция, в которой они также будут пытаться доказать свою невиновность.

Однако четким сигналом этого дела, независимо от того, виновны или нет подозреваемые, является необходимость судебной реформы.

Уже много лет мы строим правовое государство, но пока суды и правоохранители не будут работать на самом высоком уровне, мы будем видеть недоверие общества, которое будет переростать в митинги в резонансных делах.

ФАКТЫ

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

В Конституционном суде открыто производство по поводу, не противоречит ли нормам Конституции Украины создание Национального антикоррупционного бюро и Высшего антикоррупционного суда в Украине.

Соответствующее представление подали в КСУ народные депутаты, имена которых не называются, сообщает Укринформ со ссылкой на источник в суде.

Уже известно, что рассматриваться дела будут в форме устных слушаний. Это значит, что заседания будут открытыми. Пригласить на них планируется руководителей всех правоохранительных органов.

Напомним, назначение Артема Сытника директором НАБУ было признано неконституционным, сообщили СМИ. Официально решение КСУ будет объявлено в ближайшее время.

Кроме того, другой источник сообщил, что отдельные нормы карантина также признаны неконституционными. Среди прочего признаны неконституционными ограничения Кабмина по ограничению заработных плат чиновников и судей на время карантина.

Ранее юрист объяснил, можно ли будет оспорить карантин после решения КСУ. По мнению юриста Ростислава Кравца, решение КСУ вступает в законную силу с момента его оглашения и не влияет на правоотношения, которые были до этого.

Диана Беловодская, ГЛАВРЕД

АО «Кравец и Партнеры»

Однако иногда внимание общества привлекают большие резонансные аварии, которые заставляют задуматься о том, действенны ли наши законы.

Авария под Киевом на Старообуховской трассе забрала жизни четырех человек. В один миг семью настигла настоящая трагедия.

Факты ICTV рассказывают, что известно об участниках ДТП под Киевом и можно ли было его предотвратить.

Что известно об аварии на Старообуховской трассе

Свидетели рассказывают, что ДТП под Киевом произошло из-за того, что водитель Mercedes выехал на встречную полосу, где столкнулся с Hyundai. Последний остался на дороге, а Mercedes слетел в кювет.

На месте происшествия погибли три человека, находившиеся в Hyundai — мужчина, женщина и их восьмилетняя дочь. Впоследствии стало известно, что погиб еще и десятилетний мальчик. За жизнь еще одного ребенка борются врачи.

Все жертвы были в автомобиле, который ехал в своей полосе. Очевидцы ДТП собирались совершить самосуд над водителем Mercedes, однако что-то спасло его.

Сейчас о жертвах катастрофы ничего не известно, кроме того, что они были семьей. О транспортном средстве Hyundai также нет никакой регистрационной информации в базе OpenDataBot кроме того, что он, скорее всего, был зарегистрирован до 1 января 2013 года в Киеве. Возможно и жертвы проживали в столице.

С Mercedes ситуация несколько интереснее. Автомобиль зарегистрирован на некую Ольгу Витальевну, однако на момент аварии за рулем находился полуголый мужчина.

Кроме того, транспортное средство числится как таковое, что было ввезено из-за рубежа. Возможно, оно было одной из так называемых евроблях, однако сейчас растаможено и зарегистрировано в Киевской области.

Вскоре после аварии Mercedes подали в розыск, как угнанный автомобиль. В настоящее время нет точной информации относительно того, похитил ли подозреваемый авто, сейчас полиция устанавливает все обстоятельства и виновных в ДТП.

Чем “известен” водитель Mercedes

Водитель Mercedes сразу привлек внимание очевидцев ДТП и полиции. С первых минут заподозрили, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Так как человек имел соответствующие признаки, сотрудники Нацполиции на месте приняли решение о прохождении подозреваемым теста на алкогольное опьянение. При допустимой норме в 0,2 промилле прибор показал 1,32 промилле, что значительно превышает допустимый показатель.

Сейчас известно, что в совершении аварии под Киевом подозревается Антон Желепа 1981 года рождения. Он родился в России, но сейчас является гражданином Украины.

Одна из фотографий, опубликованная в группе dtp.kiev.ua свидетельствует о том, что в 2014 году он участвовал в Революции достоинства и отстаивал свободу Украины на Майдане Независимости. Однако этот человек далеко не святой.

Вскоре после ДТП журналист Василий Крутчак опубликовал информацию в Facebook о криминальном прошлом Желепы.

— Ранее судимый: 13.11.2007 года Печерским районным судом. Киева по ч. 2 ст. 345 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года; 27.09.2010 года Васильковский районный суд Киевской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, — сообщил журналист.

Речь идет о драке с полицейским в 2007 году и аварии, в которой погибла женщина в 2010 году. Однако даже после этого он неоднократно нарушал закон. Согласно информации Единого реестра досудебных расследований, в 2016 году Желепа осудили за хулиганство, в 2019 году — за избиение человека, а в этом году он проходил обвиняемым по делу о домашнем насилии.

По словам соседей, мужчина неоднократно становился участником подобных историй, но его не всегда привлекали к ответственности.

Если бы в одном из недавних дел его бы приговорили к лишению свободы, может быть, и смертельного ДТП под Киевом не произошло. Но только ли в подозреваемом дело?

Несовершенная ситуация

Сейчас подозреваемого в совершении аварии задержали. Прокуратура возбудила уголовное производство по факту нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель нескольких лиц.

— Водитель задержан. Ему готовится сообщение о подозрении. В связи с большим количеством погибших уголовное производство начато по ч. 3 ст. 286 УК, — заявила пресс-секретарь прокуратуры Киева.

Санкция статьи предусматривает от пяти до десяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Однако, не мягковатое ли у нас наказание? Ведь человек, который подозревается в совершении ДТП под Киевом, уже становился причиной смерти человека, управляя транспортным средством.

В комментарии Фактам ICTV юрист Ростислав Кравец заявил, что сейчас нужно предупреждать подобные случаи, а не заниматься усилением ответственности.

— Я не считаю, что суровость наказания будет предотвращать такие трагедии. Мне кажется, здесь необходимо больше профилактики. Например, не только лишение прав, но и обязательное прохождение определенных курсов, сколько-то часов обязательного просмотра специально подготовленных материалов касательно вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Исходя из опыта многих стран, это имело бы намного больший эффект, нежели отбывание наказания, — рассказывает юрист.

По его словам, на законодательном уровне особые изменения не нужно вносить, ведь практика показывает, что усиление ответственности за наказание очень редко приводит к выполнению закона.

Основную роль играют неотвратимость наказания и профилактические мероприятия.

По мнению Кравца, единственное, что можно изменить — это ввести пожизненное лишение прав за тяжкие нарушения правил дорожного движения. Но даже это не гарантирует безопасность людей.

— Но это (лишение прав, — Ред.) никоим образом не предотвратит возможность того, что он может сесть за руль без прав и совершить подобное правонарушение.

К сожалению, такие случаи — не редкость. Людей лишают прав, они отбывают наказание и они все равно водят авто, — говорит юрист.

Сейчас мы должны беспокоиться о том, чтобы у людей была причина не садиться за руль в нетрезвом состоянии. Конечно, можно начать с себя и товарищей, но без образовательной работы количество подобных ДТП сильно не уменьшится.

Конечно, мы не сможем полностью искоренить аварии из повседневной жизни, но нужно провести серьезную работу и свести их к минимуму, чтобы спасти человеческие жизни.

Владислав Бомбела, ФАКТЫ

АО «Кравец и Партнеры»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как заявил президент Владимир Зеленский на встрече с представителями бизнеса и бизнес-ассоциаций, большинство указов, которые утратили свою силу, препятствовали нормальному развитию украинской экономики.

Дерегуляция и создание благоприятных условий для ведения бизнеса является одним из приоритетов команды президента. Сегодня он отменил ряд требований, которые мешали бизнесу работать, — прокомментировала решение Зеленского его пресс-секретарь Юлия Мендель.

В частности, отменены штрафы в пятикратном размере неоприходованной суммы за нарушение кассовой дисциплины.

Упразднено ограничение по минимальному размеру оплаты услуг нотариусов в размере 1% стоимости недвижимости, что, по идее, должно привести к снижению платы за нотариальные услуги. Правда, профессиональное объединение нотариусов уже высказало свое недовольство этим решением.

Снят запрет на использование тканей иностранного производства для изготовления школьной формы.

Отменен также указ о мерах по борьбе со спекуляциями и незаконной торговлей. Он запрещал юридическим лицам и гражданам реализацию товаров первой необходимости и некоторых услуг по ценам выше тех, которые устанавливает государство.

Кроме того, утратили силу указы, которые касались сельскохозяйственной и пищевой отрасли в Украине. Указ об обеспечении госресурсов сахара, указ о формировании государственных продовольственных и фуражных ресурсов, указ о мерах по реформированию аграрных отношений, указ о госрегулировании взаимоотношений в сфере торговли и указ об акцизных марках для алкогольных напитков и табачных изделий.

Отдельным решением глава государства отменил указ от 30 марта 2005 года № 567 об использовании специальных световых и звуковых сигнальных устройств и номерных знаков на служебных транспортных средствах. Этот указ блокировал постановление Кабинета Министров от 22 марта 2017 года №176, в котором содержится исчерпывающий перечень транспортных средств, на которые могут устанавливаться специальные звуковые и световые сигнальные устройства синего, зеленого, красного цветов. Это – транспортные средства, используемые для передвижения лиц, подлежащих государственной охране; транспортные средства, которые принадлежат государственным органам и используются для выполнения оперативных задач; транспортные средства патрульной полиции и подразделений Национальной полиции, на которые возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, после ликвидации Госавтоинспекции не существовало органа, который бы выдавал разрешения на установку специальных звуковых и световых сигнальных устройств. Теперь такие разрешения будет выдавать орган, уполномоченный Министерством внутренних дел.

Также Зеленский отменил несколько десятков указов, которыми были утверждены положения о различных министерствах и других государственных ведомствах. В частности, отменен указ о Министерстве молодежи и спорта, положения о Министерстве иностранных дел, о Министерстве энергетики и угольной промышленности, о Министерстве юстиции, о Минобороны, о Министерстве финансов, о Пенсионном фонде, о Государственной инспекции по вопросам труда, о Государственной авиационной службе, положения о Государственном агентстве по туризму и курортам и о Государственном агентстве земельных ресурсов.

Как объяснил “Деньгам“ старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры“ Ростислав Кравец, отмененные указы утратили свою силу и фактически выполняться больше не могут.

Но в некоторых случаях последствия решений пока не совсем понятны. Ведь часть из перечисленных в указах госучреждений выведена из подведомственности президента Украины и переведена в подведомственность Кабмина,  объясняет Ростислав Кравец.

В следующем номере мы непременно и детально напишем о том, как отмена положений о ряде ведомств повлияет на бизнес-климат.

Светлана Шмелева, Статья из Журнала “Деньги“ №12 от 27 июня 2019 года.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом на своей странице в Facebook написал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Самое интересное в этой вечерней истории с блокированием НАБУ спецназом СБУ, угадайте, из посольства какой страны звонили и просили разблокировать здание НАБУ, в котором находятся их граждане?» — написал Кравец.

«Не думаю что в Украине нужно такое дорогое ведомство очередных бездельников и провокаторов», — подчеркнул он.

Обозреватель

Адвокатская компания Кравец и Партнеры