В связи с принимаемыми судами Украины неодинаковыми решениями по одним и тем же нормам материального права, включая и Верховный Суд Украины, вопрос люстрации судебной системы становится не актуальным. Фактически, судебную систему нужно изменять коренным образом, а не пытаться из полусгнившей и разложившейся создавать работоспособную.

Очередным подтверждением этому стало постановление Верховного Суда Украины, призванного как раз и навести порядок с правоприменением. Данным постановлением от 23 сентября 2014 года № 6-113гс14 ВСУ, на мой взгляд, сделал абсолютно верный правовой вывод.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 Закона «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по результатам первых публичных торгов назначается проведение на тех же условиях других открытых торгов, которые должны происходить в течение одного месяца со дня проведения первых публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на вторых публичных торгах может быть уменьшена не больше, чем на 25%.

Законом № 3795-VІ внесены изменения в ст. 49 Закона «Об ипотеке», согласно которым по результатам других открытых торгов назначается проведение в том же порядке третьих публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на третьих публичных торгах может быть уменьшена не более чем на 50% первоначальной стоимости имущества.

Пунктом 2 Заключительных положений Закона № 3795-VІ предусмотрено, что его действие не распространяется на кредитные договоры, заключенные до вступления в силу Закона № 3795-VІ.

Таким образом, к спорным правоотношениям должна применяться именно та редакция Закона, которая действовала на момент их возникновения.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменения постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда, пришел к правильному выводу: поскольку кредитный договор и ипотечный договор от 19.08.2008, по которому производится обращение взыскания на спорное имущество, заключен до вступления в силу Закона № 3795-VІ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 49 Закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент заключения этих договоров.

Однако ровно шестью месяцами ранее, рассматривая аналогичное дело от 23 апреля 2014 года № 6-26цс14, Верховный Суд озвучил прямо противоположное и, по моему мнению, противозаконное решение.

В правовом выводе указано, что поскольку в силу ипотеки право ипотекодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества возникает не с момента заключения им договоров кредита или ипотеки, а в случае нарушения должником своих обязательств, то с учетом норм ст. 2 ГПК Украины, ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» на правоотношения по реализации заложенного имущества с публичных торгов, которые возникли после 16 октября 2011 года, не распространяется норма п. 2 Заключительных положений Закона от 22 сентября 2011 № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» и применяются положения ч. 2 ст. 49 Закона «Об ипотеке» в редакции, действующей на момент совершения соответствующих исполнительных действий.

Хотя через месяц та же палата ВСУ вновь наоборот перетрактовала тот же п. 2 Заключительных положений Закона Украины от 22 сентября 2011 года № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». В своем постановлении от 9 июля 2014 года № 6-89цс14 ВСУ вновь указал на нераспространение норм Закона № 3795-VI на ранее заключенные договора.

Такая изменчивая постоянность позиций ВСУ окончательно разрушит всю судебную систему.

И это только маленькая часть проблемы, ярко выступившая наружу. При этом то, что творится в уголовном и административном процессах, не поддается правовой оценке. Одним из примеров этому служит решение судьи Волковой, давшее возможность командиру спецподразделения «Беркут», которому грозит пожизненное заключение, сбежать из под стражи.

Построение правового государства возможно только при желании лиц, которым народ доверил управление страной, что-либо менять. Иначе Украину очень скоро захлестнет еще большая коррупция и тотальное игнорирование норм законодательства на всех уровнях.

Ростислав Кравец,
адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» для Юрлиги

Адвокатская компания Кравец и Партнеры