Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

“Бодался” я однажды с телекоммуникационной компанией из-за 16 грн, которые мне приписали после расторжения договора”, — рассказывает Фокусу Валентин, предприниматель из Киева. — Три года мне звонили, угрожали, приходили коллекторы, долг подняли до 3 тыс. грн. А я им вежливо предлагал обратиться в суд, где рассчитывал доказать свою правоту”. Но доводить дело до суда коллекторы не собирались, по прошествии трех лет отстали сами, по всей видимости, из-за истечения срока исковой давности.

Впрочем, с подобными ситуациями куда чаще сталкиваются те, кто берет в долг у микрокредитных финансовых организаций (МФО). Причем добросовестная выплата долга отнюдь не гарантирует отсутствия в будущем проблем с коллекторами. Например, официально нетрудоустроенная самозанятая киевлянка Юлия рассказала Фокусу, как представители одной из таких компаний, которой она ранее вовремя выплатила кредит, о чем выдана соответствующая квитанция, полгода выбивали у нее несуществующий долг. Попытки объясниться оказались тщетными, жалоба в Нацкомфинуслуг ничем не помогла, как и гневные отзывы в интернете. В итоге ей пришлось сменить номер телефона.

Впрочем, Нацкомфинуслуг, которая ранее регулировала небанковские финансовые учреждения, 30 июня 2020 года президент ликвидировал. С этого момента ее подопечные игроки небанковского финансового рынка оказались под контролем Нацбанка. Соответственно, жаловаться на коллекторов теперь нужно в НБУ. За июль 2020-го там приняли 535 таких жалоб. “Мы понимаем, что граждане обращаются в НБУ не во всех случаях нарушений, поэтому количество прецедентов может быть большим”, — поясняют в Нацбанке.

Под колпаком

Отделы, занимающиеся проблемной задолженностью, есть практически в каждом банке, у поставщиков услуг и других компаний. Однако больше всего беспокойства гражданам доставляют именно коллекторские компании. Персональные данные граждан они получают, выкупая портфели плохих кредитов у банков или оказывая услуги по взысканию долгов другим компаниям.

По информации Игоря Ясько, управляющего партнёра юридической компании Winner, банки “продают” должников коллекторским компаниям на основании 61-й статьи Закона “О банках и банковской деятельности”. Она дает банкам право предоставлять информацию, содержащую банковскую тайну, частным лицам и организациям, с которыми заключены договоры, в том числе об уступке права требования по кредитам.

Однако к коллекторам часто попадают контакты добропорядочных граждан, а не злостных неплательщиков. Это подтверждают в НБУ, заявляя, что около 40% жалоб на коллекторов связаны со звонками лицам, которые вообще не имеют отношения к каким-либо невыплаченным займам.

“Банки и финансовые компании избавляются от проблемных кредитов за 0,5% от их стоимости, не проверяя остатка долга. Коллекторы получают перечень проданных кредитов и не разбираются, погашен ли заем и был ли такой кредит вообще”, — объясняет природу явления Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры”.

ВАЖНО ЗНАТЬ. Пострадавший от коллекторов вправе обратиться с заявлением в полицию, а также подать исковое заявление в суд по своему месту регистрации

По оценке адвоката Артема Пришедько, руководителя Днепровского офиса юридической компании Investment Service Ukraine, недоразумения происходят из-за технических ошибок в контактных данных должников или из-за предоставления заемщиками при подписании кредитных договоров информации о контактных лицах. Часто эти данные коллекторы умышленно или по неосторожности используют как контакты должника.

При оформлении кредита наличными или займа на покупку техники в торговой точке заемщика нередко просят назвать телефоны его родственников, друзей, сотрудников. По этим номерам в процессе оформления кредита могут позвонить до выдачи кредита — для проверки информации. Однако кредитный менеджер часто ограничивается сбором данных, не проверяя контактов. Как показывает практика, некоторые заемщики делятся контактами случайных людей, которые не подозревают об этом и впоследствии недоумевают, откуда о них узнали коллекторы.

Чаще всего жертвами коллекторов становятся заемщики финкомпаний, представители которых чуть ли не на улице или онлайн раздают всем желающим быстрые кредиты наличными или на банковскую карту. Зачастую первый заем они предлагают под акционные 0%. Зато последующие кредиты обходятся в 300–600% годовых, что в разы превышает ставки даже самых дорогих банковских кредитов наличными (70–130% годовых).

Первая статистика Национальной платформы жалоб потребителей финансовых услуг “ФинСкарга” подтверждает: большинство нарушений допускают именно микрофинансовые организации (72%), а не банки (28%). В разрезе продуктов 89% жалоб касаются кредитов наличными, 11% — кредитных карт. В числе топ-5 наиболее распространённых тем жалоб — неправомерные действия, направленные на возврат задолженности (30%), попытки взыскать с человека чужой кредит (26%), отказ в реструктуризации долга (14%). Поступившие обращения “ФинСкарга” пересылает на рассмотрение в компанию, на которую жалуется человек, а если та не реагирует, то подключает регуляторов.

Обычно за “быстрыми” деньгами в финкомпании обращаются люди с подпорченной кредитной историей, молодёжь младше 21 года, лица без постоянной работы, с нестабильными или низкими доходами — то есть все те, кому банки почти всегда отказывают. Лиц, погасивших первый заем под 0% годовых, МФО в лучшем случае продолжают осаждать навязчивыми предложениями одолжить ещё, в худшем — могут приписать невыплаченный долг.

Нередко за ошибки детей приходится расплачиваться родителям. Например, семья из Киевской области рассказывает Фокусу о долге в несколько десятков тысяч, который образовался, когда их восемнадцатилетний сын тайно взял в МФО кредит на пару тысяч гривен и не вернул их. О долге родители узнали только от коллекторов.

Их нравы

Как объясняют в Нацбанке, в рамках действующего законодательства коллекторские компании имеют право информировать должника или поручителя по кредиту о наличии долга, напоминать о нём и подавать иск в суд о принудительном взыскании задолженности.

По словам Артема Пришедько, у крупных коллекторских компаний есть отработанный механизм взыскания. Алгоритм включает: обзвон должников и поручителей для принуждения к погашению долга; приглашение их в офис коллекторов для переговоров об урегулировании задолженности за счёт реализации залога, частичного погашения, рефинансирования, реструктуризации; визиты по адресам должников и поручителей; рассылку писем; обращение в суд.

Однако вместо кропотливого и затратного судебного разбирательства большинство коллекторов прибегают к психологическому давлению, запугиванию и шантажу. По отзывам многочисленных пострадавших, в ход идут беспрестанные звонки с разных номеров (зачастую рано утром или ночью), сообщения в мессенджеры, визиты домой или на работу. Некоторые жертвы таких вымогателей жалуются в соцсетях на нецензурную брань и угрозы распространения в интернете оскорбительных или даже порнографических коллажей с фотографиями должника или его родственников, отправку фейковых повесток и даже решений суда.

“Представители коллекторской службы встречают должника по месту жительства или работы и разъясняют ему возможные перспективы вплоть до обращения в суд с заявлением о мошенничестве, — рассказывает Игорь Ясько. — Но в большинстве случаев коллекторы давят психологически, в ходе своей деятельности часто переступают нормы криминальных законов — о вымогательстве, нарушении неприкосновенности жилья и пр.”. Если звонки или письма от коллекторов поступают человеку, который не имеет никакого отношения к кредиту, к списку нарушений добавляется норма о защите персональных данных. Как объясняют в Нацбанке, номер телефона человека и его домашний адрес — конфиденциальные данные, на обработку которых без согласия владельца финансовые компании и коллекторы не имеют права.

Способы избавиться

В НБУ в случае звонков коллектора рекомендуют выяснить название компании, которую он представляет. Если речь идет о несуществующей задолженности, необходимо объяснить ситуацию и потребовать прекратить звонить. В противном случае нужно направить письменную жалобу руководству коллекторской компании. Если и это не поможет, то обратиться к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека или в суд.

Поскольку некоторые коллекторские компании зарегистрированы как финансовые, в таком случае требовать прекращения нарушения прав потребителей вправе Нацбанк. С жалобой нужно обращаться на горячую линию или электронную почту НБУ. Однако действующее законодательство не требует от коллекторских организаций обязательной регистрации как финкомпании, так что на предприятия, зарегистрированные как обычные юрлица, контроль НБУ не распространяется.

“Коллекторы не разбираются, погашен ли заём и был ли кредит вообще”
Ростислав Кравец, адвокат, старший партнёр АК “Кравец и Партнеры”

Если коллекторы угрожают, шантажируют, используют нецензурную брань, распространяют оскорбительные коллажи, нужно обращаться в полицию. Таким же образом стоит поступать и в случае, если лицо, требующее погашения долга, отказывается сообщать название коллекторской компании и координаты её офиса — подобным образом вести себя может злоумышленник, который на самом деле не имеет отношения к коллекторским компаниям. Однако, по словам юриста Ростислава Кравца, обращение в полицию в таких ситуациях неэффективно, для решения вопроса зачастую остается один путь — суд.

Если просроченный кредит действительно существует и претензии коллекторов обоснованны, стоит предложить им индивидуальный график погашения задолженности. “В переговорах с коллекторами должнику нужно попытаться согласовать максимально выгодные для себя условия, ведь даже минимальный заработок — для коллекторов уже победа, — говорит Артем Пришедько. — По беззалоговым кредитам они могут предоставлять дисконт до 80% от суммы задолженности, а в случае с ипотекой можно сойтись на рыночной стоимости залога”.

Иногда должникам целесообразно “залечь на дно”. Игорь Ясько советует любым способом избегать контактов с коллекторами — прерывать беседу, добавлять в черный список номера. Если они увидят, что методы их давления не действуют, через несколько месяцев перестанут тревожить должника и отнесут задолженность к безнадежной. Но такая стратегия может сработать, если перспективы взыскать задолженность через суд минимальны.

Решение проблем

В Нацбанке считают, что проблемы, связанные с деятельностью коллекторов, во многом обусловлены отсутствием законодательного определения коллекторской деятельности и чётких правил их поведения с должниками.

Изменить ситуацию должен законопроект, над которым работает профильный финансовый комитет Верховной Рады при участии НБУ. В этом документе запишут правила для коллекторов, запретят их неэтичное поведение, предусмотрят санкции за нарушения. Законодатель хочет также обязать банки и финансовые компании еще на этапе подписания кредитного договора предупреждать клиента о привлечении коллектора в случае просрочки по кредиту. При этом Национальный банк начнёт вести реестр коллекторских компаний.

ФОКУС

АО «Кравец и Партнеры»

Напомним: «Укрнафта» является наполовину государственным предприятием. 50% и 1 акция принадлежит «Нафтогазу». Еще 42% контролируют компании группы «Приват» Игоря Коломойского. Операционный контроль над «Укрнафтой» «Приват» осуществляет с 2003 года. А в 2010 году при поддержке тогдашнего премьер-министра Юлии Тимошенко, было подписано акционерное соглашение между государством и миноритариями «Укрнафты», благодаря которому «Приват» существенно усилил свои позиции в компании и даже получил возможность назначать свой топ-менеджмент.

Одной из «фишек» «Укрнафты» является огромный долг перед государством — порядка 16,4 млрд гривен по состоянию на начало 2019 года. С пеней и штрафами набегает уже больше 30 млрд. Компания числится с списке крупнейших в стране должников перед бюджетом — на ее долю приходится 16% всего совокупного долга.

Причем, эксперты утверждают, что накопленные долги — результат успешно действующих схем по перекачке денег из наполовину государственной структуры в карманы частных бизнесменов. С 2015 года НАБУ ведет расследование по фактам вывода средств из «Укрнафты», хотя особого прогресса в этом деле пока нет.

Между тем, после смены власти в стране, у «Укрнафты» появились перспективы красиво избавиться от рекордных долгов.

В марте этого года акционеры компании приняли решение, которое, якобы, должно помочь погасить долги. Схема проста и изящна: «Нафтогаз» должен выкупить у «Укрнафты» 2,06 млрд так называемого спорного газа (который «Укрнафта», якобы, закачала в ГТС еще в 2006 году, но его покупка не была документально оформлена. При этом ресурс ушел на нужды населения) плюс — заплатить за 2 млрд кубов в счет будущей добычи.

Правда, в компании сетуют, что правительство до сих пор не приняло решения относительно приобретения НАКом этих объемов газа. Чтобы закрыть эту сделку, Кабмин должен дать добро на выделение «Нафтогазу» 34 млрд гривен.

«Ситуация очень интересная — по сути, «Укрнафта» хочет, чтобы государство погасило ее долги за свой же счет. При этом миноритарные акционеры «Укрнафты» никаких дополнительных расходов в этом процессе не несут», — отметил глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Классическая схема — за счет государства вернуть долг государству. Понятно, что до формирования нового правительства никаких решений по этому делу принято не будет. А для нового Кабмина кейс «Укрнафты» станет испытанием на прочность. Посмотрим, что будет в приоритете — государственные или олигархические интересы», — добавил глава секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

«Страна» разбиралась, испарятся ли рекордные долги компании и что с ней будет дальше.

Торговцы воздухом

Как сообщили в пресс-службе компании «Укрнафта», «остается нерешенным вопрос просроченного налогового долга «Укрнафты». В марте этого года акционеры приняли решение, которое должно привести к полному погашению просроченного налогового долга за приобретение НАК «Нафтогаз Украины» 2,06 млрд кубометров газа, который был закачан добытчиком в подземные хранилища в предыдущие периоды, а также 2 млрд кубометров газа будущей добычи. Однако решение правительства по этому вопросу до сих пор отсутствует».

В компании уточняют, что планировали направить эти деньги на погашение налогового долга. Его возврат, якобы, является приоритетом номер один на 2019 год.

Пока нет решения Кабмина, «Укрнафта продолжает нести затраты на формирование обеспечения под возможные штрафы и пени за неуплаченные рентные платежи и налоги прошлых периодов. В первом полугодии этого года они составили 1,8 млрд гривен», — сообщают в компании.

Нервничать «Укрнафте» есть от чего. Ее долг перед бюджетом побил все рекорды, составив на начало 2019 года 16,4 млрд гривен, а это 16% всего налогового долга страны. Причем, только с середины июня 2018 года к началу 2019 года налоговый долг увеличился на 1,6 млрд гривен.

Впрочем, по словам Ростислава Кравца, нужно еще разобраться, откуда взялись такие громадные долги и насколько к их появлению причастны акционеры.

Другие эксперты открыто говорят, что с «Укрнафты» посредством различных схем годами выкачивали деньги.

Одну из таких схем еще несколько лет назад описывал Сергей Лещенко.

«В 2014 году, двумя датами «Укрнафта» заключила девятнадцать договоров с предприятием «Карпатское управление геофизических работ» и перечислила ему 337 миллионов гривен для подготовки «геолого-тематической продукции относительно геологоразведки». После чего «Карпатское управление геофизических работ» перезаключило договора c компанией «Унистрой» для проведения тех самых работ, которых требовала «Укрнафта».

В свою очередь, «Унистрой» в этот же день, вместо проведения геологоразведки, подписал договор с «Карпатским управлением геофизических работ» на поставку ему 40 тысяч тонн нефтепродуктов (!) на сумму более полумиллиарда гривен. И в зачет этого контракта 337 миллионов гривен, которые пришли на «Карпатское управление геофизических работ» от «Укрнафты», ушли на «Унистрой». В качестве предоплаты! (Для справки: Учредители этого предприятия — Багамские, Белизские и Виргинские офшоры.) Через несколько месяцев, в связи с непоставкой нефтепродуктов, договор между «Карпатским управлением геофизических работ» и «Унистроем» разрывается, а вот акты о выполнении «Унистроем» геологоразведки – подписываются. В этом году была проведена проверка, в ходе которой вскрылась вся схема. Как пишет Ивано-Франковская прокуратура, «не усматривается фактического движения работ/услуг» от «Унистроя» в адрес «Карпатского управления геофизических работ». А сама компания «Унистрой», на которой осели 337 миллионов гривен, «имеет признаки фиктивности», — написал Лещенко в своем блоге на «Украинской правде».

Проще говоря, «Укрнафта» торговала виртуальными нефтепродуктами сама с собой, выводя таким образом из компании огромные суммы.

Были и другие схемы. «31 декабря 2018 года истек срок поставки нефтепродуктов на сумму 6,6 млрд грн, которые полугосударственная компания «Укрнафта» перечислила в далеком 2015 году в качестве предоплаты никому неизвестным двадцати четырем компаниям. Бензин и дизельное топливо на 300 млн долларов (по курсу 2015 года) «под елочку» бородатый Дед Мороз не принес», — отметил глава компании «А-95» Сергей Куюн. По его словам, фиктивные поставки оформляли на фирмы, связанные с владельцами группы «Приват» Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым («Риализ Ойл», «Котлас»)

Еще в 2015 году НАБУ начала расследование по фактам незаконного выведения средств из «Укрнафты». В ходе следствия выяснилось, что через авансы за нефтепродукты и безоплатную передачу сырой нефти из «Укрнафты» только в 2015 году вывели 14,3 млрд гривен (по тогдашнему курсу — порядка 655 млн долларов). Если к этой сумме прибавить еще и операции по «Риализ Ойл», получается 1,1 млрд гривен, — подсчитал Сергей Куюн.

«Выведенные на «Котлас», «Риализ Ойл» и Ко средства почти в два с половиной раза превышают дивиденды от «Укрнафты» за период с 2006 по 2017 годы. Эта сумма также превышает суммарный объем инвестиций, которые «Укрнафта» направила на свое развитие за последние 12 лет, то есть с 2007 года», — отмечает Сергей Куюн.

Платят только трусы

Впрочем, пока особых успехов в расследовании НАБУ нет, хотя в свое время была предприняла попытка отменить ряд «подозрительных» договоров «Укрнафты», а некоторые контракты заблокировали.

А в последнее время везение все чаще оказывается на стороне «Укрнафты». Так, в июне этого года Конституционный суд по иску аффилированного с группой «Приват» «Запорожского ферросплавного завода» признал неконституционными полномочия НАБУ оспаривать хозяйственные соглашения в рамках досудебного расследования. Это решение в том числе повлияло на расследования в отношении «Укрнафты», — отмечают в enkorr (специализированная площадка по рынку нефтепродуктов).

Плюс на сторону «Укрнафты» стал Окружной административный суд Киева. Он разрешил компании не платить дивиденды государству за 2018 год. Напомним: недавно Кабмин изменил норму отчислений прибыли для государственных предприятий, повысив ее с 50% до 90%. В случае с «Укрнафтой», речь шла почти о 5,8 млрд гривен, из них в государственный бюджет должно было быть направлено около 2,9 млрд. В «Укрнафте» выдвинули несколько аргументов. Во-первых, по их мнению, Кабмин принял свое решение с нарушением процедуры (итоговая редакция отличается от проекта). Во-вторых, компании, якобы, ставятся в неравные условия, так как одни могут платить 30%, другие — 50%, а третьим нужно отчислять сразу 90% (последняя норма — для предприятий с прибылью более 50 млн гривен в год). Примечательно, что в этом споре «Укрнафту» поддержал и «Нафтогаз».

Теперь, чтобы уладить свои финансовые проблемы, «Укрнафте» остается решить только вопрос с долгом перед государством (в апреле, на собрании акционеров, не смогли распределить дивиденды именно из-за этого нерешенного вопроса).

Для этого предлагают следующую схему — «Нафтогаз» выкупит у «Укрнафты» порядка 2 млрд кубов газа добычи 2006 года плюс еще 2 млрд в счет будущей добычи.

2 млрд так называемого спорного газа — это часть из 11 млрд, которые «Укрнафта» добыла в 2006-2010 годах, и которые, якобы, были направлены для нужд населения без проведения расчетов между «Нафтогазом» и «Укрнафтой». По поводу этого газа идут разбирательства в Стокгольмском арбитраже.

Сейчас «Укрнафта» ведет переговоры с «Укртрансгазом» по мировому соглашению относительно»спорного газа», после чего «Укртрансгаз» передаст их «Укрнафте», а та — продаст по рыночной цене «Нафтогазу».

Но для этого НАКу нужны деньги — порядка 34 млрд гривен.

И Кабмин Гройсмана выделять такие деньги явно не спешит. Против и МВФ.

И, похоже, что решение вопроса может бть перенесено до момента формирования нового правительства, которое будет полностью подконтрольно партии Зелеского «Слуга народа» (она сформирует большинство в Раде).

И в этом плане решение вопроса по «Укрнафте» (причем не только по долгам, но и по менеджменту в компании) станет важным кейсом для Зеленского — насколько он реально свободен от влияния Коломойского.

Людмила Ксендз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— «Маркс.Капитал» фактически взял на себя работу, которую должно было делать МТСБУ и частично компенсирует потерпевшим убытки за страховщиков-банкротов», — заявили в компании. 

— «Президиум хочет законным способом избавиться от «Маркс.Капитала»? Мы знаем, как это сделать: МТСБУ нужно принять решение о выплате потерпевшим возмещений за страховщиков-банкротов. Вопрос закроется, даже не надо будет тратить время на внесение изменений в законодательство», — заявил представитель компании «Маркс.Капитал» Сергей Процик.

Согласился бы потерпевший на уступку долга за 30-50%, если бы он знал, что точно получит выплату в МТСБУ?

— «Данная ситуация стала следствием бездумной политики МТСБУ и бездеятельности регулятора, которая привела к банкротству страховых компаний и появлению страховых «финансовых пирамид», — уверены в «Маркс.Капитале».

— «Страховщики делают все для того, чтобы ни копейки не ушло из Фондов. Причина проста и банальна — каждая страховая компания получает инвестиционный доход от размещения денег в банках. Поэтому, они выбрали такой Президиум, который не допустит уменьшения фондов», — говорит Сергей Процик. — «Поэтому, если бы МТСБУ платило за банкротов вовремя, после судебных решений о банкротстве, то Маркс.Капитал занимался бы чем-нибудь другим».

— «При этом, вместо того, чтобы искать пути как выполнять свои обязательства, МТСБУ ищет пути как их не выполнять. Уже прошел год, а об изменениях в законодательстве о выплатах при аннулировании лицензии только разговоры», — говорит Процик. — «Вместо этого, Президиум ставит задачу Дирекции Бюро приложить максимум усилий для внесения изменений в законодательство, чтобы ограничить деятельность факторинговых компаний на страховом рынке».

— «Наша деятельность законна, у нас есть все необходимы лицензии и разрешения», — говорит Сергей Процик. — «Нацкомфинуслуг неоднократно проводила у нас проверки, но нарушений найдено не было».

Выплаты за банкротов

Согласно отчета МТСБУ за 2014 год, всего страховщиками выплачено 3,9 млн. грн. по 246 страховым случаям. В то же время, по данным «Маркс.Капитала», их компания за 2012-2014 года выплатила пострадавшим 7 млн. грн. (УЭСК — 30%, ИнтерТрансПолис — 20%, Добробут — 10%, Лафорт — 10% и Инкомстрах — 30%).

Выплаты за страховщиков-банкротов

О размере дисконта

«Макрс.Капитал» выкупает долги за 30-50% стоимости, заявили в компании. Размер дисконта зависит от предполагаемого срока возврата средств, и стоимости денег во времени. При дисконте в 50%, процентной ставке кредитного ресурса в 20%, сроке погашения 3 года, и затратах на ведение дел 10%, рентабельность составляет всего 10%, а не 70%, как считают страховщики.

Мнение юристов о факторинге на страховом рынке

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» считает, что переуступка прав требований разрешена нормами Гражданского кодекса, поэтому нет оснований для признания соответствующих договоров недействительными. — «Цель регулятора в этом случае — оказать давление на компанию «Маркс. Капитал». Ведь если в законе «О банках и банковской деятельности» есть норма о том, что после начала процедуры ликвидации или введения временной администрации переуступка прав требований невозможна, то в законодательстве, которым регулируется деятельность страховых компаний, подобных ограничений нет», — говорит Кравец.

По словам партнера ЮК «КПД Консалтинг» Николая Доленко, законодательство ограничивает возможность уступки прав требования лишь в том случае, если обязательство неразрывно связано с личностью кредитора (в случае выплаты страхового возмещения кредитором является страхователь). — «Но денежные требования не относятся к этой категории. Поэтому если договор страхования прямо не запрещает уступку прав требования к страховщику, то это не является нарушением законодательства», — отмечает он.

— «Сам Закон «О страховании» допускает возможность определения третьего лица (физического или юридического) для получения страховых выплат. Поэтому препятствий для уступки права требования к страховой компании нет. Исключение — возмещение ущерба, нанесенного здоровью или жизни потерпевшего. Замена кредитора в этом случае прямо запрещена ст. 515 Гражданского кодекса Украины», — согласна с коллегой старший юрист МЮГ Astapov Lawyers Юлия Яшенкова.

Фориншурер

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У кредитных поручителей появилась новая возможность отказаться от своих гарантий по займам. Ее предоставил Верховный суд, рассматривая дело №3-196гс14: он постановил, что для прекращения поручительства по кредиту достаточно одних опасений, что действия банка могут привести к увеличению суммы обязательства «Ключевые слова здесь — «могут привести». То есть еще не привели, но вполне могут. До сих пор суды не принимали во внимание допущений, работали лишь факты: нужно было доказать, что банк и заемщик не согласовывал свои действия с поручителем, и что эти самые действия вылились с увеличение суммы, за погашение которой ручался человек. Например, без его ведома заемщику продлили срок погашения кредита, и из-за лишних процентов (их начислят на больший период времени) увеличилась сумма выплаты. Это уже факт, и только он до сих пор принимался во внимание, никак не допущение. Теперь же оно станет мощным козырем в суде», — прокомментировал «Вестям» решение ВСУ старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Еще один вариант, при котором можно допустить, что вырастет размер обязательства перед финучреждением — это несогласованное с поручителем подписание соглашение с банков, которое позволяет банку в будущем повышать процентную ставку. То есть финучреждение процент еще не подняло, но оставило за собой право это сделать в будущем, например, за какую-то провинность заемщика. Собственно, этот случай и описан в деле №3-196гс14.

«Например, банк увеличил в одностороннем порядке процентную ставку, а потом, через несколько месяцев сам же ее отменил. Вопрос — прекратилось ли поручительство? По действующему законодательству — да, так как есть факт увеличения обязательств. А вот некоторые суды считали, что нет, ведь финучреждение само отменило повышенный процент и что, в конечном счете, не привело к такому увеличению долга по кредиту. Но фак-то остается фактом!» — привел «Вестям» другой пример управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Юристы уверены, что новое решение ВСУ даст новый импульс кредитным спорам в судах. И поручители станут чаще оспаривать свои гарантии по займам, освобождаясь от обязательств. Напомним, что их ручательства включаются в случаях, когда кредиты не могут погасить сами заемщики. В этих случаях, это за них по кредитам платят поручители.

До сих пор они использовались другие аргументы, чтобы увильнуть от выплат чужих долгов. «Двумя ключевыми аргументами в судах было либо увеличение обязательств, либо пропуск шестимесячного срока на предъявление поручителю требований. И то и другое ведет к полному прекращению поручительства», — резюмировал Можаев.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры