Суды, ссылаясь на правовые позиции ВСУ разных лет принимали прямо противоположные решения в спорах по признанию недействительными публичных торгов либо обжаловании действий госисполнителя.

Первым решением заложившим, на мой взгляд, правильный подход к решению данного вопроса, было постановление ВСУ от 15.02.2012 по делу №6-94цс11. В этом постановлении ВСУ поддержал определения судов низших инстанций указав на законность действий госисполнителя вернувшего исполнительный документ о взыскании суммы задолженности банку в связи с отсутствием имущества у должника, кроме предмета ипотеки.

Однако в последствии некоторые суды не обращали внимание на вышеприведенное постановление ВСУ и отказывали истцам в признании действий госисполнителей незаконными, а также в незаконности проведения публичных торгов без наличия отдельного решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В середине ноября текущего года ВСУ в очередной раз рассматривал аналогичный спор о признании публичных торгов и акта про реализацию арестованного имущества с публичных торгов недействительными. В своем постановлении от 18.11.2015 по делу 6-28цс15 ВСУ изложил следующую правовую позицию:

«Нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, обеспеченной ипотекой, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества , на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.

В соответствии со статьей 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

Таким образом, ВСУ указал на возможность обращения взыскания на предмет ипотеки без отдельного решения суда, но при этом должны быть соблюдены два условия:

— отсутствие другого имущества на которое можно в первую очередь обратить взыскание;

— наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.

Однако решив довольно спорно этот вопрос, ВСУ внес сумятицу в принятые ранее другие правовые позиции в частности в вопрос исполнения самого решения с учетом норм Закона Украины «Об ипотеке». Ведь ранее ВСУ в своих постановлениях по делам о признании публичных торгов недействительными указывал:

«Анализ норм Закона Украины от 21 апреля 1999 года № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (далее — Закон Украины № 606-XIV) и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 года № 745/4038 (далее — Временное положение), которыми определен общий порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, и норм Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898 -IV «Об ипотеке» (далее — Закон Украины № 898-IV), в частности статей 33, 41-49, которыми определен специальный порядок реализации с публичных торгов предмета ипотеки, с точки зрения коллизии общей и специальной норм дает основания для вывода о следующем.

В случае, когда публичные торги по продаже имущества проводились во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушения установленных законодательством правил проведения торгов нормы Закона Украины № 898 -IV к спорным правоотношениям не применяются, а используются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества с публичных торгов, — нормы Закона Украины 606-XIV и Временного положения.»

Такие правовые позиции были в частности изложены в постановлениях ВСУ от 30.11.2014 по делу №6-174цс14, от 02.09.2015 по делу №6-813цс15 и ряде других.

В частности это касается количества участников публичных торгов для признания их состоявшимися. Согласно Закону Украины «Об ипотеке» достаточно одного участника, согласно же Закона Украины «Об исполнительном производстве» нужно минимум двое.

Фактически решив один вопрос ВСУ теперь поставил юристов практиков и нижестоящие суды в довольно щекотливую ситуацию и вновь убрал ясность из тех вопросов где она уже была достигнута.

Подводя итог могу отметить, что с принятием изменений в законодательство позволяющих отступать от ранее принятых правовых позиций законодатели и теоретики-разработчики еще более расшатали и до того довольно неустойчивую конструкцию единого правоприменения в Украине.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ЮРЛИГИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры