Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Тысячи украинцев, взявшие долларовые кредиты на ипотеку до финансового кризиса 2008-2009 годов и не сумевшие погасить их до 2014-го, столкнулись с претензиями налоговиков.

По данным старшего партнера АК “Кравец и партнеры” Ростислава Кравца, фискалы массово рассылают требования об уплате налогов с прощенных долгов – “по 200-300 тыс. грн, иногда и по 1-2 млн грн”. В разговоре с UBR.ua он отметил, что в его практике насчитывается десятки подобных случаев.

Налоги с “дополнительного блага”

Налоговый консультант Киевского центра поддержки развития бизнеса Александра Томашевская рассказала UBR.ua, что данная проблема остро стояла, когда происходило урегулирование вопросов с валютными ипотеками.

Она привела следующий пример – кто-то до 2008 года взял кредит $ 100 тыс. на покупку жилья, когда “доллар был условно по 5 грн”. Соответственно, в национальной валюте сумма долга составляла около 500 тыс. грн. Тогда были очень выгодные ставки именно на валютные кредиты, их не брал только ленивый, отметила эксперт.

После того, как разразился глобальный финансовый кризис и курс обрушился до 8 грн/$ , долг “вырос” до 800 тыс. грн. Уже на этом этапе многие переоформили кредиты в гривну, но – не все. И вот наступил 2014-й, когда доллар “подскочил” втрое, таким образом, ипотека уже превратилась в заоблачные 2,4 млн грн.

Такие суммы для многих украинцев стали неподъемными. Тогда банк, получив пускай 1,4 млн грн – а это намного больше изначальных 500 тыс. грн – соглашался “простить” остальной долг. Вот этот 1 млн грн называется “дополнительное благо”, о котором банк обязан сообщать в фискальную службу.

Налоговики, в свою очередь, видя в своей отчетности такой “подарок”, выдвигали требование уплатить налоги – 18% НДФЛ и 1,5% военного сбора. Что с суммы, указанной в примере выше, составляло ни много ни мало – 195 тыс. грн.

Александре Томашевской известен случай, когда физлицо объявило себя банкротом, чтобы хоть как-то рассчитаться с налоговиками за “дополнительное благо”.

Заемщики не знают, что нужно декларировать

Управляющий партнер ЮК Winner Игорь Ясько сообщил в комментарии UBR.ua, что в течение 2017-2020 гг. подобных дел встречалось очень много. По его данным, описанная выше проблематика касалась не только ипотеки.

“Согласно нормам Налогового кодекса, дополнительные блага – это средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога налоговым агентом, если такой доход не является заработной платой и не связан с выполнением обязанностей трудового найма или не является вознаграждением по гражданско-правовым договорам (соглашениям), заключенным с таким плательщиком налога”, – привел он юридическое определение “дополнительного блага”.

Игорь Ясько подчеркнул, что “на практике налогоплательщики довольно редко декларируют и облагают налогом дополнительное благо”. Обычно это связано с неосведомленностью относительно такого декларирования и уплаты, а также с незначительным размером сумм дохода, полученных таким плательщиком, объяснил управляющий партнер ЮК Winner.

Требования налоговой – незаконны

Исходя из анализа Реестра судебных решений, говорят юристы, практика вынесения налоговых уведомлений-решений с целью доначисления налога на дополнительное благо достаточно распространенная.

“Но в большинстве случаев, при обращении с иском, суд принимает сторону налогоплательщика”, – заметил в беседе с UBR.ua старший юрист компании Stron Юрий Тышкивский на основе проведенного по просьбе UBR.ua анализа Реестра судебных решений.

Ростислав Кравец подчеркнул, что в законодательство были внесены изменения с целью решения данной проблемы. Речь идет о пункте 8, которым законодатели в 2015 году дополнили Переходные положения Налогового кодекса.

Его суть такова – в случае, если на 1 января 2014 года долг не был погашен, то в дальнейшем – при его “прощении” – дополнительное благо не облагается налогом.

“На сегодняшний день все эти требования налоговой – неправомерны, и их можно оспорить в суде”, – подчеркнул Кравец.

UBR

АО «Кравец и Партнеры»

• №4475 вносит изменения в действующий закон “О потребительском кредитовании” и выписывает механизм реструктуризаций;
• №4398 описывает аналогичные правила и процедуры для Фонда гарантирования вкладов физлиц, что необходимо, поскольку многие валютные займы выдавались банками, которые впоследствии оказались на ликвидации и управляются сейчас представителями ФГВФЛ;
• №4399 освобождает заемщиков от уплаты НДФЛ (налога на доходы физлиц) с суммы списанного кредита. Это 18%. Все, кому банки сейчас прощают хоть копейку долга должны платить этот налог. Для валютных заемщиков по ипотеке сделали исключение.

Принятие законопроектов очень активно лоббировалось общественными организациями заемщиков, поскольку 21 апреля 2021 года, то есть уже на следующей неделе, истечет срок моратория на выселение ипотечных должников с валютными кредитами из заложенной недвижимости.

Банки начнут выставлять семьи на улицу.

Запрет (мораторий) на выселение ипотечных должников была введен еще в 2014 году и действовал до октября 2020-го, а после был продлен еще до 21 апреля 2021. Сроки были сжатые, и на решении этой проблемы настаивал МВФ.

Людям, которые массово брали валютные ипотечные кредиты до 2008 года по курсу гривны к доллару 5 к 1, шли на встречу, поскольку они оказались в заложниках, когда в 2014-2015 годах курс гривны рухнул с 8 грн/$ до 24 грн/$ (на пиках достигал 40 грн/$ ).

Размеры кредитных долгов перед банками резко выросли, и заемщики не могли платить. Чтобы не началось массовое выставление украинцев из домов и квартир, власти вступились за должников, и запретили финансистам выселения. То есть банкиры могли требовать возврата задолженности, разыскивать и взыскивать деньги людей на счетах и делать многие другое. Однако выставлять должников на улицу — нет.

Банкирам, конечно, все это не нравилось. Они напирали на то, что им нужно рассчитываться с вкладчиками, и на то, что заемщики сами должны были думать о валютных (курсовых) рисках — не оформлять кредиты в долларе и евро. Как известно, их брали из-за низких ставок: 10-14% против 24-30% в гривне.

Противостояние между банкирами и заемщиками длилось продолжительное время. Какие-то банки при этом в частном порядке шли на уступки людям и проводили реструктуризации валютных кредитов (иногда по два раза), а кто-то — нет. Обычно под реструктуризацией понимался пересчет валютного кредита в гривну, списание насчитанных пеней/штрафов и даже части насчитанных процентов.

Иногда могли скостить часть общего ипотечного долга.

Но единых правил не было. В каждом банке действовали по-своему. А все потому, что банки, по действующему законодательству, вообще не были обязаны проводить никаких реструктуризаций. Могли или имели право, но не были обязаны.

Мораторий на выселение валютных заемщиков действовал именно до того момента, пока реструктуризации не сделают обязательными. Вчера именно это и произошло. Приняты законы, которые обязывают банки провести реструктуризацию валютной ипотеки:

• Банки обязаны за 30 дней принять решение по реструктуризации кредита и сообщить об этом заемщику.
• После подписания договора по реструктуризации, банк не имеет права на протяжении 3 лет принудительно взыскивать недвижимость — залог.
• Кредитор или другое финучреждение (если ипотеку перепродали коллектору или финкомпании) не имеет права требовать досрочного погашения кредита.
• Финучреждение обязано пересчитать кредит в гривну по текущему курсу на момент реструктуризации без какой-либо курсовой оговорки или привязки к другой валюте.
• Новая кредитная ставка после реструктуризации не должна быть выше той, что действовала в старом договоре.
• Если при этом размер кредитной ставки окажется выше индекса UIRD (размер средних депозитных ставок), который ежедневно публикуемого на сайте Нацбанка, то должна выполняться следующая очередность выплат — сначала гасится тело кредита, а потом проценты.
• Банкам запретили насчитывать на кредитный долг пеню, если он будет погашен.

Это ключевые условия, которые финансисты обязаны будут выполнить после подписания законопроекта президентом и вступления их в силу.

Есть и другое требование, также очень важное — на обязательную реструктуризацию смогут рассчитывать только те заемщики, кто не имел по кредитам долгов до 1 января 2014 года (кроме долгов по неустойкам и штрафам). То есть те, кто старался платить банкам даже после первой волны девальвации гривны.

“Это очень важный момент. Ведь в предыдущей версии законопроекта из массовой реструктуризации валютных ипотек хотели исключить заемщиков с кредитными долгами на текущий момент, а таких большинство. То есть мы бы не увидели массовых реструктуризаций, и юристы заявляли об этой проблеме. Сейчас появилась оговорка о долгах на 1 января 2014 года — что должно оставить за бортом меньше людей. Но они все-таки будут, не все получат льготы и многие все-таки останутся без жилья. Если власти уже хотели урегулировать вопрос и поставить в нем точку, то могли бы сделать реструктуризации без оговорок. Люди не виноваты, что предыдущая власть устроила спонтанную девальвацию гривны и оставила семьи без гроша”, — заявил в интервью “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

АО «Кравец и Партнеры»

Законом значно посилена адміністративна та кримінальна відповідальність за порушення карантину. Крім того в перехідних положеннях передбачено обов’язок Кабміну у дводенний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, необхідних для врегулювання суспільних відносин, пов’язаних із встановленням карантину, зокрема щодо призупинення обов’язку виконання основного зобов’язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов’язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суды, ссылаясь на правовые позиции ВСУ разных лет принимали прямо противоположные решения в спорах по признанию недействительными публичных торгов либо обжаловании действий госисполнителя.

Первым решением заложившим, на мой взгляд, правильный подход к решению данного вопроса, было постановление ВСУ от 15.02.2012 по делу №6-94цс11. В этом постановлении ВСУ поддержал определения судов низших инстанций указав на законность действий госисполнителя вернувшего исполнительный документ о взыскании суммы задолженности банку в связи с отсутствием имущества у должника, кроме предмета ипотеки.

Однако в последствии некоторые суды не обращали внимание на вышеприведенное постановление ВСУ и отказывали истцам в признании действий госисполнителей незаконными, а также в незаконности проведения публичных торгов без наличия отдельного решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В середине ноября текущего года ВСУ в очередной раз рассматривал аналогичный спор о признании публичных торгов и акта про реализацию арестованного имущества с публичных торгов недействительными. В своем постановлении от 18.11.2015 по делу 6-28цс15 ВСУ изложил следующую правовую позицию:

«Нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, обеспеченной ипотекой, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества , на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.

В соответствии со статьей 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

Таким образом, ВСУ указал на возможность обращения взыскания на предмет ипотеки без отдельного решения суда, но при этом должны быть соблюдены два условия:

— отсутствие другого имущества на которое можно в первую очередь обратить взыскание;

— наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.

Однако решив довольно спорно этот вопрос, ВСУ внес сумятицу в принятые ранее другие правовые позиции в частности в вопрос исполнения самого решения с учетом норм Закона Украины «Об ипотеке». Ведь ранее ВСУ в своих постановлениях по делам о признании публичных торгов недействительными указывал:

«Анализ норм Закона Украины от 21 апреля 1999 года № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (далее — Закон Украины № 606-XIV) и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 года № 745/4038 (далее — Временное положение), которыми определен общий порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов, и норм Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898 -IV «Об ипотеке» (далее — Закон Украины № 898-IV), в частности статей 33, 41-49, которыми определен специальный порядок реализации с публичных торгов предмета ипотеки, с точки зрения коллизии общей и специальной норм дает основания для вывода о следующем.

В случае, когда публичные торги по продаже имущества проводились во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушения установленных законодательством правил проведения торгов нормы Закона Украины № 898 -IV к спорным правоотношениям не применяются, а используются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества с публичных торгов, — нормы Закона Украины 606-XIV и Временного положения.»

Такие правовые позиции были в частности изложены в постановлениях ВСУ от 30.11.2014 по делу №6-174цс14, от 02.09.2015 по делу №6-813цс15 и ряде других.

В частности это касается количества участников публичных торгов для признания их состоявшимися. Согласно Закону Украины «Об ипотеке» достаточно одного участника, согласно же Закона Украины «Об исполнительном производстве» нужно минимум двое.

Фактически решив один вопрос ВСУ теперь поставил юристов практиков и нижестоящие суды в довольно щекотливую ситуацию и вновь убрал ясность из тех вопросов где она уже была достигнута.

Подводя итог могу отметить, что с принятием изменений в законодательство позволяющих отступать от ранее принятых правовых позиций законодатели и теоретики-разработчики еще более расшатали и до того довольно неустойчивую конструкцию единого правоприменения в Украине.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ЮРЛИГИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры