Ситуация прекрасно демонстрирует насколько Венецианская Комиссия (ВК) исчерпала себя как высокопрофессиональный, независимый орган заслуживающий доверия и неуклонно соблюдающий принципы нерушимости демократии и прав человека. Фактически ВК превратилась в ширму, используемую для сокрытия нарушений законодательства с целью узурпации власти прозападными политиками, и постоянно демонстрирует двойные стандарты.

В Молдове, как и в Украине президенты являются прозападно-ориентированными и поддерживаемые европейскими государствами, и в первую очередь США. И судя по поведению, не очень переживают за национальные интересы.

Однако в отличие от Украины, в Молдове Конституционный суд принял решение выгодное именно Западу и США, в Украине же наоборот. Конституционный суд Украины ослушался послов G7 и исполняющую обязанности посла США, и посмел принять решение в национальных интересах Украины, а не кучки оплачиваемых западом активистов, пытающихся себя выдать за гражданское общество.

Кроме того, в Украине Конституционный суд стал угрозой для открытия скупки за бесценок иностранцами земли, а также существования выстроенной репрессивной машины запада, под видом борьбы с коррупцией, со своим антиконституционным судом и разведслужбой, передающей секретную информацию за границу и работающей, на мой взгляд, в интересах иностранных правительств.

И что же тогда происходит. В Украине ВК и послы G7 единогласно и единодушно поддерживают незаконные действия Президента по уничтожению Конституционного суда Украины и установлению над ним контроля. В Молдове же, где происходит практически то же самое с Конституционным судом, но значительно с большим соблюдением Закона, ВК встревожена и негодует вмешательством в независимость суда.

Президент ВК заявляет:

“Парламент и исполнительная власть должны уважать роль Конституционного суда как «хранителя Конституции», даже если они недовольны решением или считают, что Суд допустил ошибку.

Решение Конституционного суда, не удовлетворяющее законодательную или исполнительную власть, не является злоупотреблением властью или произвольным решением.”

Это все что нужно знать о гибкости и многовекторности ВК, а также понимать, что правами человека тут и близко никто не интересуется. Цель одна – захват власти иностранцами.

А если к этому еще и добавить ситуацию с похищением украинскими спецслужбами, по мнению официальных лиц Молдовы, экс-судьи Днепровского районного суда Киева Николая Чауса и сравнить реакцию молдавского парламента с игнорированием ситуации Президентом Молдовы, на мой взгляд, то неизвестно еще кто больше внушает доверия и реально пытается защитить национальные интересы и права человека в Молдове.

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, член Руководящего Совета Мирового конгресса украинских юристов, глава АО Кравец и партнеры

Источник

АО «Кравец и Партнеры»

В соответствии с Законом «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» задачей НАБУ является противодействие криминальным коррупционным правонарушениям, совершенным высшими должностными лицами, уполномоченными на выполнение функций государства или местного самоуправления, и составляющих угрозу национальной безопасности, а также принятия других предусмотренных законом мер по противодействию коррупции.

Девизом НАБУ стал слоган — обезвредить и предотвратить. Вопрос компенсировать и восстановить не входит ни в задачи, ни в цели, ни в методы работать. Если у тех же адвокатов, как и у врачей один из принципов — не навреди, то в данном случае, как и любой правоохранительный орган, НАБУ подобное не ставит себе за цель. Что делает его ничем не отличимым от целого ряда таких же правоохранительных и «эффективных» органов.

За пять лет работы уже можно сложить и дать некую оценку деятельности, эффективности и нужности этого органа, исходя из затрат на его содержания и результата работы.

И вот как раз с результатом тут очень не просто. Вроде бы и большой резонанс у расследуемых дел, и суды удовлетворяют все, что хочет НАБУ для расследований. Даже отдельную прокуратуру создали, и не только прокуратуру, но отдельный суд, с отдельной апелляционной палатой и с такой же отдельной палатой в Верховном суде (без Украины), чтобы только хоть что-то получилось для страны.

Но как мы видим затраты на содержание НАБУ и всей вертикали антикоррупционных органов досягают уже десятков миллиардов гривен. За эти пять лет, а по сообщениям СМИ имеем приговор какому-то районному мелкому чиновнику, не указавшему что-то в декларации, да еще и приговор судье сдавшей декларацию в письменном виде и отказавшейся получать электронный ключ и сдавать ее в электронном.

Думаю дела, где достигнуто, так называемое соглашение со следствием, вообще не стоит брать во внимание. Обвиняемые лица, находившиеся значительное время в адских условиях СИЗО, просто не готовы были ждать оправдательного приговора и согласились на условные сроки.

При этом все резонансные справы, даже при наличии соглашений со следствием, так до сих пор и не расследованы. Граждане не увидели ничего за все время работы НАБУ, кроме громких заявлений и скандалов с прослушкой, незаконным вмешательством в работу судов, сокрытием преступлений и коррупции самого руководства НАБУ.

Если вернуться к качеству работы и профессионализму, то тяжело привести хотя бы один действительно достойный пример.

В принципе, как и ожидалось, с самого начала этот орган превратился в рычаг для давления на украинских чиновников, со стороны иностранных правительств, добивавшихся и контролирующих непосредственно и через так называемых антикоррупционных активистов само НАБУ.

Вся страна помнит, как конфликт между директором НАБУ и главой Специализированной антикоррупционной прокуратуры почему-то решался в Вашингтоне, куда они оба немедленно вылетели. Хотя по официальной версии так просто совпало.

Несмотря на то, что даже директор НАБУ признан уже судом коррупционером, ни Президент, ни Верховная рада, ни одна из активных антикоррупционных общественных организаций и ни один из самых ярых активистов по этому поводу ничего не сказал и не сделал.

Это еще один показатель того, на мой взгляд, что всех все устраивает. Пару лет назад даже произошла неприятная ситуация, когда по информации СМИ, СБУ были задержаны несколько представителей иностранных спецслужб в нерабочее время в помещении НАБУ, но по прямому указанию руководства страны все были отпущены.

На качество работы это сверхдорого органа указывает не только сроки расследования дел и сокрытия от общественности резонансных преступлений, как в деле с Центрэнерго и экстрадированным в Украину Крючковым, что не типично для руководителей этого органа, но и качество материалов, передаваемых в суд.

Уже сегодня в судах начинают возвращать обвинительные акты НАБУ, в связи с их некомпетентностью и большим количеством ошибок, а также невозможностью на их основании рассматривать в суде дела.

О том, что этот орган практически превратился в политический инструмент решения вопросов для иностранцев, говорит и последний скандал с установкой прослушивающей аппаратуры в Окружном административном суде Киева. Цель запугать судей и адвокатов, оспаривающих сроки полномочий членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины, на мой взгляд.

Связано это с тем, что эта комиссия фактически не имела полномочий для проведения конкурса и отбора судей в Высший антикоррупционный суд (далее – ВАкС). Сроки работы членов комиссии на момент формирования ВАкС уже истекли. Однако это не устраивало те же иностранные организации, которые финансировали и контролируют НАБУ и вот по спорам от 2019 года, фактически, на мой взгляд, были сфальсифицированы документы и дело расследовалось под прикрытием дела Майдана от 2014 года.

При чем тут НАБУ и кто будет нести ответственность за эти фальсификации остается тайной. При этом даже не сведущему человеку понятно, что это преступление, на которое НАБУ пошло, на мой взгляд, абсолютно сознательно.

Но можно отойти от таких резонансных дел и на более простых показать абсолютную ненужность этого органа. В нашей практике есть дело, когда антикоррупционные активисты при поддержке НАБУ безосновательно обвинили судью в не декларировании проживания в квартире своей матери.

Я специально в начале этой статьи указал на задачи НАБУ и выделил одну из них, а именно угрозу национальной безопасности. Так вот в этом, столь важном деле были задействованы десятки детективов из трех региональных управлений НАБУ, опрошено более 200 свидетелей, проведены обыски и экспертизы. Детективы НАБУ так тщательно проводили это следствие, что собирали даже характеристики на детей судьи в детских садиках и школах, вызывали на допрос друзей и знакомых детей, их учителей и репетиторов.

Под данное дело даже завели НСРД, т.е. порядка восьми месяцев следили и прослушивали судью. И дело передали в суд, кроме того, передача произошла с громадными нарушениями и судя по всему, давлением на судей.

Такие методы работы на фоне нулевого результата в очередной раз говорят только об абсолютной ненужности этого очень дорого правоохранительного органа для Украины. Кроме того, на сегодня парламент рассматривает законопроект, согласно которому, представится возможность иностранцам получить официально доступ ко всем материалам уголовных дел расследуемых НАБУ. А это уже прямая угроза национальной безопасности.

Итог пятилетней работы НАБУ: разочарование, миллиардные затраты и прямая угроза национальной безопасности от самого правоохранительного органа находящегося, на мой взгляд, под внешним управлением.

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, Вице-президент Мирового конгресса украинских юристов, глава АО Кравец и партнеры для Журнала Корреспондент

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«На самом деле в законодательстве, кроме книги жалоб, не было создано даже того же онлайн-инструмента, с помощью которого бы потребители, которые считают, что их права нарушены, могли бы обратиться в соответствующий государственный орган, который регулирует эти вопросы. Таким образом, это, на мой взгляд очередной шаг, лишающий потребителей инструмента защиты своих прав. Раньше это было в отношении потребителей финансовых услуг, сейчас сделано в отношении всех потребителей», — описал ситуацию юрист.

Р.Кравец добавил, что книга жалоб позволяла потребителям оперативно фиксировать свои претензии к администрации предприятия.

«Теперь нет эффективных способов защиты нарушенного права. Ранее при наличии этой книги при проведении проверок проверялась эта книга и, соответственно, исходя из этого, контролирующий орган уже проверял устранение тех или иных нарушений, которые были совершены организациями торговли, общественного питания, на которые жаловались потребители. Сейчас же под видом якобы улучшения, упрощения бизнеса потребителей просто лишили еще одного инструмента защиты своих прав», — отметил адвокат.

Ранее в Украине книгу жалоб на предприятиях, продающих продукты или услуги, сделали необязательным документом.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Правда на вопрос, что именно вкладывается в слово «одиозный» до сих пор ответ не получил. Депутаты с трибуны постоянно кричат об одиозных судьях, люди, как зомби это повторяют, видимо слово понравилось.

Однако последнее время, общество перестало реагировать на слово «одиозный», видимо в этой связи решили продвигать новое слово «доброчестность» и уже не только общественность с депутатами, а подключился и главный карательный орган — Высшая рада (совет) юстиции. Правда сами члены этого карательного отряда до конца не могут сформировать, что же такое «доброчестность». На заседании ВСЮ 17.03.2016 это было продемонстрировано очень ярко.

На сколько я понимаю, теперь найден еще один способ на свое усмотрение увольнять и назначать судей. Видимо опять придется ждать разъяснений ВАСУ, КСУ и ЕСПЧ по данному вопросу. А тем временем всю судебную систему будут делать полностью ручной, подчинять президенту и запланированным общественным советам при судах.

Теперь будет не важно знание законов и их соблюдение, главное будет Доброчестность в трактовке тех, кто находится у власти. Фактически страна молча наблюдает за построением тоталитарного государства в чистом виде и полное подавление судебной ветви власти.

Примеры уже есть — никто из депутатов, общественности, правоохранителей, карательных судебных органов ничего так и не сказал в отношении судьи отпустившего из под стражи начальника Винницкой милиции подозреваемого в госизмене. Закон конечно соблюден, никто не спорит и видимо в лучших традиция пропрезиденской доброчестности. 

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Цензор

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

При этом основным инструментом для трактования прямых норм Конституции и Кодексов на свое усмотрение Верховный суд Украины избрал такую основоположную норму Гражданского кодекса как добросовестность.

При этом судей ВСУ не смущает ни противоположное обоснование норм, ни наличие существующих уже решений Верховного суда Украины и Конституционного суда Украины, ни уничтожение целых институтов гражданского общества и игнорирования прав предусмотренных непосредственно Конвенцией о защите прав и основоположных свобод, а также целым рядом международных договоров и Конвенций.

Так, Верховный суд в конце прошлого года и начале этого полностью уничтожил институт совместной собственности супругов и сделал возможным игнорирования прямых норм гарантирующих права детей.

В частности, в конце прошлого года Верховный суд принял два постановления по делам №6-1622цс15 и №6-1568цс15, ликвидировав полностью институт совместной собственности супругов. И это не смотря на существующее решение Конституционного суда по делу №1-8/2012 за конституционным обращением частного предприятия «ИКИО» относительно официального толкования положения части первой статьи 61 Семейного кодекса Украины.

В первом постановлении №6-1622цс15 Верховный суд откровенно манипулируя нормами гражданского и семейного кодекса указал, что в соответствии со ст. 578 ГК Украины и ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог (ипотеку) только с согласия всех совладельцев.

Такое согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно части первой статьи 219 ГК Украины в случае несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении односторонней сделки такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК Украины к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе, добросовестность.

Согласно части второй статьи 369 ГК Украины и части второй статьи 65 СК Украины при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга.

Далее Верховный суд приходит к выводу, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что супруг, заключивший договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Однако Верховный суд умышленно упускает из виду, что в соответствии с той же частью второй статьи 369 ГК Украины согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено. При этом в части четвертой этой же статьи указано, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из совладельцев, может быть признана судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Кроме того, в той же части второй статьи 65 СК Украины на которую указывает Верховный суд прямо обозначено, что жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

При этом в части третей этой же статьи 65 СК Украины указано, что для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.

Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствовано.

Однако Верховный суд решил не применять прямые нормы тех же статей на которые он сослался и вырвав из контекста обосновывает возможность отсутствия необходимости письменного и нотариального согласия одного из супругов исключительно добросовестностью другого супруга и третьего лица с которым супруг чьи права нарушены не имеет никаких договорных отношений, а зачастую даже и не подозревает о наличии таких взаимоотношений и у другого супруга.

Таким образом, Верховный суд просто взял и отменил по своему усмотрению прямые нормы Гражданского и Семейного кодекса предусматривающие обязательное письменное и во избежание нарушений — нотариально засвидетельствованное согласие супруга и соответственно собственника имущества, обосновав это исключительно добросовестностью третьих лиц.

Следую подобной логике Верховного суда, необходимость нотариального оформления сделок вообще отпадает, ведь стороны действуют добросовестно.

К аналогичному выводу пришел Верховный суд и в постановлении №6-1568цс15. Однако здесь Верховный суд пошел еще дальше и при отсутствии у него таких полномочий установил, что стороны действовали добросовестно и в этой связи можно нарушить прямую норму законодательства и не получать письменное и нотариально заверенное согласие второго супруга, который даже не догадывался о неправомерном распоряжении свои имуществом.

В свете выше изложенного можно сделать вывод, что институт совместной собственности, а также одно из основоположных прав – право собственности Верховным судом Украины полностью нивелировано под видом добросовестности. Остался только вопрос в самой добросовестности и по отношению к кому она должна применяться, а по отношению к кому она может отменять целые институты совместной собственности.

Видимо подобная ситуация, безнаказанность и пассивность всего юридического сообщества подтолкнули Верховный суд Украины к очередному неправомерному шагу, полностью лишающему прав малолетних детей на жилье и защиту от неправомерных действий родителей по распоряжению имуществом.

А именно, Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 20 января 2016 рассмотрел дело №6-2940цс15, предметом которого был спор о признании недействительным договора ипотеки.

При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал правовой вывод, согласно которому норма ст. 177 СК Украины, ст. 16 Закона Украины «Об охране детства» и ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», которая предусматривает необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, направленная на защиту имущественных прав детей, поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушения в результате его заключения имущественных прав ребенка.

При этом Верховный суд допустил, что такой договор ипотеки заключенный без разрешения органов опеки и попечительства, чье разрешение согласно нормам украинского и международного законодательства является обязательным, в Украине можно игнорировать опять же сославшись на добросовестность в понимании Верховного суда Украины.

В тоже время, Верховный суд Украины, сославшись на статью 3 и 13 ГК Украины опять же в какой-то извращенной форме протрактовал добросовестность, запрет на злоупотребления правами, а также необходимость придерживаться моральных основ общества. В этом свете можно сделать вывод, что Верховный суд считает абсолютно нормальным нарушение прав малолетних и лишение их права на защиту. При этом делая вывод о наличии нарушения только при последствиях такого нарушения. Таким образом, Верховный суд фактически разрушил всю систему защиты прав в Украине указав на невозможность защиты своих прав, если не наступили негативные последствия и то в трактовке Верховного суда Украины. Ведь не все последствия могут быть негативными, а если исходить из народной мудрости, что все что не делается к лучшему, то такие последствия вообще отсутствуют и поэтому в защите не нуждаются.

Аналогично можно поступить и с депозитными договорами, раз банк не может вернуть размещенный депозит, то и защищать права вкладчиков не нужно, ведь банк же признает наличие средств и невозможность возврата, поэтому он действует добросовестно. Но то что вкладчики лишены права собственности на свои средства по аналогичной логике Верховного суда Украины не имеет значение и понятие деликтных взаимоотношений можно теперь трактовать на свое усмотрение применяя ту же добросовестность.

Подводя итог, становится не совсем понятным предлагаемое тестирование для судей на знание ими и применение на практика правовых выводов Верховного суда, которые после очередного закона о справедливом суде стали не обязательными. А с существующим подходом к правоприменению «по-необходимости» существующая судебная система, включая, и Конституционный суд дошла уже до абсурда и откровенного фарса.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Парламент разрешил Национальному антикоррупционному бюро Украины не забирать уголовные дела прокуратуры. Таким образом, детективам не придется расследовать «висяки». Теперь Генеральной прокуратуре предоставляется право дорасследовать уголовные производства, подследственные Национальному антикоррупционному бюро, в течение двух лет.

По словам народного депутата Сергея Лещенко, который представлял законопроект, НАБУ должно забрать себе 10 тысяч томов и 2,5 тысячи уголовных дел, поэтому просто захлебнется в них. Закон разрешает ему забирать себе только часть из них, а «висяки» оставить тем, кто их открывал.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что данное решение парламента свидетельствует о популизме и нежелании властей реально бороться с коррупцией. Об этом юрист сказал в эфире радиостанции Голос Столицы.

Как вы расцениваете такое нововведение?

― То, что приняла Верховная Рада, еще раз доказывает, что Антикоррупционное бюро — это просто очередная надстройка для того, чтобы исполнять задачи, которые ставит непосредственно руководство государства. То есть уничтожать того или иного чиновника, уничтожать тот или иной бизнес, а не заниматься реальной борьбой с коррупцией. Я до сих пор помню, как Ющенко шел на второй срок, и весь Киев тогда был обвешан плакатами: «Избирайте меня, мы будем бороться с коррупцией». Четыре года он был у власти и опять начал бороться с коррупцией. Здесь то же самое — люди пришли к власти и постоянно борются с коррупцией, все пытаются получить с этого какие-то дивиденды. Эти изменения, которые Рада внесла в Уголовно-процессуальный кодекс, в дальнейшем могут стать серьезной преградой для расследования дел, потому что дела будут гулять из прокуратуры в Антикоррупционное бюро и обратно, и вообще непонятно, что с ними будет происходить дальше.

Могут ли это использовать, чтобы определенные дела «спускать на тормозах»?

― Может быть все, что угодно. Бывают случаи, когда расследуется какое-то резонансное дело и опрашиваются уже непосредственно фигуранты преступления, а Генеральная прокуратура почему-то резко требует предоставить ей эти дела — якобы проверить, и они там лежат месяцами, а то и годами. При этом один орган отвечает, что дело в Генеральной прокуратуре, а другой орган отвечает, что дело в прокуратуре города Киева, и даже найти дело проблематично. Поэтому принятие этих изменений говорит исключительно о заказном характере Антикоррупционного бюро и о популизме в отношении борьбы с коррупцией. Если совершено преступление, то абсолютно неважно, кто его расследует. Если прокуратура ведет расследование неправильно, то нужно привлекать к ответственности прокуроров, если Антикоррупционное бюро неправильно ведет расследование, то нужно привлекать к ответственности детективов. Но, к сожалению, нормы Криминально-процессуального кодекса имени Портнова настолько нечетко и неправильно выписаны, что если нет желания проводить расследование, то очень легко его затянуть или вообще не проводить. Поэтому, такой подход говорит только о популизме и замыливании глаз.

Ранее в эфире радиостанции Голос Столицы председатель правления центра противодействия коррупции Виталий Шабунин заявил, что в Антикоррупционное бюро на конкурсной основе отобрано 70 детективов вместо запланированных 100. Он также сообщил, что нанятым сотрудникам НАБ негде работать, а должность главы антикоррупционной прокуратуры до сих пор вакантна.

В то же время антикоррупционные и правозащитные организации составили свой список из 10 кандидатов в состав конкурсной комиссии по выбору антикоррупционного прокурора. Как рассказал спецкор радиостанции Голос Столицы Александр Ивасивка, в список вошли двое иностранцев.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры