Об этом во время пресс- конференции в ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«В прошлом году в силу вступил закон о так называемом декларировании доходов, полученных незаконным путем. С первого сентября 2021 года по первое сентября 2022 года, все кто хотят потерять свои деньги и получить уголовную ответственность, должны прийти и задекларировать незаконные доходы. До первого сентября 2022 года они могут спать спокойно. Дальше против них будут возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты налогов. Далее граждане будут привлечены к налоговой ответственности с гражданской конфискацией»,- сказал Р. Кравец.

В парламенте неоднократно заявляли, что будут приняты налоги о мониторинге доходов граждан.

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом говорится в постановлении Большой палаты Верховного суда по делу №910/3907/18. И заключении также описывается право реального владельца, у которого отобрали имущество, вернуть его себе.

«Если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения. В частности, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Украины», — говорится в решении БП-ВС.

В таком случае покупатель товара у АРМА оказывается в очень непростой ситуации. Даже если эта покупка происходит на публичных торгах. Даже в этом случае все можно повернуть вспять.

«Если покупка произошла с нарушением действующего законодательства, то владельцу имущества не нужно оспаривать законность самих торгов, которые организовала АРМА. По смыслу статьи 658 Гражданского кодекса Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара. Если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения. Таким образом, если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения», — рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

И сразу объяснил перспективы реальных владельцев отобранного добра.

«Споры о признании недействительными электронных торгов по продаже Агентством активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и заключенных на их основании договоров купли-продажи соответствующих активов должны рассматриваться как споры, связанные с нарушением гражданских прав собственников этих активов. А потому являются частноправовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон», — уточнил Кравец.

По его словам, если суд решит, что АРМА нарушила правила продажи имущества, то оно будет отобрано у нового владельца (ему должны вернуть уплаченную сумму), и возвращено первоначальному хозяину. При этом последний имеет право потребовать от государственного Агентства неустойку.

Напомним, 23 сентября Печерский райсуд Киева передал в управление Нацагентства по розыску активов имущественные и корпоративные права группы «Украинский Медиа Холдинг» (UMH), на которые был наложен арест.

Елена Лысенко, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Раньше недобросовестные оценщики и так называемые “черные риэлторы”, пользуясь тем, что не было реальной возможности проверять отчеты об оценке, занижали стоимость имущества, заключали соглашения с копеечной суммой, и таким образом уменьшалась сумма налога, отмечают в ФГИ.

“За пять дней работы модуля и новой базы данных отчетов отказано в регистрации по 417 объектам на общую сумму почти 135 000 000 гривен. Причина — заниженная оценочная стоимость в 2-3 раза”, — сообщил глава ФГИ Виталий Трубаров.

Участники рынка соглашаются, что прежняя система оценки была неэффективной и подлежала усовершенствованию. Но новая система, прозванная СМИ “схемой Хомутынника”, еще больше вызывает у них вопросов.

“До сих пор у нас существовал Единый реестр оценок. Туда подавалась информация оценщиками имущества. Пользоваться реестром можно было на безвозмездной основе. Сегодня одна из украинских коммерческих фирм (”Ви Ай Пи Департмент», — ред.) разработала новый, так называемый сервис «Оценка-online“. За каждую операцию с сервисом оценщик и нотариус должны заплатить где-то около 390 грн. Коррупция заключается в том, что сервис, который должен быть бесплатным — собирает средства с украинцев в двойном размере. И все это оседает в кармане частной компании”, — говорит юрист Ростислав Кравец.

Новая площадка предусматривает механизм обжалования вердиктов оценщиков имущества. Но на это нужно время и дополнительные деньги, добавил юрист.

“В случае если лицо не согласно с оценкой своего имущества — оно ??может подать жалобу. На это есть 10 дней. Удалось обжаловать — вам повезло, не удалось — подавайте новую заявку на оценку имущества и платите снова 390 грн.

И, в конце концов, если раньше для оформления договора купли-продажи вам нужен был один день, сегодня это — неопределенный период”, — пояснил Кравец.

В итоге, ни ФГИ, ни государственный бюджет не получат ожидаемых поступлений от деятельности “Оценка-online”, а вот доход самой компании “Ви Ай Пи Департмент” составит около 1,5 млрд грн в год.

В СМИ новую схему оценки имущества связывают с народным депутатом Украины, членом Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики Виталием Хомутынником. Сообщается, что Фонд госимущества Хомутынник получил по квоте, и Трубаров — глава ФГИ — назначен в рамках этой квоты.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Арест в Украине судом имущества может оспариваться не только самим пострадавшим, но и его представителем — адвокатом. Соответствующий вывод содержится в постановлении Верховного суда по производству №51-1053. И касается не только уголовных дел, но и всех остальных.

«Закрепив право любого физического лица на правовую помощь, конституционное предписание «каждый свободен в выборе защитника своих прав» (часть первая статьи 59 Конституции Украины) по своему содержанию является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора защитника с целью защиты своих прав и законных интересов, возникающих, в том числе, из других правоотношений, а не только уголовных. Право на защиту, в частности, может быть реализовано физическим лицом в гражданском, хозяйственном, административном и уголовном судопроизводстве», — подчеркивается в заключении ВС.

Как известно, оно обжалованию не подлежит. Верховный суд является последней инстанцией.

«Как бы странно это не звучало, но часто в историях с обысками и арестами имущества ситуация доводилась до полного абсурда. Суды не принимали заявления от адвокатов, настаивая на том, что обжаловать действия силовых структур должны именно те лица, имущество которых изымалось и или арест которых производился. Адвокат, который представляет лицо, ничего не мог сделать. И это очень сильно тормозило процесс, особенно, если арестовывали целостные имущественные комплексы. Что собственно и было нужно правоохранителям, просто затягивающим время», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Главным приоритетом для суда в спорах родителей должны стать интересы самого ребенка — такой вывод сделал ВСУ, и дал в правовой позиции соответствующие указания судам низших инстанций. Здравая позиция. Ведь родители нередко прибегают к разного рода уловкам, чтобы манипулировать бывшими супругами или закрепить права на то или иное имущество через своих отпрысков. Но так быть не должно, и Верховный суд дал это понять. Ребенок до 10 лет, по действующему законодательству, имеет права жить с одним из родителей. Но если до сих пор он жил не с отцом, а с матерью и ходил рядом в школу. То суду нельзя потакать матери и своим решением заставлять отца разместить дочь или сына на своих квадратных метрах, если это противоречит интересам несовершеннолетнего. В каждом случае нужно рассматривать все нюансы дела, и выносить решения в пользу чада», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

История дела №6-1945цс17 началась с постановления Ивано-Франковского городского суда, который обязал отца поселить у себя ребенка после развода родителей. Мать доказала, что несовершеннолетний имеет право жить именно там. И, когда отец сменил замки, и не пустил чадо в свой дом, он нарушил его права. В тоже время до этого малолетний сын жил с матерью.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Потенциальные инвесторы, заинтересованные в приобретении активов Нацбанка, уже могут изучать состав пулов на продажу, сообщили UBR.ua в пресс-службе Фонда гарантирования вкладов физлиц. Можно платить недавно озвученные американскими площадками $ 500 и наслаждаться изучением.

«Вся документация по активам, включенным в пулы, уже доступна для изучения заинтересованным инвесторами как в виртуальных комнатах на данных сайтах организаторов торгов (доступ к комнате данных на сайте организатора торгов стоит $ 500), так и через физические комнаты данных, которые по решению ФГВФЛ были открыты в ликвидируемых банках (доступ бесплатный). Доступ к комнатам данных происходит исключительно после подписания договора о неразглашении банковской тайны. Информация, содержащаяся в комнатах данных и на сайтах организатора торгов, является идентичной», — говорится в официальном ответе Фонда гарантирования.

В нем также уточнили, что в рамках пилотного проекта по продаже залогового имущества, находящегося в портфеле Нацбанка после невозвратов по предоставленному рефинансированию, на двух американских площадках — DebtX и FFN — будут проданы два пула по кредитам общей стоимостью 13 млрд. грн.

«Основа пулов — кредиты большого корпоративного бизнеса», — уверяют в ФГВФЛ,

При этом в Фонде тут же открещиваются от формирования пресловутых пулов.

«Состав пулов, предложенных на продажу, определялся решением правления НБУ», — подчеркивается в ответах ФГВФЛ.

В них же указывается, что «дочки» американских компаний — DebtX и FFN — под распродажу нацбанковских активов тоже выбирали в НБУ, а не в ФГВФЛ. По каким принципам делался этот выбор, и кто еще рассматривался в качестве претендентов, UBR.ua не смогли ответить ни в Фонде гарантирования вкладов, ни в Нацбанке.

«В рамках пилотного проекта НБУ лишь согласовывает составы лотов, способ и место их реализации. Сама организация и проведение торгов происходят по процедурам Фонда, поэтому соответствующие вопросы лучше адресовать к ФГВФЛ», — все, что ответили UBR.ua в пресс-службе Нацбанка.

И из акцентов в ответе очевидно, что, если потребуется нести ответственность, то все бремя переложат на Фонд гарантирования. Кстати, там о двух американских площадках, получивших суперконтракт на распродажу активов Нацбанка, рассказали куда больше, чем центробанке.

А именно уточнили, что основателями First Financial Network Inc. является Джексон Д. Миллер и Дж. Нил Роджерс, а The Debt Exechange Inc. — Мора Л. Олдридж. Правда, к именам создателей больше ничего не добавили. Вероятно, этого должно хватить рынку, чтобы поверить в честность новичков. Этого, а также информации о том, что компании были задействованы в продажах имущества в 28 странах мира. Объемы их сделок в этих странах и финансовые показатели самих продавцов никто не приводит.

К тому же UBR.ua до сих пор не ответили на другой важный вопрос — утверждены ли постановлением Нацбанка или Фонд гарантирования вкладов физлиц регламенты, на основании которых будут происходить продажи активов Нацбанка на гигантскую сумму. И проверялись ли данные регламенты Минюстом на соответствие действующему украинскому законодательству.

На этот простой вопрос UBR.ua уже несколько недель отказываются ответить в госструктурах. Из-за чего возникают опасения на предмет результатов распродаж.

«Если Фонд гарантирования или Нацбанк официально не утвердят правила продажи имущества (хотя бы те, что опубликовали сами американские площадки), а в ходе реализации активов возникнут спорные моменты, то продажи можно будет оспорить в суде. В том случае, если возникнут противоречия с действующим в Украине законодательством. Американцы могут выдумывать любые правила или перенимать западный опыт, но пока продажи происходят в нашей стране, они должны отвечать украинскому законодательству», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Отсюда другой логичный вопрос: может быть продажи специально организовывают спустя рукава, чтобы проштрафившиеся, не погасившие кредиты рефинансирования горе-банкиры, на самом деле имели все основания для оспаривания продажи активов? Но если это так, то в ФГВФЛ и НБУ пора приглашать следователей Генпрокуратуры и расследовать действия самих чиновников.

Кстати, вопросы могут возникнуть и к составу пулов. Как сообщили в ФГВФЛ изначально в пилотном проекте должны были участвовать 8 структур в таком составе: VAB Bank, Брокбизнесбанк, Дельта Банк, Актив-Банк, банк «Киевская Русь», Еврогазбанк, банк «Финансы и Кредит» и Златобанк. Список был утвержден постановлением Фонда №506. Но достаточно скоро эти же чиновники выдали другое постановление, — 519 — которым поменяли Брокбизнебанк на Надра Банк. Похоже на то, что НБУ кто-то попросил скорее распродать добро Дмитрия Фирташа — конкретные объекты, и придержать активы Сергея Курченко, контролировавшего Брокбизнесбанк. Но самое интересное, что впоследствии ни в одном, ни в другом заявленном пуле данных о продаже активов двух банков пока нет вообще. Возможно, чиновники не успели договориться с заинтересованными лицами на этот счет.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры