Взаимоисключающие распоряжения обоих появились в распоряжении “Страны”.

30 апреля Головатый подписал распоряжение о приостановке выплаты зарплаты Александру Тупицкому и Александру Касминину, ссылаясь на указ президента об отмене их назначения судьями. При этом Головатый подписался как исполняющий обязанности главы суда.

“В связи со вступлением в силу указа президента Украины от 27 марта 2021 №124/2021… временно остановить – на период с 31 марта 2021 (день, следующий за днем ​​вступления в силу указа президента… №124/2021) до решения дел по искам Касминина А.В., Тупицкого А.Н. в судебном порядке, в том числе по производству в Верховном Суде в составе Кассационного административного суда – выплату Касминину А.В., Тупицкому А.Н. вознаграждения судьи Конституционного суда Украины; остановить использование Касмининым А.В. и Тупицким А.Н. государственного имущества и служебных транспортных средств”, – говорится в распоряжении Головатого.

В тот же день Тупицкий это распоряжение отменил документом “О предотвращении противоправных действий заместителем председателя Конституционного суда Головатого С.П.”, подписавшись “главой суда”.

“30.04.2021 года заместитель председателя Конституционного суда Украины Головатый С.П. незаконно присвоил полномочия исполняющего обязанности председателя и выдал очевидно незаконное распоряжение… Указанным распоряжением Головатый С.П. вопреки действующему законодательству временно остановил выплату Касминину А.В. и Тупицкому А.Н. вознаграждения судьи Конституционного суда Украины и остановил использования указанными судьями государственного имущества и служебных транспортных средств”, – написано в распоряжении Тупицкого.

Тупицкий назвал действия своего зама противоправными и усмаотрел в них “признаки существенного дисциплинарного проступка и состава уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 353 и ч. 2 ст. 364 Уголовного кодекса Украины”.

Он распорядился приостановить действие распоряжение Головатого и начать служебную проверку в его отношении.

Интересно, что Головатый издал распоряжение, чтобы у Тупицкого и Касминина отобрали служебный транспорт и приостановили им выплату зарплат вскоре после того, как представитель президента Украины в КСУ Федор Вениславский обратился в суд с депутатским запросом относительно использования Тупицким и Касмининым служебных авто. Запрос, датированный 28 апреля, тоже оказался у “Страны”.

Как видно из документа, Вениславский интересуется, на каких правовых основаниях Тупицкий и Касминин пользуются служебными автомобилями и получают зарплату.

Между тем распоряжение Головатого “Стране” прокомментировал адвокат судей Тупицкого и Касминина Ростислав Кравец.

“Если исходить из норм закона, то КС не должен выполнять распоряжение Головатого. Но как будет на деле, посмотрим. Я более чем уверен, что такую идею подал сам Головатый, несмотря на то, что именно он представляет Украину в Венецианской комиссии, которая недавно назвала вмешательство в работу Конституционного суда в Молдове недопустимым. Получается, что в Молдове нельзя, а у нас можно? Фактически Головатый выдает временное распоряжение. Но как это согласовывается с юридическими нормами? Никак”, – сказал адвокат.

Он добавил, что по закону даже после окончания полномочий судье Конституционного суда в отставке положены и охрана, и авто.

“В апреле и Тупицкий, и Касминин получали и зарплату, и аванс, использовали автомобили. При этом их не допускали в помещение суда. УГО устно ссылалось на распоряжение Головатого, но письменных распоряжений на тот момент Головатый еще не давал. Здесь поставили вопрос ребром. Поэтому на сегодняшний день с точки зрения права история крайне печальная. Я более чем уверен, что развитие этой ситуации дирижируется извне и цель этого спектакля – земельная реформа”, – высказал предположение наш собеседник.

Далее он разъяснил, почему так считает.

“Семипосольщина хочет заблокировать работу КС до начала земельной реформы, чтобы суд не отменил ее”, – сообщил  Кравец.

Он также предоставил официальный ответ Конституционного суда на свой адвокатский запрос относительно трудовых отношений судьи Конституционного суда Александра Касминина. В письме секретариата Конституционного суда говорится, что распоряжение о прекращении трудовых отношений с Касмининым не издавалось.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Такое мнение в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Наши экономика, бизнес и без выплаты внешних долгов с большой вероятностью не выдержат локдауна. Я считаю, правительству, парламенту сейчас надо срочно собираться и заниматься не внесением каких-то изменений во второстепенные законопроекты, – им надо срочно принять решение о приостановке внешних долгов, как это сделано во всех странах. И ООН это приветствует. А Украина, наоборот, берет новые кредиты и активно возвращает старые за счет привлечения новых кредитов», – высказался юрист.

Р.Кравец добавил, что Кабмину нужно принять соответствующие ситуации решения о денежных компенсациях гражданам и бизнесу на период полного локдауна до момента, когда он будет введен.

«Второй важный вопрос, который, я считаю, надо срочно решить правительству – о компенсациях гражданам и бизнесу, чтобы сохранить экономику страны. Она не выдержит локдауна. А правительство, видимо, думает, что ситуация сама «рассосется». Не «рассосется». И пора уже нашему правительству вырасти из шортиков и начать принимать решения», – говорит адвокат.

Напомним, новый локдаун, который могут объявить в Украине в случае ухудшения ситуации с распространением коронавируса, даже на непродолжительный период новогодних праздников, около 30% спортклубов могут не пережить. Об этом заявил Дмитрий Чорный, основатель международной франчайзинговой сети фитнес-клубов MalibuFIT, передает Страна.

Также ежедневная статистика по количеству инфицированных коронавирусом в Украине показала резкий рост.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Скандальный закон о возобновлении банковского кредитования, принятый на прошлой неделе Верховной Радой Украины, не достигнет своих целей и плохо отразится на экономике Украины.

Такое мнение высказал адвокат Ростислав Кравец в комментарии Главновостям.

«Этот законопроект приведет к уничтожению рынка капиталов в Украине вместо того, чтобы дать возможность получать кредиты по вменяемым процентам.

Стоит отметить перекос во взаимоотношениях между заемщиками и кредиторами в пользу последних. Этом ничем хорошим на экономике не скажется», — подчеркнул Кравец.

«Кроме того, чтобы дать кредиторам право безнаказанно нарушать права заемщиков и клиентов финансовых учреждений, больше ничего закон не делает», — добавил адвокат.

Адвокат напомнил, что законопроект достаточно долго лежал в парламенте, неоднократно ставился на голосование, но ни разу не набирал нужно количества голосов.

«Видимо, перед каникулами депутатам очень понадобились деньги на отдых, и они с минимальным количеством голосов проголосовали этот законопроект.

Хотя указывается, что он направлен на улучшение кредитования, на увеличение объемов, ничего кроме улучшения прав кредиторов в нем нет.

Уменьшение ставок не произойдет, и этот закон не решит вопрос с массовым кредитованием в Украине», — сказал Кравец.

По словам юриста, нормы закона нарушают Конституцию Украины в части обратной силы нового акта.

«Депутаты, видимо, не знакомы с Конституцией Украины, раз указали, что его действие будет распространяться и на отношения, возникшие до него за исключением одного из пунктов, касающегося ипотеки.

То есть, они распространили его задним числом на все правоотношения, что вообще противоречит Конституции.

В самом законопроекте появился целый ряд норм, которые фактически дают право кредиторам неограниченное количество времени взыскивать существующую задолженность», — подчеркнул Кравец.

«Отсутствие на сегодняшний момент закон о банкротстве физических лиц приведет к еще большему росту теневой экономики, так как граждане Украины, не способные возвращать эти немыслимые штрафы и проценты за валютные кредиты, просто потеряют смысл официально получать зарплату», — отметил юрист.

По его мнению, наиболее ярким пунктом законопроекта является увеличение срока действия поручительства вместо 6 месяцев до трех лет.

Кроме того, теперь поручительство будет действовать в части, когда заемщик и кредитор без согласия поручителя решили увеличить проценты или сумму займа или изменить условия договора, которое приведет к увеличению суммы договора.

«Что касается нашумевшей нормы о вечном долге — ответственности наследника по кредитам, эта ситуация немного преувеличена.

Тем не менее, неприятно, звучит подобная норма в виде обязательства вступить в наследство.

По новым нормам, наследник, который вступил в наследство, обязан еще получить право собственности (на наследуемое имущество). Каким образом это будет осуществляться, неясно», — добавил адвокат.

Как сообщали Главновости, согласно закону по возобновлению кредитования, ранее поручители по кредитному договору не отвечали своим имуществом за обязательства заемщика.

Теперь, в случае невыплат по кредиту заемщиком-юрлицом, за него должны будут это делать поручители.

Кроме того, наследники умершего заемщика теперь будут должны гасить его обязательства перед банком.

Ранее глава «Публичного аудита» Максим Гольдарб сообщил, что долг украинцев за ЖКУ составил 40 млрд гривен.

Полина Волкова, ГлавНовости

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские вкладчики могут больше получить с нерадивых банков, отказывающихся вовремя возвращать депозиты. Люди имеют право на дополнительную компенсацию в случае, если вклад перечислен на карточный счет, но фактически не выдан. Соответствующее решение вынес Верховный суд, рассматривая дело №6-1881цс16.

«Речь о случаях, когда банк отправляет сумму депозита на карточный счет, и отказывается выдавать средства в кассе — направляет человека в банкомат. А как только он до него доходит, выясняется, что там операции лимитированы. И за сутки банкомат может выдать по одному счету не более 1-2 тыс. грн. Так что вклад в 100 тыс. грн. нужно будет получать несколько месяцев, и все это время банк продолжит пользоваться деньгами людей, но не насчитывать им процентов. Так вот ВСУ постановил, что за все эти несколько месяцев вкладчику должны насчитать и выплатить процентную ставку на уровне текущего индекса инфляции плюс 3% в день неустойки. Насчитать на невыплаченную часть средств», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если банк продолжает вести свою деятельность, то выплачивать неустойку должен он, а если в него заходит временная администрация, то пересчет суммы депозита производит Фонд гарантирования вкладов физлиц.

«Адекватные банки могут и сами насчитать пресловутые 3% в день с инфляцией, но большинство, к сожалению, упираются. И в этом случае, у людей только одна дорога — в суд. Не нужно бояться туда идти, поскольку в этой части закон на стороне человека — следует ссылаться на Гражданский кодекс, да и свежее постановление ВСУ стоит процитировать. Можно не сомневаться в решении в свою пользу. Советую не спускать банкам манипуляции с депозитными выплатами, и получать причитающееся по закону. При крупных вкладах и больших сроках просрочки, можно получать солидные суммы компенсаций», — заметил Кравец.

Крошечные лимиты на выдачу средств в банкоматах — распространенная практика среди украинских банков полтора-два года назад. Финансовые структуры закрывали пачками, и перед введением временных администраций они часто грешили «наличными» ограничениями в банкоматах и кассах. В последнее время такие случаи встречаются нечасто, хотя все же бывают.

Тем не менее, юристы все равно не совеют людям открывать депозиты в тех банках, чьи договоры предусматривают в конце срока перечисление вклада на карточный счет. По закону, с этого момента выплата считается состоявшейся, и приходится в судах доказывать, что деньги было просто нереально получить — или из-за неработающих банкоматов, или из-за лимитов на наличные операции.

«Можно пробовать говорить с менеджерами банка — настаивать на внесении изменений в типовой депозитный договор. О том, что средства в конце срока вклада должны выплачиваться исключительно через кассу. Некоторые банки идут людям на встречу: не массово, конечно, но такие случаи встречаются. Но большинство банков, к сожалению, продолжают стоять на своем, и не меняют договоры», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские вкладчики начали взыскивать из государственного бюджета свои депозиты и моральный ущерб. Соответствующее постановление выдал Апелляционный суд г. Киева, рассматривая дело №22ц/796/446/2017. Оно посвящено спору вкладчика банка «Финансы и кредит» с судебной исполнительной службой.

Спор возник не сразу. Все началось с того, что банк отказывался вернуть человеку его депозит с процентами и пенями — всего 2,2 млн. грн., и вкладчик по суду доказал свою право на деньги. Он выиграл судебный спор. Однако исполнительная служба, которая должна была исполнить судебное постановление и вернут человеку деньги, долго тянула с этим. Аж до введения в «Финансы и кредит» временной администрации. После этого у вкладчика оставалось два варианта: получить вместо 2,2 млн. грн. положенные от Фонда гарантирования вкладов физлиц 200 тыс. грн. или судиться с судебным исполнителем.

Человек выбрал последнее — начал судебный процесс с государственной исполнительной службой, которая не взыскала его депозит вовремя — до введения временной администрации. И в итоге выиграл процесс: утраченный депозит должна вернуть исполнительная служба из госбюджета — все 2,2 млн. грн., плюс моральный ущерб в размере 5 тыс. грн.

«Апелляционный суд Киева, ссылаясь на законодательство Украины и решения Европейского суда по правам человека абсолютно правомерно взыскал с государственного бюджета материальный и моральный ущерб. Он был связан с неправомерным бездействием исполнительной службы по взысканию на основании решения суда суммы депозита, размещенного в банке «Финансы и кредит», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он уверен, что подобная практика вдохновит и других вкладчиков проблемных банков.

«Как только банк отказывается своевременно отдавать ваш депозит, нужно не тратить зря времени зря и обращаться в суд. Принципиально важно получить постановление о взыскании вклада до введения в банке временной администрации. После чего нужно настаивать на взыскании средств государственной исполнительной службой, и судиться с ней при бездействии. Как показало данное постановление — вполне реально вернуть свои деньги, если не из банка, то из госбюджета», — заверил Кравец.

Его коллеги также уверены, что постановление Апелляционного суда вдохновит вкладчиков проблемных банков (не выплачивающих людям вклады), которые не были официальном признаны Нацбанком неплатежеспособными.

«После выигрыша судов с банками и бездействия исполнительной службы очень важно доказать в судах нарушения исполнителей. Ведь на них поступает огромное количество жалоб — очень много судебных постановлений в нашей стране не исполняется на практике. Однако суды чаще всего становятся на их сторону, и очень редко принимают решения против исполнителей», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Самое главное, по его словам, — это доказать неправомерное действие/бездействие госисполнителя.

«Это первый шаг. Второй — доказать свой ущерб. Если это удастся, то действительно можно получить свой вклад из госбюджета. Пока таких случаев немного в всю страну, однако все равно считаю, что людям стоит бороться и идти до конца», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Шанс людям предоставил ФГВФЛ: это стало известно из определения исково-апелляционного административного суда во время рассмотрения дела №826/5981/15. В документе говорится, что Фонд гарантирования согласился выплатить вкладчику не положенные 200 тыс. грн., а свыше 600 тыс. грн. Эта сумма включает размер депозита в VAB Bank и проценты по нему (по ставке 27% годовых). Интересно, что пострадавший вкладчик хотел получить еще больше: требовал взыскать в качестве морального ущерба еще 250 тыс. грн. с Фонда гарантирования и Нацбанка (совокупно). Вероятно за то, что они допустили банковское банкротство и продолжительное время не выплачивали человеку его вклад. Однако суд отказал во взыскании такого ущерба.

«В ходе рассмотрения выяснилось, что Фонд гарантирования вкладов сам согласился выплатить вкладчику более 200 тыс. грн. не в четвертую очередь, как положено по действующему законодательству, а в первую. Сам по доброй воле, без принуждения суда! Таких случаев в Украине еще не фиксировалось. Все потому, что средства в ликвидируемом банке были отложены на лечение (и это подтверждается соответствующими документами), и потому вклад с процентами попадает в первую очередь для выплат Фондом. Притом, что сумма превышает 200 тыс. грн. Соответственно все те, вкладчики у которых средства были отложены на лечение могут сейчас обратиться письменно в Фонд, к заявлению приложить соответствующие медицинские справки и ФГВФЛ обязан выплатить их депозиты в полном объеме», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чтобы разжалобить чиновников вкладчик предоставил медицинские справки о том, что ему требуются деньги на лечение. К своему ходатайству он приложил также большой список писем в свою поддержку: заместителя министра-руководителя аппарата Минздрава, народных депутатов, Кабмина, аппарата Верховной Рады, Администрации Президента, Генпрокуратуры.

Имя потерпевшего вкладчика не называется. Так что неизвестно, кто именно удостоился такой мощной поддержки власть предержащих.

«Данное дело наверняка подстегнет многих вкладчиков в нашей стране с депозитами свыше 200 тыс. грн. в проблемных банках. Они тоже обзаведутся справками о серьезных болезнях. Где-то это будет правдой (здоровье украинцев и правда оставляет желать лучшего), а где-то медицинские заключения могут просто покупаться. Так что можно ожидать большего количества исков. Без судов дело вряд ли все-таки обойдется», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

И отметил, что несмотря на то, что в Украине не прецедентное право, многие судьи прислушиваются к постановлениям коллег.

«Ситуация разная: какие-то судьи действительно следуют правовым позициями и постановлениям коллег, а какие-то — принимают решения на собственное усмотрение. Так что пробовать пользоваться прецедентами стоит в расчете на то, что удастся убедить своего судью», — заключил Можаев.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры