Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«В данной ситуации нет другого правового механизма привлечения к уголовной ответственности, поэтому полиция выбрала этот путь. Конечно, в дальнейшем, уголовное производство в отношении родителей несовершеннолетнего водителя может быть переквалифицировано. Все зависит от того ущерба, который был нанесен в результате ДТП 16-летним. Согласно украинскому законодательству, в Украине до 14 лет лица считаются малолетними, а от 14 до 18 лет – несовершеннолетними. За ряд преступлений, например, убийство, предусмотрена ответственность с 14 лет. Но вот за дорожно-транспортное происшествие не предусмотрена такая ответственность для несовершеннолетних. Поэтому те статьи Уголовного кодекса Украины, которые были вменены, являются, на мой взгляд, обоснованными – привлечь родителей к ответственности за допуск несовершеннолетнего к автомобилю. Я допускаю, что адвокаты будут настаивать на версии, что ребенок взял автомобиль без спроса и без ведома родителей и, по сути, украл это транспортное средство », – сказал адвокат.

Р.Кравец также уточнил, что к виновнику ДТП и его родителям может быть подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим.

«Я считаю, сейчас должен в первую очередь стоять вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим. Сейчас полиция может обратиться с соответствующими ходатайствами, наложить арест на имущество как родителей, так и ребенка, которых привлекают у уголовной ответственности, чтобы это имущество не было отчуждено и не избежали уклонения от возмещения причиненного материального ущерба. Добавлю, что у 16-летнего гражданина Украины также может быть свое имущество, которое, допустим, он получил в виде наследства», – сказал адвокат.

Напомним, в Харькове открыто уголовное производство в отношении родителей 16-летнего водителя Infiniti Николая Харьковского, фигуранта смертельного ДТП на проспекте Гагарина.

Как сообщалось, в Харькове вечером во вторник, 26 октября 2021 года, произошло смертельное ДТП. Автомобиль Infiniti на огромной скорости выехал на перекресток на красный свет и столкнулся с другой машиной, водитель которой погиб.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

Водителям после аварий запретили требовать возмещение урона с виновной стороны, если вся сумма ущерба не была заявлена страховой компании. Соответствующий вывод сделал Киевский апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела №22-ц/824/2832/2019. Оно касается ДТП, после которого стоимость ремонта пострадавшей машины была оценена в 50 тыс. грн. Оценку дала страховая компания «Краина», которая совершала выплату. Однако после выплаты возмещения хозяин машины решил провести на авто дополнительные работы еще на 77 тыс. грн., и потребовал доплату уже не от страховщика, а от виновника аварии.

Именно это в итоге строго настрого запретил делать суд. Его вывод простой: если изначальный ущерб был оценен страховой компанией в 50 тыс. грн., то переоценивать и требовать большую выплату с третьей стороны — нельзя. Нужно сразу все требовать в СК: если пострадавшую машину хотели починить на другую сумму — нужно сразу выставлять соответствующий ущерб страховщику, чтобы он все выплатил. Кстати, в вышеприведенном деле такая возможность была: из максимального лимита выплаты 100 тыс. грн. пострадавший получил лишь 50 тыс. грн.

«Из дела очевидно, что пострадавший хотел получить значительно большую сумму, нежели нанесенный ущерб. Страховую компании вокруг пальца сложно обвести: ей водитель выставил реальную сумму ущерба — 50 тыс. грн. А почти через год обратился уже к виновнику с требованием возместить дополнительный ущерб, при этом не обратившись в страховую. Однако тут же получил по рукам от суда. Заключение логичное: сначала нужно использовать весь лимит выплат в страховой компании, и только после этого — обращаться к виновнику», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Страховое возмещение в подобных делах будет на первом месте.

«Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ответчику, в связи с чем коллегия судей отвергает аргумент апелляционной жалобы о правомерности его требований к лицу, которое нанесло истцу вред в размере, не охватывающий страховым возмещением», — говорится в постановлении суда.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Запустят карусели

У нововведений уже появились противники. Например, по мнению главного финансового аналитика РА «Эксперт Рейтинг» Виталия Шапрана, идея НБУ составить список «плохих банкиров» и держать его в тайне, убирая из этого списка людей по пока еще неутвержденной процедуре — это «очень неэффективное решение проблемы недопуска нечистых на руку лиц к банкам».

«По нашим оценкам, на рынке около 5 тыс. человек, которые могут претендовать на первые должности в банках. Среди них, наверняка найдутся и те, кто готов «продать свою репутацию». Поэтому на рынке будет просто запущенна «карусель», когда одни не чистые на руку сменяют других, а результат остается тем же», — говорит Шапран.

Как ранее писали «Вести», в четверг в Нацбанке состоялось заседание Комиссии общественного совета НБУ по вопросам реформирования банковской системы. Основной темой встречи стала разработка процедурных аспектов под постановление №357 «Об утверждении изменений в Положение о порядке регистрации и лицензирования банков, открытия обособленных подразделений».

Самым «болезненным для банкиров вопросом», по словам участников встречи, стал именно вопрос деловой репутации менеджмента банков. Банкиры не согласны с тем, что Нацбанк не хочет видеть среди менеджеров банков людей, которые работали в финучреждениях, как минимум, полгода до признания его неплатежеспособным.

Как рассказывают участники встречи, банкиры назвали такой подход регулятора «непрозрачным» и «субъективным», а также раскритиковали НБУ за то, что он лишает таких людей дохода. Основной аргумент банковских работников — в неплатежеспособности виноваты собственники, так как именно они выводят деньги из банков, а потом отказываются их докапитализировать.

Без суда и следствия

В свою очередь, партнер компании Investor Relation Agency Оксана Параскева, считает, что правда в этом вопросе находится посередине. «Правильно, что менеджеры с утраченной репутацией не смогут переходить из банка в банк и продолжать воровать. Но, правда также и в том, что как человек работавший в банке менеджером среднего уровня, знаю, что не все члены правления могут быть посвящены в детали той или иной операции, или принимать в ее проведении какое-либо участие. А так получается, что и они теряют право на работу. Такой подход несправедлив и необходимо искать компромиссное решение», — подчеркнула она.

Правда, на этот счет есть и альтернативное мнение. «Не думаю, что можно говорить о непричастности топ-менеджмента к банкротству банков. На мой взгляд, это не соответствует действительности. Ведь имея доступ к оперативной информации, они в силах остановить инсайдерское кредитование и доведений банка до неплатежеспособности. Аргументация а-ля Тимонькин, что они только получают зарплату, не соответствуют действительности. Руководство банка имеет непосредственное отношение к его стабильности», — сказал «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Также банкиры обращают внимание на то, что запрещать им в дальнейшем работать в банках может только суд, на основаниях расследования правоохранительными органами финансовых махинаций с участием менеджмента банка.

Ранее Нацбанк пообещал не печатать бездумно деньги

В этом вопросе есть претензии к 357-му постановлению и у самой Комиссии по реформированию банковской системы. Накануне встречи в Нацбанке, по словам Виталия Шапрана, одна из банковских ассоциаций получила ответ НБУ на свой запрос, в котором утверждается, что Нацбанк не должен доказывать чью-либо вину, а только наказывать банкиров, запрещая им заниматься банковской деятельностью. Этот тезис, по мнению эксперта, резко взвинчивает юридические риски регулятора. «НБУ ограничивает в правах физические лица, следовательно, кто-то из обиженных может обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)», — заметил Шапран. При этом, банковские топ-менеджеры, в основной массе — небедные люди, для которых запрет заниматься банковским бизнесом приведет к падению доходов. «Поэтому приговоры от ЕСПЧ будут учитывать и материальные потери, а они могут исчисляться десятками миллионов долларов. Такова потенциальная ответственность НБУ за не слишком удачный текст постановления», — говорит финансист.

К примеру, в Европейском Союзе сразу три наднациональных финансовых регулятора (EBA, ESMA и EIOPA) проверяют репутацию первых лиц банков в рамках своих полномочий, учитывая наличие уже доказанной вины. Как правило, при этом учитываются или наличие приговора суда, или административных правонарушений. «Процесс доказательства вины слишком трудоемкий и требует расследования и экспертизы, что доступно судебным властям и следственным органам», — подчеркивает Шапран.

Найти выход

Сейчас Комиссия по реформированию банковской системы ищет варианты конструктивного выхода из сложившейся ситуации, разрабатывая свою концепцию реализации постановления № 375. В ближайшее время она должна обсуждаться и с НБУ, и с профильным комитетом Верховной Рады.

Среди новаций, которые обсуждаются сейчас внутри Комиссии можно выделить предложение о том, чтобы дать возможность НБУ лишать права занимать должности в банковском секторе менеджменту неплатежеспособных банков на протяжении «стерильного периода» в 3-6 месяцев — пока к ним не поступят иски от кредиторов и Фонда гарантирования вкладов физлиц. «Также предлагается проводить аналогичные действия на период судебного разбирательства. Кроме того, Комиссия предлагает создать при НБУ консультативный и апелляционный орган, куда входили бы не только представители банковского сообщества, но и профильных ассоциаций участников фондового и страхового рынков», — рассказал Виталий Шапран.

Также, чтобы избежать мошенничества со стороны правления банков в будущем, по мнению Параскевой, в финучреждениях необходимо внедрять практику «независимых директоров». «Проблема репутации менеджмента лежит также в плоскости корпоративного управления. Независимые директора в наблюдательных советах должны в приоритете контролировать соблюдение баланса интересов. Сейчас же набсоветы выполняют исключительно волю мажоритарного акционера, так как на 99,9% сформированы его представителями. В какой-то мере, и клиенты банка и его менеджмент становятся заложниками «управленческих решений» собственника банка», — резюмирует она.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры