Йдеться про перемогу кандидатів з визначеного кола організацій та непропорційно великий розрив між тими, кого обрали, та іншими. Про це написав відомий адвокат Ростислав Кравець.

На його думку, у правоохоронців є всі підстави для порушення кримінальної справи за підсумками виборів до Ради громадського контролю НАБУ.

“Обʼєктивна підозра абсолютна очевидна і з цією псевдогромадською участю треба закінчувати”, – написав він.

Відомий юрист нагадав, що на виборах до РГК перемогли 15 представників 6 громадських організацій, яких ніхто не знає.

“Тільки при голосуванні у всілякі ради громадського контролю дізнаєшся не тільки нікому невідомі прізвища борців з корупцією, за яких “віддають” десятки тисяч голосів українці, а й самі псевдогромадські об’єднання, до складу яких, досить часто входять по дві–три особи, які і балотуються у всілякі ради. Останній приклад – це псевдоголосування у раду громадського контролю при НАБУ, яке хизується, що вони незалежні і немає жодного зовнішнього управління”, – повідомив він.

Також він навів дані, на які звернув увагу його колега – адвокат Олег Шрам, про непоодинокі випадки великого розриву голосів між останнім, хто пройшов, та хто не пройшов під час виборів у громадські ради.

“У випадку з НАБУ різниця між 15 та 16 місцем – 6956 голосів, що складає 40%. Такого об’єктивно не може бути”, – констатував Кравець.

На ймовірні порушення під час голосування до РГК також звернув увагу експерт Вячеслав Панасюк, який проаналізував їхні результати за допомогою математичних методів.

Він наголосив, що аналіз відкритого протоколу голосування до Ради громадського контролю НАБУ виявив масове повторення однакових бюлетенів, аномальну концентрацію підтримки окремих груп кандидатів, різкий сплеск активності наприкінці голосування та інші статистичні особливості, які потребують перевірки. Виходячи з цього, експерт наполягає на необхідності незалежного аудиту результатів голосування до РГК НАБУ.

Окрему увагу Панасюка привернула концентрація голосів у найбільших IP-кластерах.

“Виявлено, що лише 20 найбільших кластерів забезпечили 17 712 бюлетенів, або 39,1% усіх голосів, а три найбільші кластери акумулювали 5 817 бюлетенів (12,9% від загальної кількості голосів). Така концентрація сама по собі не є доказом порушень, однак є одним із ключових показників, які традиційно перевіряються під час аудиту електронних голосувань”, – підсумував він.

Як повідомлялося, 10 червня 2026 року відбулося інтернет-голосування за новий склад Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України. До складу РГК увійшли кандидати від шести громадських об’єднань: ГО “Центр суспільного контролю”, ГО “Антикорупційна Сокира”, ГО “Незалежна антикорупційна комісія”, ГО “Українське правниче товариство”, ГО “Інститут рівних прав”, ГО “Д7 Фаундейшн”.

Джерело: ukranews.com

АО «Кравець І Партнери»

РОЗДІЛ 1. РГК НАБУ: орган, який має контролювати антикорупціонерів

Рада громадського контролю при НАБУ є одним із ключових механізмів громадського контролю за діяльністю Національного антикорупційного бюро України. 

Саме РГК має представляти інтереси суспільства, забезпечувати прозорість роботи НАБУ, делегувати представників до конкурсних та дисциплінарних комісій, а також бути додатковим запобіжником від зловживань усередині антикорупційної системи.

Тому будь-які вибори до РГК мають відповідати найвищим стандартам прозорості та довіри. Адже фактично громадськість обирає тих, хто надалі контролюватиме один із найважливіших антикорупційних органів держави.

10 червня 2026 року відбулося чергове онлайн-голосування за новий склад РГК НАБУ.

Після оприлюднення протоколу голосування було проведено незалежний аналіз відкритих даних з метою виявлення статистичних закономірностей та можливих аномалій.

РОЗДІЛ 2. Рекордне голосування: 45 245 бюлетенів за один день

Згідно з оприлюдненим протоколом, участь у голосуванні взяли 45 245 виборців.

Це один із найбільших показників участі за всю історію формування Ради громадського контролю НАБУ.

На перший погляд така активність може свідчити про високий рівень зацікавленості громадян антикорупційною тематикою.

Проте великий масив даних дозволяє провести більш детальний аналіз та побачити закономірності, які не помітні при поверхневому ознайомленні з результатами.

Графік №1 – Погодинна активність голосування

РОЗДІЛ 3. Хто переміг

За результатами голосування до нового складу Ради громадського контролю НАБУ увійшли 15 кандидатів. Саме вони протягом наступного скликання представлятимуть громадськість у взаємодії з Національним антикорупційним бюро України та братимуть участь у здійсненні громадського контролю за його діяльністю.

Загалом кандидати, які увійшли до прохідної зони, отримали 289 963 голоси, що становить майже 73% усіх голосів, відданих за кандидатів під час виборів. Середній результат одного переможця склав 19 331 голос, а результати всіх членів майбутньої РГК перебувають у досить вузькому діапазоні — від 17 274 до 21 808 голосів.

Особливо показовим є те, що більшість кандидатів із прохідної зони продемонстрували дуже схожі результати. Перша п’ятірка переможців набрала від 20 до майже 22 тисяч голосів, а різниця між окремими сусідніми позиціями в рейтингу становила лише десятки або кілька сотень голосів. Це свідчить про надзвичайно високу щільність результатів усередині групи лідерів.

На перший погляд така картина може свідчити про високу популярність окремих кандидатів та ефективність їхніх виборчих кампаній. Однак подальший аналіз показує, що підтримка концентрувалася не лише навколо конкретних осіб. Значна частина голосів була зосереджена навколо окремих груп кандидатів та громадських організацій, представники яких одночасно опинилися серед переможців.

Саме тому для розуміння результатів виборів важливо аналізувати не лише персональний рейтинг кандидатів, а й структуру голосування загалом: які організації отримали найбільше представництво, наскільки часто виборці підтримували однакові набори кандидатів та чи існували ознаки координованої мобілізації прихильників.

Відповіді на ці питання дозволяють краще зрозуміти, чи були результати наслідком виключно індивідуальної підтримки окремих кандидатів, чи вирішальну роль відіграли більш масштабні організаційні механізми мобілізації виборців.

Графік №2 – Повний рейтинг усіх 44 кандидатів

На цьому етапі результати виглядають як переконлива перемога групи кандидатів із дуже високим рівнем підтримки. Однак подальший аналіз структури бюлетенів, розподілу голосів між організаціями, часової динаміки голосування та концентрації голосів у мережевих кластерах показує, що за цими цифрами можуть стояти значно складніші процеси, ніж звичайна індивідуальна підтримка окремих кандидатів.

РОЗДІЛ 4. Шість організацій, які фактично сформували нову РГК

Аналіз складу переможців показує, що нова Рада громадського контролю сформована переважно представниками лише шести громадських організацій.

До ТОП-15 увійшли:

– ГО «Антикорупційна Сокира» — 3 кандидати;

– ГО «Центр суспільного контролю» — 3 кандидати;

– ГО «Українське правниче товариство» — 3 кандидати;

– ГО «Інститут рівних прав» — 2 кандидати;

– ГО «Д7 Фаундейшн» — 2 кандидати;

– ГО «Незалежна антикорупційна комісія» — 2 кандидати.

Графік №3 – Розподіл переможців за організаціями

РОЗДІЛ 5. Одні й ті самі переможці: випадковість чи система?

Графік №4 – ГАР МОУ та РГК НАБУ

Під час аналізу результатів виборів до РГК НАБУ було виявлено закономірність, яка виходить далеко за межі одного голосування.

Порівняння складу новообраної Ради громадського контролю НАБУ 2026 року, складу РГК НАБУ 2024 року та Громадської антикорупційної ради при Міністерстві оборони України різних скликань показало, що в усіх випадках серед переможців регулярно з’являються представники одного й того самого кола громадських організацій.

Ключовий факт

Лише чотири організації:

• ГО «Антикорупційна Сокира»;
• ГО «Українське правниче товариство»;
• ГО «Центр суспільного контролю»;
• ГО «Незалежна антикорупційна комісія»;

отримали:

• 11 із 15 місць (73,3%) у РГК НАБУ 2026;
• 12 із 15 місць (80%) у Громадській антикорупційній раді при Міністерстві оборони 2025;
• більшість місць у складі РГК НАБУ 2024 року.

Фактично понад три чверті складу двох різних громадських рад держави сформовані одним і тим самим організаційним середовищем.

Сам по собі цей факт не є порушенням. Цілком можливо, що саме ці організації є найбільш активними, професійними та здатними ефективно мобілізувати своїх прихильників. Проте для будь-якої системи громадського контролю важливим є інше питання: чи залишається вона конкурентною, якщо незалежно від року проведення виборів, державного органу та складу кандидатів перемогу знову отримують представники одного й того самого середовища?

Особливо показовим є те, що йдеться не про другорядні дорадчі структури. РГК НАБУ здійснює громадський контроль за діяльністю головного антикорупційного правоохоронного органу країни. Громадська антикорупційна рада при Міністерстві оборони здійснює громадський контроль у сфері оборонних закупівель та діяльності одного з найбільших розпорядників бюджетних коштів держави. Таким чином представники одного й того самого організаційного середовища отримують значний вплив одразу на кілька напрямків громадського контролю над державними інституціями.

Ще більшої ваги ця обставина набуває у поєднанні з іншими результатами аналізу виборів до РГК НАБУ. Під час дослідження було встановлено, що майже 15 тисяч бюлетенів містили один і той самий набір кандидатів, 66,9% голосів припали лише на десять найпоширеніших шаблонів бюлетенів, між прохідною та непрохідною частиною рейтингу утворився розрив майже у 7 тисяч голосів, а значна частина голосів концентрувалася у великих IP-кластерах та надходила в останні години голосування.

Жоден із цих факторів окремо не доводить наявності порушень. Проте в сукупності вони формують картину надзвичайно високого рівня організаційної мобілізації навколо одного й того самого середовища громадських організацій.

Саме тут виникає головне питання цього розслідування.

Чи є така концентрація результатом виняткової ефективності цих організацій та їхньої реальної підтримки серед громадян?

Чи ми спостерігаємо формування стійкої системи, яка незалежно від тематики конкурсу та державного органу відтворює одне й те саме коло переможців?

Для суспільства це питання має принципове значення. Справжній громадський контроль передбачає конкуренцію ідей, підходів та громадських ініціатив. Якщо ж система починає регулярно відтворювати одних і тих самих переможців, виникає ризик того, що громадський контроль поступово перетворюється з відкритого конкурентного середовища на механізм представництва обмеженого кола найбільш організованих структур.

Іншими словами, проблема полягає не в тому, що перемагають конкретні організації. Проблема може полягати в тому, якщо механізм виборів починає системно забезпечувати перевагу одним і тим самим організаційним мережам незалежно від того, хто ще бере участь у конкурсі.

Прихильники такої системи можуть заперечити, що успіх цих організацій пояснюється їхньою високою впізнаваністю, розгалуженими мережами прихильників та багаторічною активністю у сфері громадського контролю.

Саме тому суспільство має право вимагати максимальної прозорості таких голосувань, незалежного технічного аудиту та відкритої відповіді на питання: чи забезпечує нинішня система рівні можливості для всіх громадських ініціатив, чи ми спостерігаємо поступове формування замкненого кола постійних переможців у сфері громадського контролю над державою.

РОЗДІЛ 6. Феномен однакових бюлетенів

Найцікавішим результатом аналізу стало масове повторення практично однакових бюлетенів.

У протоколі багаторазово зустрічається одна й та сама комбінація кандидатів:
1, 2, 3, 6, 7, 14, 23, 26, 30, 32, 37, 40, 42, 43, 44.

Примітно, що саме ці кандидати згодом опинилися серед лідерів голосування.

Графік №5 – Найпопулярніші шаблони бюлетенів

РОЗДІЛ 7. Майже сім тисяч голосів прірви

15 місце: Юлія Гаврилюк — 17 274 голоси.

16 місце: Олена Полянська — 10 318 голосів.

Різниця становить 6 956 голосів.

Графік №6 – 15 місце проти 16 місця

Розрив між 15-м та 16-м місцем у 6 956 голосів виглядає нетипово великим для конкурентних виборів, де всі кандидати перебувають в одному інформаційному полі та голосування триває лише один день. Фактично останній прохідний кандидат — Юлія Гаврилюк (17 274 голоси) — отримала на 67,4% більше голосів, ніж перший непрохідний кандидат — Олена Полянська (10 318 голосів). Для порівняння: всередині самої прохідної групи різниця між сусідніми місцями зазвичай становить сотні голосів, інколи одну-дві тисячі. Натомість після 15-го місця відбувається різкий обрив результатів, ніби між двома різними лігами кандидатів. Сам по собі такий розрив не є доказом порушень, однак він свідчить про існування дуже потужного фактора, який відокремив групу переможців від усіх інших учасників перегонів.

Додатково цей факт виглядає особливо цікавим у поєднанні з іншими результатами аналізу протоколу: масовим використанням однакових шаблонів бюлетенів, концентрацією голосів навколо обмеженого кола організацій, а також різким зростанням активності в останні години голосування. Якщо голосування було переважно індивідуальним і незалежним, розподіл результатів зазвичай є більш плавним. Коли ж формується чітка межа між «прохідною» та «непрохідною» групою кандидатів, це може свідчити про високий рівень централізованої мобілізації виборців навколо заздалегідь сформованих списків. Саме тому цей розрив потребує окремого аналізу незалежними аудиторами: важливо з’ясувати, чи є він наслідком природної підтримки виборців, чи результатом координованих кампаній із просування певних груп кандидатів.

РОЗДІЛ 8. IP-кластери та концентрація голосів

Окрему увагу під час аналізу привернула концентрація голосів у найбільших IP-кластерах. Виявлено, що лише 20 найбільших кластерів забезпечили 17 712 бюлетенів, або 39,1% усіх голосів, а три найбільші кластери акумулювали 5 817 бюлетенів (12,9% від загальної кількості голосів). Така концентрація сама по собі не є доказом порушень, однак є одним із ключових показників, які традиційно перевіряються під час аудиту електронних голосувань.

Подібна картина може мати цілком природні пояснення. Великі групи користувачів нерідко працюють через спільні зовнішні IP-адреси, тому значна кількість бюлетенів із одного кластера не означає, що голосували одні й ті самі люди. Водночас настільки помітна концентрація голосів потребує додаткового аналізу, особливо якщо вона поєднується з іншими статистичними особливостями голосування.

Тим більше, що аналіз протоколу також виявив масове повторення однакових шаблонів бюлетенів, різкий розрив між прохідними та непрохідними кандидатами та значний сплеск активності наприкінці голосування. Окремо кожен із цих факторів може мати природне пояснення, але їхня одночасна наявність є достатньою підставою для проведення незалежного технічного аудиту системи голосування.

Така концентрація голосів може пояснюватися:

• мобільними операторами та технологією NAT; 
• великими інтернет-провайдерами; 
• корпоративними мережами підприємств або установ; 
• VPN та проксі-сервісами; 
• організованою мобілізацією виборців окремими групами підтримки; 
• іншими особливостями мережевої інфраструктури. 

Саме тому незалежний аудит має встановити природу найбільших IP-кластерів та перевірити, чи не пов’язані вони зі статистичними аномаліями, виявленими в інших частинах протоколу голосування.

Графік №7 – ТОП-20 IP-кластерів

РОЗДІЛ 9. Ознаки координованої мобілізації

Жоден із виявлених фактів сам по собі не є доказом накрутки або втручання в результати голосування. Однак під час аналізу протоколу привертає увагу не окрема ознака, а їхня одночасна поява в межах одного голосування.

Зазвичай у масових онлайн-виборах незалежні виборці голосують по-різному: підтримують різні набори кандидатів, голосують у різний час та формують відносно плавний розподіл результатів. У даному випадку спостерігається інша картина. Значна частина бюлетенів містить однакові набори кандидатів, результати переможців концентруються навколо обмеженого кола організацій, а між прохідною та непрохідною частиною рейтингу утворюється розрив майже у 7 тисяч голосів. Додатково майже кожен третій бюлетень був поданий протягом останніх трьох годин голосування, а значна частка голосів сконцентрована в обмеженій кількості IP-кластерів.

Окремо кожен із цих факторів може мати природне пояснення. Проте коли вони проявляються одночасно, виникає логічне питання: чи дійсно результати стали наслідком незалежного волевиявлення десятків тисяч громадян, чи значна частина голосування була результатом масштабної організаційної мобілізації виборців?

На це питання звертають увагу такі факти:

• майже 15 тисяч бюлетенів містили один і той самий набір кандидатів; 
• 66,9% усіх голосів припали лише на десять найпопулярніших шаблонів бюлетенів; 
• шість організацій фактично сформували більшість нового складу РГК; 
• між останнім прохідним та першим непрохідним кандидатом утворився розрив у 6 956 голосів; 
• понад 33% усіх бюлетенів були подані лише за останні три години голосування; 
• 39,1% голосів сконцентровані лише у двадцяти найбільших IP-кластерах. 

Саме тому ключове питання цього дослідження полягає не в тому, чи були порушення, а в тому, чи може така кількість статистичних збігів виникнути природним шляхом одночасно. Відповідь на це питання може дати лише незалежний технічний аудит системи голосування, журналів авторизації та повної технічної інфраструктури виборів.

РОЗДІЛ 10. Що має перевірити незалежний аудит

Проведений аналіз базується виключно на оприлюдненому протоколі голосування. Протокол дозволяє виявляти статистичні закономірності, але не дає можливості встановити їх причини. Саме тому остаточні висновки можуть бути зроблені лише після незалежного технічного аудиту системи голосування та перевірки журналів її роботи.

На нашу думку, аудит повинен не просто перевірити працездатність системи, а надати суспільству чіткі відповіді на низку принципових питань.

1. Чи відповідає кількість авторизованих виборців кількості зафіксованих бюлетенів?

Аудит має підтвердити, що кожному врахованому бюлетеню відповідає реальна та успішна авторизація виборця, а також що відсутні технічні записи без відповідного бюлетеня або бюлетені без відповідної авторизації.

2. Чи існували повторні голосування або повторні авторизації з одних і тих самих пристроїв?

Необхідно встановити, чи використовувалися одні й ті самі технічні пристрої, браузери, відбитки пристроїв (fingerprints) або інші ідентифікатори для багаторазового проходження процедури голосування.

3. Яка природа найбільших IP-кластерів?

Аудит має встановити, кому належать найбільші мережеві сегменти, з яких надійшла значна частина голосів:

— мобільним операторам;

— інтернет-провайдерам;

— корпоративним мережам;

— дата-центрам;

— VPN або проксі-сервісам.

Суспільство має отримати відповідь, чи є така концентрація голосів природною.

4. Чи були виявлені часові аномалії під час голосування?

Потрібно перевірити, чи не спостерігалися короткі періоди надзвичайно інтенсивного голосування, які суттєво відрізняються від звичайної поведінки виборців протягом дня.

5. Чи пов’язані найбільші IP-кластери з найбільш популярними шаблонами бюлетенів?

Саме це питання є одним із ключових. Аудит повинен встановити, чи не спостерігається статистично значущий зв’язок між великими мережевими кластерами та масовим використанням однакових наборів кандидатів.

6. Чи відбувалося масове голосування з корпоративних або організаційних мереж?

Необхідно перевірити, чи не забезпечили окремі мережі непропорційно високий внесок у результати окремих кандидатів або груп кандидатів.

7. Чи вплинули останні години голосування на формування остаточного результату?

Аудит має окремо проаналізувати період найбільшої активності та встановити, чи відрізнялися структура бюлетенів, джерела голосів та мережеві характеристики від середніх показників за день.

8. Чи були зафіксовані будь-які технічні збої, помилки або нестандартні сценарії роботи системи?

Потрібно перевірити журнали помилок, журнали безпеки, спроби несанкціонованого доступу, а також будь-які події, які могли вплинути на результати голосування.

Найголовніше питання, на яке має відповісти незалежний аудит:

Чи підтверджують технічні журнали системи, що виявлені статистичні аномалії є наслідком природної активності виборців, чи вони свідчать про наявність координованих кампаній мобілізації, здатних вплинути на підсумковий результат виборів до РГК НАБУ?

Прозорість не боїться перевірки

Оприлюднення повного протоколу голосування є важливим кроком до забезпечення відкритості та підзвітності процесу формування Ради громадського контролю НАБУ. Саме наявність відкритих даних дала можливість провести незалежний аналіз результатів, застосовуючи методи статистичного аналізу, OSINT-дослідження та базові підходи до аудиту електронних систем голосування.

Проведений аналіз не ставив за мету довести наявність порушень або поставити під сумнів результати виборів. Його завданням було виявлення закономірностей, аномалій та статистичних особливостей, які можуть потребувати додаткового пояснення. У ході дослідження було виявлено низку факторів, що привертають увагу: масове повторення однакових шаблонів бюлетенів, висока концентрація голосів навколо окремих груп кандидатів, значний розрив між прохідною та непрохідною частинами рейтингу, а також концентрація значної частини голосів у невеликій кількості IP-кластерів. Жодна з цих ознак окремо не є доказом порушень. Проте їхня сукупність формує підстави для проведення незалежної технічної перевірки.

Саме тому ключовим наступним кроком має стати повноцінний аудит системи голосування із залученням незалежних експертів у сфері кібербезпеки, аналізу даних та електронних виборчих систем. Такий аудит повинен надати суспільству чіткі відповіді на питання, які неможливо перевірити лише за оприлюдненим протоколом.

Окремої уваги заслуговує питання доступності голосування для військовослужбовців, які виконують бойові завдання та не завжди мають можливість пройти авторизацію або взяти участь у голосуванні в стандартний спосіб. З огляду на розвиток державних цифрових сервісів, під час організації наступних виборів до РГК НАБУ доцільно розглянути можливість використання додаткових механізмів підтвердження особи не лише через BankID, а й через сервіси «Армія+» та «Резерв+». Це дозволило б розширити участь громадян у голосуванні, забезпечивши можливість реалізації права голосу для військовослужбовців, які перебувають на службі, у тому числі в районах ведення бойових дій. Такий підхід не лише підвищив би інклюзивність виборчого процесу, а й сприяв би більш широкому представництву активної частини українського суспільства під час формування органів громадського контролю.

Якщо результати голосування повністю відповідають реальному волевиявленню громадян, незалежний аудит лише підтвердить їхню легітимність та суттєво посилить довіру до нового складу РГК НАБУ. Якщо ж аудит виявить технічні недоліки, ризики або вразливості, їхнє своєчасне усунення дозволить зробити наступні вибори більш захищеними, прозорими та стійкими до будь-яких форм зовнішнього впливу.

Як антикорупційний активіст, кандидат до РГК НАБУ та дослідник відкритих даних, я переконаний: довіра до виборчого процесу ґрунтується не на заявах про його чесність, а на можливості незалежно перевірити кожен його етап. У демократичному суспільстві перевірка не є проявом недовіри. Навпаки — вона є необхідною умовою підзвітності та найкращим доказом того, що результати були сформовані чесно, прозоро та без стороннього впливу.

Прозорість не повинна боятися перевірки. Саме перевірка є найсильнішим аргументом на користь чесності будь-якого виборчого процесу.

Вячеслав Панасюк, Executive DBA з міжнародних відносин, MBA

Джерело: intercourier.news

АО «Кравець І Партнери»

Таким образом, если за инициативу проголосуют, в Украине президентом можно будет стать только в 35 лет, а мэром – уже в 16. Если вспомнить, что не у всех “слуг” было высшее образование, некоторые новоиспеченные политики работали грумерами, свадебными фотографами, а в Раде их деятельность ограничивалась лишь нажатием на нужные кнопочки по указке, то понять логику депутатов просто. Действительно, что в работе в облсоветах такого, чего бы не осилил подросток?

Политики без права голоса

После того, как представитель поколения “Тик-тока” станет кандидатом, он будет полностью дееспособен, сможет совершать имущественные сделки – как при вступлении несовершеннолетнего в брак. Но новоиспеченный мэр даже не сможет сесть за руль автомобиля или нести уголовную ответственность в связи со своими незаконными решениями на этом самом посту. Кроме того, статья 70-я Конституции определяет, что избирательное право наступает с 18 лет. То есть будущий депутат горсовета или кандидат в мэры не сможет даже проголосовать за свою кандидатуру.

При этом в пояснительной записке депутаты оправдываются: мол, тенденция расширения прав подростков свойственна Европе. В пример приводят Австрию, разрешающую 16-летним голосовать на выборах, и Германию, где такое законодательство работает в отдельных землях. Также соответствующий закон будут рассматривать в следующем году во Франции.

Только вот к чему эти аргументы – непонятно. Ведь никаких прав по голосованию 16-летним не предоставят. Депутаты решили просто красиво обойти Конституцию. Следите за руками (слева – как сейчас в законе, справа – как предлагается изменить):

112ua.tv

То есть вместо того, чтобы менять Основной закон, депутаты предлагают просто поправить текст ряда законов и Избирательный кодекс. Отсылку к Конституции в них попросту заменили на норму о 16 годах. И это неудивительно, ведь 300 голосов депутатов вынь да положь у “слуг” нет.

Таким образом, о законности инициативы говорить не приходится. По Конституции избирательное право бывает как активным, так и пассивным. Отделение права быть избранным от права голосовать без внесения изменений в Конституцию незаконно.

“Это свидетельство того, что лица, которые пришли во власть, ничего не понимают в государственном управлении. Так как они обходят Конституцию, закон не будет рабочим, и его можно будет оспорить в Конституционном суде. Если, конечно, в КСУ не наберут тоже 16-летних или вовсе 14-летних”, – иронизирует адвокат Ростислав Кравец в комментарии 112ua.tv.

Но, похоже, депутатов это совсем не волнует, ведь речь идет о легальной возможности пополнить кадровый резерв “Слуги народа”.

Кто заплатит за юные дарования

Одной только возможности избираться для 16-летних мало – им еще необходимо будет сделать взносы. Если речь идет о тех, кто пойдет от партий, заплатить взносы, конечно, могут сами партии. Так что ряд “молодых и перспективных” очень легко взять в оборот.

Что же касается кандидата в мэры, в зависимости от количества избирателей в городе взнос варьируется от 19 тыс. грн (для Ужгорода) до 445 (Киев). Любопытно, какой же источник средств депутаты предполагают увидеть у несовершеннолетних граждан? Или молодым украинцам позволят использовать средства из Фонда будущих поколений – того самого фонда, который может быть создан, если будет принята инициатива об “экономическом паспорте”? Поистине анекдотическая возможность приструнить олигархов: заставить их заплатить за возможность баллотироваться тем, кто даже не закончил школу!

Очевидно, что никакой равный доступ украинцев к политике возможен не будет. Если бы инициаторы законопроекта преследовали именно идею равенства, они могли бы сделать ставку не на поколение “Тик-тока”, а как раз на более доступные взносы. Ведь сейчас, если у вас нет 157 тысяч гривен, то мэром Днепра вы не станете, как, собственно, и мэром Харькова, где залог для кандидата составляет 219 тысяч гривен. “Теневые” кандидаты, на недопуск которых к выборам и рассчитаны эти нормы, деньги на участие все равно находят у своих “спонсоров”.

Похоже, что цель инициативы – вовсе не равный доступ к политике, а, помимо кадрового наполнения политсил, – “обработка” молодого поколения, которое проголосует за нужных политиков.

Заявка на расширение электората

“Это популистический инструмент. Перед “Слугой народа” стоит задача найти электорат. Их рейтинг находится в пределах статистической погрешности. За счет молодых хотят поддержать их таким образом, чтобы они и дальше поддерживали “слуг народа”. Вероятнее всего, подобные направления движения не сработают”, – комментирует Кравец.

Ставки на молодежь логичны, если вспомнить, что наибольшую поддержку Зеленский получил в самой младшей группе избирателей в возрасте 18-29 лет (57%). За Порошенко в этой возрастной категории проголосовали 14%, за Тимошенко – 7%, Гриценко – 5%. Кроме того, именно за Зеленского голосовало больше всего граждан с неоконченным высшим образованием.

С учетом, что в Украине уже 20 лет не было полноценной переписи, сколько 16- и 17-летних можно было бы взять “в обработку” – неизвестно. Согласно переписи Дубилета, людей раннего работоспособного возраста (15-24 года включительно) – 9,6%, или 3,584 млн чел. По очень приблизительным подсчетам, это около 900 тыс. человек, или 2% населения.

Планы по расширению электората никто даже не скрывает. Судя по пояснительной записке, следующим шагом после принятия закона о 16-летних мэрах было бы именно снижение возраста голосования.

“Прохождение законопроекта должно определить позицию общества относительно возможности снижения избирательного ценза и для реализации активного избирательного права — то есть возможности голосовать на местных выборах с 16 лет. Снижение возрастного ценза… в долгосрочной перспективе будет оказывать положительное влияние на явку на выборах — вовлеченность молодежи в избирательные процессы может оживить интерес к более широкому гражданскому социальному и политическому участию подростков”, – указано в документе. 

Сам по себе тренд снижения возраста голосования дискуссионный. Так, исследователь демократии Роберт Веркамп из немецкого Фонда Бертельсмана уверен: такие призывы социал-демократов, “зеленых” и политиков из Левой партии связаны вовсе не с прогрессом и борьбой с эйджизмом, а с собственными интересами партий. Адвокат Ростислав Кравец также предполагает, что, если бы инициатива по снижению возраста голосования в Украине рассматривалась, она была бы провалена.

Расширение права голоса в Украине депутаты мотивируют ростом явки на выборах, а текущий законопроект красиво заворачивают в обложку борьбы с трудовой миграцией. Якобы инициатива поможет сделать молодым людям выбор в сторону Украины, где у них появятся новые политические возможности. Вот только когда читаешь подобные законы, желание мигрировать лишь растет.

Анна Пешкова, 112ua.tv

АО «Кравец и Партнеры»

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В данном случае «всенародный опрос» – это единственный способ показать деньги партии, потому что крайне маловероятно, чтобы за такой короткий период времени какая-либо иная структура смогла бы доказать легальное происхождение данных средств», – считает эксперт.

Как подчеркнул Р. Кравец, если ЦИК является действительно независимым органом, то у него есть все основания для принятия решения о снятии партии «Слуга народа» с участия в местных выборах.

«Проведение данного опроса нарушает избирательное законодательство и является ничем иным, как открытой рекламой провластной партии», – подчеркнул юрист.

Также он добавил, что поскольку вопросы были ранее озвучены самим Президентом, являющимся лидером партии «Слуга народа», то пояснения данные в Telegram политсилы о том, что данный опрос якобы не является рекламой – нелепы и лишены логики.

«Представители других партий имеют полное право обратиться в ЦИК с просьбой пресечь такое нарушение избирательного законодательства. В свою очередь ЦИК обладает всеми необходимыми полномочиями отреагировать на происходящее и снять партию «Слуга народа» с участия в местных выборах», – заключил Р. Кравец.

Ранее пресс-служба партии «Слуга народа» в своем Telegram-канале сообщила, что всенародный опрос украинцев в день местных выборов 25 октября будет финансировать сама партия.

«5 вопросов от Президента Украины – кто будет финансировать это исследование? Отвечаем официально: политическая партия «Слуга народа». Соответствующее решение было принято на заседании Высшего совета партии 20 октября. Это законно? Да. «Слуга народа» не будет проводить исследования собственными силами, а заключит договор с компанией, проводящей социологические опросы. Граждане, которые будут проводить исследования, будут находиться за пределами избирательных участков. Фактически это общепринятый в мире формат экзит-пола», – сказано в сообщении.

ГолосUA

АО «Кравец и Партнеры»

236 голосов в первом чтении за этот, уже одобренный Конституционным судом, законопроект, означает, что осталось собрать конституционное большинство в 300 голосов на следующей сессии и любые выборы, которые пройдут после этого закона, уже приведут в Раду не 450 депутатов, а в 1,5 раза меньше. Причем избираться они теперь будут уже точно без мажоритарки.

И это уже породило слухи о скорых досрочных выборов в Раду.

Насколько они обоснованы анализирует «Страна». 

Призрак роспуска

В ноябре 2019 года, спустя всего два с лишним месяца после старта работы новой Верховной Рады президент Владимир Зеленский впервые публично допустил роспуск Рады, если нынешние депутаты «не справятся».

Новую жизнь слухи о досрочных выборах обрели в связи со стартом принятия изменений к Конституции относительно сокращения числа депутатов и отмене мажоритарки.

Собственно, выборы на пропорциональной основе депутаты еще в начале зимы закрепили в новом Избирательном кодексе, а теперь хотят внести это и в текст Основного закона, чтобы свести к нулю вероятность новых изменений системы выборов. Таким образом, любые следующие выборы в парламент уже однозначно пройдут без мажоритарки.

Теоретически, логика у слухов о досрочном роспуске Рады есть: отмена мажоритарки позволяет Зеленскому сформировать будущую Раду «под себя», наполнив список партии своими людьми. Таким образом он вычистит фракцию от представителей олигархата и прочих групп влияния и получит полностью подконтрольное себе монобольшинство. А этот вопрос актуальный, учитывая, что группы влияния внутри «Слуги народа» все чаще голосуют в разрез с линией партии. Типичный пример — нынешние измененения в Конституцию в первом чтении, за которые не голосовали представители группы олигарха Игоря Коломойского, многие из которой прошли в Раду по мажоритарке.

Но у этой теории есть целая гора подводных камней.

Помехи юридические 

Согласно Конституции, есть три причины для досрочного прекращения полномочий парламента.

Первая – несформированное правительство в течение 2 месяцев, вторая – отсутствие в составе Рады минимум трети депутатов и третья – отсутствие в течение 30 дней парламентской коалиции.

На данный момент все три условия отсутствуют.

В Верховной Раде существует монобольшинство сформировано одной фракцией «Слуг народа», в которой намного больше, чем 226 голосов.

Правительство функционирует. И до октября 2020 года Рада его не сможет отправить в отставку.

Наконец, по Конституции, Раду, избранную на досрочных выборах, можно вновь распустить не ранее, чем через год после этих самых выборов.

То есть, президент сможет подписать указ о досрочном роспуске не ранее июля. 

Теоретически, основания для этого могут найтись. Например, из фракции «Слуги народа» по просьбе президента могут выйти (или быть исключены) несколько десятков нардептов, чтоб в ней осталось менее 226 «штыков».

Можно придумать и другие основания.

«Президент может дать указание своей партии не приходить на заседания или сложить депутатские мандаты, и таким образом основания появятся. Давайте будем откровенны, последние лет 15, еще до Зеленского, мало кто обращал внимание на Конституцию, а законы, которые принимались, сами же ее и нарушали. Я в принципе не исключаю того, что если захотят распустить парламент, то его возьмут и распустят. Если кому-то не нравится, пусть идет в Конституционный суд. А тот через пару лет рассмотрит это дело, когда уже никому не будут интересны эти выводы», — говорит «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. 

В связи с этим ходят слухи, что Зеленский может назначить досрочные выборы в Раду вместе с местными выборами на конец октября 2020 года. Если он подпишет указ о роспуске в конце августа, он как раз уложится во все сроки. А в начале сентября Рада как раз может принять во втором чтении изменения в Конституцию по отмене мажоритарки и сокращению числа депутатов, чтоб новый парламент заработал уже с учетом этих поправок.

Помехи финансовые и медийные 

В бюджете-2019 на выборы Верховной Рады было заложено порядка 2 миллиардов гривен. И это не считая тех ресурсов, которые на избирательную кампанию потратили сами политические силы и отдельные кандидаты в депутаты. В финансовых отчетах, которые подавали в ЦИК партии, отмечается, что все политсилы, которые участвовали в выборах, вложили в кампанию 905 миллионов гривен. Например, «Слуга народа» потратила 114,6 миллионов гривен, партия «Голос» – 105,7 миллионов, «Европейская солидарность» – 99,5 миллионов, ВО «Батькивщина» – 87 миллионов, «Оппозиционная платформа – За жизнь» — 60 миллионов гривен. Но речь идет только об официальных тратах. Ни для кого не секрет, что значительные ресурсы партии тратят на прямой или непрямой подкуп избирателей, а также медийное сопровождение и пиар, и эти траты в отчетах не фигурируют. 

В бюджете нынешнего года расходы на выборы в Раду не запланированы. 

Также непонятно, что будет финансировать предвыборную кампанию «Слуги народа». Ведь если снова придется идти на поклон к олигархам, то смысл самой идеи досрочных выборов теряется — президент вновь будет вынужден поделиться контролем над фракцией со спонсорами.

А если не олигархи, то кто? Окружение Зеленского? Но на чем оно сможет заработать такие деньги?

«Встанет вопрос, кто этот банкет оплатит? Достаточно ли уже заработал «Квартал» и его представители во власти, чтоб взять на себя ношу финансирования выборов? А если нет, то нужно будет идти на поклон к Коломойским-Ахметовым-Павлюкам-Слюсаревым», — делает вывод телеграмм-канал «Политика страны».

Еще один важный вопрос из той же серии — кто обеспечит медийную поддержку Зеленскому, если он решится на досрочные выборы. Отказ от набора в списки людей олигархов очевидно закончится для президента потерей поддержки на их телеканалах. А в таких условиях побеждать на выборах будет весьма непросто. 

Помехи политические

Но главный вопрос в другом.

Вся история с досрочными выборами сработает только при одном условии — если рейтинг Зе к моменту объявления досрочных выборов будет насколько высоким, что позволит его партии вновь получить единоличное большинство в новой Раде.

«Если рейтинг Зеленского и его партии не будет падать, тогда имеет смысл идти на выборы. Сейчас он падает, но незначительно. Если такая тенденция сохранится, то в принципе я бы не исключал такой вариант с досрочными выборами. Если рейтинг начнет сильно падать, тогда логики в перевыборах не будет. Ведь он уже не сможет завести в Раду монобольшинство, и ему придется идти в коалицию с какими-то другими политическими силами, с которыми придется постоянно договариваться и делиться властью. А это будет тогда для него еще хуже, чем сейчас», — говорит «Стране» политолог Вадим Карасев. 

Впрочем, какой рейтинг у Зеленского будет в конце лета пока сказать точно не может никто. А значит и все разговоры о досрочных выборах — это пока что разговоры. 

Хотя и имеющие, очевидно, определенные политические цели. В том числе — сделать нынешний состав парламента и фракции «Слуга народа» более управляемым. 

«Я думаю, что вероятность досрочных выборов довольно низкая. Где гарантия, что в следующей Раде не окажутся люди олигархов? Что с ними не будут расплачиваться за лояльность в медиа, за финансирование самих выборов? Вся эта логика не до конца проработана. У президента нет права распускать Раду в любое время, должны быть соблюдены условия для этого. И более того, это сейчас они проголосовали за сокращение числа депутатов и отмену мажоритарки, а кто сказал, что найдут для этого 300 голосов ко второму чтению? Пока все это выглядит так, что разговорами о досрочных выборах просто запугивают своих же, чтобы не было никаких внутренних разборок. Эта тема используется, чтобы дисциплинировать фракцию, приструнить разные фракционные группы влияния, добиться, чтобы фракция подчинялась президенту, а не отдельным покровителям», — говорит «Стране» политолог Руслан Бортник. 

По словам политолога, на одном из недавних мероприятий, посвященных избирательному законодательству сразу трое представителей ЦИК сообщили, что пока не понимают даже, по какому закону проводить местные выборы осенью 2020 года. А в случае с перевыборами в Раду ситуация еще бы больше усложнилась. 

В то же время, депутат от «Слуги народа» Ирина Верещук, в разговоре со «Страной» отметила, что нет никакой связи между голосованием по изменениям в Конституцию и слухами о досрочных выборах. 

«Прежде всего, уменьшение числа депутатов было нашим предвыборным обещанием. Считаю, что в данном случае нет связи между этими изменениями к Конституции и вероятностью досрочных выборов. Относительно же мажоритарщиков, в следующем созыве парламента их в любом случае не будет, так как мы уже приняли новый Избирательный кодекс», — говорит Верещук.  

Опроверг слухи о перевыборах и председатель Верховной Рады Дмитрий Разумков в эфире одного из телеканалов, заявив, что сейчас нет никаких предпосылок для роспуска парламента. 

«Действительно, сегодня много разговоров в обществе… Но предпосылок ни с юридической, ни с точки зрения эффективности работы Верховной Рады Украины для роспуска я не вижу. И как председатель Верховной Рады, и как человек. Таких идей, видимо, не должно быть», — заявил Разумков.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Давайте вместе не дадим им шанса на реванш в этих досрочных парламентских выборах и защитим свои права от этих недобросовестных парламентариев.

Приняты Законы, которые нарушают права граждан и существенно ограничивают существующие:

Проект Закону про споживче кредитування — http://bit.ly/2XOA4OJ

Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування — http://bit.ly/2XO3z34

Проект Кодексу України з процедур банкрутства — http://bit.ly/2XTHwIa

Депутаты инициаторы законопроектов:

Дзензерський Денис Вікторович (VIII скликання) Демчак Руслан Євгенійович (VIII скликання) Поляков Максим Анатолійович (VIII скликання) Довбенко Михайло Володимирович (VIII скликання) Романюк Віктор Миколайович (VIII скликання) Фурсін Іван Геннадійович (VIII скликання) Жолобецький Олександр Олександрович (VIII скликання) Різаненко Павло Олександрович (VIII скликання) Рибалка Сергій Вікторович (VIII скликання)

Довбенко Михайло Володимирович (VIII скликання)

Іванчук Андрій Володимирович (VIII скликання) Сидорович Руслан Михайлович (VIII скликання) Алєксєєв Сергій Олегович (VIII скликання) Воропаєв Юрій Миколайович (VIII скликання) Соловей Юрій Ігорович (VIII скликання) Кошелєва Альона Володимирівна (VIII скликання) Фаєрмарк Сергій Олександрович (VIII скликання) Чекіта Геннадій Леонідович (VIII скликання) Кривенко Вадим Валерійович (VIII скликання) Продан Оксана Петрівна (VIII скликання) Алексєєв Ігор Сергійович (VIII скликання) Шкрум Альона Іванівна (VIII скликання) Москаленко Ярослав Миколайович (VIII скликання) Войціцька Вікторія Михайлівна (VIII скликання) Березкін Станіслав Семенович (VIII скликання) Писаренко Валерій Володимирович (VIII скликання) Довгий Олесь Станіславович (VIII скликання) Шпенов Дмитро Юрійович (VIII скликання) Голуб Владислав Володимирович (VIII скликання) Опанасенко Олександр Валерійович (VIII скликання) Шипко Андрій Федорович (VIII скликання) Маркевич Ярослав Володимирович (VIII скликання) Бєлькова Ольга Валентинівна (VIII скликання) Різаненко Павло Олександрович (VIII скликання) Пинзеник Павло Васильович (VIII скликання) Семенуха Роман Сергійович (VIII скликання)

На мой взгляд, они не должны попасть в новую Верховную раду.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Лидером обновленной партии Петра Порошенко, которая теперь носит название Европейская солидарность, является бывший президент.

Пару месяцев назад 53-летний Петр Алексеевичпроиграл на выборах Владимиру Зеленскому. Но от политики решил не отказываться – объявил, что достойных в его политическую силу будут выбирать через праймериз. Как результат, была обнародована первая десятка ЕС.

«Десять друзей» Порошенко

Согласно списку, на втором месте спикер Верховной Рады 48-летний Андрей Парубий. Историк по образованию был активным участником двух революций. Во время Оранжевой вызвался быть комендантом Украинского дама. А во время Революции достоинства командовал самообороной. 27 февраля 2014 он возглавил Совет Нацбезопасности.

В декабре 2014-го на Парубия было совершено покушение. Неизвестный бросил гранату в политика возле отеля Киев (напротив здания парламента). И причастными назвали бывших сотрудников управления госохраны Сергея Коробова и Дмитрия Соколовского. Мотив озвучил сам Парубий, объяснил «заказом Кремля». Правда, несмотря на столь серьезную статью (заказное убийство), фигурантов еще 2016-ом выпустили под домашний арест. А приговора за все это время так и не было – ближайшее судебное заседание назначено на июль 2019-го.

Известно, что сестра Парубия 40-летняя Елена является заместителем начальника Госфискальной службы Львовской области. В 2010-ом ее подозревали в получении взятки в $ 2 тыс. Сам Парубий назвал это политическим преследованием, и судя по тому, что родственница находится на высокой должности, у правоохранителей претензий к Елене нет.

На третьем месте расположилась 48-летння Ирина Геращенко, вице-спикер ВР и экс-глава гуманитарной подгруппы в трехсторонней контактной группе. Она — журналист по образованию, начинала политическую карьеру в качестве пресс-секретаря лидера Нашей Украины, а потом — кандидата в президенты Виктора Ющенко. В 2007-ом Геращенко получила депутатский мандат, и с того времени уже трижды была народной избранницей.

Согласно декларации, супруг Ирины бизнесмен Антон Зацепин зарабатывает консультированием по вопросам коммерческой деятельности. Он является учредителем нескольких фирм, одна из которых зарегистрирована в Лондоне. И судя по доходам, дела у бизнесмена идут неплохо – зарплата за прошлый год составила 3,6 млн. грн., а операции с ценными бумагами принесли Зацепину 9,8 млн. грн.  

Старшая дочь Анна, по данным СМИ, училась в Великобритании — окончила там кембриджские курсы, а образование получала в университете Реддинг.

Командующий Десантно-штурмовыми войсками ВСУ 46-летний Михаил Забродский — в списке 4-ый. С ноября 2017 по март 2018 года он командовал силами АТО.

«В 1994-м окончил Военную инженерно-космическую Краснознамённую академию имени А. Ф. Можайского в Санкт-Петербурге, потом на протяжении пяти лет проходил военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ», — пишет Википедия.

Забродский – боевой генерал, с начала войны на Донбассе командовал десантниками, провел не одну операцию в тылу противника, за что был удостоен звания Героя Украины с вручением Ордена «Золотая звезда» и другими наградами.

Супруга Забродского Татьяна – работает в той же части на должности помощника командира бригады по финансово-экономической работе.

Пятая в списке – певица 35-летняя София Федина. Во время Революции достоинства она была ведущей на Львовском Майдане. А в Раде 8-го созыва значилась помощником нардепа от Народного фронта Игоря Васюника, во времена президента Виктора Ющенко он работал в Нафтогазе.

Во время президентских выборов Федина критиковала главу МВД Арсена Авакова, обвиняла его в «ведении собственной политической игры».

Мама Софии 71-летняя Татьяна Чаговец – бизнесвумен, она делает и продает в интернете бусы и украшения из бисера по 270-1600 грн. А творческую мастерскую назвала в честь дочери – Софиин сад.

Лидер крымскотатарского народа 75-летний Мустафа Джемилев (находится в списке под № 6) опытный политик. Он был активным участником Народного руха Украины, 1998-ом впервые стал нардепом, до 2013-го был председателем Меджилиса. После аннексии Крыма Джемилев вынужден был уехать в Киев, оккупанты запретили ему посещать полуостров в течении пяти лет, внесли в санкционный список РФ и возбудили уголовные дела.

В 2015-ом Джемилев призвал президента ввести полную блокаду Крыма, отрезав полуостров от снабжения энергоносителями и продуктами питания.

Согласно декларации, у политика есть квартира в Киеве и участок в Гостомеле. В Симферополе и Бахчисарае остались две квартиры, дом и участок.

7-ой номер достался командиру медицинского батальона Госпитальеры 23-летней Яне Зинкевич. Девушка родом из Ровно, перед войной готовилась к поступлению в медицинский вуз, но с начала боевых действий отправилась на Донбасс в качестве волонтера. Яна, пишут в СМИ, сама вытащила и спасла более 200 наших военных.

В 2015-ом автомобиль, в котором ехала Зинкевич, попал в аварию. Машину занесло на трассе Днепр-Донецк, в результате чего машина семь раз перевернулась. А девушка получила очень серьезные травмы (перелом позвоночника, переломы половины ребер и ключицы, повреждения внутренних органов, контузия сердца и легких), но смогла выжить. Сейчас она передвигается на инвалидной коляске. Водитель авто Максим Кораблев отделался легким испугом.

Через год после ДТП Яна родила от Максима дочь Богдану. А спустя полгода развелась и сейчас требует через суды лишить отца родительских прав. В 2017-ом Зинкевич  поступила в Государственную медицинскую академию Днепра.

На 8-ом месте — бывший председатель Львовской облгосадминистрации 49-летний Олег Синютка. Учитель истории по образованию начинал в молочном кооперативе Маслосоюз Ивано-Франковска. Потом работал в АвтоЗАЗ-ДЭУ (сейчас совладельцем фирмы значится супруга Синютки Наталья), а в 2002-ом – пошел в политику, сначала — заместителем городского головы Ивано-Франковска, потом стал депутатом Ивано-Франковского облсовета, затем — директором департамента экономической политики Львовского горсовета. С 2007 года Синютка назначен первым заместителем городского головы Львова, а с декабря 2014-го возглавил Львовскую ОГА.

В октябре 2017-го чиновник угодил в коррупционный скандал. Четверо подчиненных Синютки летали чартерным рейсом в чешский город Брно за счет своего шефа.

«Реактивный самолет бизнес-класса Falcon 2000, которым воспользовались чиновники, принадлежал фирме Онур, ремонтирующей большинство дорог во Львове и области в последние годы. За перелет Синютка заплатил 29,8 тыс. грн. В НАПК считают, что чиновники фактически получили ценный подарок, что запрещено законодательством», — пишут журналисты.

Синютка – первый глава ОГА, который после проигрыша на выборах Порошенко объявил о своей отставке.

Заместитель председателя Меджлиса 54-летний Ахтем Чийгоз находится на 9-ом месте в списке. В 2015-ом Чийгоза задержали в Крыму сотрудники спецслужб РФ. Обвинили в массовых беспорядках, а спустя 2 года верховный суд аннексированного полуострова приговорил крымско-татарского активиста к 8 годам заключения. На свободе Чийгоз оказался через месяц – его и второго политзаключенного Ильми Умерова выдали Турции. Переговоры об освобождении крымских активистов вел президент страны Реджеп Эрдоган с Владимиром Путиным.

До аннексии Крыма Чийгоз был лидером Меджилиса в Бахчисарае. Он часто попадал в СМИ за защиту крымских татар. Например, в 2007-ом, когда власти пытались снести кафе и закусочные в районе Ай-Петри, и разгоняли предпринимателей с помощью бойцов спецподразделений милиции.

В 2009-ом Ахтем Чийгоз был в двадцатке самых влиятельных крымских татар, рейтинг составил местный сайт «Авдет».

«Конфликт-менеджер, способный разрешать острые проблемы», — написали журналисты. Поход в политику у Чийгоза – не первый, в 2012-ом он баллотировался по мажоритарке в Бахчисарае, но проиграл регионалу Григорию Грубе.

Замыкает десятку вице-премьер-министр по вопросам евроинтеграции 46-летняя Иванна Климпуш-Цинцадзе. Она дочь первого министра транспорта независимой Украины Ореста Климпуша. По образованию Иванна – логопед, а ее супруг 53-летний Арчил Цинцадзе грузинский военный и дипломат. В Украине у него бизнес в сфере охранных услуг. Судя по данным Минюста, в разное время он был руководителем и основателем четырех охранных фирм «А-Безпека», «Секьюрити-95», «СБ Ангелы» и «Ангелы-2».

Согласно декларации, Иванна в прошлом году стала соседкой Петра Порошенко, купила особняк на 300 квадратов и 14 соток в элитном поселке Козин Обуховского района.  Примечательно, что деньги на дом (1,7 млн.) и землю в Конча-Заспе дал отец чиновницы. Ведь суммы, потраченные на покупку недвижимости совпадают с денежными подарками от Ореста Климпуша, указанными в декларации.

Супруг чиновницы указала, что за прошлый год заработал 66 тыс. грн. в охранной фирме. А вот в общественном союзе «Фонд поддержки реформ в Украине» получил 1,2 млн. грн. Примечательно, что большую половину денег фонду дает Европейский банк реконструкции и развития (в прошлом году, согласно отчету организации, они получили от ЕБРР 128 млн. грн.). Выходит, что вице-премьер на своей должности популяризирует Евроинтеграцию за деньги фонда, который платит зарплату ее супругу.

Адвокат Ростислав Кравец объясняет, что в случае сотрудничества Фонда с правительством, чиновников проверяют на конфликт интересов.

«Тут необходимо четко разобраться, есть ли в данной ситуации конфликт интересов, если супруга – вице-премьер, а мужу платят в Фонде, который финансирует программы правительства.  Возможно, пользуясь лаврами жены, он получает зарплату за другие услуги. Но в Украине очень остро стоит вопрос с грантами от зарубежных организаций, и он никак не урегулирован. При этом грантоеды освобождены от декларирования. Но пока этот вопрос не решен, то как с моральной точки зрения, так и с точки зрения национальной безопасности такое происходить не должно, это наносит Украине ощутимый экономический урон», — сказал нам Кравец.

Главный – владелец бренда

По данным опроса Социологической группs Рейтинг, антирейтинг партий возглавляет Европейская Солидарность Петра Порошенко.

«За нее ни при каких обстоятельствах не проголосовали бы 52% избирателей», — говорят в Рейтинге.

Напомним, досрочные парламентские выборы, которые состоятся 21 июля, должны пройти по действующему законодательству. Они предусматривают смешанную систему, то есть 225 депутатов избираются по пропорциональной системе (закрытые партийные списки) и 199 — по мажоритарке. А в Раду попадут те, кто преодолел 5-процентный барьер.

По этой причине – списки кандидатов, которые презентуют политические силы, являются лицом партии. Насколько это поможет Порошенко – объясняет глава правления «Майдана иностранных дел» Богдан Яременко.

«Во всех списках, которые партии показали своим избирателям, имеет значение только владелец бренда. Редко, когда там появляются рейтинговые политики, и в списке Порошенко таких не представлено. И с его рейтингом тоже не все просто, он сокращается и медленно обсыпается. И я не думаю, что у Петра Алексеевича есть что-то такое, что всколыхнет народ. И его избирателя сейчас активно забирает и откусывает Святослав Вакарчук с партией Голос, люди покупаются на личность музыканта и тренд – молодые люди, которые никогда не были в политике», — объясняет Яременко.

Но уточняет – проблема присуща всем партиям, которые уже были в парламенте.

«И я думаю, что только одними списками это уже не решается. Их рейтинги или законсервировались, или будут обваливаться у всех, кроме новых — Слуги народа и Голоса, которые набирают обороты», — допускает Богдан Яременко.

Что не так со списком

Почему политики не раскрыли все карты и не опубликовали полные списки, объясняет политолог Алексей Якубин.

«Сначала они показывают какую-то часть списка, где одна из главных целей — это посмотреть на резонанс в обществе. Какая будет реакция, как та или иная фамилия может сказаться на рейтинге: приведет к падению или стабилизации. Еще одним фактором является то, что общество активно интересуется тем, кто в списках. Именно по этой причине партии не спешат полностью показывать своих кандидатов», — говорит Якубин.

Праймериз, анонсированный Порошенко, и который якобы должен был сыграть большую роль в обновлении политической силы, оказался пшиком.

«В итоге в первой тройке мы видим Порошенко, Парубия и Геращенко. Это сложно назвать супер-обновлением. И получается, что все разговоры о том, что «мы почистим списки», «будем прислушиваться к людям», «учли допущенные ошибки», были политтехнологией. Судя по фамилиям, список формировался по-другому – влияние и расчет на близких и лояльных людей», — говорит политолог.

А вот то, что Порошенко поместил себя номером один в список Европейской солидарности, может сильно ударить по статусу президента.

«С точки зрения веса – да, все-таки он президент Украины. Но если мы посмотрим на кейсы других глав государства (кроме Виктора Януковича), то большинство из них не были сильно активны в политике после своего ухода. Да, Кравчук был потом депутатом, но остальные отходили от дел, оставляя за собой статус президента. И представьте ситуацию, что партия Порошенко не проходит в парламент по спискам. Это дополнительный удар не по самому Петру Алексеевичу, а по статусу президента. То есть, это выглядит как ошибка», — уточняет Якубин.

Хотя, лучше бы подошла роль идеолога или символа.

«Или если бы он пошел на выборы по избирательному округу, то это пошло бы в плюс партии, которой помогло бы незримое присутствие Петра Алексеевича. Потому что уже есть однотипные проекты, но без него. Например, Голос. В списке присутствуют министры и замминистра времен Порошенко, но нет его антирейтинга. Также, бывший президент претендовал на националистического избирателя, и эти партии тоже откусят свою часть. Плюс партии, которые ассоциируются с властью, это — Владимира Гройсмана, Анатолия Гриценко, и они тоже отнимут кусочек голосов, пусть и небольшой», — говорит эксперт.

По его словам, тенденция такова, что партия Порошенко может быть на грани или вообще не преодолеет проходной барьер.

«В особенности, если мы увидим со стороны новой власти резонансные дела. Или скандальные вещи станут достоянием публичности. Они могут еще в большей мере оттолкнуть избирателя. Динамика показывает, что президентские выборы произошли не так давно. В первом туре у Петра Алексеевича было 16 процентов. Во втором – 24%, но более точно избиратель виден по первому туру. А сейчас у партии – 7 процентов. Хотя месяц назад было 10%. И такой резкий перепад пойдет бывшему главе государства не в пользу. Тем более, что ребрендинг не помог. Хотя в Европейской солидарности рассчитывали, что он поможет хотя-бы законсервировать этот рейтинг. Но этого не случилось», — уточнил Якубин.  

Парламент помогает Зеленскому

По данным свежего опроса группы Рейтинг, в Раду проходят пять партий. Слугу народа Владимира Зеленского готовы поддержать 47,5% тех, кто намерен голосовать и определился с выбором. Оппозиционная платформа может получить 10,4% голосов, Европейская солидарность — 7,9%, Батькивщина — 7,5%, Голос Святослава Вакарчука — 6,4% (в начале июня было 5,6%).

Политолог Руслан Бортник говорит, что рейтинг Владимира Зеленского будет и дальше расти. Причина – конфликт с депутатами.

«Я неоднократно говорил, что на президента эффективно работает конфликт его с парламентом. С одной стороны, популярный президент, рейтинг которого можно оценивать по-разному – то ли 40, то ли 70 процентов его поддержки. А с другой — 4-процентный рейтинг Верховной Рады. И конфликт, при котором парламент отбрасывает любые, даже продуктивные идеи Зеленского, играет на руку Слуге народа. И таким образом цементируется общественная позиция, что нужно менять Раду на силу, которую представляет президент. И чем дольше там будут вставлять палки в колеса, тем больше наберет Слуга народа», — говорит Бортник.

И добавляет, что если бы депутаты пошли на встречу всем начинаниям нового президента, то его рейтинг не рос и был немного ниже.

«Все партии, за исключением Батькивщины, являются конкурентами президента на выборах. И им необходимо было состязаться с Зеленским в эффективности, целесообразности, продуктивности, народности. Сейчас их действия трактуются не иначе, как попытка занять глухую оборону в части сохранения самой непопулярной политической системы. И все фокус-группы это показывают», — говорит Бортник.

Главред

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Среди последних отказов в регистрации выделяется половинчатое решение в отношении именной партии популярного блогера Анатолия Шария. Центризбирком вычеркнул из списка самого Шария (№1 в списке) и диджея Евгения Евтухова (№5) из-за несоответствия цензу оседлости (5 лет), однако саму партию допустил к выборам.

Как писала “Страна”, на необходимый срок проживания комиссия уже не раз ссылалась, в частности, в случае экс-главы Администрации президента Виктора Януковича Андрея Клюева или народного депутата Александра Онищенко, который хотел опять баллотироваться (на этот раз от Социалистической партии) по мажоритарному округу № 93. При этом Онищенко удалось добиться разрешения на участие в выборах через суд.

Получится ли оспорить эти решения ЦИК в суде, разбиралась “Страна”.

Погранслужба дает добро

На заседании 24 июня Центризбирком одним постановлением вычеркнул из списка Партии Шария ее основателя, а также диджея Евтухова, а другим — зарегистрировал остальных кандидатов, выдвинутых политсилой, для участия в выборах. Таким образом, первым номером списка стала шеф-редактор сайта Шарий.net супруга блогера Ольга Шарий.

Ранее ЦИК зарегистрировал пять кандидатов от партии в мажоритарные округа.

“По информации из открытых источников, Шарий А.А. более пяти лет тому назад выехал за границу и продолжительное время проживает за пределами Украины. Имеющиеся в комиссии документы и материалы не дают оснований для установления факта его проживания на протяжении последних пяти лет”, — сказано в постановлении.

Интересно, что в случае Евтухова ЦИК мотивирует отказ уже данными Государственной пограничной службы. “Согласно данным относительно пересечения государственной границы Украины, предоставленным Государственной пограничной службой Украины, Евтухов Е.А. на протяжении последних перед днем выборов лет дважды выезжал за пределы Украины на периоды, превышающие 90 дней, а именно: на 107 и 136 дней”, — аргументируют в Центризбиркоме.

По словам народного депутата Игоря Попова, который в свое время возглавлял Комитет избирателей Украины, сведения из Госпогранслужбы остаются главным доводом ЦИК в спорах о соблюдении срока проживания, необходимого для участия в выборах. “Сейчас в законе о выборах народных депутатов дается размытая формулировка ценза оседлости, и в ЦИК отсчитывают срок пребывания за границей по штампам погранслужбы”, — объясняет Попов “Стране”.

Правда, не так уже редки случаи пересечения границы без ведома погранслужбы (и, стало быть, без отметок в паспорте о выезде-въезде). Это касается прежде всего состоятельных людей, которые обычно путешествуют частными самолетами. В случае Шария непонятно, обращался ли ЦИК к данным Госпогранслужбы (в постановлении комиссии, как мы видим, нет упоминания конкретно о Шарие, которого преследовало МВД во времена Януковича, теоретически мог покинуть страну и нелегально). 

В другом показательном случае, касающемся Андрея Клюева, ЦИК сослался на Генеральную прокуратуру, которая якобы имеет “обоснованные сведения”, что экс-глава АП отсутствует в Украине с февраля 2014 года. А представитель Клюева контаргументировал, что тот-де проживал все это время в формально украинском Донецке, хоть и контролируемом сепаратистами. Но комиссия оставила этот довод без внимания.

Доказательства сомнительны

Но вот вопрос: как отреагирует суд на историю с Шарием, если он все же решится судиться с ЦИК.

Сам блогер не все вопросы «Страны» ограничился иронической фразой: «Неужели? Ничего об этом не слышал. Какой кошмар».

Старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец допускает, что данные погранслужбы перевесят в глазах суда аргументы ЦИК. “Отсутствие отметки о выезде из Украины — вообще отсутствие доказательств того, что блогер Шарий пересек границу — формально для суда могут быть основанием для признания, что он до сих пор находится на территории страны”, — комментирует юрист.

Правда, непонятно, как это будет сочетаться с нынешней жизнью Шария в Евросоюзе, где он обосновался после получения статуса беженца еще в 2012 году.

Ситуация Клюева не менее любопытна. “Чисто юридически утверждение о проживании на неподконтрольной территории — ход достаточно интересный. Донецк и Луганск остаются территорией Украины, и проживание там приравнивается к жизни в других украинских городах. Суд не может поставить сомнение принадлежность оккупированной части страны”, — рассуждает адвокат, партнер VB PARTNERS, президент Ассоциации юристов Украины Денис Бугай.

Правда, стороне Клюева еще нужно доказать проживание в Донецке.

“Понятно, что украинский суд не может признать документы из ОРДЛО (Отдельные районы Донецкой и Луганской областей контролируемые сепаратистами — Прим.Ред.) как прямое доказательство, но как косвенное, подозреваю, мог бы рассматривать”, — допускает депутат Попов.

А, как писала “Страна”, суд в Украине уже признавал свидетельства о рождении и смерти, выданные на неподконтрольных официальному Киеву территориях.

Юрист Бугай сомневается, что некие документы, заверенные непризнанными республиками “ДНР” и “ЛНР”, могли быть представлены Центризбиркому представителями Клюева. “По идее это могут быть документы, никак не связанные с необходимостью их легализации “властями” в Донецке и Луганске, например, прописка… Но даже в этом случае суд может принять решение, что представленные доказательства не являются достаточными. Эта формулировка позволит ему уйти от дискуссии вокруг темы принадлежности”, — комментирует Денис Бугай “Стране”.

Вероятно, суд захочет уклониться от положительного решения и по политическим мотивам. “Регистрация Клюева, которая бы вытекала из такого решения суда, вызвала бы большие протесты, как, кстати, и разрешение баллотироваться Онищенко, которое многие посчитали сомнительным и политическим”, — прогнозирует депутат Попов.

Напомним, Шестой апелляционный административный суд обязал ЦИК зарегистрировать депутата Онищенко кандидатом в нардепы на внеочередных парламентских выборах. Перед этим комиссия уже отказала парламентарию на том основании, что он не выдержал ценз оседлости, покинув страну в 2016 году. Однако, по версии Онищенко, он на самом деле представлял Украину на соревнованиях по конному спорту «в статусе всадника», чем подтверждение — письмо от общественной организации “Всеукраинская федерация конного спорта Украины”.

И суд принял удовлетворил его ходатайство. Правда, ЦИК его оспорил и на заседании 24 июня снова вынес Онищенко отказ.

По данным «Страны» в суды уже обратился и Шарий, и Клюев.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— Руслан Бортник – директор Украинского института анализа и менеджмента политики;
— Ростислав Кравец – юрист;
— Сергей Быков – политический эксперт.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

— Ростислав Кравец – юрист;
— Павел Рудяков – директор Информационно-аналитического центра «Перспектива»;
— Сергей Белашко – директор Агентства социальных коммуникаций;
— Сергей Толстов — директор Института политического анализа и международных исследований.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры