Об этом говорится в жалобах клиентов, которые они оставляют на профильных ресурсах. Претензии касаются одного банка – ПУМБ (Первый украинский международный банк). У других финучреждений подобные жалобы пока не зафиксированы.

Люди считают себя обманутыми, поскольку при открытии счета в ПУМБ им обещали возможность проведения финансовых операций на 400 тыс. грн в месяц. Однако после превышения этой суммы на следующий месяц банк требует объяснить ему происхождение денег – предоставить документы, которые подтверждают легальность средств.

“При открытии карты говорят лимит в месяц по переводам – 400 тыс. У меня за 1 месяц было около 350 тыс., на второй месяц сделал еще 80 тыс, и банк запросил предоставить документы происхождения всех средств 430 тыс. В их же правилах финмониторинга в пункте 1.3 написано “При готівковій операції через касу на суму до 400 тис. грн підтверджувати джерело коштів не потрібно”. То есть если вы получите на карту более 400к за полгода или год (а может и 2), то так же попросят оправдать все средства”, – написал в своей жалобе клиент из Киева.

Аналогичная история произошла и во Львове. Ее в своей жалобе описал Юрий Киценко на прошлой неделе, который заявил о блокировке карты ПУМБом. Он даже предоставил в отделение этого банка документы, подтверждающие происхождение денег, а теперь просит руководство не затягивать их рассмотрение и разблокировку средств.

“17.06.2022 года у меня была заблокирована карта ПУМБ. Предоставил обращение в 4-е отделение банка во Львове и подтверждающие документы происхождения средств на имя начальника отделения. Сказали, что для обращения более 400 000 гривен за все время военного положения необходимы подтверждающие документы. 20.06.2022 года предоставил в отделение еще одно обращение уже на имя председателя правления банка. Прошу банк оперативно рассмотреть обращение и подтверждающие документы и не затягивать время”, — говорится в обращении Юрия.

Это не единичные случаи. До этого аналогичные жалобы на профильном форуме оставлял Руслан из Ивана-Франковска, Дарья из Киева и клиент под ником Barsikk.

Все люди хором говорили одно и тоже. Вносили на счет наличными суммы меньше 400 тыс. грн – это граница для финансового мониторинга в нашей стране (с этого объема нужно объяснять происхождение средства), часто были небольшие суммы. Но после того, как сумма внесенных средств достигала 400 тыс. грн, банк блокировал счет и требовал документы о происхождении денег.

В самом ПУМБе заявили, что начали блокировку денег людей из-за вступления в силу нового закона, который заработал с 17 марта 2022 года. Это закон №2120-IX “О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно действия норм на период действия военного положения”.

Ссылаясь на этот закон, ПУМБ резко ограничил операции своих клиентов. Если раньше людям разрешали наличные зачисления на счет с дальнейшим проведением разных операций на общую сумму 400 тыс. грн в месяц. То теперь – 400 тыс. грн на время действия военного положения в Украине. Как известно, военное положение в нашей стране действует уже больше 4 месяцев.

400 тыс. грн в месяц и 400 тыс. за 4 месяца – большая разница.

Официальный ответ ПУМБа такой: “С 17.03.2022 года действует накопительный лимит на внесение наличных (суммируются все дробленные суммы) через POS-терминалы в кассе банка, терминалы самообслуживания и сформированные специалистом заявление на перевод наличных на счета до 400 000 грн. Этот предел действительно действует до конца военного положения”.

При этом нужно понимать, что банк отправляет информацию о клиенте и его операциях в СБУ. А разблокирует его счет только после того, как Служба безопасности Украины подтвердит, что не подозревает человека в преступных действиях и финансировании терроризма. Сколько времени СБУ будет отвечать банку – неизвестно. Потому спрогнозировать срок разблокировки денег сложно.

Человека, на счет которого во время военного положения поступило наличных зачислений (в сумме) на 400 тысяч гривен и выше, автоматически начинают подозревать в финансировании терроризма, потому отправляют информацию в СБУ, и ждут от нее отмашки для разблокировки после предоставления информации о происхождении денег.

“Если вы уже предоставили необходимые документы, блокировка с вашего счета снимется не позднее следующего рабочего дня со дня поступления от Службы безопасности Украины информации о том, что подозрение банка не подтвердилось”, – заявили в ПУМБ.

Проанализировав вышеупомянутый закон №2120-IX, «Страна» действительно нашла в нем упоминание о том, что банки должны жестко контролировать наличные операции клиентов в пороговых объемах. «Пороговым», согласно действующему законодательству по финансовому мониторингу, считается объем в 400 тыс. грн. Исключение делается только для денег, которые направляются на нужды армии и на покупку военных облигаций Министерства финансов.

“Банкам запрещается осуществлять расходные операции (в частности, выдавать средства в наличной форме, проводить их перевод) по счетам клиентов – физических лиц с денежными средствами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, кроме случаев перевода таких средств на специальные счета, открытые Национальным банком Украины для поддержки Вооруженных Сил Украины и/или для гуманитарной помощи украинцам, пострадавшим от действий государства-агрессора Российской Федерации, а также для приобретения облигаций внутреннего государственного займа “Военные облигации”, — говорится в законе №2120-IX.

Еще раз подчеркнем – речь только о пополнении счета наличными. Или через кассу банка, или через платежный терминал, или через банкомат. Ограничения не распространяются на случаи с безналичными перечислениями. Если деньги были переведены с одного счета на другой – блокировок быть не должно. Считается, что они были предварительно проверены банком и “чистые” (не подозрительные).

В этом же документе говорится о том, что при малейших подозрениях в финансировании терроризма, банк обязан заморозить деньги и подать соответствующую информацию в СБУ для проверки. В законе это сформулировано так:

“В случае наличия подозрения, что внесенные клиентом банка – физическим лицом наличные денежные средства являются активами, связанными с терроризмом и его финансированием, распространением оружия массового поражения и его финансированием, банк обязан немедленно, без предварительного уведомления клиента – физического лица, заморозить эти активы и немедленно уведомить Службу безопасности Украины в установленном законодательством порядке (средствами электронной связи) о таких замороженных активах”.

Что странно – это то рвение, с которым специалисты ПУМБа начали блокировать деньги украинцев, которым за время войны наличными вносилось на счет от 400 тыс. грн. Чуть ли не повально их стали подозревать в связи с террористами и нелегальными продавцами оружия. Причем, известно о подобных жалобах только этого банка.

“По другим банкам таких сигналов/жалоб не поступало, хотя закон вступил в силу больше двух месяцев назад. А это финучреждение вдруг спохватилось, и начало блокировки с отправкой информации в СБУ. Конечно, юристы ПУМБа будут ссылаться на новый закон. Но очень похоже, что они получили инструкции или нагоняй от контролеров Национального банка. Банк мог брать рефинансирование НБУ или по другой причине получить личного куратора Нацбанка, а тот мог дать уже внутренние рекомендации по ужесточению требований финансового мониторинга. Конечно, это лишь версия и сам банк никогда об этом публично не заикнется, поскольку данная информация представляет собой банковскую тайну. Но это могло бы объяснить выборочную требовательность ПУМБа. В законодательстве по финансовому мониторингу очень многое остается на усмотрение менеджмента каждого банка — там много субъективизма. Потому требования банков могут сильно отличатся, и человеку сложно ориентироваться”, – прокомментировал “Стране” ситуацию старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Споры людей с банками по части финансового мониторинга обычно ни к чему не приводят. Да и судебные иски тут редко помогают, потому украинцам лучше постараться предоставить объяснения банку. Если человек и правда не террорист, то финансисты сильно не должны придираться. Тем более, что действующее законодательство позволяет людям проводить между друг другом любые заимствования и оформлять их в свободной форме. Когда одно физлицо одалживает деньги другому — достаточно обыкновенной расписки, составленной в свободной форме.

“Человеку достаточно составить расписку о займе. А в своих пояснениях банку указать, что наличная сумма была им одолжена. Теперь же получает выплату ранее предоставленной суммы частями. Хотя это не всегда может помочь, банк может все равно требовать подтверждение легальности происхождения ранее одолженной суммы, как может требовать и легальность происхождения средств в случае дарения денег или их займа от дарителя и кредитора”, — заметил Кравец.

Главный же совет, который дают специалисты с учетом закона №2120-IX, – это не вносить на один счет крупных сумм наличными. Свыше 400 тыс. грн. Намного безопаснее открыть несколько счетов в разных банках, и пользоваться разными картами.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

«Не оправдали надежд, потому что ничего не изменилось, — отметил адвокат. — И фактически происходило только вмешательство в деятельность правоохранительных органов, деятельность госслужащих и государственных предприятий».

По мнению Кравца, непосредственная деятельность антикоррупционных органов направлена только на контроль деятельности органов власти «с точки зрения выполнения всех капризов наших иностранных партнеров».

Эксперт напомнил, что формально НАБУ создавалось с целью борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти.

«Так подавали гражданам Украины, так об этом пафосно заявляли иностранные партнеры, — отметил Кравец. — И что мы видим? Кого-то привлекли к ответственности? Ну, кроме головы лесхоза или руководителя какого-то предприятия. А мы ведь говорим о высших эшелонах власти… Мы все видим, где дело „Роттердам+“. Где приговор господину Онищенко? Где дело по „Центрэнерго“? Помните, перед выборами гражданин Германии заявлял, что возит мешками деньги Порошенко на „Ленинскую кузню“. Что-то я не помню, чтобы это дело чем-то завершилось».

Он считает, что подобные результаты демонстрировали и СБУ с МВД, не стоило ради новых органов тратить миллиарды.

По словам адвоката, нужно расформировывать антикоррупционные органы, которые работают не в интересах Украины.

«На всю эту антикоррупционную вертикаль в год уходит из госбюджета 5-7 млрд грн, там зарплаты по 60-70 тысяч, все это нужно расформировывать, — считает адвокат. — Кроме того, нужно принять закон, который уже назрел. Украина, наверное, единственная страна, в которой нет закона об иностранных агентах. И вместо бессмысленного закона об олигархах нужно принять закон о лоббизме… НАБУ зарекомендовало себя как иностранная спецслужба. Они каждый год подписывают меморандум, который засекретили, с ФБР. Что они подписывают, никто не знает».

По мнению Кравца, нужно восстанавливать украинские независимость и суверенитет.

Напомним, во время круглого стола в «Украинских новостях» состоялась презентация результатов социологического исследования компании «Active Group» на тему: «Борьба с коррупцией в Украине — отношение населения к ключевым институтам». Оценивая разные учреждения, в обязанности которых входит борьба с коррупцией, украинцы поставили им оценки по пятибалльной шкале.

Худший показатель у Офиса Генерального прокурора (1,78 из 5), далее с практически одинаковым результатом в рейтинге расположились Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) и Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП) (1,86 и 1,87 балла соответственно), а Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) получило оценку 1,91 балла.

При этом, согласно данным опроса, украинцы склонны возлагать ответственность за успехи и провалы в борьбе с коррупцией на главу государства — 57,6% опрошенных выразили такое мнение.

Отвечая на вопрос о том, насколько Владимир Зеленский выполнил свои обещания по борьбе с коррупцией, 46,3% респондентов отметили, что совсем не выполнил, еще 35,3% опрошенных полагают, что скорее не выполнил.

КАПИТАЛ

АО «Кравец и Партнеры»

В украинских судах — коллапс. Там начали футболить следователей прокуратуры из-за неразберихи в законодательстве. В итоге, как говорят адвокаты, ряд дел просто зависают — например, связанные с коррупцией чиновников.

Яценюк инициировал

Проблема в том, что главы судов не могут решить — выполнять ходатайства следователей прокуратуры, которые потеряли свои полномочия, или ждать решений Госбюро расследований (ГБР), которого по факту еще нет.

Закон о ГБР (ему должны отойти следовательские функции прокуратуры) вступил в силу 1 марта. Чтобы не возникло сумятицы в работе нового органа, законодатели дали следователям прокуратуры два года, чтобы закончить свои дела.

Однако Арсений Яценюк 28 февраля инициировал постановление Кабмина о комиссии, которая должна выбрать руководство бюро, существующее только на бумаге: штата, помещений, денег в бюджете-2016 для него нет.

Постановлению КМУ дали ход. В результате 1 марта в судах поднялась кутерьма: многих следователей ГПУ отправили восвояси прямо с порога канцелярий судов.

Коллизия Майдана

Под вопросом теперь резонансные дела, например, расследование убийств на Майдане. «Отказы судов могут притормозить следственные действия: обыски, эксперименты, доступ к вещдокам. Кроме того, следствие также должно подавать ходатайство о продлении мер пресечения, и если суд его не примет, то подозреваемого отпустят», — сообщил один из адвокатов членов семей Небесной сотни Павел Дикань.

А вот защитник Дениса Полищука и Андрея Медведько (дело об убийстве Олеся Бузины) говорит, что жалобы ГПУ необоснованны, кроме нее много кто может вести расследования.

«ГПУ забрала себе расследование резонансных дел, потому что хочет быть монополистом в досудебных расследованиях. Времени на передачу дел было много. Но там решили, пусть все останется как есть, в итоге все равно будут обращаться к ним. Такое впечатление, что ГПУ взяла в заложники дело Небесной сотни и за счет него старается удержать рычаг досудебного расследования», — сказал адвокат Сергей Войченко.

По его словам, на деле об убийстве Бузины коллизия пока не отразилась. «Уголовное производство направлено в главк полиции Одесской области, прокурор Одесской области Давид Сакварелидзе вернул его в ГПУ, но не для проведения досудебного расследования, а для определения подсудности. Сейчас мы ждем, кому это дело определят», — пояснил Войченко.

Отказывают следователям

Адвокат Ростислав Кравец говорит, что под вопросом и коррупционные дела, которые вели прокуроры.

«Следователям отказывают. Это касается дел о коррупции чиновников, судей. Например, останавливается дело экс-главы центра занятости Ярослава Кашубы, которого обвиняют во взятке. Время идет, и их адвокаты могут ходатайствовать о снятии ареста, например. Ведь существуют свои сроки», — отметил Кравец.

Адвокат Иван Либерман говорит, что теперь в судах образовался «правовой вакуум» и появилось еще больше возможностей для избирательного правосудия.

«Буквально за эти два дня уже есть случаи, когда судьи берут самоотводы, идут на больничные, если видят, что нужно задержать должностное лицо, к примеру. Им проще понести дисциплинарную ответственность, чем взяться за дело, а потом не знать, что с ним делать. Если какой-то судья или депутат что-то серьезно нарушит, никто не сможет ходатайствовать об избрании ему меры пресечения: прокуратура в их случае уже недееспособна, а ГБР еще нет. Нарушитель запросто может скрыться», — сказал «Вестям» Иван Либерман.

Ярослав Маркин, Виктор Андреев, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Финучреждениям запретили кредитовать украинцев с привязкой к иностранной валюте. Высший специализированный суд Украины, рассматривая дело №6-15224св15, признал такие условия кредитных договоров ничтожными — то есть незаконными.

«Это значит, то все кредиты, выданные в гривне, но привязанные к курсу доллара, евро или любой условной единицы, должны быть снова пересчитаны в нацвалюту — на исходные значения. Самый распространенный пример в последнее время: человек брал в 2013 г. заем, скажем, на 100 тыс. грн. на покупку машины, и в кредитном договоре, говорилось о привязке к доллару, то есть одалживалось якобы $ 12,5 тыс. А после стремительной девальвации гривни в 2014-2015 гг. сумма кредита взлетела почти до 300 тыс. грн., и заемщик гасил ее. Так вот по последнему решению ВССУ, кредитор должен вернуть сумму займа к исходным 100 тыс. грн. — сколько реально выдавалось в гривне, и человек должен выплачивать именно их, а не 300 тыс. А если заемщик успел переплатить, например, погасить уже 180 тыс. грн., то кредитор должен не только признать кредит погашенным, но и вернуть ему 80 тыс. грн., за вычетом процентов, предусмотренных договором», — разъяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Пересчету в гривну подлежат все кредитные договоры, заключенные после 16 октября 2011 г. — то есть после введения в нашей стране запрета на валютное кредитование физлиц. Им разрешено кредитоваться исключительно в гривне.

Автоматического пересчета в гривну не произойдет. Если заемщик хочет вернуться к изначальной сумме гривневого кредита, ему нужно подать иск и оспорить свой кредитный договор в суде. «В тоже время, сама по себе привязка к валюте, не означает недействительность всего договора. Суды могут признавать такие кредиты действительными, но уже только в гривневом эквиваленте», — уточнил «Вестям» старший юрист ЮК Prove Group Антон Каганец.

Оспаривать кредитное соглашение можно при любых формулировках. «Они в договорах могут быть самые разные. Кто пишет в долларах, но по курсу, кто —– наоборот: в гривне с привязкой к официальному курсу доллара НБУ. Как показало данное решение суда — это не имеет значения. Главное, чтобы была привязка к валюте», — заверил нас управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Юристы уверяют, что валютные привязки в кредитных договорах — очень распространенное явление, и после трехкратной девальвации гривни люди стали активно оспаривать их в судах. «Таких соглашений не сотни, их тысячи», — заверил Ростислав Кравец.

И чаще всего валютными оговорками пользуются финансовые компании и другие небанковские финучреждения. «Такими манипуляциями не брезгуют кредитные союзы, ломбарды и т.д. Поэтому нужно быть предельно внимательными при подписании кредитных договоров», — отметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

После 2011 г. банки не прибегают к валютной оговорке, они действуют хитрее. «Более крупные финансовые учреждения, вместо привязки к валюте, вводят плавающую процентную ставку по кредиту, которая, не нарушая закона, так или иначе делала привязку к курсу какой-либо иностранной валюты, хоть даже и через индексы каких-либо специальных фондов», — заметил Антон Каганец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Представитель судьи и адвокат Ростислав Кравец заявил о ходатайстве о закрытом заседании по данному делу, однако коллегия судей ВАСУ отклонила его. Представитель ВСЮ Александра Лиходий, в свою очередь, заявила о ходатайстве о приостановлении производства в связи с тем, что в Верховном Суде Украины на данный момент находятся на рассмотрении четыре дела об отмене решений ВАСУ, которыми были отменены аналогичные решения Высшего совета юстиции относительно рекомендации судей к увольнению. Впрочем, суд не удовлетворил его, отметив, что представитель ВСЮ должна представить ВАСУ доказательства открытия ВСУ производства по указанным делам.

В итоге ВАСУ принял решение огласить перерыв в заседании до 11:00 11 марта.

Напомним, Указом №27/2016 от 30 января Президент Украины в связи с рекомендацией ВСЮ уволил трех судей за неправовые решения в отношении активистов Революции Достоинства. В их числе была и Юлия Швачач.

ВСЮ внес представление Президенту на увольнение судьи Оболонского райсуда Киева Юлии Швачач (судья с 2010 года) 17 ноября. В ночь с 24 на 25 января 2014 года она арестовала на два месяца жителя Ровненской области Николая Пасечника, которому на момент задержания было 72 года (впрочем, в последствии было установлено, что он младше — прим. ред). По данным следствия, он был задержан 22 января 2014 года за то, что бросал камни в сотрудников милиции на ул. Грушевского. Конкретных доказательств его противоправных действий следствие предоставить не смогло. В суде Н. Пасечник заявил, что в беспорядках участия не принимал, в Киев приехал, чтобы 22 января отметить День соборности Украины, а на ул. Грушевского якобы оказался по причине любопытства.

Наталья Мамченко, СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Если в прошлый раз члены комиссии продлили срок своей работы, то в этот раз от них требовали сократить его.

Мінус 8 днів

Питання повноважності комісії порушив її частий гість — адвокат Ростислав Кравець, який у ТСК представляє інтереси значної частини суддів. На початку засідання 9 червня він повідомив, що має відводи для кожного члена тимчасового орга-ну.

Причина цього — завершення річного строку діяльності ТСК. Р.Кравець звернув увагу на той факт, що відповідно до ч.8 ст.4 закону «Про відновлення довіри до судової влади в Украї­ні» комісія вважається «утвореною за умови призначення до її складу не менше 9 членів, про що робиться повідомлення на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції та в газеті «Голос України».

Як повідомляв «ЗіБ», оголошення про формування ТСК було оприлюднене 12 червня минулого року, але необхідний для початку роботи склад сформувався дещо раніше. Спершу 25 квітня Пленум Верховного Суду обрав до органу 5 членів, а 3 червня зі своїми представниками визначився урядовий уповноважений з питань антикорупційної політики. На думку адвоката, закон пов’язує момент формування ТСК саме з появою 9-х членів, а не з повідомленнями про це у ЗМІ.

«Комісія була сформована 3 червня минулого року, і, на моє переконання, наразі її повноваження припинені. У зв’язку з тим, що комісія продовжує розглядати справи, я вважаю, що ставлення членів комісії є упередженим», —наголосив Р.Кравець.

Водночас у ТСК з такою точкою зору передбачувано не погодились і відхилили заяви. В комісії домінує інша позиція, за якою тимчасовий орган може працювати не тільки до 12 червня, а й 4 місяці після цього.

На минулому засіданні комісія внесла зміни до регламенту. Вони передбачають, що до відведеного законом строку не враховується час, упродовж якого ТСК не могла виконувати своїх повноважень через відсутність кворуму. Тобто з кінця жовтня до перших чисел березня.

Нині зміни до регламенту офіційно опубліковані, й комісія має формальну можливість посилатися на них. «Члени комісії з розумінням поставились до позиції Р.Кравця, він виконує свою роботу захисника і вважає, що комісія неправомочна. Наша думка зовсім інша. Ми переконані, що регламент ТСК і зміни, ухвалені до нього, правильні. Захисник же може мати іншу позицію», — прокоментував вимогу відводу голова комісії Володимир Мойсик.

Вийшли на другий рівень

Якщо відкинути як помилкову думку адвоката не так уже й складно, то на позицію Вищої ради юстиції комісії доведеться зважати. Адже саме вона вирішуватиме, чи дійсно судді, щодо яких тимчасовий орган зробив висновки, порушували присягу. Як наслідок, саме їй потрібно визначатись з датою завершення повноважень ТСК.

Щоправда, поки що прогнозувати експерти не готові.

Так, міністр юстиції Павло Петренко зазначив, що тимчасовий орган вже ухвалив значну кількість рішень і ВРЮ могла б розпочати роботу з них. На пряме ж запитання щодо 4-місячного подовження строку роботи ТСК міністр відповів: процедура буде проаналізована, аби не допустити можливості оскарження рішень ВРЮ.

У свою чергу новообраний заступник голови Ради Олексій Муравйов розповів «ЗіБ», що право комісії працювати додатковий час вони розглянуть на колегіальному засіданні.

Якою буде позиція ВР, говорити зарано. Але не виключено, що вона не погодиться з додатковим терміном діяльності ТСК. Передусім через те, що рішення тимчасового органу про внесення змін до регламенту виявилося більш ніж суперечливим. Проти нього виступив член комісії, суддя у відставці Микола Лавренюк, різко негативно оцінили таке «самоправство» й деякі судді. Тому навряд чи новосформована ВРЮ погодиться, аби тінь вільного трактування закону впала і на неї.

До того ж всі не розглянуті ТСК заяви перейдуть у спадок Раді. А значить, якщо у ВРЮ вважатимуть, що законник порушив присягу, в будь-якому разі відповідальності він не уникне. Зникне лише тимчасова проміжна ланка.

Схоже, певне розуміння логічного завершення своєї діяльності є і в самій ТСК. Так, орган уперше за час існування вирішив провести відразу 2 засідання — 9 і 10 червня, а на розгляд винесли скарги на 22 суддів. Теж своєрідний рекорд.

Таким чином, видається, що передати естафету від ТСК до ВРЮ нічого не заважає. Крім хіба що бажання членів комісії працювати якнайдовше.

АЛЕКСЕЙ ПИСАРЕВ, ЗіБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Конституционный орган — Высший совет юстиции — не работает уже год, что блокирует функцию контроля над судьями и мешает реформированию судебной системы. За последнее время полномочия ВСЮ прекращались сначала Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», потом — Законом «Об обеспечении права на справедливый суд». Не обошлось и без судебных споров — назначения Одесского съезда адвокатов были отменены в связи с нарушением процедуры и сроков проведения. Следующий — ІІІ съезд, проходивший в Мукачево, был прерван до решения этого вопроса судом.

24-25 апреля ІІІ съезд адвокатов был продолжен уже в Киеве — в Доме кино. В повестке дня стояли вопросы назначения в ВСЮ и в ВККС по новой процедуре — определенной Законом о справедливом суде. Впрочем, новая процедура не спасла от старых граблей — очередного скандала с недопуском на съезд киевской делегации. На входе Дома кино «во избежание провокаций» дежурили отряд милиционеров, люди в камуфляжной форме и несколько десятков спортивных парней — сотрудников охранного агентства «Варта 1». «Избежать провокаций» все-таки удалось. Несмотря на разбитое стекло служебного входа, драку и определение Киевского окружного админсуда о приостановлении действия лицензии охранной деятельности ООО «Варта 1» (от которого сам суд открестился), 59 киевских адвокатов не были допущены на съезд. Вместе с киевской делегацией не присутствовал на съезде и кандидат в члены ВСЮ Ростислав Кравец. Много позже (перед голосованием о включении в бюллетень кандидатов, не являющихся делегатами ІІІ съезда) председательствующая Виктория Гайворонская по телефону пригласила Р. Кравца присоединиться к адвокатам (его кандидатуру для голосования должны были одобрить 20 % делегатов), но он уже не приехал. Еще один кандидат — Анжелика Лабунская — также не присутствовала на съезде.

С критики подобной встречи делегатов и кандидатов начал свою речь Олег Бондарчук, народный депутат VII созыва. Адвокаты не оценили откровенность и, посчитав, что сомнения в непогрешимости выбирающих говорят о недостойности кандидата, — даже не включили его в бюллетень для голосования. К тому же, О. Бондарчук не имеет достаточного юридического стажа.

Отметим, что отдельное голосование по включению в бюллетень необходимо было провести по всем кандидатам, за исключением Павла Гречковского и Павла Луцюка. Одобрить кандидатуру должно было 20 % от зарегистрированных делегатов (259 человек). Отметим, что 24 апреля мандаты получили 192 делегата, кооптированных — 9.

По результатам голосования в бюллетень избираемых юристов были включены: Вадим Беляневич (166 голосов), Екатерина Коваль (97), Ростислав Кравец (85) и Игорь Фомин (81). Таким образом, были определены 6 кандидатов.

Во второй список из 4х судей, подавших документы (Иван Пруський, Сергей Острович, Алла Лесько, Петр Дзюбко), были включены А. Лесько (158 голосов) и С. Острович (134).

Второй этап голосования был тайным — адвокаты должны были выбрать двух членов ВСЮ из числа юристов и одного — из числа судей. Всего голосовало 196 присутствовавших делегатов из 259 избранных на ІІІ съезд. Результаты голосования относительно судей: А. Лесько — 121, С. Острович — 71, 4 бюллетеня признаны недействительными. Адвокаты набрали следующее количество голосов: В. Беляневич — 119, П. Гречковский — 120, Е. Коваль — 29, Р. Кравец — 3, П. Луцюк — 91, И. Фомин — 24.

После 9 вечера счетная комиссия объявила, что ни один из кандидатов не набрал необходимого минимума голосов (130). Тут бы следовало утвердить протокол, закрыть ІІІ съезд и определиться с членами ВСЮ попозже, как и предлагала часть адвокатов. Но, в нарушение регламента, руководствуясь сроком формирования ВСЮ, установленным Законом о справедливом суде, было решено провести второй тур голосования. Отметим, что количество адвокатов к этому времени заметно уменьшилось.

Тем не менее, второй тур оказался удачным. Во-первых, судья С. Острович снял свою кандидатуру — таким образом, А. Лесько стала безальтернативным кандидатом, который не может не набрать 130 голосов. Во-вторых, в полночь голосовать без альтернатив проще. Всего голосовало 183 делегата. Членами ВСЮ были избраны: судья А. Лесько (157 голосов, 26 бюллетеней признаны недействительными) и адвокат Павел Гречковский (134 голоса).

В. Беляневич получил 122 голоса, П. Луцюк — 70, Е. Коваль — 18, И. Фомин — 15, Р. Кравец — 4, 1 бюллетень признан недействительным.

Новые-старые члены ВСЮ (П. Гречковский уже был избран в Одессе, но решение отменил суд) приняли присягу после двух ночи. А. Лесько и П. Гречковский поклялись перед адвокатами добросовестно, честно и беспристрастно осуществлять полномочия члена Высшего совета юстиции для обеспечения формирования честного, высокопрофессионального, независимого корпуса судей с целью соблюдения закона и этики в деятельности судей и прокуроров.

После жидких аплодисментов и приличествующего случаю национального гимна, который прозвучал как издевка, 114 сонных адвокатов, проголосовало за перенос III съезда на июнь. Дата и место проведения будут определены позже.

Адвокаты высказывают мнение, что привычных скандалов можно избежать только лишив сообщество квоты в контролирующих органах. Независимость судебной власти невозможна при такой заполитизированности процесса формирования органа, ответственного за профессионализм судейского корпуса. А политика здесь явно присутствует, поэтому назначения съезда и не стали неожиданностью — прогнозы и слухи оправдались. Не сработала только ставка В. Беляневича — его неизбрание стало для многих неожиданностью.

А все могло быть по-другому — стоило только закрыть III съезд в Мукачево и начать новую регистрацию делегатов, уже с киевскими адвокатами. Открытая конкуренция должна поломать удобный и повторяющийся сценарий конклава.

Формирование ВСЮ продолжается: сегодня свою квоту заполнили прокуроры (назначены судья Апелляционного суда Киева Вадим Нежура и адвокат Владимир Комков), завтра определятся вузы и ученые. Ну а назначения III съезда адвокатов скорее всего будут оспорены в суде.

Марина Ясинская, Юрлига

Адвокатская компания Кравец и Партнеры