Между тем, по индийской вакцине CoviShield остается немало вопросов, начиная  от ее статуса и регистрации в Украине и заканчивая эффективностью.

А так как внятных разъяснений со стороны Минздрава пока так и не последовало, в обществе, в том числе, врачебном, сейчас царят не самые лучшие настроения.

Их вряд ли улучшит новый скандал, который разворачивается вокруг вакцины CoviShield. Как оказалось, в Украине ее зарегистрировали по заявлению малоизвестной фирмы с примечательным названием “Грейс оф Гоод”, то есть, “Божья милость”.

Она зарегистрирована только три месяца назад с уставным капиталом в 28 тысяч гривен, и берется за все – от поставок фармпродукции до торговли овощами и фруктами. На первый взгляд, появление в вакцинальной цепочке это структуры, по всем признакам похожей на банальную фирму-прокладку, выглядит странно. Ведь, к примеру, заявителем по регистрации вакцины Pfizer в Украине выступила  сама компания  Pfizer.

История же с CoviShield от “Божьей милости” вызывает большие подозрения – если все так запутано с регистрацией, то все ли так “чисто” с самой вакциной, как утверждают в Минздраве.

“Страна” разбиралась в ситуации.

Укол “божьей милости”

Мы уже подробно писали о самой вакцине CoviShield, которую наши власти пытаются представить как “индийскую Astra Zeneca”, хотя в Европе ее считают вакциной для стран третьего мира.

Также есть путаница в оценке эффективности – в Минздраве заявляют  о 70%, а у “соросят” называют цифру в 63%. Но вернемся к теме — чем CoviShield, отличается от оригинальной Astra Zeneca — позже.

Есть и другой нюанс – регистрацию вакцины в Украине. На самом деле это не вопрос медицинской бюрократии, как может казаться на первый взгляд.

Использовать в Украине незарегистрированные препараты, в том числе, вакцины, запрещается. Получение же регистрации означает, что государство признает вакцину безопасной для здоровья и жизни людей.

Индийская вакцина CoviShield была зарегистрирована в Украине 22 февраля этого года  сроком на год – до 22 февраля 2022 года. Информация о регистрации есть в Государственном реестре лекарственных средств Украины.

Из него следует, что вакцина CoviShield производства Serum Institute of India зарегистрирована по заявлению  украинского ООО “Грейс оф Год”.

Что это значит и как имеет значение – кто именно заявитель?

Как пояснил нам глава Национальной медицинской палаты Сергей Кравченко, индийская вакцина зарегистрирована в Украине по процедуре “под ответственность”. Это значит, что заявитель обязуется представить полный пакет документов по вакцине по завершению третьей стадии испытаний, а также берет на себя ответственность за препарат.

Согласно действующему законодательству,  заявителем на регистрацию может быть как резидент, так и нерезидент Украины, в том числе, сам производитель.

Если заявитель-нерезидент, от него не требуется создавать представительство в Украине, однако он обязан поддерживать фармнадзор на территории нашей страны, а также определить лицо, которое будет нести ответственность за качество препарата.

Также все эти обязанности могут быть переданы по доверенности третьей стороне.

Заявителем в Украине выступило ООО “Грейс оф Год”, соответственно, вся ответственность за препарат теперь на нем.

Имеет ли эта фирма доверенность от производителя выяснить пока не удалось. По указанному в регистрационных документах телефону постоянно включается автоответчик.

Что это за компания? Согласно You Control, ООО “Грейс оф Год” зарегистрирована совсем недавно – 4 ноября 2020 года с уставным капиталом в 28 тысяч гривен. Сфера деятельности фирмы весьма широка – от оптовой торговли фармацевтическими товарами до торговли фруктами и овощами, мясом, молочными продуктами и яйцами, табачными изделиями, одеждой и обувью, часами и ювелиркой, парфюмерией и косметикой и пр. То есть, бизнес-модель очень похожа на классическую фирму-прокладку – когда регистрируются сразу десятки видов деятельности, чтобы затем можно было выбирать из списка по необходимости.

Бенефициаром и одновременно руководителем этой фирмы является некто Кумар Пранаав (судя по имени и фамилии – индус). Наши источники говорят, что он студент КПИ, однако подтвердить этот факт пока не удалось. Судя по всему, и имя, и фамилия нашего заявителя на вакцину среди индусов достаточно распространенные,

Но тот же Кумар Пранаав является учредителем еще одной фирмы, которая имеет тот же юридический адрес, что и “Грейс оф Год” (проспект Соборности, 15) — “Аеон Биотех”.

Эта компания зарегистрирована в 2020 году Кумаром Пранаавом (он внес в уставной фонд 11,2 тысячи гривен), Вирди Бикрамом Джит Сингхом (такая же доля) и Симарджит Кауром (5,6 тысяч гривен). Основная специализация компании — оптовая торговля фармацевтическими товарами.

Компания – тезка украинского ООО — Aeon Biotech — есть и в самой Индии.

Это частная компания, зарегистрированная в 2009 году в Дели. Руководят компанией Ашок Кумар Шарма и Пинки Шарма. Специализируется она также на медицине и фармакологии.

Интересно, что другой соучредитель украинского ООО “Аеон Биотех” – Вирди Бикрамом Джит Сингхом является полным тезкой одного из тп-менеджеров “Аселор Миттал Кривой Рог”

Еще один бенефициар – Симарджит Каур является также совладельцем компании “Бейбишьор Эко”, которая занимается общей медицинской практикой. По улице Чигорина, 16, который указан в регистрационных документах этой компании размещено и несколько других фирм, специализирующихся на здоровье, к примеру, ООО “Сандживни Аюверда” (деятельность по обеспечению физического комфорта), ООО “Дентал энд Бьюти клиник”,  Evo Clinic  и др. Наконец, по этому же адресу числится фирма “Ом Интерпрайзес” (мобильное питание), где учредителем является некая Оксана Александровна Кумар, владелица “Дентал энд бьюти клиник” и однофамилица заявителя на регистрацию индийской вакцины Кумара Пранаава.

Ее бизнес-партнером является  Игорь Карабчук, на которого записано несколько десятков фирм (от строительства до сельского хозяйства и торговли).

То есть, вырисовывается достаточно запутанная бизнес-пирамида. И тут же возникает вопрос – как вся эта структура может гарантировать фармацевтический надзор и качество индийской вакцины, за которую Украина уже заплатила больше 1,5 миллиарда.

“У Минздрава не отнять чувство юмора, это реально “богадельня” – специально создается компания-однодневка, на которую в случае чего можно будет повесить всю ответственность за вакцину”, – говорит глава адвокатского объединения “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Но на самом деле привлечь к отвественности компанию-заявителя в случае чего будет непросто. Ведь формально она не связана ни с производителем, ни в Минздрравом, и по факту имеет мизерный капитал и офис на одну комнату.

“В случае чего – все вопрос к конкретному индусу”, – говорит Кравченко.

При этом еще остается вопрос сертификации самого производителя – Индийского института сывороток.

Ранее Кравченко сообщал, что у производителя есть проблемы с GMP- сертификатом (он является обязательным для производителей лекарств, чьи продукция  поставляется в Украину). То есть, получается, что регистрация вакцины прошла с нарушением украинского законодательства, – отметил Кравченко.

Почему так дорого

Еще один вопрос – по цене индийской вакцины. В Минздраве ее пока так официально и не назвали.

По логике, индийская инъекция, которую добыли украинские власти, предназначена для распространения в бедных странах, поэтому должна стоить дешевле, чем та же AstraZeneca. Но пока все указывает на обратное.

Мы уже писали, что на закупку партии вакцины, которая прибыла в Украину  23 февраля, из госбюджета потратили 1,59 млрд гривен. Об этом “Стране” сообщили в Министерстве финансов.

“Такая сумма прошла по кассе на сегодня. Но цена одной дозы пока неизвестна даже Минфину. Распорядителем этих средств является Министерство здравоохранения. Кому, сколько и как Минздрав заплатил, мы не знаем”, – сказали нам в ведомстве.

Для того, чтобы выяснить цену на одну инъекцию, чиновники направили запрос в Министерство здравоохранения.

В это время журналист “Наши Гроши” Николов сообщил, что одна доза “Ковишилда” обойдется Украине в 135 гривен ($ 4,8). При этом в 2020 году для Евросоюза одна доза AstraZeneca стоила 1,78 евро (60 гривен).

Если обе цифры актуальны на сегодня, для Украины индийская вакцина оказалась почти в 2,5 раза дороже “АстраЗенеки”. И почему в таком случае купили ее, а не британский препарат – еще один вопрос к власти.

Аналог AstraZeneca или “другая вакцина”

На фоне всей этой истории опасения в качестве и безопасности вакцины, которые сейчас высказывают не только “вакциноспекптики”, но и медики, которые в общем – за вакцинацию, выглядят вполне логичными.

Мы уже писали, что в Минздраве вакцину CoviShield представляют как индийскую AstraZeneca, которая выпускается по лицензии последней.

Но можно ли считать эти вакцины аналогами? На этот счет подробные пояснения дал известный врач-инфекционист Андрей Волянский.

“Индийская вакцина, выпускаемая по лицензии “Астра-Зенека” и оригинальная вакцина – это одно и то же? Векторная технология довольна сложна и я предполагаю, что индусы получили от АстраЗенека полный технологический цикл генно-инженерного этапа. Могут ли индусы что-либо сделать не так? Контролируют ли англичане производственный процесс и готовый продукт? В какой степени?  Ответов пока нет. Известно, что для программы вакцинации нищих стран covax индусы собираются дать ни много-ни мало – миллиард доз”, – написал Волянский на своей странице в Фейсбуке.

Он также ссылается на данные Национального агентства по санитарному надзору (Agência Nacional de Vigilância Sanitária — Anvisa) Бразилии, разрешившего применять Covishield.

“В презентации, посвященной результатам своей экспертизы, она сообщило буквально следующее: банки клеток SII и AstraZeneca отличаются. Это означает, что продукты, произведенные этими двумя производителями, на самом деле имеют разное непосредственное происхождение и, следовательно, могут представлять собой разные продукты, даже если они имеют схожие характеристики. В отличие от AstraZeneca, с трудом согласившейся в последние дни поставить в ЕС 39 млн доз вакцины в течение І кв., SII, устами своего главного исполнительного директора Адара Пунавалла (Adar Poonawalla) заявляет о готовности поставить в тот же период 40–50 млн доз Covishield. Для стран за пределами ЕС важно, что это – не та вакцина, которая получила одобрение европейского регулятора. Нашел слепое рандомизированное исследование 2/3 фазы, проведенное в Индии с конца августа 2020 до конца января 2021. В нем ПРЯМО сравнивали иммуногенность через месяц после второй дозы Covishield и Oxford/AZ- ChAdOx1.

Intervention – Covishield (SII-ChAdOx1 nCoV-19) vaccine

Comparator Agent – Oxford/AZ-ChAdOx1 nCoV-19 vaccine

Смущает незначительное количество вакцинированных – 400 человек для оценки иммуногенности и 1200 человек для оценки реактогенности. Результатов пока не вижу”, – отметил Волянский.

Его также удивили особенности регистрации индийской вакцины.

“Интересно ООО “Grace of god” (заявитель “Covishield”) – ЭТО КТО? Прокладка для сброса прибыли? Такая схема применяется для индийских вакцин, заявитель – никому не известное ЛТД. При этом у “Комирнати” (вакцина Pfizer Comirnaty – Ред.) заявитель сам Пфайзер”, – отметил Волянский.

То есть, получается, что на сегодняшний день нет ни полной картины по самой вакцине (что это за продукт, насколько он эффективен и безопасен), ни ясности с регистрацией и главное – зоной ответственности. Кто будет отвечать в случае непредвиденных ЧП с вакциной – вопрос открытый.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Приговор по делу вызвал значительный общественный резонанс. Одни говорят о том, что приговор Стерненко политически мотивирован, другие утверждают, что он соответствует закону.

Конечно, на этом дело не закончится, ведь защита активиста, скорее всего, будет подавать апелляцию на приговор суда.

Факты ICTV рассказывают, что известно о деле и что о приговоре думают юристы.

Обвинение Стерненко

В деле о похищении Щербича фигурирует не только Стерненко, но и Руслан Демчук и несколько неизвестных лиц. Известных фигурантов дела обвиняют в том, что они заманили Щербича на встречу, после чего похитили его и пытали.

Согласно обвинительному акту, который находится в распоряжении редакции Фактов ICTV, Стерненко и Демчука обвиняют по:

• ч. 2 ст. 146 УК Украины (похищение человека, незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, способом опасным для жизни или здоровья потерпевшего, сопровождаемое причинением физических страданий, с применением оружия, в течение длительного времени);
• ч. 2 ст. 187 УК Украины (нападение с целью завладения чужим имуществом, совмещенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и совершенное по предварительному сговору группой лиц);
• ч. 1 ст. 263 УК Украины (ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения).

По версии следствия, события развивались следующим образом. 24 апреля 2015 года Демчук предложил Щербичу встретиться с ним и Стерненко для обсуждения его депутатской деятельности.

Прибыв на место встречи, он сел в авто, которое принадлежало Демчуку, где также находился и Стерненко. После нескольких минут разговора на заднее сиденье автомобиля сели двое неустановленных лиц, которые впоследствии начали бить Щербича.

Далее пострадавшего увезли в другое место, где вместе с еще двумя неустановленными лицами пересадили его в другой автомобиль. Далее его поместили в подвальное помещение, которое находилось по неизвестному адресу, где продолжали физическое и психологическое насилие.

Целью было заставить Щербича сложить свои депутатские полномочия и прекратить служебную деятельность. Подозреваемые также завладели карточкой Приватбанка, разрешением на ношение травматического пистолета Форд-12 и 300 грн.

Свои действия подозреваемые прекратили только после того, как здоровье пострадавшего сильно ухудшилось. Впоследствии его вывели из подвала, посадили в машину и отвезли в Красный сквер и пригрозили, что в случае невыполнения требований они применят более жесткие методы.

Депутат якобы сам добрался домой и сообщил о похищении в полицию, после чего и началось расследование. Впоследствии медицинская экспертиза установит, что он получил многочисленные травмы.

Однако суд по делу продолжается с 2016 года, а самым большим фактором, который мешал его быстрому окончанию, было то, что сам Щербич часто не появлялся на заседаниях.

“Оружие” обвинения

Пока длился судебный процесс, прошло время, отведенное для наказания по статье о похищении человека. То есть еще в 2020 году Стерненко уже нельзя было привлечь к ответственности за само похищение.

Поэтому сейчас больше руководствовались статьями о разбое и незаконном хранении оружия.

Главными доказательствами являются показания самого Щербича, который узнал Стерненко и Демчука как лиц, причастных к его похищению и пыткам. На одежде, которую депутат выдал следователям, также зафиксированы повреждения в виде отверстий.

У обвинения есть свидетель, которая рассказала, что видела похищение Щербича, но не лица тех, кто проводил эту “операцию”. Речь идет о моменте, когда его силой пересаживали из одного автомобиля в другой.

Это, в свою очередь, частично подпитывало бы мнение о том, что дело является “политически мотивированным”. Однако юрист Ростислав Кравец считает, что никакого политического подтекста в нем нет.

— Суд, по моему мнению, принял законное и обоснованное решение, исходя из тех материалов, которые ему предоставило следствие. По меньшей мере, из тех, которые были обнародованы в СМИ. То есть здесь нет никакой политики. Если Стерненко похитил и пытал человека, то должен понести за это ответственность, – считает Кравец.

Еще одной важной деталью для защиты является стартовый пистолет, то есть пустой. Такое “оружие” используют, например, для того, чтобы сигнализировать о старте соревнований по бегу.

То есть Стерненко не мог нанести телесные повреждения потерпевшему с помощью этого пистолета. Однако эксперты следствия пришли к выводу, что из него можно стрелять резиновыми патронами, если выкрутить втулку ствола.

Кроме того, во время обыска у Стерненко нашли семь патронов калибра 9 мм, которые совпадают с калибром изъятого пистолета.

Мотивом Стерненко и Демчука в этом деле называют получение неправомерной выгоды в виде завладения двумя сим-картами стоимостью 30 грн, карточкой Приватбанка, которая не несет материальной ценности, и разрешением на ношение пистолета Форд 12 и 300 грн.

Также подозреваемые своими действиями пытались заставить Щербича прекратить свою депутатскую деятельность. Для этого к нему применяли физическое и психологическое насилие.

Факт физического насилия подтверждают медицинские экспертизы, номер и дата проведения которых зафиксированы в обвинительном акте.

Аргументы защиты

Во время суда Стерненко полностью отрицал свою вину по всем статьям и заявлял, что в то время занимался общественной деятельностью. Однако свою встречу со Щербичем не отрицает, но ее основной целью была помощь в деятельности, но отнюдь не похищение и пытки депутата.

По его мнению, также нет фактов, подтверждающих похищение Щербича.

В общем подозреваемый говорит, что не совершал никаких действий, которые бы препятствовали деятельности депутата. То же самое говорит и другой фигурант дела и также отрицает свою вину.

Что же касается незаконного хранения оружия, Стерненко говорит, что нашел пистолет рядом со своим домом. Кроме того, он добровольно выдал его сотрудникам полиции, что должно освобождать его от ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Юрист Маси Найем также настаивает на том, что обвинения в незаконном хранении оружия должны быть сняты, ведь активист самостоятельно сдал пистолет правоохранителям.

— Как следует из ч. 3 ст. 263 УК Украины, освобождается от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, если оно добровольно сдало органам власти оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, – пишет Найем.

Однако в комментарии Фактам ICTV член Ассоциации юристов Украины Дмитрий Остапенко заявил, что до 2019 года суды действительно принимали оправдательные приговоры, ссылаясь на то, что в государстве нет закона, который регулирует оборот оружия. Однако в настоящее время существует нюанс, сформированный Верховным судом.

— В конце 2019 года Верховный Суд сформировал обязательную для выполнения всеми судами правовую позицию, согласно которой “закон” в 263-й статье следует толковать более широко, понимая под этим термином не только закон как такой, но и все законодательство, включая подзаконные акты: инструкции, приказы, постановления и тому подобное.

С ее появлением аргумент об отсутствии специального закона об обороте оружие перестал быть серьезным аргументом для оправдания, и эта ситуация не изменится, пока не изменится позиция Верховного Суда. Не исключаю, что это произойдет, если какое-то из дел по ст. 263 ККУ дойдет до Европейского Суда по правам человека, – рассказывает эксперт.

Существуют проблемы и в экспертизе пистолета, ведь эксперты самостоятельно выкрутили втулку из пистолета, тем самым изменив его. К проблемам, которые видит защита, добавляется и сам обыск в квартире, ведь он проводился без присутствия адвоката Стерненко.

Даже суд стал для защиты проблемой. По мнению Маси Найема, рассматривать дело должен был совсем другой суд, ведь правонарушение, по версии следствия, происходило не в районе, подсудность которого приходится на Приморский районный суд Одессы.

— В таком случае данное уголовное производство должен рассматривать Коминтерновский, Суворовский или Малиновский районные суды. Однако дело рассматривает Приморский районный суд, хотя инкриминируемые Сергею правонарушения, по словам стороны обвинения, происходили не на территории Приморского района города Одессы, – пишет Найем.

В то же время, Кравец заявил, что вопрос о подсудности дела уже рассматривали, поэтому это также не стоит внимания.

— Насколько мне известно, вопрос подсудности уже решался другими судами. Поэтому можно говорить о довольно слабой работе адвокатов, сейчас стали говорить о том, что дело рассматривает не тот суд. Какая разница, какой суд? Есть факты, которые сторона защиты не смогла опровергнуть, – высказывает мнение юрист.

Кроме того, есть проблемы с тем, что защита указывает на пребывание Щербича “одновременно” на лечении в стационаре и следственных действиях. Суд возразил, заявив, что состояние депутата был не столь плохим, чтобы он не мог отлучиться из больницы для того, чтобы принять участие в соответствующих мероприятиях.

Свидетельства депутата Стерненко называет надуманными, а материалы дела – сфабрикованными.

Вопрос ко всем

Даже после завершения расследования и публикации решения суда остается слишком много вопросов по делу Стерненко.

У стороны обвинения есть несколько проблем в части доказательств. Например, свидетель, который якобы подтверждает факт похищения депутата. Этого человека не заслушали в зале суда, а лишь ссылаются на показания, которые он предоставил представителю правоохранительных органов.

Даже сейчас трудно сказать, действительно ли все описанные события происходили так, как об этом говорит Щербич. Например, пистолет, который он узнал как оружие, из которого в него стрелял Стерненко.

Хотя экспертиза и пришла к выводу, что его можно было превратить в травматическое оружие, в обвинительном акте не указано, что подобные манипуляции мог проводить активист или его сообщники.

Кажется странным и то, что за все время расследования так и не установили четырех человек, якобы также участвовавших в похищении и пытках Щербича. Даже если учесть то, что наказание за похищение им уже не грозит, они все равно били депутата и должны понести за это ответственность.

В общем, доказывать вину активиста приходилось с помощью косвенных доказательств.

— Из анализа текста приговора можно утверждать, что обвинение Сергея в похищении человека и осуществлении разбойных действий базируется исключительно на косвенных доказательствах. Именно поэтому отсутствие контрдоказательств со стороны защиты вызывает у меня ощущение безграничной печали.

Фактически суду даже не предложили какой-то согласованной альтернативной версии, при которой можно было бы применить стандарт доказывания “вне разумного сомнения”, – говорит Остапенко.

Но, на самом деле, и у защиты Стерненко далеко не лучшие позиции по этому делу. Трудно сказать за все дело, но основываясь на открытой информации, некоторые правоведы едины в том, что сейчас адвокаты Стерненко просто не могут логически выстроить его защиту.

Например, Кравец считает очень странным то, что нет открытой информации об алиби активиста на момент совершения похищения.

— Кроме свидетелей, существует исследование мест совершения преступлений, нахождение в это время мобильных. В конце концов, есть алиби. Может ли Стерненко доказать, что он в это время находился в другом месте. Обо всем этом защита умалчивает, – говорит юрист.

История с пистолетом тоже остается непонятной. Если Стерненко говорит, что нашел пистолет неподалеку от своего дома, то почему не вызвал полицию на место? Или самостоятельно не отнес его в отделение полиции?

Даже если он понимал, что пистолет является стартовым, зачем забирать его к себе домой? Почему у него дома нашли патроны того же калибра, еще и травматические?

Стерненко и его защитники основывали свою стратегию на попытках опровергнуть факты и доказательства, представленные стороной обвинения. Но, по мнению Остапенко, проблемой стало то, что не выдвинули альтернативной версии событий, которую можно было подкрепить доказательствами.

— Не была выдвинута альтернативная версия событий, которая могла бы быть подкреплена доказательствами. Как адвокат по уголовным делам с грустью вынужден утверждать, что в подобных кейсах презумпция невиновности фактически не работает.

Для Сергея крайне важно было доказать, хотя бы свидетельскими показаниями, что во время описанных прокурором событий он находился в другом месте и занимался другими делами, если это действительно так. Но в тексте приговора нет упоминания о допросе хотя бы одного свидетеля со стороны защиты, – рассказывает член Ассоциации юристов Украины.

В этом деле много неизвестных, но если депутата все же похищали, то нужно установить всех, кто был к этому причастен. И здесь возникает другой вопрос – почему, имея информацию по делу, мы требуем признать Стерненко невиновным, а не провести нормальное расследование?

На приговор активисту и митинги на Банковой в Офисе президента отреагировали вопросом: “Неужели патриотизм должен иметь право бить и убивать?”

— Если мы хотим быть свободными и иметь свободу слова, нужно зерна отделять от плевел, а любящих страну от ее любителей – псевдопатриотов. Любой нации нужны герои. Но ими тоже надо учиться становиться. Герои редко бывают напыщенными, герои ставят на пьедестал ценности, а не свою политическую карьеру, – говорится в информации из Офиса президента, которую располагают Факты ICTV.

В дальнейшем Стерненко и Демчука ждет апелляция, в которой они также будут пытаться доказать свою невиновность.

Однако четким сигналом этого дела, независимо от того, виновны или нет подозреваемые, является необходимость судебной реформы.

Уже много лет мы строим правовое государство, но пока суды и правоохранители не будут работать на самом высоком уровне, мы будем видеть недоверие общества, которое будет переростать в митинги в резонансных делах.

ФАКТЫ

АО «Кравец и Партнеры»

“Санкции — сложное решение. Украина решительно поддерживает свободу слова. Но не пропаганду, которую финансирует страна-агрессор… Борьба за независимость — это борьба в информационной войне“, — заключил в Twitter президент Владимир Зеленский, подписав решение СНБО и введя его в действие специальным указом.

В течение нескольких часов все три “кнопки” были отключены. И, судя по скорости, с которой решение было приведено в действие, оно было далеко не спонтанным. “Вести” отвечают на вопросы, зачем Владимир Зеленский пошел войной против оппозиционных телеканалов, чем она может закончиться, действительно ли “пророссийскими” они были, а также насколько в принципе законно подобное решение.

Что решил Совбез

СНБО постановил, что в отношении нардепа от ОПЗЖ Тараса Козака, который является бенефициаром (владельцем) телеканалов “112 Украина”, NewsОne и ZIK, вводятся санкции на пять лет. Они предусматривают:

• блокировку активов, предотвращение вывода капиталов (и самого депутата, и телеканалов) за пределы Украины;
• приостановление исполнения экономических и финансовых обязательств (т. е. уже с утра журналистам, режиссерам, продюсерам и пр. перестали начислять зарплату, сами каналы уже не могут оплачивать аренду помещений и т. п.);
• аннулирование или приостановление лицензий (телеканалы уже отключили);
• запрет использовать радиочастотный ресурс Украины.

Санкции вступили в силу с момента опубликования президентского указа. Обычный порядок действий предполагает подготовку решения СНБО, издание указа и донесение его до тех органов, которых это касается. “Решение имеет практику имплементации — такой инструмент работает с 2016 года“, — поясняет “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов.

С мая 2016-го, действительно, введены санкции против 17 руководителей СМИ с российской “пропиской” — речь о “Московском комсомольце”, ИА Regnum, “Российской газете”… Однако действующий нынче механизм появился лишь в 2018-м, когда Рада внесла поправки в ряд законов. И в октябре того же года Рада даже обращалась к СНБО с предложением ввести санкции (против двух каналов из “тройки”, ZIK тогда еще не принадлежал Козаку).

Однако накануне президентских выборов решение было спорным и тему спустили на тормозах. Что, к слову, признал и Петр Порошенко в своем блоге на Telegram: “Закрытие телеканалов во время выборов создало бы фундаментальную проблему с их признанием как честных и прозрачных. Мы отложили это на поствыборный период. Но выборы выиграл пан Зеленский. И, кстати, все три канала поддерживали именно его“, — напомнил Порошенко.

Телеканалы были отключены от вещания молниеносно, и уже одно это говорит о том, что подготовка велась заранее. Кстати, глава Верховной Рады Дмитрий Разумков при голосовании за данное решение СНБО воздержался. “Сотрудничество со страной-агрессором требует уголовного преследования, а не введения санкций. Но повторю то, что говорил ранее много раз: я всегда был и продолжаю оставаться в команде президента“, — объяснил Разумков свое решение.

Законно ли решение?

О сомнительности процедуры наложения санкций на гражданина Украины, более того, народного депутата ее же парламента говорят юристы. “В судебной практике есть подобные дела. Именно в связи с тем, что подсанкционное лицо является гражданином Украины, подобные санкции — выход президентом за пределы полномочий. Это же станет основанием для отмены таких решений СНБО, — говорит “Вестям” старший партнер юридической компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Правда, суды не торопятся рассматривать такие дела“.

Впрочем, прецеденты лишения украинских граждан их гражданства уже были. И если в случае с Михаилом Саакашвили под такой шаг подвели хоть какую-то базу (он якобы ошибся, заполняя документы для получения паспорта с трезубцем), то в случае с Андреем Артеменко — тоже, между прочим, народным депутатом — решение было явно незаконным, о чем свидетельствует решение Европейского суда по правам человека.

“Указом теперь можно выписывать и санкции на арест, раз такая свадьба, — отмечает известный юрист Андрей Портнов в своем Telegram-канале. — Закрытие трех телеканалов без решения суда указом президента — это диктатура“.

Вместе с тем Telegram-канал “УП. Off the record” пишет, что опрошенные им члены СНБО “уверяют, что закон разрешает вводить санкции против граждан Украины”. Однако в Законе Украины “О санкциях” написано, что они могут: “Применяться со к иностранному государству, иностранному юрлицу, юрлицу, которое находится под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность”. Граждан Украины в списке нет.

“Русский след” и уголь

Но есть еще один нюанс, о котором говорит пресс-секретарь президента Юлия Мендель: “Уже подтверждено финансирование этих телеканалов из России. Эти телеканалы стали одним из инструментов войны против Украины, поэтому заблокированы с целью защиты национальной безопасности“. Но и получение финансов из-за рубежа также не является поводом для наложения санкций, иначе сотни и тысячи украинских бизнесменов и бизнесов (в т. ч. олигархических) давно находились бы под санкциями за торговлю с представителями “страны-агрессора”. РФ, напомним, продолжает оставаться в топ-3 торговых партнеров Украины.

Глава СБУ Иван Баканов подтвердил: каналы закрыты по рекомендациям спецслужбы. “Учитывая данные, которыми владеет СБУ, а также многочисленные нарушения законодательства в сфере телерадиовещания, зафиксированные Нацсоветом Украины по вопросам ТВ и радиовещания, СБУ предоставила обоснованные рекомендации СНБО для принятия соответствующего решения“, — отметил он.

Ближе к полудню следующего дня (т. е. спустя половину суток после того, как санкции были наложены, а каналы отключены) источник в СБУ и Офисе президента сообщил “ЗН”: основанием для наложения санкций стало расследование, установившее, что схемы с поставками угля из ОРДЛО, применяемые Козаком, способствует финансированию терроризма. Это на данный момент единственный легальный способ объяснить наложение санкций на гражданина Украины и народного депутата: согласно Закону “О предупреждении и противодействии легализации… доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма…”, санкции, действительно, могут быть наложены.

Но, во-первых, лишь по решению суда, которым будет подтверждено, что Тарас Козак является “террористом” (обратное запрещает презумпция невиновности). Во-вторых, давно уже зафиксирован факт: уголь-антрацит, добываемый в ОРДЛО, перепродается РФ в третьи страны — в 2019-м украинские СМИ публиковали соответствующее исследование со ссылкой на “одну из крупных украинских энергокомпаний”.

“Турция с марта 2017 по декабрь 2018-го купила почти 3 млн тонн угля этой марки (антрацит, добываемый на шахтах Донбасса, весьма просто установить по зольности, кислотности и другим показателям. — Авт.). Второй по объемам оказалась Румыния — 1,02 млн тонн, третьей — Бельгия с 876 990 млн тонн. За ними следуют Польша (333 132 тонны) и Болгария (129 176 тонн)“, — говорится в исследовании.

Понятно, что контрабандные поставки не прекратились и с избранием Владимира Зеленского. Пока СБУ не показала результаты расследования. Однако как уголь, поставляемый в Украину из третьих стран (той же Турции), может повлиять на нацбезопасность и финансирование терроризма, а российский газ, закупаемый у европейцев и поставляемый по реверсу, — нет, — большой вопрос.

“Они установили, что этот, ввозимый, уголь якобы добывался на неподконтрольной территории. К туркам, бельгийцам и полякам при этом претензий нет — на мой взгляд, “влепили” дело по формальным признакам. Что накопали, то и показали, — говорит “Вестям” эксперт по вопросам энергетики Дмитрий Марунич. — И нынешний факт поставки этого угля в Украину явно далеко не единственный“.

Зачем ввели санкции?

Причин несколько. Первая — желание “партии власти” контролировать медиаповестку в стране. Именно с этой целью ряд депутатов от “Слуги народа” зарегистрировали и пытались продвинуть через комитет проект закона “О медиа”, вызвавший протест даже со стороны “прозападных” и грантовых СМИ. В частности, проект существенно расширял полномочия Нацкомиссии по вопросам ТВ и радиовещания, разрешая блокировать медиаресурсы, в т. ч. сайты. Нынешнее решение — прямое и логичное продолжение подобных инициатив.

“Возможно, это желание склонить владельцев к изменению редакционной политики, плюс реверанс в сторону администрации Байдена“, — предполагает в комментарии “Вестям” политолог Денис Гаевский.

Сами телеканалы опубликовали оперативное заявление, из которого следует, что они считают происходящее “расправой над неугодными СМИ”. “Мы считаем, что власть, у которой нет ни малейшего повода говорить об успехах, оставляет в эфире только удобные каналы, которые будут врать народу Украины о “невиданных ранее успехах“, — говорится в тексте заявления.

Вторая причина — необходимость наращивать рейтинг. С одной стороны, президенту создается имидж “борца с пророссийской пропагандой” и “крепкой руки”. А с другой — формируется положительная повестка в тех СМИ, которые согласятся продолжать “политику партии”.

“Настоящая причина — зачистка информационного поля, которое снижает рейтинг партии. Ведь идет подготовка к выборам“, — напоминает “Вестям” медиаэксперт Дмитрий Раимов, намекая на вероятные досрочные выборы в парламент.

Третья вероятная причина — желание “партии власти” установить контакт с Вашингтоном. “Можно предположить по времени обнародования решения СНБО, что оно было согласовано с той стороной, с которой есть большая разница во времени“, — говорит “Вестям” Ростислав Кравец.

А экс-нардеп, член набсовета “Укрзализныци” Сергей Лещенко сообщил в своем Telegram-канале: “На принятие решения повлияло установление контакта с новой администрацией Джо Байдена после звонка госсекретаря Тони Блинкена министру иностранных дел Дмитрию Кулебе“.

Еще один вероятный мотив — желание “зашуметь” другие скандалы. Дело в том, что над головой самого Владимира Зеленского, а особенно его главы ОП Андрея Ермака сгущаются тучи: Запад готовит к публикации расследование по “вагнеровцам” (по некоторым данным, Ермак “слил” президенту Беларуси Александру Лукашенко данные о готовящейся спецоперации по задержанию бойцов российской ЧВК Вагнера на украинской территории, чтобы не допустить срыва переговоров, длившихся в момент операции). И слухи о том, что журналисты-расследователи Bellingcat готовятся выдать сенсационный материал, который будет губительным для Ермака (и нанесет урон репутации Зеленского), ходят в политических кругах с начала января.

Но самое главное — рост рейтинга ОПЗЖ и лично Медведчука на фоне падения позиций президента и его политсилы. К тому же Медведчук постоянно наступает “на мозоль” Зеленскому:

• пример с получением пленных из ОРДЛО. В ОП назвали это “подменой” официального канала;
• история с российской вакциной “Спутник V” и тезис о нежелании власти прививать граждан доступной вакциной;
• организация “тарифных” протестов;
• усиленная критика любых действий власти.

Были ли каналы “пророссийскими”?

Определение “пророссийский” в Украине часто используется как пропагандистский штамп. В свое время медиахолдинг “Вести Украина” также подвергся атакам как со стороны радикально настроенных сил, так и вполне официальных, государственных, инструментов именно с такой формулировкой, что, безусловно, очень удобно для чиновников, т. к. снимает ответственность за откровенно противозаконные действия. Но в судах такие дела разваливаются, т. к. по сути своей являются бездоказательными. В этом плане важно услышать риторику всех сторон.

“Пул Медведчука — это совсем не журналистика, не информация, не конкуренция точек зрения, не объективная дискуссия. Но это чистая, незамутненная, злобная и хорошо упакованная в блестящие PR-обертки пропаганда. Которая еще и перешла в ту стадию, где работа — на оккупантов“, — пишет в своем Facebook советник главы Офиса президента, медиатехнолог Михаил Подоляк.

Министр культуры Александр Ткаченко прямо назвал каналы “иностранной пропагандистской машиной”. “Блокирование телеканалов… не имеет ничего общего с наступлением на свободу слова, которая в Украине является непререкаемой истиной. Эти телеканалы давно забыли, что такое журналистские стандарты, проверка фактов или освещение по крайней мере двух точек зрения, — сообщает в соцсетях пресс-секретарь президента Юлия Мендель. — Вместо этого они превратились в инструмент пропаганды, который используется в интересах страны-агрессора“.

Каковы конкретные претензии? Их озвучивает “Детектор медиа” — гражданская организация, которая претендует на экспертность в медиатематике и модерирование профессиональной дискуссии в журналистском цехе. Однако — что важно — при этом придерживается тенденциозных, даже одиозных, точек зрения на спорные вопросы, что делает ее, скорее, не “модератором”, а “обличителем” и “прокурором”. А функционирует она при поддержке американских структур USAID, Atlantic Council и посольства Дании. Итак, ее эксперты утверждают, что на тройке каналов:

• депутаты от ОПЗЖ “закрывали рот журналистам”, и те не могли поставить жесткие вопросы;
• замалчивали резонансные темы, такие как протесты в Беларуси;
• не было свободы слова для оппонентов ОПЗЖ, их перебивали и выгоняли из эфира;
• оправдывали аннексию Крыма и обвиняли Украину в войне на Донбассе.

Медиаэксперт Лариса Дроздова, которая и сама имеет опыт выступлений в эфирах трех телеканалов, не согласна. “Определенные нарративы — то, что, при желании, можно назвать “пропагандой”, есть в эфире каждого телеканала. И тут это, скорее, комплимент профессиональной работе журналистов: люди смотрят и верят, — говорит “Вестям” Дроздова. — А вот чиновники оценку работе журналистов давать не могут. У каждого ТВ-канала есть своя информационная политика и каждый следует в ее рамках“.

Дискуссия о редакционной политике (и свободах, подразумеваемых ею) ведется на украинском ТВ уже в течение 20 лет. “И границы свобод у каждого телеканала обведены белым мелом по кругу. Никто, кроме тех, кто внутри этого круга, их не видит, но они есть. Кое-кто, уважаю безгранично, даже расширяют этот круг. Но кто за этот круг выходит, того ам-ам. Невидимые призраки, — иносказательно комментирует ситуацию медиаюрист, экс-член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук. — Что вас больше устраивает — правовое государство или ниточки, за которые можно дергать как хочешь?”

В условиях подобной дискуссии очень важна позиция “цеховых” модераторов, а официально таковым является глава Союза журналистов Украины Сергей Томиленко. Его позиция такова: во-первых, журналисты имеют право на профессию. Во-вторых, невозможно закрывать телеканалы без решения суда. А политизация СМИ (т. е. принадлежность их владельцев к той или иной партии) — не преступление. “Этот пост — не о политической поддержке, а о праве украинских СМИ и журналистов иметь права и обязанности — по закону, а не получать внезапную блокировку — по указу“, — заключил Томиленко.

Ситуацию с сотрудниками телеканалов пока сложно назвать критической. По состоянию на утро среды, 3 февраля, увольнений еще не было. “Мы работали всю ночь в режиме марафона. Все три канала задействовали своих ведущих, мощности на киностудии им. Довженко. Устали, выдохлись. Но держимся. Жаль ребят, которые работают уже больше суток, — это осветители, режиссеры монтажа, “звукачи“, — сказал “Вестям” анонимно журналист одного из телеканалов.

“Три ТВ-канала — это колоссальная структура и штат. Каждый — около одной тысячи человек: это не только “звезды” в кадре, но и редакторы — линейные и гостевые, техработники, операторы, режиссеры звука и монтажа, прямых эфиров, осветители — в целом без работы могут остаться более трех тысяч человек, — говорит “Вестям” Лариса Дроздова. — Самое печальное в том, что теперь закрытию телеканалов радуются те, кто чаще всего сидел в студии: тот же Геннадий Балашов (экс-нардеп, предприниматель. — Авт.) сейчас ругает, и Таран (политолог Виктор Таран), который ходил на каждое “Противостояние”.

Что дальше?

Дальше — юридическая процедура. Лицензии у всех трех телеканалов должен отобрать Нацсовет по ТВ и радиовещанию, и сделать это можно только одним способом — через суд. В ст. 37 Закона “О телевидении и радиовещании” содержится исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии — исходя из “санкционного” решения СНБО, лицензии приостанавливаются/аннулируются сроком на пять лет, и такое основание, действительно, прописано.

Но и тут все наталкивается на недоказанность в судебном порядке каких-либо действий Козака. “Нацсовет должен принять решение, которое противоречит профильному закону? В суде оно вряд ли удержится, если суд руководствуется нормами закона“, — считает медиаюрист, бывший член Нацсовета по ТВ и радиовещанию Ульяна Фещук.

Национальный союз журналистов Украины передал информацию о происходящем в Международную, Европейскую федерации журналистов и партнерскую организацию, Офис ОБСЕ по вопросам свободы медиа. Сами телеканалы, по словам юриста телеканала “112 Украина” Василия Сметаны, также планируют обращения к правозащитным организациям. “Также указ президента будет непременно обжалован в Верховном суде: по процедуре, обжаловать нужно именно его, и именно в этой, наивысшей, инстанции“, — утверждает Сметана.

Скандал как повод для “развода”

Разумеется, вопрос также лежит в политической плоскости. Разумков не зря отказался поддерживать решение СНБО — в его действиях есть логика “отстройки” от повестки Владимира Зеленского. Но и другие депутаты от “Слуги народа” выступили если не с прямой критикой, то хотя бы с ироничным неодобрением действий СНБО. “Знаю точно, единственный на 100% прогнозируемый результат любого закрытия СМИ — рост его популярности“, — пишет в Facebook глава финкомитета Рады Даниил Гетманцев.

Команда ОПЗЖ уже принялась по-полному использовать посыл для своей политической деятельности: публично “инициировали импичмент” президенту Зеленскому, а утром после отключения каналов договорились блокировать трибуну парламента. Ярость политической силы, утратившей собственную — и весьма смотрибельную — трибуну, можно только представить: 11 декабря ток-шоу “Голос народа” на канале “112 Украина” посмотрел почти 1 млн зрителей.

“Если бы Трамп своим указом закрыл три телеканала, принадлежащих члену Демократической партии США, ему бы не просто объявили импичмент. Его бы судили и отправили за решетку, если бы до этого не казнили на площади“, — ответил на вопрос “Вестей” депутат от ОПЗЖ, бывший замгенпрокурора Ренат Кузьмин.

Впрочем, не все так просто. Собеседники “Вестей” из числа близких к ОПЗЖ медиатехнологов еще в конце декабря обрисовали интересную ситуацию. “Между двумя силами влияния в партии — “Бойко/Левочкин” и “Медведчук/Рабинович” — усилилось трение. Например, на каналах Медведчука негласно запретили упоминать фамилию Юрия Бойко, чтобы не добавлять ему баллы — идет соперничество за то, кто от ОПЗЖ будет главным политиком“, — говорит один из собеседников.

По данным “Вестей”, речь об ускорении “цивилизованного развода” между двумя частями ОПЗЖ идет с лета. Правда, окончательное решение еще не было принято: ждут вероятную досрочную парламентскую кампанию. А раз так, можно сделать предположение об определенной роли, которую сыграла сторона-оппонент Медведчука в ОПЗЖ и в нынешнем медиаскандале.

По предположению ряда медийщиков, раскрутка темы с закрытием каналов могла быть если не “спродюсирована”, то, по крайней мере, активно поддержана Сергеем Левочкиным. В пользу этой версии говорит, в частности, то, что Михаил Подоляк, советник главы ОП Андрея Ермака, близок также и к Левочкину и довольно тесно работал над его медиапроектами.

“Широкий фронт” и Порошенко

Впрочем, судя по “широкому фронту”, открытому Офисом президента против Виктора Медведчука и его окружения, скорее всего, атака координировалась именно отсюда. Незадолго до закрытия телеканалов, 29 января, СНБО ввел еще один непубличный пакет санкций, запретив полеты в украинском воздушном пространстве (а также садиться в аэропортах) авиапарку, который имеет отношение к Виктору Медведчуку и Тарасу Козаку.

“По инициативе Службы безопасности Украины относительно молдавской авиакомпании JET4U S.R.L. и португальской JET4U LDA применены санкции за совершение полетов в Российскую Федерацию и на временно оккупированные территории Украины с нарушением действующего законодательства“, — говорится в коммюнике СБУ. Речь о бортах, которые использовали Тарас Козак и Виктор Медведчук — в частности, ради поездок в Москву.

Еще одно предположение: в нынешнем случае с закрытием телеканалов, и немного раньше — в ходе “тарифного майдана”, команда Виктора Медведчука может сотрудничать с… “идеологическим противником”, “Европейской солидарностью” Петра Порошенко. Прямого подтверждения этому “Вести” пока не получили. Однако наш источник, знакомый с происходящим на телеканале “Прямой”, рассказал о вероятном сотрудничестве.

“На “Прямом” проводят совещание, суть — в поддержке трех телеканалов. А именно: предоставлении своих мощностей — речь не идет о частотах, но о линейном оборудовании. На случай, если будут перекрыты входы-выходы и нельзя будет забрать технику“, — сообщил “Вестям” собеседник на “Прямом” телеканале.

А ЛОМы, традиционно поддерживающие Порошенко, высказывались весьма скромно. “Пока что выражаю сдержанный оптимизм. Хочу ошибаться, но, кажется, снова будет очередной “разводняк” вроде “уменьшим тарифы вдвое” и “закупим вакцину, как только она появится“, — написал в своем Telegram-канале Владимир Горковенко, экс-завотделом Главного департамента информполитики Администрации президента при Порошенко.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Многие политологи и эксперты отмечают, что  в законе много противоречивых моментов, а сам документ называют  «антиевропейским» —  противоречащим многим законом ЕС, и дискриминационным. При этом они уверены, что Порошенко перед уходом «подмахнет» законопроект. Убиваются сразу два зайца: закон укрепляет  влияние уходящего президента  на радикальных националистов и создает немало проблем будущему президенту. Ему же надо будет как-то разгребать все, что напоследок приняли народные депутаты. К тому же, отмечают эксперты, есть некие сомнения в бескорыстии  депутатов, которые так внезапно  «прозрели», собрав аж 278 голосов.

Обеспечить финансирование нового закона  депутаты хотят в течение месяца после его принятия. Кабмин будет должен подать проект изменений к Госбюджету на текущий год.

Однако, как оказалось, украинский язык будет нужен не всем. Почему-то из текста документа исчезла норма об обязательном владении украинским языком  депутатами  Верховной Рады.

Принятый закон  комментируют  Андрей Золотарев, политолог  руководитель аналитического Центра  «Третий сектор»,    Даниил Богатырев, политолог, эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики и Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры»

По мнению Андрея Золотарева, принятый языковой закон является не только антидискриминационным, но и карательным по своей сути. Политолог уверен, что каждая попытка применить этот закон приведет к очередным скандалам, на которых будут зарабатываться  политические баллы. Кроме того, этот закон станет своего рода маркером, делящим страну.

«Я не сомневаюсь, что осенью во время избирательной кампании будут публиковать фамилии, названия депутатских фракций и групп, которые голосовали за этот закон, но под большим заголовком – «Чужие», где-нибудь в Харьковской, Луганской области – возможно. Когда наши «парубийоты» таким законом одной рукой лезут людям в карман, а с первого мая повышаются тарифы на газ, то у людей это вызывает холодную ярость. И результат выборов 21 апреля наглядно этому свидетельствует. Верховная Рада, в которой 4% поддержки на 450 человек – уже преподносит «подарки» следующему президенту в виде подобных законов», – отметил он.

Эксперт уверен, что данный закон не сшивает, а еще больше раскалывает общество. Закон антиконституционный, закон, противоречащий европейским нормам. «Подобного рода законодательные нелепости и идиотские по своей сути нормы – вызывают у людей чувство отчуждения от Украины. Они не делают ее больше украинской, они не делают их гражданами Украины. Видимо, результаты выборов этих 278 «парубийотов», голосовавших за этот закон, ничему их не научили», – акцентировал он.

По словам Андрея Золотарева, большое количество депутатов, которые отдали свой голос за этот языковой закон, могут свидетельствовать о том, что голосование было «простимулировано». Он также отметил, что этот закон можно будет отменить, если показать, что он создает проблемы не только внутри страны, но и за ее пределами. И в новом парламенте может стать вопрос либо о поправках к закону, либо о его отмене.

В свою очередь  Даниил Богатырев считает  языковой закон шовинистическим, поскольку он полностью, как говорят его создатели, расширяет сферу применения украинского языка. Но расширяет он его за счет ущемления всех остальных языков, что абсолютно абсурдно в стране, где около 50% населения общаются в повседневной жизни на русском и еще около 20% на других языках.

Эксперт отметил, что в данном законе нарушаются права украинских граждан. Закон регламентирует вопросы общения всевозможных частных учреждений с клиентами на украинском языке, т.е. прописано говорить с клиентами только на украинском языке. «Это коснется, например, кафе, ресторанов, магазинов, театров и прочих учреждений. Это не только нарушение языковых прав граждан, но еще и нарушения права на частную собственность. Потому что частным собственникам этих заведений предписывается то, как они должны общаться со своими клиентами, что непосредственно может повлиять на снижение прибыльности этих заведений», – подчеркнул он.

Следующим моментом, нарушающим права граждан, по мнению политолога, является украинизация  всей прессы.  «Тем изданиям, которые выходят на русском языке, будет предписано обязательно выпускать  тираж на украинском языке, причем этот тираж не должен быть меньше, чем тираж на русском. Таким образом, те немногие оставшиеся печатные издания, просто обанкротятся, потому что читатели, привыкшие читать их на русском, не будут читать их на украинском языке», – добавил он.

Даниил Богатырев к украинизированной прессе добавил также и телевидение. «На телевидении, при съемке в кино, допускается не более 10% реплик на иностранных языках, к которым у нас относят и русский. Все остальное должно быть полностью украинизировано. Новостные передачи, прямые эфиры также будут полностью украинизированы. Причем, если в эфире  гость будет говорить на русском,  то его нужно не титровать, а дублировать  на украинском языке», – отметил эксперт.

Также коснется украинизация и интернета, – добавил он. Все государственные учреждения и все частные СМИ должны по умолчанию сделать так, чтобы при заходе на их сайт открывалась украинская версия сайта, а не русская, или английская.

Политолог уверен, что все вышеперечисленное напрямую противоречит ст.10 Конституции, которая гарантирует свободное развитие всех языков национальных меньшинств, в том числе и русского, что прописано там отдельно. «Еще нарушается право на получение образования на других языках, кроме украинского. Это право было уже нарушено законом «Об образовании», принятом в 2017 году, против чего очень сильно возражала венгерская и румынская сторона. В законе прописано, что единственным языком образования в Украине является украинский. Там также сказано, что допускается чтение отдельных предметов, отдельных дисциплин на английском и других западных языках, но о русском языке не сказано. На русском языке получать образование будет нельзя. Еще в свете того, что даже на Закон «Об образовании» Венгрия и Румыния отреагировали очень недоброжелательно, то на нынешний закон, который полностью лишает национальные меньшинства, в том числе венгерское и румынское, на право использования своих языков в публичном пространстве, они отреагируют еще жестче. В этой связи следует ожидать продолжение бойкота различных украинских инициатив в НАТО со стороны Венгрии. Также отметится каким-то жестким заявлением и Румыния. Польша также может критиковать этот закон», – отметил он.

По мнению Даниила Богатырева, в свете принятого РФ  решения о выдаче своих паспортов на неподконтрольной территории, этим законом Украина подталкивает своих граждан, оставшихся там, получать российские паспорта и не возвращаться в единое правовое и политическое поле Украины, поскольку для этих граждан русский язык – основа их идентичности, это то, без чего они не согласны реинтегрироваться в Украину.

Он также добавил, что этот закон нарушает «Европейскую хартию региональных языков или языков нацменьшинств». Украина его ратифицировала, подписала. «В Украине был неплохой Закон «Об основах государственной и языковой политике», принятый  в 2012 году. Он соответствовал этой Хартии, его больше года назад суд окончательно отменил, после чего был подан целый ряд законопроектов, подобных языковому закону, принятому 25 апреля», – акцентировал эксперт.

Он также подчеркнул, что Петр Порошенко стремится сохраниться в политике, а для этого ему нужно на следующих выборах в Раду провести свою фракцию. По его мнению, это будет фракция не БПП, а скорее всего «Солидарность», над которой останется какой-то небольшой костяк и которая пополнится группой из состава Андрея Парубия и «Народного фронта». При таком составе участников фракции и при той предвыборной президентской кампании, которую вел Порошенко, у него остается только один электоральный сегмент, которому он может апеллировать – это радикально- националистический сегмент.

«Это та ниша, с которой раньше позиционировали себя партия «Свобода», УНА-УНСО, «Правый сектор» и прочие националистические партии. В этом ключе, принятие подобных  законов, пока президент еще может воздействовать на парламент, призвано помочь ему позиционировать себя среди националистов, как единственного истинного украинского президента. И вторая цель заключается в том, чтобы подложить огромную «свинью» Зеленскому, потому что за Зеленского голосовали люди, которые не поддерживают подобные дискриминационные инициативы. За него наибольшее количество голосов было отдано на Юге и Востоке страны – русскоязычные регионы, поэтому Зеленскому, если сейчас Порошенко успеет подписать закон, предстоит очень непростое решение этой проблемы. Если он будет инициировать через Конституционный суд отмену данного закона, то тем самым он вступит в жесткое противоречие с действующим составом парламента. Также он может спровоцировать различные акции протеста, подобные тем, которые были в 2012 году, когда был «мовний майдан», – рассказал Даниил Богатырев.

Также эксперт отметил, что парламент настроен принимать всевозможные законодательные инициативы, сужающие полномочия будущего президента и как можно дольше затягивать инаугурацию, чтобы лишить его даже теоретической возможности роспуска парламента. «Парламент сейчас фактически шантажирует Зеленского. Он говорит: «Если Зеленский намерен как-то менять внутреннюю политику, внешнюю политику страны, то чтобы этого не произошло, давайте-ка мы ограничим его полномочия». Парламент, в том числе и те партии, которые декларировали свою оппозиционность по отношению к Петру Порошенко, сейчас практически поддержали уходящего президента  и действуют полностью в его интересах», – отметил он.

По мнению эксперта, при принятии языкового закона депутаты были промотивированы его принять, так же возможно, имел место и подкуп. «Для «Батькiвщини»,  для Ляшко, для «Самопомощи» – позиция по языковому закону, позиция по сужению прав президента – это еще и апеллирование к собственным избирателям, т.е. они фактически уже сейчас встали в оппозицию к  новоизбранному президенту. Именно с этой позиции они будут стартовать на парламентской кампании», – резюмировал Даниил Богатырев.

Ростислав Кравец уверен, что сущность языкового закона – популизм без каких-то реальных идей. Он также отметил, что внедрения украинского языка в общение, заставлять кого-то владеть украинским языком, ни к чему хорошему никогда не приводило. Он уверен, что необходимо не заставлять, а делать все возможное, чтобы применение украинского языка было в приоритете. Также адвокат не исключает возникновение определенных дипломатических скандалов и конфликтов, как уже заявляли некоторые посольства после его принятия.

Эксперт также отметил право каждого государства выдвигать определенные требования к своему владению национальным языком и давать ему приоритет над другими. «Дальше будут соответствующие нормативные акты, законы, подзаконные акты, которые так или иначе будут внедрять применение украинского языка в быту, в официальных документах и использование его в обществе», – подчеркнул он.

По его мнению, уже были решения Конституционного суда касательно того, что нарушена процедура принятия законов, и этот закон ждет та же участь, т.е. депутаты на всякий случай подстраховались. «Выглядит это так: мы приняли закон, который на нас не распространяется, на всякий случай он с нарушениями, на всякий случай мы никогда не виноватые, а будем говорить, какие мы патриоты и во всем виноват Конституционный суд», – констатировал Ростислав Кравец.

Адвокат также отметил, что была внесена поправка, в которой было исключено, кто должен применять и знать украинский язык, и оттуда были убраны депутаты. «Народные депутаты пытаются разыграть историю с языковым законом для того, чтобы иметь какие-то политические дивиденды. Украинцы – очень толерантны, и крайне небольшой процент сможет столь резко высказываться за применение украинского языка», – добавил он.

 Эксперт уверен, большинство граждан устраивает то, что на сегодняшний день происходит в стране: законы на украинском языке, судопроизводство на украинском языке, преподают в школах на украинском языке. Экзамен по украинскому языку является основным при поступлении в высшие учебные заведения и технические ВУЗы. «Я не вижу здесь каких-то таких проблем. Наоборот, надо давать всяческие квоты применения украинскому языку, украинской литературе, тогда это будет максимально развиваться, а если мы этого делать не будем, то это останется исключительно декларацией, как и 99% того, что принимают наши народные депутаты», – акцентировал депутат.

Также он добавил, что де-юре можно внести правки в закон, де-юре можно через Конституционный суд его отменить, поскольку он является неконституционным в связи с нарушениями. «Можно признать неконституционными отдельные положения этого закона. Все будет зависеть от того, как на практике он будет применяться. Отсутствие средств в бюджете говорит о том, что и применение этого закона, и тех положений, которые будут прописаны, создает проблему будущему Кабинету министров и очередной повод для спекуляций», – резюмировал Ростислав Кравец.

UP Foundation

Адвокатская компания Кравец и Партнеры