Но последующие события привели к тому, что Верховная Рада готовится принять совершенно новый документ, созданный уже в условиях военного времени, о реформе только одного направления деятельности СБУ — контрразведывательного.

Однако она наделяет СБУ очень большими полномочиями. В том числе — и правом без решения суда проводить контразведовательные действия (слежка, снятие информации, проникновение в жилище и т.д.).

Прозападные аналитики уже заговорили об «усилении монстра по образу и подобию КГБ».

«Худшая часть СБУ использует новые полномочия для давления на бизнес (и без того едва живого), атак против оппонентов власти или любого другого (по заказу)», — считает глава работающего на западные гранты Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин.

Прямо выступило против норм этого законопроекта, которые расширяют полномочия СБУ над разведкой, а также дают беспрепятственный доступ сотрудникам Службы на охраняемые военные объекты, и Минобороны Украины.

Речь идет о документе под регистрационным номером 7684-1.

В числе его соавторов — почти полный состав комитета по национальной обороне, а также десятки других депутатов от партии «Слуга народа». Первые фамилии в списке авторов — «Слуги народа» Александр Завитневич (глава профильного комитета, который уже одобрил принятие этого проекта в первом чтении) и Марьяна Безуглая, которая и отвечала изначально за подготовку реформы СБУ.

«Страна» анализирует, что написано в этом документе.

Депутатов проверят на полиграфе 

Законопроект был подготовлен с целью «противодействия разведывательно-подрывной и террористической деятельности специальных служб государства-агрессора и его «сторонников» во время действия правового режима военного положения, в том числе с использованием гибридных форм и методов (коллаборантов, предателей, уголовных элементов)».

Для достижения указанной цели проект перекраивает существующее ныне законодательство в сфере контрразведывательной и разведывательной деятельности, вносит изменения в законы Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной тайне», «О разведке», «О Службе безопасности Украины», «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», «О почтовой связи», «Об электронных коммуникациях», «О борьбе с терроризмом» и других.

В законопроекте СБУ наделяется широким спектром полномочий по проведению контрразведывательной деятельности. Всего в законопроекте 14 пунктов таких полномочий, некоторые из которых содержат дополнительные подпункты.

Так, к примеру, СБУ в статье 7, пункте 3 наделяются правом проводить контрразведывательные и специальные информационные операции, контрразведывательное внедрение.

В этом пункте речь идет о том, что СБУ сможет осуществлять контрразведывательный опрос лиц, которые имеют допуск к государственной, разведывательной тайне, дипломатических и административных служащих Министерства иностранных дел, которые находятся или возвращаются из долгосрочной командировки, военнослужащих, лиц, работающих с ядерными материалами и на ядерных установках, лиц, работающих на объектах критической инфраструктуры или задействованные в цепях поставок, а также других лиц и получать от них информацию.

В положение о праве проведения контрразведывательного опроса авторы проекта заложили норму, что опрос лица допустим, в том числе, с использованием технических средств регистрации реакций человека, на предмет его контактов с представителями иностранных государств и их структур, специальных служб, а также организаций, отдельных групп и лиц, деятельность которых направлена ​​на ущерб Украине.

То есть речь идет о праве использовать полиграф. По сути проверке на полиграфе будут подлежать депутаты, как имеющие допуск или работающие с данными, составляющими гостайне, дипломаты и чиновники, которые находились в командировках от Министерства иностранных дел, военнослужащие и прочие.

Отказ от проверки на полиграфе будет означать запрет на допуск такого чиновника к гостайне. А результаты полиграфа могут стать основанием для проведения дальнейших контрразведывательных мероприятий.

Кроме того, СБУ сможет осуществлять контролируемое передвижение лиц и перемещение предметов через государственную и таможенную границу Украины. Сможет заходить в помещения и на земельные участки физических лиц с согласия их владельцев или владельцев, в том числе во время работы под прикрытием без раскрытия своей принадлежности к СБУ и настоящей цели таких мер.

Немало моментов в проекте и для бизнеса. Например, СБУ хотят наделить правом «предоставлять рекомендации предприятиям и организациям независимо от форм собственности», то есть речь идет об обязательных к рассмотрению предложениях, которые касаются вопросов государственной безопасности, устранению причин и условий, которые могут способствовать реализации угроз государственной безопасности.

Минобороны против

Но СБУ смогут контролировать не только работу бизнеса, а и других разведывательных органов, а также получат доступ на военные объекты.

В распоряжении «Страны» оказался документ за подписью Министра обороны Алексея Резникова, в котором он пишет о том, что МО выступает против принятия такого законопроекта. Министр отмечает свое несогласие с опросами на полиграфе, а также говорит, что депутаты пытаются предоставить СБУ право беспрепятственно входить и пребывать на объектах разведывательных органов и на охраняемых военных объектах.

«Вышеупомянутые положения не согласуются с основными задачами, функциями и полномочиями разведывательных органов и могут создать условия для утечки информации. Министр обороны Украины считает целесообразным не поддерживать законопроекты», — говорится в письме Резникова.

СМИ хотят блокировать по формальным поводам  

Важный пункт законопроекта — СБУ сможет осуществлять на основании решения суда временное ограничение доступа к определенным  информационным ресурсам с целью недопущения террористического акта или совершение разведывательно-подрывной деятельности в ущерб Украине, противодействия проведению против Украины специальных информационных операций, направленных на подрыв конституционного строя, нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины и тд.

В Главном научном экспертном управлении на счет этого пункта отмечают, что на сегодня ни уголовно-процессуальным законодательством, ни другим законом получение подобного судебного решения не предусмотрено. Поэтому рекомендуют депутатам тщательно прописать этот механизм.

В свою очередь юристы говорят о том, что это положение законопроекта прямо означает цензуру.

«Речь может идти о применении ручной цензуры, — пишет в своей колонке Елена Щербан, юрист и замисполнительного директора Центра противодействия коррупции. — По проекту это планируется реализовывать как контрразведывательную меру, без привлечения владельцев ресурсов и без права на обжалование в секретном режиме, как и для других контрразведывательных мер. При таких условиях риск злоупотреблений очень высок. Исправить это можно только путём устранения этой опции вообще. Или предусмотреть надлежащий судебный порядок такой процедуры. Ведь сейчас даже решение СНБО по поводу санкций можно обжаловать в суде. Здесь СБУ получает больше полномочий и влияния чем СНБО. Если необходимые правки не будут внесены, можно будет в очередной раз констатировать, что в Раде занимаются не реформированием СБУ, а усилением монстра вроде советского КГБ».

Ждать решения суда не будут

Но самый важный момент в законопроекте, что Служба безопасности наделяется правом проводить контрразведывательные действия (а это снятие информации, контроль за лицами, осмотр публично недоступных лиц, включая негласное проникновение в жилье и т.д.) без решения суда.

Правда по проекту звучит оговорка «в исключительных случаях» (но трактовать, естественно, эти случаи при желании можно очень широко). При этом СБУ должно будет в течение 72 часов обратиться в суд, чтобы получить разрешение постфактум.

При этом основанием для положительного решения суда может быть «получение информации в интересах государственной безопасности Украины и органы». А это означает, что получить разрешение на прослушку любого человека, включая чиновников и даже депутатов, будет довольно легко.

«Эти нормы будут разрешать СБУ бесконтрольно и тотально следить за всеми, ведь суд дает только формальное разрешение. Самих судей Служба сможет держать на крючке благодаря этим инструментам. Еще хуже последствие – полученную информацию в СБУ будут использовать для уголовного преследования лиц. Это самая большая проблема и не отвечает лучшим практикам стран НАТО», — считают в Центре противодействия коррупции.

Также СБУ получат право осуществлять по решению суда снятие информации с электронных коммуникационных сетей без ведома лиц, которые используют средства электронных коммуникаций для передачи информации, а также фиксацию сведений или данных, доступ к которым ограничивается их владельцем.

«Из содержания указанного предписания следует, что органы, подразделения и сотрудники СБУ будут иметь право снимать информацию с электронных коммуникационных сетей относительно неограниченного круга лиц и неопределенного количества электронных коммуникационных сетей, с чем нельзя согласиться», — пишут в выводе ГНЭУ юристы Рады.

Если же проект будет принят, то материалы контрразведывательных мер будет позволено использовать в уголовном производстве.

Это означает расширение оснований для условной прослушки в рамках контрразведки. Если в уголовном производстве прослушка была разрешена только при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, то СБУ сможет обосновывать эти действия как «исключительно с целью предупреждения, своевременного выявления и прекращения разведывательно-взрывных, террористических и других посягательств на государственную безопасность Украины».

«В очередной раз пытаются обойти судебный контроль за правами граждан. На сегодняшний день конкретное производство открывается при наличии подозрения или осуществления преступления. Судя по этому проекту сотрудникам спецслужб хотят позволить сперва осуществлять мониторинг, поиск противоправных действий со стороны конкретного лица и потом, когда что-то будет найдено, начинать уголовное преследование это лица. Это грубейшее нарушение прав человека и обосновать принятие закона с такими нормами ни военным положением, ни другими причинами нельзя. Очевидно, что эти нормы готовились не в Европе. Я прогнозирую, что если проект будет принят, и в дальнейшем начнут использовать материалы контрразведывательных мер в уголовном производстве, то это приведет к отмене уголовных приговоров, как на основании нарушения Конституции Украины, так и конвенции об основоположных правах человека», — говорит «Стране» адвокат Ростислав Кравец.

Следующий, вызывающий споры, момент в текста проекта — позволение сотрудникам СБУ осуществлять идентификацию лиц с использованием геномной информации человека, в частности, осуществлять отбор, хранение биологического материала и обработку геномной информации человека, а также проводить или инициировать проведение молекулярно-генетической экспертизы, создавать, вести и администрировать базу данных геномной информации человека.

В июле нынешнего года парламент принял закон «О государственной регистрации геномной информации человека». В этом законе держателем базы геномной информации определено Министерство внутренних дел. Поэтому остается открытым вопрос, кто на самом деле будет владеть базой и администрировать геномную информацию.

По данным главы ЦПК Виталия Шабунина, депутаты планировали принять законопроект за основу уже на этой неделе.

Вместе с тем, как сообщили «Стране» депутаты из фракции «Слуга народа», в парламенте нет консенсуса по этому проекту и поэтому его пока отложили.

Но, не исключено, что к его рассмотрению вернутся в ближайшее время.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Президент Владимир Зеленский 2 февраля ввел в действие решение СНБО о санкциях против Тараса Козака, народного депутата из фракции “Оппозиционная платформа — За жизнь”, а также его медийных компаний: “Ариадна ТВ”, “Новый формат ТВ”, “ТВ Выбор”, “ТРК “112-ТВ”, “Лидер ТВ”, “Партнер ТВ”, “Новости 24 часа”, “Новые коммуникации”. Им аннулировали лицензии, запретили трансляцию, заблокировали активы, приостановили финансовые и экономические обязательства, запретили выводить капитал за рубеж.

Остальные предприятия нардепа продолжают работать. В частности, по данным онлайн-системы YouControl, братьям Тарасу и Богдану Козакам принадлежат компании в сфере недвижимости и стройматериалов: отель­но-ресторанный комплекс “Навария Нова” вблизи Львова, рынок во Львове (ООО “Галицьке перехрестя”), компания по производству кирпича “Керамбуд”. Кроме того, в декларации нардепа указано, что он бенефициар четырех офшорных компаний: Turul Investments Limited, Havanor Management Limited, ALVHO TRADING LIMITED (зарегистрированы на Кипре) и Revelon Investments LTD (на Британских Виргинских островах).

В публичной плоскости идут жаркие споры по поводу юридической обоснованности введения санкций, ведь для их применения нужны веские основания.

“В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона “О санкциях”, основанием для применения санкций являются действия иностранного государства, иностранного юридического или физического лица, других субъектов, которые создают реальные и/или потенциальные угрозы национальным интересам, национальной безопасности, суверенитету и территориальной целостности Украины, — объясняет Юрий Радзиевский, адвокат, управляющий партнер АО “Радзиевский и партнеры”. — Закон не раскрывает содержание термина “другие субъекты”, однако это не исключает возможности применения санкций к гражданам Украины и лицам без гражданства при условии, что они создают угрозы национальным интересам, национальной безопасности, суверенитету и территориальной целостности”.

Адвокат подчеркивает, что если санкции вводят на основании того, что человек или компания “ведут террористическую деятельность”, то для этого необходим приговор суда по соответствующей статье. С мнением Радзиевского согласны и другие эксперты.

“Закон “О санкциях” законодателем идеологически был направлен против нерезидентов, которые посягают или способствуют посягательству на территориальную целостность Украины и т. п. Применение этого закона к гражданам Украины, исходя из его внутреннего содержания, является проблематичным. В данном случае необходимо или менять закон, или применению санкций к гражданам Украины должен предшествовать приговор суда”, — отмечает Юрий Сухов, партнер, адвокат АО “Сухов, Кочан & Барристерс”.

Иными словами, прежде чем вводить санкции против Козака, его должны были судить согласно закону “О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения”.

“При наличии у СБУ оснований для подозрения [в финансировании терроризма] в отношении резидентов следовало бы открывать уголовное производство, чтобы на основании решения суда привлечь к ответственности и применить дополнительные меры ограничения”, — продолжает юрист, адвокат Стелла Фурманович.

Если в суде доказана причастность подсанкционного лица к финансированию терроризма, ему грозят тюремное заключение и конфискация имущества. Но в отношении Козака этот сценарий выглядит туманным.

“Поскольку Козак — народный депутат, привлечь его не так-то просто из-за депутатской неприкосновенности, якобы отмененной Зеленским. Ведь чтобы началось полноценное следствие, генпрокурор Ирина Венедиктова должна внести представление в парламент о привлечении Козака к ответственности, а она этого делать не спешит”, — уточняет Виктор Таран, политолог, основатель центра “Эйдос”.

В определенном смысле нынешняя блокировка деятельности компаний Козака по решению СНБО является прецедентом.

“Есть риск, что в дальнейшем санкции будут применяться к компаниям, которые имеют отношение к финансированию терроризма, но при этом нет соответствующего приговора суда (по крайней мере, о нем публично неизвестно)”, — предполагает Юрий Радзиевский.

Ограничения и последствия

Введенные СНБО санкции лишили депутата-бизнесмена возможности свободно распоряжаться всеми активами внутри страны. Он не только не сможет продать или передать их в управление, но вывести дивиденды от их деятельности на свои счета за границей (согласно декларации, у Тараса Козака открыты счета в двух белорусских банках).

Как отмечает Дмитрий Гадомский, адвокат, партнер компании Axon Partners, если Козак продаст кому-либо долю в своей компании, сделку признают недействительной, аналогично нет вариантов и для сдачи в аренду помещений телеканалов. Вывести активы за рубеж в обход санкций тоже невозможно. То есть работа подсанкционных юрлиц полностью заблокирована.

По словам Игоря Ясько, управляющего партнера ЮК Winner, санкции обязывают все банки Украины в полном объеме остановить выполнение финансовых обязательств в пользу фигурантов санкционных списков.

“То есть юрлица, вошедшие в список, не смогут оплачивать услуги, работы, товары контрагентов, но на их счета могут поступать средства, которыми до снятия ограничений воспользоваться не удастся”, — уточняет он.

Вместе с тем, по словам адвоката Павла Богомазова, Законом “О санкциях” не урегулировано, как обеспечивается сохранность заблокированных активов.

“Судебной практики относительно этого механизма крайне мало. Сам же Закон “О санкциях” содержит всего шесть статей, которые требуют разъяснения. Поэтому сейчас остро встает вопрос уточнения порядка применения санкций со стороны Кабмина”, — продолжает собеседник Фокуса.

Бизнес-среда на введение санкций отреагировала молниеносно. Стелла Фурманович говорит, что все контрагенты Тараса Козака и подконтрольных ему компаний прекратили экономические отношения и выполнение обязательств перед ними, чтобы не привлекать к себе внимание госорганов. Она отмечает, что в дополнении к решению СНБО список ограничений завершает пункт о “других санкциях, соответствующих принципам их применения, установленным настоящим законом”. По мнению Фурманович, это открывает безграничные возможности для введения новых ограничений к подсанкционным юрлицам.

“Наличие этой формулировки говорит о том, что запретить намеревались вообще все. И это намерение президент, СБУ и прочие органы, по всей видимости, выполнят, — продолжает Дмитрий Гадомский. — К примеру, 5 февраля перестали работать сайты телеканалов — по информации из публичных источников, доменные регистраторы заблокировали доступ к их администрированию. Это первый подобный случай в моей практике”.

В то же время собеседник Фокуса не исключает, что YouTube может отказаться блокировать аккаунты телеканалов на своей платформе без решения суда.

Из-за санкций Тарас Козак теперь может остаться без доходов.

“Козак и бизнесы, которые на него зарегистрированы, не могут платить налоги, зарплаты или возвращать долги, а сам политик полностью лишен средств к существованию в Украине, так как не может даже получать зарплату как народный депутат, — заключает Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры”. — Заморозка счетов ведет к обращению взыскания на его имущество со стороны кредиторов и государства, не получающего налогов. Если санкции затянутся, они, по всей видимости, отсудят активы”.

Другим тоже несладко

Введение санкций против юрлиц и физлиц — не новая для Украины практика. Игорь Ясько вспоминает решение СНБО 2017 года, когда санкции ввели в отношении популярной бухгалтерской программы 1С, программных продуктов ABBYY, сервисов Mail.ru и Yandex.ru, соцсетей “Вконтакте” и “Одноклассники”. Открытые в Украине юрлица, представляющие эти российские бренды, свернули деятельность.

Также Ясько напоминает, как в сентябре 2015-го к операторам лотерей “М.С.Л.” и “Патриот” в Украине применили пять видов санкций. В результате доля М.С.Л. на украинском рынке, по данным самой компании, упала с 80–85% в 2013 году до почти 25% к лету 2017-го. В 2018 году санкции сняли.

Виктор Таран в свою очередь приводит примеры санкций для физлиц — граждан Украины. Они затронули тех, кто участвовал в организации псевдовыборов в АР Крым и на оккупированной части Донбасса. Санкции против телевидения также были, но лишь против российских СМИ.

Еще один показательный пример — санкции против украинских дочек российских банков: Сбербанка, Пром­инвестбанка (ПИБ), ВТБ Банка, ВиЭс Банка и БМ Банка, которые Нацбанк ввел по требованию СНБО весной 2017 года. В результате ВиЭсБанк в конце 2017-го купил Сергей Тигипко, БМ Банк в 2018 году покинул рынок по желанию акционеров, а ВТБ Банк был принудительно выведен через Фонд гарантирования вкладов физлиц в ноябре 2018 года. Сегодня на украинском рынке работает лишь дочка Сбербанка РФ. Работа ПИБа долгое время была заблокирована судебными решениями — арест имущества банка снял Верховный суд 27 января 2021 года.

Суды покажут

4 февраля 2021 года появилась информация о двух исках в Верховный Суд относительно санкций к телеактивам Тараса Козака. Однако пока нет информации, принял ли их суд к рассмотрению. Если да, то на рассмотрение дела уйдет от пяти до восемнадцати месяцев.

При этом эксперты говорят о перспективе длительных судебных разбирательств. По словам Юрия Сухова, поскольку решение СНБО вводится в действие указом президента, то и оспариваться должен сам указ.

“СНБО в данном споре будет третьим лицом на стороне ответчика. Речь идет об административном иске, который должен подаваться в Верховный Суд как суд первой инстанции. Кстати, в Верховном Суде длительное время находятся без рассмотрения несколько исков такой категории об отмене указов, изданных президентом Порошенко”, — отметил Юрий Сухов.

Юрий Радзиевский говорит, что судом апелляционной инстанции (последняя инстанция) в данном случае станет Большая палата Верховного Суда. Именно решение палаты поставит точку в санкционном споре между Тарасом Козаком и президентом Владимиром Зеленским.

“Основанием для введения санкций стало решение СНБО, что в настоящее время является засекреченным, а потому не может быть оценено с юридической точки зрения. Именно суд будет оценивать возможность проверить значимость оснований для введения санкций. И не факт, что это слушание будет публичным”, — подчеркивает Радзиевский.

Что касается истории судов против санкций СНБО времен президентства Порошенко, то, например, в июне 2018 года Большая палата ВСУ оставила без рассмотрения апелляционную жалобу по ограничительным мерам к ООО “Яндекс”. Тогда истец пытался доказать ограничение своих прав и свобод из-за запрета пользоваться сервисом, но суд решил, что права и свободы истца не нарушены.

ФОКУС

АО «Кравец и Партнеры»