Самого конкурса еще не было – АРМА только закончила прием документов от потенциальных претендентов. Тем не менее, сразу несколько медиа-групп (в том числе, сам УМХ и Медиа группа Украина (контролируется Ринатом Ахметовым) заявили, что готовится не столько конкурс, сколько передел крупного медиахолдинга.

“Руководство группы компаний Украинского Медиа Холдинга рассматривает конкурс АРМА по поиску управляющего активами УМХ как аферу. Проанализировав Специальный закон об АРМА, конкурсные требования к участникам и подаваемым документам, мы пришли к выводу: действия АРМА, как и конкурс, не могут считаться правомерными и нарушают законодательство Украины”, — утверждают в УМХ.

“Пр сути, такой конкурс является скрытой внеконкурсной передачей лицензий на вещание, что прямо запрещено законом”, – говорится в заявлении Медиа группы Украина.

Главным претендентом на УМХ в медиа сообществе считают Игоря Коломойского (“1+1” официально подтвердила участие в конкурсе, кроме того, документы подали другие компании, которые связывают с олигархом).

Но есть и другие.

По одной из версий, холдинг хочет заполучить заместитель главы ОП Кирилл Тимошенко (якобы, его интересы в конкурсе представляет несколько участников). Причем действует он не от себя, а в интересах Зе-команды.

При этом нынешнюю ценность УМХ как бизнес-актива эксперты считают весьма сомнительной. И считают, что основная цель нового управителя – заполучить информационную площадку накануне местных выборов.

В Украинский медиа холдинг входит несколько десятков изданий (“Корреспондент”, “КП в Украине”, “Аргументы и факты в Украине”, “Теленеделя”, “Деньги”, интернет-ресурсы bigmir.net, tochka.net, vgorode.ua, i.ua, korrespondent.net и др.). Также компания является владельцем радиостанций (“Авто радио”, NRJ, Retro FM, Джем FM и прочие) и имеет больше 140 лицензий на радиочастоты), типографии “Укрполиграфмедиа” и прочего добра.

Поэтому может предоставить доступ к широкой аудитории. По данным холдинга, их интернет-ресурсы охватывают больше 37% украинской интернет-аудитории, а радиостанции слушает треть населения страны.

“Страна” разбиралась, кто получит контроль над УМХ.

От Курченко – Коломойскому?

Холдинг УМХ создал на базе газеты “Теленеделя” бизнесмен Борис Ложкин (позже он был руководителем Администрации президента Петра Порошенко).

В 2013 году Борис Ложки продал свой медиа-бизнес Сергею Курченко. Сумма сделки составляла около 400 млн долларов. Причем, по оценке отраслевых экспертов, она была явно завышенная, так как к тому времени бизнес значительной части холдинга, связанный с печатными СМИ, шел по нисходящей.

“Сделка была осуществлена исключительно по политическим причинам. “Семья” Януковича тогда пыталась нарастить свои медиа-мускулы, но олигархи ей свои телеканалы продавать не очень хотели. Поэтому “Семья” и взяла единственный крупный медиа-актив в Украине, который выставлялся на продажу – УМХ. Тем более, что в него входил журнал “Форбс”, который написал в 2012 году расследование о Курченко. Ложкин, естественно, с большущим удовольствием продал холдинг за гигантскую сумму, которую он вряд ли бы смог получить при других обстоятельствах”, – рассказывает “Стране” один из участников переговоров о продаже актива в 2013 году.

После смены власти Курченко и представители “Семьи” бежали из Украины, а УМХ начал сдавать позиции. Он лишился лицензии на выпуск украинской версии журнала Forbes, о банкротстве заявил издательский дом “Популярная пресса”, который курировал издания УМХ в России. Также у холдинга начались проблемы с лицензиями на радиовещание (Нацсовет лишил компанию ряда частот).

Тем временем, против Курченко расследовалось несколько уголовных дел, в рамках которых власти и положили глаз на УМХ.

Еще экс-генпрокурор Юрий Луценко в интервью СМИ заявлял, что УМХ нужно конфисковать в пользу государства.

Но процесс шел туго.

Лишь в прошлом году активы компании были переданы АРМА. А в июне этого года был объявлен конкурс на управителя УМХ. В конкурсном объявлении указано, что актив включает корпоративные права 72 юридических лиц (без детализации), акции 7 компаний, 283 свидетельства на товары и услуги. Среди имущества – 5 нежилых помещений и один нежилой дом, земельный участок и два гаражных бокса, 20 единиц полиграфического оборудования.

К конкурсу допускались физические и юридические лица, “целью деятельности которых является получение прибыли”. Также необходимо было подтвердить специализацию в сфере рекламы и СМИ, производства интернет и радио-контента. То есть, приглашали исключительно медийщиков.

Претенденты должны были предоставить прогнозированный доход от управления (вплоть до ежемесячных поступлений и размера налогов в бюджет). По налогам есть условие: если бизнес-показатели УМХ не позволят платить названную сумму, управителю придется возмещать их со своего кармана. Также потребовали детальную программу развития холдинга с учетом “последних тенденций медиа-рынка, в частности в части стагнации печатных СМИ, а также спада деловой активности из-за карантинных ограничений”.

“Отбор управителей АРМА – это конкуренция не только ценовых предложений, а именно содержания программ управления”, — заявили в Агентстве.

Прием документов истек 3 июля.

В АРМА не раскрыли списка потенциальных участников отбора, сообщив лишь, что поступило шесть пакетов документов.

В участии в конкурсе призналась в “1+1 Медиа” (подконтрольна Коломойскому), подразделение которой “1+1 Интернет” и подало документы АРМА.

“С учетом опыта управления масштабными проектами в сфере медиа, мощную команду специалистов и показателей, который демонстрируют проекты компании, что подтверждено многочисленными индустриальными признаниями, ООО “1+1 Интернет” чувствует готовность и потенциал для успешного управления перечисленными активами УМХ”, — заявил в пресс-службе компании.

На рынке сразу же заговорили о том, что готовится передача УМХ Коломойскому.

В пользу этой версии, по мнению источников “Страны” говорят и имена других предполагаемых участников конкурса.

В конкурсе, якобы, заявилась компания экс-главного юриста “Плюсов” Максима Варламова (в 2018 году он стал собственником радиостанции УМХ “Пятница”).  Также на рынке заговорили, что с АРМой, якобы, о передаче медиа-холдинга в пользу 1+1 договаривается Александр Ткаченко, бывший гендиректор “плюсов” и нынешний министр культуры.

По мнению экспертов, Коломойскому УМХ нужен из политических соображений, а не как бизнес.

“Пресса, интернет-издания и радио сейчас не приносят серьезного дохода, но позволят дополнить возможности телевизионного ресурса Коломойского и усилить присутствие олигарха в медиа-пространстве”, – сказал “Стране” топ-менеджер одного из украинских медиа-холдингов.

Список от Зе и другие

Впрочем, есть и другие претенденты. На конкурс подало заявку также издательство еkonomika+ (delo.ua, mmr.ua, womo.ua) днепропетровского бизнесмена Константина Першина. Он стал издателем совсем недавно, купив еkonomika+ у Ирины Рубис.  Среди прежних проектов Паршина — общественная платформа “Хартия будущего” и “Центр подготовки Patriot”, “Приднепровская аграрная группа” и юридическая компания “Приднепровье”.

Интересно, что в СМИ всплыли записи телефонных разговоров заместителя главы АРМА Павленко с топ-менеджером “еkonomika+” Ильей Чудновским. Якобы, они вели переговоры по поводу УМХ еще с осени прошлого года и еще тогда Павленко предложил Чудновскому подготовить программу и обещал помощь.

А в январе этого года к переговорам, якобы, подключился министр юстиции Денис Малюська, который заявил, что “УМХ хочет себе Кирилл Тимошенко” (замглавы ОП, который отвечает у Зеленского за информационную политику).

Генеральный директор ekonomika+ Илья Чудновский сообщил “Стране”: “Мы действительно подались на конкурс на общих основаниях. Мы считаем, что наш холдинг единственный в стране, который не отстаивает интересы бизнес и политических элит, который способен объективно отображать картину дня и вернуть УМХ былой уровень доверия. Касательно “договорились”. с АРМой невозможно договориться, по крайней мере мы не знаем никого, у кого бы это получилось, с АРМой можно только обсудить свое видение участников и перспектив рынка”.

Также Илья Чудновский сказал, что они “рассматривают УМХ сугубо как бизнес-актив, в отличии от остальных участников конкурса, для которых это инструмент давления. Мы не собираемся ничего закрывать, только развивать”. При этом подробности программы, которую издательство подало на конкурс Чудновский не раскрывает. “Суть развития мы не можем раскрыть, пока не будут объявлены результаты конкурса”, — сказал он.

Впрочем, в медиа-среде всерьез обсуждают версию с передачей УМХ под контроль Кириллу Тимошенко в интересах Зе-команды.

“У Зеленского по сути нет своего медиа-ресурса. Телеканалы ему лояльны только до тех пор пока он дружен с их владельцами. Если между ними пробежит черная кошка, то дружба закончится. Поэтому логично, что президент и его команда ищут возможность получить под свой контроль крупное медиа. И УМХ для них идеальный вариант, так как не требует крупных вложений на покупку. По крайней мере не таких крупных, как покупка медиа-холдинга у частного собственника. Нужен лишь административный ресурс влияния на АРМА”, – сказал “Стране” один из медиа-экспертов, работающий с Банковой.

У Кирилла Тимошенко, якобы, для подстраховки сразу несколько участников. В частности, по слухам, у него есть договоренности с собственником радиохолдинга “Бизнес Радио групп” (“Шансон”, Бизнес FM) Анатолием  Евтуховым. “От Тимошенко”, как говорят источники, заявилось также ООО “Зручно”, которая, якобы, связана с Малюськой.

По данным You Control, ООО “Зручно” зарегистрировано в 2016 году с уставным капиталом чуть больше миллиона гривен. В перечне видов деятельности указаны производство фильмов, реклама, туризм, веб-порталы и пр. Уполномоченным лицом является Татьяна Сергеевна Лиева, полная тезка жены Александра Лиева, экс-исполнительного директора “Национальной общественной телерадиокомпании Украины”.

В списке других участников конкурса называют также “Эра-медиа” внефракционного нардепа Андрея Деркача. Заявку подала также компания УМД, которую связывают с самим “Украинским медиа-холдингом” (то есть, с Курченко).

“Не конкурс, а афера”

На днях конкурс на УМХ открыто раскритиковала Медиа группа Украина.

“Конкурс не отвечает нормам закона “О телевидении и радиовещании”. По сути, такой конкурс является скрытой внеконкурсной передачей лицензий на вещание, что право запрещено законом, Кроме того, конкурс на управление активами Украинского Медиа Холдинга не учитывает другие требования и ограничения, предусмотренные законом “О телевидении и радиовещании”, в частности, о структуре собственности телерадиорганизации. То есть, конкурс претендует на статус альтернативного, не предусмотренного законодательством предоставления прав на вещание. Считаем, результаты конкурса и сам конкурс должны быть отменены. Передача имущества, имущественных и корпоративных прав, ценных бумаг Украинского медиа холдинга должна происходить в рамках действующего законодательства. Медиа Группа Украина оставляет за собой право обратиться в суд”, — говорится в заявлении.

В компании нам пояснили, что лицензии на вещание ( в частности, на использование радиочастот) не может передаваться, а должны быть выставлены на конкурс Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания.

При этом на конкурс АРМА Медиа Группа “Украина” заявку не подавала. То есть, пока непонятно, отстаивают ли у Ахметова стандарты медийного бизнеса просто потому что “за державу обидно”, или чтоб актив не достался конкурентам из группы Коломойского, или же добиваются возможности посоревноваться за УМХ, но в другом формате.

В самом УМХ также заявили, что будут оспаривать конкурс в суде. Претензий несколько.

“Первое. В условиях конкурса нет конкретного перечня того, что АРМА предлагает передать будущему управителю. По сути, АРМА не владеет информацией о том, что именно входит в активы УМХ. Но ведь она обязана провести их оценку, иначе победитель конкурса не сможет сохранить экономическую стоимость активов, поскольку банально ее не знает.

Второе. Каким образом претендент от АРМА будет управлять недвижимым имуществом, которое, согласно решению Печерского райсуда города Киева от 09.09.2019, находится в населенных пунктах на неподконтрольной территории Украины (например, в городах Стаханов, Первомайск и Антрацит Луганской области)?

Как будет проведен аудит, определена стоимость этого имущества, гарантирована его безопасность и прочее?

Как будет определяться стоимость имущественных прав интеллектуальной собственности?

Отсутствие вразумительных ответов на эти вопросы дает нам право полагать – конкурс претендентов направлен не на приумножение и сбережение активов УМХ. В нашем понимании, АРМА дискриминирует часть конкурсантов в угоду неким лицам или группам лиц, с которыми у него уже есть определенная договоренность о передаче активов Медиа Холдинга.

Кто эти лица или группы, можно легко узнать, взглянув на список из пяти претендентов на активы УМХ и обнаружив там представителей конкурирующих медиагрупп Украины. Все вышесказанное вызывает большие подозрения – вплоть до того, что новый управитель и АРМА не будут выяснять стоимость имущества УМХ, потому что не собираются его сохранять.

Мы не будем стоять в стороне, молча наблюдая за тем, как злоумышленники уничтожают достижения холдинга и как от их действий страдают участники трудовых и творческих коллективов, сотрудники УМХ. Мы намерены оспаривать как сам конкурс, так и его результаты, действия руководства АРМА и договор на управление в суде”, – говорится в заявлении “Украинского Медиа Холдинга”.

“АРМА, которая зашла в УМХ в прошлом году, так и не провела аудит и ее представители ни разу тут не появились. Сейчас мы узнаем о каких-то участниках с непонятными программами, которых нет в свободном доступе. Между тем, хотелось бы понимать планы будущих управителей – какие направления они будут развивать, станут ли закрывать отдельные проекты и увольнять журналистов”, — рассказал нам один из сотрудник УМХ.

“Несмотря на то, что медиа-империя Курченко за последние годы фактически разрушена, это все равно достаточно ценный актив, включающих интернет-площадки, радио, печатные СМИ, типографию. Кроме того, что он может генерировать определенный доход, это еще и  медиа-ресурс, важность которого накануне местных выборов сложно переоценить. Поэтому АРМА должна провести максимально прозрачный конкурс, дать обществу максимум информации, чтобы была уверенность, что это действительно конкурс, а не дерибан имущества. Тем более, что методы отчуждения активов от АРМА на медиа-рынке уже известны. Стоит вспомнить хотя бы историю с “Радио Вести” , когда Агентство действовало рейдерскими методами. Отдельный вопрос – соблюдения прав журналистов и гарантии невмешательства в редакционную политику. Будут ли эти требования  озвучены новому управителю – пока неясно”, — сказал “Стране” глава НСЖУ Сергей Томиленко.

По словам президента Украинской ассоциации медиа бизнеса Алексея Погорелова, “конкурс на управления активами УМХ – даже по своему определению должен был предусматривать прозрачную процедуру, открытую для всех желающих принять участие. Любые другие механизмы выглядят непрозрачными (аа, возможно, таковыми и являются). Это плохая практика – и для украинского медиарынка, и для его инвестиционной привлекательности”.

Он также добавил, что в последние годы компания утратила свои лидерские позиции как на радио так и на издательском рынках.

“Но у УМХ и сейчас есть сильные проекты, и, конечно люди, а это 75% капитализации любого медиа-бизнеса. Поэтому это интересный актив, за который точно будут желающие побороться”, — подытожил Погорелов.

Пока решается, кто будет управлять УМХ, за кадром остается вопрос собственности. А тут могут быть нюансы. Как пояснил глава адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, формально управитель получает имущество в пользование. Его собственник не меняется до соответствующего решения суда. “Но на практике АРМА в  любой момент может все продать даже до решения суда о виновности собственников УМХ”, – говорит Кравец. И не исключено, что первыми предложение о покупке получит именно управитель.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Кроме гарантированных вкладчикам выплат, убытков бюджетных организаций (в том числе исчезновение рефинансирования НБУ), государству в скором будущем могут выставить счета те, кто не может рассчитывать на выплаты из Фонда гарантирования вкладов. А учитывая масштабы краха банковской системы, на плечи налогоплательщиков могут лечь весьма крупные счета.

Высший административный суд Украины в конце октября своим решением фактически признал факт бездеятельности НБУ в ситуации с Брокбизнесбанком. Напомним, НБУ ввел временную администрацию в «Брокбизнес» 3 марта 2014 года, а спустя несколько месяцев отправил учреждение на ликвидацию. В свою очередь ООО «Евротранском», средства которого были безвозвратно утеряны на счетах рухнувшего финучреждения, инициировало судебный процесс, в ходе которого стремилось доказать, что Нацбанк имел возможности, чтобы предотвратить потерю денег вкладчиками, но не сделал этого. Решение ВАСУ может в дальнейшем послужить примером для других предпринимателей, стремящихся добиться справедливости в противостоянии с банковской системой Украины.

Решение проблем пострадавших вкладчиков у государства было достаточно простым, гарантированные выплаты (до 200 000 гривен) осуществлялись через Фонд гарантирования вкладов. Последний дотировался с помощью выпуска нерыночных долговых инструментов и кредитов от МФО, к примеру, Всемирного банка.

Как уже писал Forbes, оценочная стоимость ликвидационной массы банков, которые проходят процесс ликвидации – в десятки, а то и сотни раз меньше, чем имущество, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов. И если вкладчикам денег «напечатали», то пострадавшему бизнесу надеяться на реализацию имущества банков не приходится. Вырученных средств обычно не хватает даже для выплаты гарантированных вкладов. В итоге бизнесу остается искать правды в судах.

По данным НБУ, в «БББ» по состоянию на 1 апреля 2014-го находилось 5,7 млрд гривен. В Дельта Банке 1 января средства юрлиц составляли 11 млрд гривен. В банке «Надра» – 5,3 млрд гривен. В банке «Финансы и кредит» 1 июля находилось 7,6 млрд средств юрлиц. Впрочем, эти данные не означают, что компании потерпели убытки именно на эти суммы, в числе которых могут быть средства связанных с собственниками компаний, выведенные с использованием различных схем.

Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности

На прошлой неделе в Едином государственном реестре судебных решений было опубликовано постановление ВАСУ от 21 октября 2015 года, в котором он отклонил кассационную жалобу Национального банка Украины в деле по иску ООО «Евротранском» касательно бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк». Требование о компенсации истцом пока не заявлялось. Суд признал сам факт неправомерной бездеятельности Нацбанка. Это может стать поводом для подачи иска к НБУ с требованием компенсации потерянного в банке депозита.

«Евротранском» теперь может подать к НБУ иск о возмещении ущерба, причиненного противоправной бездеятельностью НБУ как органом государственной власти (статья 56 Конституции Украины, статья 1173 Гражданского кодекса Украины, статья 2 закона Украины «О Национальном Банке Украины»), – объясняет Ирина Кузина, адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и партнеры». – Истец уже имеет в активе доказательства незаконности решения НБУ, а вина органа государственной власти в доказывании не нуждается. Остается доказать факт наличия ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконной бездеятельностью НБУ и возникшим ущербом».

«Устанавливать факт наличия ущерба, его размер и, что самое важное для присуждения компенсации, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправной бездеятельностью НБУ, нужно будет с помощью подачи нового иска, – уточняет партнер ЮФ «Лавринович и партнеры» Ирина Марушко. – На первый взгляд, наличие указанных выше элементов (факт ущерба, бездеятельность НБУ, причинно-следственная связь), с учетом решения по делу ООО «Евротранском», выглядит очевидным. Но спрогнозировать позицию судов в вопросе присуждения средств с государственного органа на сегодняшний день сложно».

Ирина Кузина отмечает, что другие вкладчики Брокбизнесбанка на основании части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины тоже смогут непосредственно использовать решение по данному делу, если обратятся в суд за взысканием ущерба.

Ирина Марушко считает, что для вкладчиков Брокбизнесбанка решение по делу ООО «Евротранском» является позитивным сигналом, но никак не гарантией того, что им обязательно присудят компенсацию со стороны НБУ. «Вряд ли суды, с учетом сложившейся судебной практики, будут считать обстоятельства, установленные по делу ООО «Евротранском», преюдиционными, то есть не требующими доказывания. В том числе, учитывая, что субъектный состав участников судебного процесса будет другим – появится новый истец. Поэтому все обстоятельства причинения вкладчику ущерба, включая признание противоправной бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк», будут доказываться и исследоваться судом заново», – предупреждает Марушко.

При этом прецедентом это решение не станет. Суды низших инстанций имеют право не придерживаться правовой позиции, изложенной даже в заключениях Верховного суда Украины, указав соответствующие мотивы. «Следовательно, все другие иски клиентов неплатежеспособных банков к НБУ с требованием признать противоправной бездеятельность НБУ и компенсировать ущерб, будут рассматриваться независимо от установленных обстоятельств и выводов по делу ООО «Евротранском», – говорит Марушко. «Вкладчики других банков не смогут сослаться на решения судов по данному делу. Им придется заново доказывать в административных судах незаконность бездеятельности НБУ при осуществлении контрольных функций за своими банками, хотя и с использованием аналогичных правовых позиций», – соглашается Кузина.

Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности. «Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, наверное, узнаем немного позже», – подчеркивает Марушко.

Тем временем в Вашингтоне

Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты. Не добившись успеха в украинских судах, они стали обращаться в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, который входит в Группу организаций Всемирного банка и призван обеспечить правовые возможности для примирения сторон и для арбитражных процедур в международных инвестиционных спорах.

В своей деятельности Центр руководствуется Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 года. «Значение данной Конвенции заключается в том, что она создала условия для ухода государств от практики реализации ими права на дипломатическую защиту своих инвесторов и позволила превратить споры из международно-правовых в частноправовые», – поясняет управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний: City-State N.V., Praktyka Asset Management Company LLC, Crystal-Invest LLC и Prodiz LLC. Они потеряли свои средства в банковской «империи» Николая Лагуна, где примеры бездеятельности государства наверняка найти будет гораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммы компенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА «Практика» к государству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн. Министерство юстиции Украины для защиты интересов государства по результатам тендера заключило договор с международной юридической фирмой Foley Hoag AARPI о предоставлении юридических услуг на сумму 450 000 евро.

«Истцам нужно будет доказать бездействие государственных органов Украины в предотвращении или попустительстве в нарушении их прав как инвесторов», – прогнозирует старший партнер ЮФ «Кушнир, Якимяк и партнеры» Олег Якимяк, добавляя, что определенная проблема для истцов в том, что они потеряли часть банковского депозита, а не прямые инвестиции.

Исходя из информации юриста Ростислава Кравца, который представляет интересы КУА «Практика», у истцов примеров бездеятельности государства достаточно: «Хочу заметить, что иск к Лагуну рассматривался более двух лет, и всячески затягивался из-за судов. Суды намеренно затягивали решения».

КУА «Практика» не смогла добиться возврата депозита из Кредитпромбанка с 2013 года. По словам Кравца, компании предложили всего 20% от депозита. А когда компания не согласилась на эти условия, начался судебный процесс. «Лагун всячески затягивал, суды этому процессу способствовали, переносили заседания по девять месяцев, привлекали третьими лицами совсем ненужные в процессе компании, чьи права никоим образом нарушены не будут», – рассказывает Кравец.

Законодательством Украины предусмотрена норма, согласно которой НБУ должен отнести банк к категории неплатежеспособных, если тот не выполняет своих обязательств в течение пяти дней. Однако в случае с банковской группой Лагуна эта норма не использовалась. «У нас были иски еще два года назад с требованием ввести в четыре банка временную администрацию, в связи с тем что они не исполняют обязательств. Но нам отказывали из-за того, что хотя это и предусмотрено в законе, однако не написано, на протяжении какого срока НБУ должен принять решение. Национальный банк тянул два года, выдал громадное количество рефинансирования, пострадало еще много клиентов банка», – напоминает Кравец. По его мнению, помимо чиновников НБУ, ответственность должны понести также чиновники из АМКУ, которые выдавали отдельным лицам разрешения на покупку банков, что в результате привело к катастрофическим последствиям.

«Неадекватность регуляторной деятельности НБУ в контексте контроля за банками и их надежностью уже давно является притчей во языцех. Я не желаю государству Украина проиграть это дело, но, возможно, риски, связанные с тем, что государство в лице НБУ будет постоянно под прицелом исков об убытках со стороны инвесторов (вкладчиков), заставит Нацбанк реагировать на неудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно», – предполагает партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Не добавляет позитива облику государства и тот факт, что бездеятельность надзора НБУ уже была доказана даже в украинских судах. Соответственно, логичным будет ожидать, что нерезидентам это тоже удастся сделать. Юлия Курило подчеркивает: есть также общая презумпция, что споры между инвесторами и государством – это всегда поиск баланса интересов. То есть арбитры будут, несомненно, принимать во внимание и действующую в Украине нормативную базу, и то обстоятельство, что руководство Дельта Банка является субъектом уголовного преследования.

«Безусловно, возможная победа инвесторов в этом споре станет прецедентом, опираясь на который, Украине предстоит захлебнуться в лавине аналогичных требований», – резюмирует Курило. Она указывает: плюс для Украины в том, что Минюст нанял компанию для защиты своих интересов, репутация которой не вызывает сомнений. В любом случае, за бездействие государства, как всегда, ответят налогоплательщики – вопрос только в сумме.

Александр Моисеенко, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры