🔸Рішення ХОАС про зобов’язання ТЦК внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей, які містяться у військовому квитку й недостовірності Резерв+ – https://forum.antiraid.com.ua/topic/15794-rishennja-hoas-pro-zobovjazannja-tck-vnesti-zmini-do-jedinogo-derzhavnogo-rejestru-prizovnikiv-vijskovozobovjazanih-ta-rezervistiv-pro-vikljuchennja-z-vijskovogo-obliku-vidpovidno-do-vidomostej-jaki-mistjatsja-u-vijskovomu-kvitku-j-nedostovirnosti-rezerv/

✔️Не забудьте підписати петицію про мобілізацію активістів, що ховаються за іноземцями – https://t.me/rkravetsUA/15749

🇺🇦✌️Важлива та перевірена інформація від адвоката ⤵️

⚡️Приєднуйтесь до каналу https://t.me/rkravetsUA

АО «Кравець І Партнери»

Для чего это делается? Что получим в итоге? Это реальное желание побороть коррупцию или что-то иное? Эксперты оценили плюсы и минусы для издания “Комментарии”.

По мнению политического эксперта Александра Антонюка, из новости, опубликованной на официальном сайте президента Украины, можно предположить, что речь действительно идет об усовершенствовании антикоррупционного законодательства в части декларирования публичными лицами, уполномоченными на выполнение функций государства или местного самоуправления.

“Сейчас преждевременно комментировать саму законодательную инициативу как свершившийся факт, поскольку, исходя из официального сообщения сайта главы государства, текста законопроекта о внесении изменений в отдельные положения Закона “О предотвращении коррупции” еще нет.

Вместе с тем, Владимир Зеленский очертил четкие задачи к изменениям в законодательстве. По его мнению, они должны более точно урегулировать вопрос о корпоративных правах, оборотных средствах лиц на период их каденции в случае избрания или пребывания на должностях в государственной или патронажной службе, а также и членов их семей”, — отмечает Александр Антонюк.

Он считает, что в целом логика предложений президента понятна: формирование прозрачности власти даже на этапе проверки перед назначением на должности.

“Еще раз обращаю внимание, что комментируем мы сейчас публичную позицию главы государства и очерченное техническое задание, адресованное премьер-министру Украины Денису Шмыгалю, о внесении соответствующих изменений в антикоррупционное законодательство. А не сами изменения, которые еще правительство должно подготовить и внести на рассмотрение в Верховную Раду”, — поясняет эксперт.

Ростислав Кравец, адвокат, глава профсоюза Украинская независимая фундация юристов, глава АО “Кравец и партнеры”, считает, что президент преследует несколько целей, предлагая правительству внести изменения в Закон “О предотвращении коррупции”. Одна из целей, по мнению эксперта, — нанести удар по главе Верховной Рады Дмитрию Разумкову, который всё чаще встает в позицию, отличную от президентской.

“При этом воевать Зеленский хочет руками Кабинета министров, хоть и сам имеет право законодательной инициативы. Он может самостоятельно, без помощи правительства, вносить изменения в законодательство, причем определяя свои предложения как неотложные. Но при этом почему-то обращается к Кабмину с письмом касательно изменений в закон. Думаю, для того, чтобы “столкнуть” Шмыгаля с Разумковым по принципу “разделяй и властвуй”. Ведь в этом письме президент указывает на необходимость возобновления обязательной полной проверки деклараций лиц, занимающих должности советника или помощника председателя ВР, и проведения специальной проверки претендентов на эти должности”, — поясняет Ростислав Кравец.

Прокомментировал он и предложение о необходимости обязательного декларирования операций по покупке/продаже иностранной валюты субъектов декларирования или членов их семей, если сумма превышает 50 прожиточных минимумов.

“Это — пыль. Неоднократно у нас пытались ограничивать валютные операции. То не более 100 долларов в одни руки можно было продавать, то документы какие-то предоставлять. При этом кому нужно — продает-покупает миллионы долларов. Но власть упорно продолжает предпринимать странные шаги, которые, по сути, лишь усложняют администрирование, добавляют коррупционных рисков, увеличивают теневой оборот валют”, — отмечает адвокат.

Также Зеленский считает, что необходимо восстановить 30-дневный период, в течение которого должностные лица обязаны передать в управление другим лицам принадлежащие им предприятия и корпоративные права.

“У нас и сегодня есть обязательство при поступлении на госслужбу передать пакет акций в управление другим лицам. Единственное, что тут вводится конкретный срок – 30-дневный период. Делается это, скорее всего, для уже своих лиц, которые почему-то не успели передать такие права, — размышляет Ростислав Кравец. — Также предлагается определить срок, в течение которого в отношении чиновника после его назначения или избрания не будут действовать ограничения относительно прекращения предпринимательской деятельности или прекращения его полномочий в составе правления, наблюдательных советов компаний.

С моей точки зрения, президент таким образом продолжает уничтожать государственный аппарат, нарушая свои же предвыборные обещания. Он максимально привлекает во власть представителей бизнеса, а не профессиональных чиновников, которые имеют опыт управления государством”.

Напомним, 20 мая 2021 года исполнилось 2 года со дня инаугурации президента Украины Владимира Зеленского.

Инициативы, зарегистрированные шестым главой государства, и как за них голосовал парламент в первые 2 года его президента по сравнению с показателями его предшественника Петра Порошенко, сравнили эксперты гражданской сети “Опора”.

Комментарии

АО «Кравец и Партнеры»

Як показує практика, у зв’язку із набранням чинності Законом №  2275-VIII, більшість положень статутів Товариств, затверджених до червня 2018 року, не відповідають нормам вказаного закону.

Однак, законодавцем встановлено строк до 17 червня 2019 року аби Товариства мали можливість привести свої статути у відповідність до прийнятих змін та нововведень.

Після настання вказаної дати, положення статуту, які не відповідатимуть законодавству, втратять свою чинність і не підлягатимуть застосуванню.

Законом №  2275-VIII передбачено своєрідне заохочення Товариств до оновлення свої установчих документів, яке полягає у звільненні їх від сплачувати адміністративного збору за реєстрацію відповідних змін до статуту. Однак, таке заохочення діє лише до 17 червня 2019 року.

Разом з тим, серед «експертів» можна почути думку і про те, що після 17 червня 2019 року Товариство може і далі функціонувати на підставі свого статуту. Така позиція має право на існування, оскільки чинним законом не передбачено жодної санкції за не приведення статуту Товариства у відповідність Закону №  2275-VIII, а єдиним наслідком не вчинення вказаних дій є втрата чинності деяких положень установчого документу.

Однак, в даному випадку доцільно говорити не про відповідальність або вплив з боку державних органів, а про переваги, які надає Закон №  2275-VIII та які учасники мають право закріпити в статуті свого Товариства.

Слід пам’ятати про те, що статут це не просто документ, який необхідно подати державному реєстратору для створення Товариства, а це основний внутрішній акт, який регулює питання створення, діяльності та припинення Товариств, визначає та захищає права й інтереси учасників Товариства.

Серед причин, які змушують замислитись над необхідністю приведення статуту Товариства у відповідність до Закону №2275-VIII, можна виокремити наступне:

• відмова скрупульозних контрагентів та банків від співпраці з Товариством, яке діє на підставі статуту, що суперечить положенням чинного законодавства;
• відмова від прийняття документів для участі у тендерах або дискваліфікація учаника;
• економія часу та фінансів в майбутньому (відповідно до Закону №  2275-VIII в статуті можна не зазначати: адресу місцезнаходження Товариства; розмір статутного капіталу; інформацію про засновників та розмір, належних їм часток; види діяльності та ін. Таким чином, виклавши статут Товариства у новій редакції й виключивши вказані відомості, в майбутньому можна затверджувати відповідні зміни без реєстрації нової редакції статуту);
• можливість передбачення в статуті обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників Товариства;
• можливість передбачення в статуті детального порядку вступу до Товариства та виходу з нього (що може бути корисним для залучення додаткового фінансування на розвиток вашого бізнесу);
• можливість передбачення в статуті індивідуальних положень з загальних питань діяльності Товариства, які вже врегульовані в законі (наприклад: передбачення додаткових випадків скликання загальних зборів; віднесення до виключної компетенції загальних зборів учасників інших питань, ніж передбачених законом; передбачення іншого порядку реалізації переважного права учасників Товариства; передбачення іншого строку, порядку, розміру та способу проведення розрахунків з учасником, що виходить з Товариства, а також порядку вибору суб’єкта оціночної діяльності; та ін.). 

Отже, приводити статут Товариства у відповідність до закону №  2275-VIII чи ні – вирішувати лише учасникам такого Товариства. Однак, при прийнятті рішення з цього питання, слід пам’ятати про те, що статут це не просто документ, який необхідний для створення та існування Товариства, а це основний внутрішній акт, який регулює питання створення, діяльності та припинення Товариств, визначає та захищає права й інтереси його учасників, забезпечує стабільну та ефективну роботу Товариства.

ДОВІДКОВО:

Для запобігання проблемам у роботі Товариства, що можуть виникнути у разі невідповідності його статуту вимогам законодавства, спеціалісти Адвокатської компанії «Кравець і партнери» готові проаналізувати статут Товариства на предмет його відповідності положенням чинного законодавства та, у разі необхідності, розробити й зареєструвати нову редакцію статуту.

Для початку роботи в цьому напрямку, необхідно надіслати нам скан-копію чинної редакції статуту Товариства, після чого спеціаліст з корпоративного права безкоштовно проаналізує його і повідомить Вам про необхідність (чи не доцільність) оновлення положень статуту.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Интриги в суде

По данным источника «Вестей» внесение в повестку дня закона о люстрации поддержала судья Наталия Шаптала, которая родом из Донецка. Но достаточного количества голосов в поддержку рассмотрения этого резонансного представления полученно не было. Но активно противодействовали замглавы КС Александр Тупцикий и судья Александр Литвинов.

Таким образом, чтобы рассмотреть закон сегодня не хватило голосов так называемой «донецкой группы» судей или представителей восточной Украины, как их принято назвать в судейский среде.

«Все это происходит на фоне интриг Александра Тупцикого против главы КС Станислава Шевчука», — говорит источник «Вестей».

Отметим, что во вторник экс- замглавы АП Андрей Портнов написал у себя в телеграм-канале, что Тупицкий, президент Петра Порошенко и замглавы АП Алексей Филатов пытаются сместить с должности главу КС.

«Именно судья Тупицкий собрал голоса и реализовал для администрации Порошенко отмену статьи УК о незаконном обогащении. Он являлся движущей силой и коммуникатором, через который Банковая организовала принятие этого решения, — утверждает Портнов. — Теперь судья Тупицкий совершает меры по снятию Шевчука с одной целью — занять его место или месяцами исполнять обязанности главы КС в связи с отсутствием голосов за назначение нового руководителя».

Портнов считает, что Тупицкий, начинавший свою карьеру юриста в донецкой прокуратуре, ставший судьей в Куйбышевском райсуде Донецка и назначенный в Конституционный суд Виктором Януковичем, крайне зависим от Порошенко и Филатова.

«Почему судья Тупицкий так смело исполнял грязные задания Порошенко прост — он был назначен в КС ещё указом Януковича в 2013-м году и провисел все пять лет на крючке у Порошенко, его прокуратуры и Службы безопасности», — рассказывает Портнов.

Кого принесли в жертву

Еще до принятия закона об очищении власти, термин «люстрация» плотно вошел в лексикон обычных граждан и постмайданных политиков. Термин родом из истории Древнего Рима, где он первоначально означал «очищение посредством жертвоприношений».  И первые «жертвоприношения» начали проводить радикальные активисты, причем по всей стране. Чиновников времен Виктора Януковича массово обливали зеленкой, показательно сажали в мусорные баки, да и вовсе избивали. Одной из первых жертв стал нардеп-регионал Виталий Журавский — его показательно перед Верховной Радой засунули в контейнер для мусора. При этом народные люстраторы не стеснялись нападать и на женщин. Так, коммунистка Алла Александровская была облита зеленкой.

Позже в СМИ появилась информация, что за то, чтобы «принести в жертву» чиновника отдельные радикалы брали порядка 70-100 тысяч гривен. То есть очищение власти стало для кого-то довольно прибыльным бизнесом.

С принятием закона о люстрации нападения на оппозиционеров поутихли. Общество ждало громких разоблачений и не менее громких увольнений, однако этого так и не произошло. Из первых 20 «жертв» более ли менее была известной фамилия Михаила Бродского, занимавшего на тот момент должность главы государственной службы Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства. Показательная порка закончилась тем, что чиновники среднего ранга в разных ведомствах, особенно силовых, начали массово писать заявления об увольнении, не дожидаясь, пока их затянет под люстрационный каток репрессий.

Прошло пять лет. По итогу очищения власти так и не произошло. По официальным данным, в едином государственном реестре лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очистке власти» находится 922 человека. А тех, по кому дело было доведено до решения суда — аж 164 человека. При этом ни одной громкой фамилии в этом списке нет. В основном, это либо госслужащие, либо представители силовых структур.

Права человека

На сегодняшний день в Европейском суде по правам человека находится несколько исков от граждан, которые не согласны с увольнением по люстрации. И признание Конституционным судом закона об «очищении власти» неконституционным даст абсолютную возможность им выиграть иск против Украины. А для страны и почти ушедшей нынешней власти это обернется очередным позором международного масштаба.

«Объективно, Закон о восстановлении доверия к судебной власти, так называемый «Закон о люстрации», реально неконституционный. Что касается последствий, нужно понимать, что согласно новому законодательству, решение вступает в силу с момента их принятия Конституционным судом. Фактически, они никоем образом не влияют на раннее принятые решения, и вот эта позиция Конституционного суда может быть учтена исключительно при пересмотре в Европейском суде этих дел — лиц, которые обратились в Европейский суд. Как основание отмены принятых решений уже не будет, т.е. принятие Конституционным судом решений. Кроме того, на сегодняшний момент в судах рассматривается до сих пор еще целый ряд дел, касающееся незаконного увольнения лиц, занимаемых определенное время свои должности, соответственно решения должны быть приняты в пользу этих лиц, а решения, которыми их увольняли с должности, должны быть отменены. Дела лиц, которые рассматривают в украинских судах, суды должны будут применять позицию Конституционного суда, и принять решения уже в пользу непосредственно истцов, которые обжалуют свое увольнение», — считает юрист Ростислав Кравец.

По мнению экс-заместителя Генпрокурора Украины Николая Голомши, признание закона о люстрации неконституционным будет означать восстановление справедливости и восстановления доверия общества к власти.

«Принятый Закон выполняется превратно. Он прописан в такой способ, что им можно манипулировать. Там грубо нарушаются права человека на защиту, на индивидуализацию ответственности. Он нарушает принципы права. А нарушения принципов права в такой законодательной, законотворческой и правоприменительной работе не воспринято в мире. Этот Закон, который есть — противоречит верховенству права в Украине. И противоречит Конституции, которая охраняет права человека, также противоречит международным правовым актам декларации о правах человека, потому что ответственность должна быть индивидуализирована. А в этом Законе набор фраз, норм, которые фактически не дают обоснований, не дают возможности человеку дать пояснения и делают невозможным человеку защитить свои права перед чиновниками», — отметил он.

Тяжелые последствия

Кроме их всего два: финансовое и правовое. Во-первых, признание неконституционным закона об очищении власти будет означать, что все лица, которые были люстрированы, имеют право требовать зарплату за все годы, которые они не работали на своей должности.

«Вести» провели простой подсчет. Например, чиновник, получавший в месяц 10 тысяч гривен, 5 лет назад попал под люстрацию. В итоге он вправе требовать выплату зарплаты за 5 лет, в сумме 600 тысяч гривен. Учитывая количество уволенных, общая сумма, которую должно будет выплатить государство может составить едва ли не миллиард гривен.

«В связи с этим будет подлежать выплата компенсаций за время вынужденного прогула. То есть, надо будет выплатить заработную плату, которую не получили за это время. И восстановить в должности. Но все зависит от того, какие требования это лицо заявляет. У нас часто в практике бывает, что лица не хотят восстанавливаться, они просто просят выплатить компенсацию за время вынужденного прогула», — отмечает Кравец.

Второе последствие — автоматическое восстановление в должности. И на одной должности окажутся два человека. Причем эта правовая коллизия будет, пожалуй, самой масштабной за все годы независимости.

«Если Конституционный суд признает неконституционным Закон, то это будет восстановление справедливости и восстановления доверия общества к власти. Насчет последствий, я думаю, что новая власть не допустит такой дикости, чтоб всех, фигурально говоря,  выстроили и расстреляли, или всех выстроили и одновременно привлекли к ответственности одним постановлением. Будет индивидуальная ответственность. Я уверен в том, что люди, которые пострадали, будут подавать в суды. Конечно, законодатель определит, как быть в таком случае. А что касается ответственности, то прокурор и суд будут рассматривать ответственность индивидуально. Но я уверен, что будут такие иски, уголовные производства и так далее», — уверен Голомша.

Что самое интересное: после признания егор неконституционным на работу могли бы вернутся сотни людей, которые серьезно обижены на пока еще действующую власть и лично на Петра Порошенко. Поэтому последствия для него могут быть самыми жесткими.

АНАСТАСИЯ РЕЙН, НИКОЛАЙ ПРИС, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Депутаты предложили внести в Уголовный кодекс новые статьи о домашнем насилии и принуждению к браку. Законопроект уже зарегистрирован в Раде, а рассматривать его планируют в сентябре, после депутатских каникул. Причем в списке авторов аж 42 депутата.

В законопроекте домашнее насилие определяется как «систематическое применение физического, психологического или экономического насилия» в отношении одного из супругов. Проект вводит несколько мер для защиты пострадавших. Агрессору могут запретить находиться в одном месте с пострадавшим, подходить на близкое расстояние, звонить или писать письма, а также ограничить общение с ребенком (если жертвой насилия был ребенок).

Также могут заставить проходить программу для обидчиков. В этом же проекте есть еще одна новация для УК — статья о «принуждении к браку». За принуждение к браку или сожительству как в Украине, так и заманиванию для этой цели на территорию другой страны наказываются арестом на срок до шести лет или лишением свободы на срок до трех лет.

Юрист Ростислав Кравец говорит, что к любым изменениям кодекса нужно подходить взвешенно, иначе есть риск, что закон будет дублировать нормы УК. А это грозит разночтением, когда за одно и то же преступление суды будут назначать разные сроки наказания.

«Если человека вывезли в другую страну и принудили к браку или сожительству без его согласия, то виновного нельзя наказать без суда. А для того чтобы провести суд, его нужно экстрадировать в Украину. А если он уже гражданин другой страны, то сделать это невозможно. Так что эта норма не будет работать. И по сути речь идет о вовлечении в сексуальное рабство, а такое преступление Уголовный кодекс уже регламентирует, и нет необходимости принимать норму повторно», — считает Кравец.

Анастасия Рябоконь, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры