Прямое указание о возврате этих выплат содержится в постановлении Большой палаты Верховного суда №12-53гс20 (дело №910/6175/19).

Как известно, решение этого суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение о компенсациях было принято в связи с историей закрытия небольшого харьковского банка “Базис”. Нацбанк прикрыл его в далеком 2012 году. А Фонд гарантирования вкладов физлиц выплатил его вкладчикам компенсации (до 200 тысяч гривен каждая) на общую сумму на 277,2 миллиона гривен. Но затем ликвидация “Базиса” была признана незаконной в судебном порядке, и Фонд гарантирования решил вернуть выплаченные пострадавшим людям 277,2 миллиона гривен. Для чего еще в 2019 году подал иск.

А сейчас эта тяжба была завершена.

Логика ФГВФЛ простая: решение о ликвидации “Базиса” тогда принимал Нацбанк, и если эта ликвидация впоследствии была признана незаконной, то и виноват во всем НБУ. А значит, именно Национальный банк обязан возместить ему, Фонду гарантирования вкладов физлиц, выплаченные вкладчикам компенсации – 277,2 миллиона гривен. ФГВФЛ воспринимает эту выплату как убыток, который хочет возместить.

Однако Большая палата Верховного суда выдала иное решение: Нацбанк в этой истории не виноват (хотя и издал решение, признанное впоследствии незаконным), а потому убыток фонда следует покрыть не из средств НБУ, а из денег вкладчиков, которые получили компенсации по своим сбережениям в “Базисе”. Подход здесь такой: если банк закрыли незаконно, то и выплаты возмещений вкладчиков были незаконными, поэтому люди должны их вернуть.

“Это первое такое решение по возмещению ущерба Фонда гарантирования вкладов физлиц после незаконной банковской ликвидации. И оно получилось резонансным и опасным для вкладчиков. Создается ужасный прецедент, после которого Фонд гарантирования вкладов может пользоваться не только в истории с вкладчиками банка “Базис”, но и вкладчиками других проблемных банков, которым выплатили компенсации, но после ликвидации те были признаны незаконными. Людям могут сначала прислать требования о возврате выплаченных средств, а затем запустить процедуру принудительного взыскания имущества (квартир, машин) на выплаченные суммы, если вкладчики откажутся возвращать деньги. Очень неприятная история, и придется отбиваться в судах”, – прокомментировал “Стране” постановление суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Отметим, что после “банкопада” 2014-2017 годов суды признали незаконной ликвидацию около десятка банков. В том числе “Златобанка”, “Укринбанка”, банка “Премиум” и других. Однако это не позволило им вернуть банковские лицензии и восстановить свою деятельность.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В своей официальной позиции по данном вопросу, суд объясняет такой подход достаточно просто: физлица судятся с ФГВФЛ в качестве потребителей финансовых услуг, а значит защищены законодательством о защите прав потребителей.

“Размер судебного сбора составляет немногим более 2 000 грн. Чаще всего с Фондом гарантирования вкладов судятся вкладчики с депозитами до 200 000 грн, которым необоснованно отказывают в выплате положенной по закону компенсации: ФГВФЛ делает все, чтобы поменьше заплатить людям, поскольку сам претендует на средства ликвидируемых банков в третьей очереди кредиторов. Реже начинают судебные споры вкладчики с вложениями более 200 000 грн. Они разочарованы в системе гарантирования вкладов – из-за того, что получить возмещение более 200 000 грн практически невозможно, у них опустились руки”, – рассказал “Стране” юрист Дан Бялик.

Количество судебных споров с Фондом гарантирования резко выросло после 2014 года, когда начался банкопад, в ходе которого Нацбанк вместе с ФГВФЛ остановили работу более 90 банковских структур. Не всем пострадавшим вкладчикам удавалось получать компенсацию до 200 000 грн.

“Фонд готов использовать любые способы и уловки, чтобы не рассчитываться с людьми. Потому иски подавались пачками по всей стране, многие из них рассматриваются до сих пор (проходят путь от местных судов до Верховного). А с учетом сегодняшнего сообщения о том, что банк “Аркада” был признан проблемным, можно прогнозировать увеличения числа судебных споров с ФГВФЛ”, – отметил в разговоре со “Страной” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Чтобы вернуть вклады свыше 200 000 грн украинцы подают иски не только к Фонду гарантирования, но еще и к акционерам закрытых банков, а также к Нацбанку, который несвоевременно принимал решения о введении временных администраций в проблемные структуры. К тому моменту из финучреждений успевали вывести активы.

“Думаю, что при подаче исков к акционерам и Нацбанку, вкладчики также не должны платить судебный сбор, поскольку в данном случае также речь идет о защите прав потребителя финансовых услуг. Это правило работает не только в отношении стороны договора (банка), но и остальных причастных субъектов. Ведь, когда вы покупаете товар в магазине, и он оказывается бракованным, то ответчиком в споре может быть не только торговая точка, но и его производитель”, – объяснил Дан Бялик.

2 000 грн судебного сбора – значительная статья расхода для пострадавшего вкладчика. Особенно в случае с небольшими суммами исков. Как, кстати, в случае с вышеупомянутым делом №761/736/20: речь шла о взыскании с ФГВФЛ материального и морального ущерба на 10 000 грн за затягивание взыскания ущерба Фондом гарантирования (оно длилось 209 дней).

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

Как и кому выдавали деньги

Депозит размером в 100 тыс. грн Василий Савин разместил еще в сентябре 2014 года в банке “Михайловский”, который был позже выведен с рынка экс-главой НБУ Валерией Гонтаревой с огромным скандалом. О том, что компенсация, положенная ему от Фонда гарантирования вкладов физлиц, уже была выдана “Савину Василию Константиновичу”, сам Василий Савин узнал лишь после освобождения. 5 марта он обратился в фонд, на что поступил ответ: сумму выплатили в апреле 2014-го в банке-агенте ТАСКОМБАНКЕ, по доверенности. То есть как раз в то время, когда сам Савин находился в плену. За более детальной информацией ему рекомендовали обратиться в этот банк. И там сообщили буквально, что причитающиеся ему 57,5 тыс. грн были уплачены “неизвестным лицам на основании доверенности, которую заверил нотариус по фамилии Шупеня”. Чуть позже всплыла и фамилия человека, получившего деньги, — им оказался Олег Дейкал. Василий Савин обратился с заявлением в Нацполицию, и к моменту публикации оно уже передано в Шевченковское управление в Киеве.

Казалось бы, все просто: кто-то получил выплату по подложным документам. Однако эта история значительно глубже, нежели обыкновенное мошенничество с доверенностью, выданной якобы от лица пострадавшего. “Я был похищен представителями т. н. “министерства госбезопасности “ДНР” (МГБ) 27 февраля 2015-го. А уже 1 апреля они провели “обыск” в моей квартире в Макеевке”, — рассказывает “Вести. Люди” сам Василий Савин. Кроме всего прочего, у него изъяли паспорт, идентификационный код и тот самый договор с “Михайловским” и банковскую карточку. Эти документы попали в его “личное дело”. И, по словам Савина, все время находились у “следователей МГБ”: “майора МГБ” Владимира Коробаня, а после его отстранения (“сам попал в тюрьму за мародерство”, поясняет Савин) — у Владимира Жебина, который, по данным узника, был подполковником ФСБ. Но оказалось, что оба “следователя” не все время держали документ под рукой. “В 2018 году на “суде” я потребовал предъявить вещдоки, приложенные к делу. И когда был вскрыт конверт, выяснилось, что моего паспорта там не было. Также его не было в деле в начале 2019 года — тогда его затребовал мой адвокат. А вот когда меня оформляли на обмен 29 декабря 2019-го, около шести часов утра в штабе 32-й колонии Макеевки, документ вдруг был мне выдан”, — рассказывает Савин.

Страсть к антикварным револьверам

Весьма интересна личность человека, который, по данным банка, получил выплату. Обнаружить следы Олега Дейкала в интернете и соцсетях нам не удалось. И неудивительно. Выяснилось, что он — один из сотрудников “МГБ “ДНР”, и, по словам Савина, Дейкал присутствовал на допросах, которые проводили Жебин и Коробань. “Также именно он взламывал мою электронную почту и соцсети. Меня, помню, еще очень удивило, что он владел револьвером. Вообще, у некоторых там в “МГБ” нездоровая страсть к такому оружию — у “начотдела контрразведки “МГБ” Валерия Камынина  был пистолет Стечкина. Сам ростом 1,5 метра — и большая кобура. Револьвер — анахронизм, где такой и достать-то, неясно”.

Можно допустить, что в мае 2018-го Дейкал пересек линию разграничения, попал на подконтрольную Украине территорию и добрался до Киева. 15 мая он получил доверенность якобы от лица Савина на получение средств в банке-агенте ФГВ. “При этом нотариус нарушил все возможные правила даже дважды. Во-первых, выдал доверенность без моего присутствия. Во-вторых, выдал по просроченному документу. На тот момент мой паспорт был уже недействителен, т. к. в нем не была переклеена фотография”, — рассказывает “Вести. Люди” Савин. Нотариус с фамилией Шупеня во всей Украине один — его зовут Александром Николаевичем, и он зарегистрирован в Дарницком районе Киева. Попытки “Вести. Люди” сконтактировать с Шупеней были безуспешными — телефон, указанный в визитке, не отвечает, а мобильный отключен. При этом Александр Шупеня приходится сыном Николаю Шупене, который в середине нулевых был заместителем министра юстиции Романа Зварыча. Подтверждение этому можно найти в нескольких интервью, которые тогда давал чиновник. “Семья вырастила двоих сыновей: Александр работает нотариусом, а Валентин — экономистом в банке “Надра”, — гласила подпись под фото с семейством Шупеней.

Дальше — больше. В Реестре судебных решений “Вести. Люди” обнаружили десятки дел “об истребовании имущества из чужого незаконного владения” и “о признании доверенности недействительной”, в которых Шупеня фигурирует в качестве “третьего лица”. Читай — нотариуса, который засвидетельствовал документы, вызвавшие споры. “Если такие случаи систематические, т. е. происходили два и больше раз, и тем более, если идут проверки, экспертизы, прочие процессуальные действия (а может, и негласные следственно-розыскные мероприятия) в отношении этого нотариуса — это указывает на то, что он, скорее всего, использует профессию в черных схемах, — предполагает в комментарии “Вести. Люди” адвокат Иван Либерман. — Такие действия, безусловно, бьют по авторитету нотариата в Украине. А своими действиями он создает для потерпевших условия, понуждающие их судиться годами, выясняя отношения”.

“Списки засекречены, у банков их нет”

Между тем Александр Шупеня фигурирует и в более громких делах, которые в 2018-2019 гг. расследовали журналисты. “Слідство.Інфо” называет его нотариусом, который, “по версии прокуроров, незаконно переоформил более 70 квартир”. Более того, был частью преступной группы с участием высокопоставленных сотрудников киевской полиции, которая занималась аферами с завладением недвижимостью. Речь идет о банде “оборотней в погонах”, которые якобы не стеснялись применять физическое воздействие, травить своих жертв ядом и даже подсыпать им толченое стекло. “Шупеня — черный нотариус. Помогал ОПГ проводить все фиктивные сделки с недвижимостью. Сейчас он ищет способ доказать, что не знал о том, что предоставляемые бандой документы были добыты преступным путем и являлись подделками”, — писали в феврале 2019-го авторы агентства журналистских расследований.

“Теперь важный вопрос: действовал ли Шупеня исключительно в своих меркантильных интересах или является пособником “МГБ”, который преспокойно сидит в Дарницком районе Киева”, — говорит Василий Савин. Кстати, по логике, один только факт общения с представителем недружественных спецслужб должен был бы стать поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 111 (“Госизмена”) и тщательной проверки.

“Что же касается действий банка, выдавшего деньги по доверенности человеку, который числится в розыске, — это говорит о халатности банковской системы”, — считает Савин.

Эксперты, с которыми пообщались “Вести. Люди”, не столь категоричны. “На деле банк не интересует вопрос о том, где находятся его клиенты. Эти данные сконцентрированы в других ведомствах — СБУ и отчасти Минобороны. И СБУ не сообщает банкам данные о таких (временно удерживаемых. — Авт.) лицах. Эти списки засекречены, их, к слову, не открывают ни родственникам, ни правозащитникам — есть моменты, которые просто нельзя разглашать”, — говорит “Вести. Люди” полковник СБУ в отставке Олег Стариков.

Какими будут последствия?

История громкая, ведь речь идет, по сути, о схеме, которую вскрыл случай. По мнению Старикова, теперь государство в лице Минветеранов должно будет связаться со всеми освобожденными пленными, попросив их проверить свои банковские счета. Кстати, Савин отдельно заверил “Вести. Люди”, что если у его знакомых удерживаемых лиц и пропадали паспорта, то “навсегда” (сейчас, по его данным, двое из освобожденных 29 декабря 2019-го заняты восстановлением документов). “Я уверен, что “спецы” в Донецке сами бы до такого не додумались. Ранее подобные схемы применяли военные РФ в Чечне — они вообще многое на нас обкатывают из методов, опробованных на той войне”, — считает Стариков.

Лично для Василия Савина история означает начало судебной тяжбы. “Он может обратиться с иском к Фонду гарантирования вкладов и к банку, который выдал этот депозит. И, как показывает практика, этот иск он выиграет, — рассказывает “Вести. Люди” управляющий партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец. — Только вот сроки будут длительными. Если фонд и банк не пойдут на добровольную сделку — спор может занять 2-3 года”.

 И тут важным вопросом будет, чьи деньги выдал банк (или более корректно: “мошенники обманули банк или Савина”)? Сам бывший узник убежден: банк выдал именно свои деньги, “без надписи “Василий Савин” на банкнотах”. “На деле, обманули обоих, т. е. завладели одновременно и деньгами финучреждения, и физлица. Решение суда будет прописано так: “такой-то по предварительному сговору завладел госсредствами в таком-то размере, принадлежавшими ФГВ, чем нарушил право физлица такого-то на получение средств и нанес ему ущерб”, — утверждает Иван Либерман. — Деньги в этом случае считаются “государственными”, а ущерб нанесен лично ему, ведь они нарушили его право на получение выплат, т. к. он его утратил”.

Но главное — выводы, которые должны сделать банковская система и органы, отвечающие за безопасность (в частности, Управление контрразведки СБУ, в непосредственном ведении которого должно будет находиться это дело). “После вашей публикации банковская система должна перенастроиться — так, чтобы финучреждения не у нотариусов выясняли, кто клиент, а у родственников первой очереди, или, если их нет, — у менее близких, второй очереди”, — заключил Олег Стариков.

ВЕСТИ

АО «Кравец и Партнеры»

Вкладчики Приватбанка и других государственных финучреждений так и не дождутся введения системы полного гарантирования вкладов. Спустя 2 года и 3 месяца после того, как Верховная Рада по просьбе самого Порошенко приняла законопроект №5553 и направила документ на подпись гаранту, тот так и не был завизирован. И рассчитывать, что закон будет принят, не приходится.

«В подписанном осенью прошлого года меморандуме с МВФ Украина взяла на себя обязательства устранить неравенство банков в части гарантирования средств частным вкладчикам. Но не за счет расширения 100% возвратности на все госбанки, а за счет устранения этой нормы для Ощадбанка – единственного в стране финучреждения, вклады которого гарантируются государством без ограничений суммы», — говорит финансовый аналитик Василий Невмержицкий.

Учитывая крупные выплаты по госдолгу, которые предстоят нашей стране в ближайшие 2 года, даже в разгар президентской гонки глава государства едва ли рискнет подписывать запылившийся законопроект.

Почему так вышло

19 декабря 2016 года, когда полным ходом шла кампания по национализации Приватбанка, а люди выметали со своих счетов накопления, Петр Порошенко внес в Верховную Раду законопроект. Который устанавливал для всех госбанков, кроме Ощадбанка, новую систему гарантирования. Согласно ей, суммы до 200 тыс. грн. должен был компенсировать Фонд гарантирования, а все что превышало указанный порог – госбюджет. Гарант пометил проект как безотлагательный и попросил депутатов не тянуть с его принятием.

Парламентарии прислушались к президенту и на следующий день приняли закон. На все про все у них ушло 20 минут. А 22 декабря, после подписания подготовленного документа спикером Рады, документ направили на подпись Порошенко. Однако он его визировать не стал.

Сейчас трудно сказать, был ли таким план с самого начала: успокоить людей перспективой 100% гарантий по депозитам и положить документ под сукно. Или в последний момент президент передумал под давлением иностранных кредиторов, которым такая щедрость государства явно была не по душе. Однако факт остается фактом: до сегодняшнего дня законопроект так и не подписан.

Нарушил Конституцию

Согласно норм статьи 94 Конституции Украины, президент должен в срок до 15 дней подписать или ветировать направленный ему из Рады закон. Там же прописано, что в случае невыполнения одного или второго действия закон считается принятым, «подлежит подписанию и должен быть опубликован». Это, поясняют юристы, означает, что подпись под документом может поставить и спикер ВР. Однако и он, ссылаясь на двусмысленность нормы, не делает этого ни в отношении указанного проекта, ни в других случаях, которых немало.

По данным аналитиков «Слово и дело», в июне 2018 года подписи президента дожидались 7 просроченных законопроектов. Но и прежде Порошенко неоднократно нарушал конституцию, затягивания с порядком принятия законов.

К примеру, проект о дисциплинарном уставе Нацполиции (4670) пролежал на столе президента 3 месяца, проект об упрощении досудебного расследования отдельных категорий уголовных преступлений (7279д), принятый в декабре прошлого года, также не подписан до сих пор. А принятый 24 ноября 2015 года закон о Госбюро расследований дождался визы Порошенко только 15 января 2016-го. Все это, говорят юристы, может плохо обернутся для самого Порошенко.

«Невыполнение норм Конституции вполне может стать поводом для иска против президента, когда его полномочия закончатся. Прецедент с Януковичем в этом смысле открывает широчайшие возможности. Тем более, что Порошенко превышал сроки подписания законов неоднократно», — уверен старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У клиентов проблемных банков появилась еще одна возможность оспорить действия Фонда гарантирования вкладов физлиц. Чиновники начали путаться в правилах подачи исков — их отправляют в суды и из центрального аппарата ФГВФЛ, и от имени временного администратора/ликвидатора. И нарушают в этой части действующее законодательство — об этом говорится в заключении Верховного суда по делу №916/2024/17.

«Анализ первого предложения части 2 статьи 37 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» следующего содержания: «Фонд непосредственно или уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий имеет право: с применением грамматического способа толкования норм права в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 47 настоящего Закона свидетельствует о том, что употребление законодателем в указанной норме именно разделительного союза «или», а не связующего «и». «И» означает невозможность одновременной реализации Фондом непосредственно и назначенной им полномочий лицом тождественных функций, в частности органа управления неплатежеспособного банка», — говорится в нем.

То есть центральному аппарату ФГВФЛ не запрещается судиться по делам проблемных банков, просто нельзя это делать одновременно с администраторами. От чиновников требуют четко определиться по каждому банку: оставить полномочия для судов самому Фонду гарантирования или передать их представителю — временному администратору или ликвидатору. А после придерживаться этого решения.

«Фонд непосредственно может реализовывать законодательно определенные полномочия органа управления конкретного банка только в случае, если такие полномочия не были им делегированы уполномоченному лицу или ранее делегированные полномочия уполномоченного лица были отозваны (возвращены) Фондом», — говорится в заключении Верховного суда.

Этим всем ВС не открывает никакой Америки, а просто напоминает ФГВФЛ о том, что нужно исполнять действующее законодательство.

«Это все старые требования, просто Фонд гарантирования часто их нарушает. Из-за низкой квалификации его юристов или умышленно — точно неизвестно. Но я больше склоняюсь ко второй версии. Такая не компетенция может очень дорого стоить государству и пострадавшим вкладчикам, которые стоят в 4-ой очереди кредиторов и рассчитывают на компенсации по депозитам свыше 200 тыс. грн. Когда ФГВФЛ «ошибается» с подачей исков и проигрывает дела в судах, он проигрывает их деньги», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отмечается, что Фонд гарантирования вкладов физлиц изобрел схему, которая пользуется для блокирования средств вкладчиков. Между собой ее называют ‘схеме Оленчика’. Андрей Оленчик — это заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц.

‘Вся беда заключается в том, что иски, а с ними и судебные решения, в большинстве случаев формируются по сценарию Фонда и его главного идеолога А.Оленчика.

Это его ноу-хау заслуживает отдельной награды, когда уполномоченное лицо Фонда (ликвидатор — ред.) и сам Фонд рассматриваются как две независимые структуры в процессе возмещения вкладов, и Фонд ‘не виноват’ и не может занести вкладчика в Реестр на выплату средств, потому что уполномоченное лицо не включило его вкладов в Перечень, а потому вся ‘ответственность’ возлагается на уполномоченное лицо, которое не несет и не может нести никакой ответственности перед вкладчиками банка, потому что она является лишь рядовым сотрудником Фонда’, — рассказал Леонид Кучеренко.

Поэтому он рекомендует вкладчикам указывать в своих судебных исках прежде всего ответчиком Фонд гарантирования вкладов физлиц, а уже потом уполномоченных лиц. ‘Как отмечается в ч.8 ст.35 Закона ‘Уполномоченное лицо Фонда в своей деятельности подотчетна Фонда, который несет ответственность за действия уполномоченного лица Фонда о процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка’.

Вкладчики и их представители подыгрывают Фонду, указывая в исках ответчиком уполномоченное лицо, не задумываясь о ее правовом статусе в правоотношениях с вкладчиками банков, а этот статус самом деле никакой’, — пояснил он. Л.Кучеренко отметил, что именно Фонд гарантирования вкладов физлиц, а не его уполномоченные лица является гарантом возмещения средств. ‘Фонд, а не отдельные его работники, является гарантом выплат, от которых он сознательно и незаконно открещивается’, — подчеркнул он.

Против Фонда гарантирования вкладов массово судятся вкладчики ‘Дельта банк’, ‘Экспобанк’, ‘БГ Банк’, ‘Крещатик’, ‘Банк Контракт’, ‘Банк Национальные инвестиции’, ‘ВиЭйБи Банк’, ‘Банк Михайловский’ и других банков. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил неправомерное ликвидации банка ‘Хрещатик’.

На очереди банк ‘Михайловский’, который так же в Высшем административном суде будет оспаривать свою ликвидацию. По словам юриста Ростислава Кравца, сегодня в украинских судах в целом оспаривают как бездействие НБУ, которое заключалось в несвоевременной ликвидации банков, так и деятельность НБУ, которая заключалась в незаконном выводе банков с рынка.

‘Если обжалуется бездействие НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, именно бездействие, то это на пользу лицам, которые это оспаривают: и вкладчикам, и клиентам банка. Потому что в дальнейшем в связи с тем, что НБУ не действовал должным образом и привел к этой ситуации, можно взыскать средства непосредственно с НБУ’, — отметил Р.Кравец.

Что касается вкладчиков тех банков, которые оспаривают незаконность постановлений НБУ и собственно ликвидацию, им должен компенсировать все Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом безразлично, суд признает тот или иной банк законно ликвидированным, или не признает, отметил юрист.

‘На мой взгляд, в любом случае — отменено это решение, ни ФГВФЛ — должен оплатить гарантированные 200 тыс. грн, а в дальнейшем уже разбираться с акционерами и теми активами, которые в банке остались’, — подчеркнул он. Напомним, незаконную ликвидацию банка ‘Михайловский’ подтвердила независимая экспертиза.

UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам объяснили, в какие суды подавать иски против Фонда гарантирования вкладов физлиц. Рассматривая дело №6-1489цс16, Верховный суд постановил, что споры по дополнительным соглашениям с банком с временной администрацией или ликвидатором проблемного банка должны рассматриваться в судах гражданской юрисдикции, а не в административных.

«ВСУ разграничил юрисдикцию судов общей юрисдикции, а также хозяйственных и административных в случаях, когда в банке введена временная администрации или, когда его поставили на ликвидацию. В этих случаях нужно идти в районный суд, а не в хозяйственный или административный. Я бы не говорил, что тот или иной суд более или менее расположен к населению — все они выносили разные решения. Ключевое здесь другое — люди наконец понимают, куда им нужно идти и не тратят время понапрасну. Раньше на этот счет были разные трактовки, и это создавало массу проблем», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, из-за отсутствия однозначной позиции по распределению судов, люди теряют даже не месяцы, а годы.

«Клиент банка обращается, допустим, в административный суд, дело рассматривается в первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимаются решения по сути, что может занимать не один год. И уже на стадии рассмотрения дела Верховным судом, ВСУ принимает решение, что этот спор не может рассматривается в порядке административного производства и отправляет истца в суд общей юрисдикции. И клиенту банка нужно начинать все заново уже в другом суде, а главное он не застрахован от того, что на уровне кассации или же Верховного суда ему снова не откажут из-за неправильного выбора юрисдикции. Поэтому сейчас для клиента проблемного банка, будь то физлицо или предприятие, важно, чтобы суды выработали единую позицию по вопросу кто же из них будет рассматривать такие споры», — объяснила UBR.ua юрист практики контрактного права АО «Вдовичен и партнеры», адвокат Елена Гаврилова.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Об этом в комментарии УНН сказал правозащитник Ростислав Кравец.

Он пояснил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл суды в спорах за кредитный портфель банка “Михайловский”. Суды признали законной продажу кредитного портфеля финансовым компаниям. Поэтому ФГВФЛ не имеет на него прав.

“В связи с тем, что Высший административный суд Украины в очередной раз подтвердил то обстоятельство, что переуступка задолженности состоялась должным образом и в законодательном поле — Фонд гарантирования вкладов (ФГВФЛ) не является надлежащим кредитором по этим договорам и не имеет права требовать от заемщиков банка „Михайловский“, именно по тем договорам, которые были уступлены этим финансовым компаниям, уплаты в его пользу”, — отметил Р.Кравец.

Юрист также отметил, что Фонд гарантирования вкладов должен вернуть финансовым компаниям все средства, которые он получил от заемщиков банка “Михайловский”.

“По моему мнению, у финансовых компаний есть все основания уже обращаться в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов именно за подобные мошеннические действия по введению людей в заблуждение и фактически незаконное вымогательство средств, которые они должны были платить по этим кредитным договорам”, — добавил Р.Кравец.

В общем, по мнению правозащитника, от решения Высшего админсуда выигрывают не только заемщики, но и вкладчики банка “Михайловский”.

“Заемщики банка будут возвращать средства финансовой компании, а финансовая компания их выплачивать вкладчикам”, — отметил он.

Напомним, 25 мая 2017 года Высший административный суд Украины признал правомерным продажу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовой компании. Тем самым суд признал действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” противоправными.

Кроме того, 15 мая 2017 года Окружной административный суд столицы признал незаконным ликвидацию банка “Михайловский”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У Государственной фискальной службы достаточно большие шансы выиграть судебные процессы против Фонда гарантирования вкладов физлиц, заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На мой взгляд вопросы уплаты налогов, которые возникли до и в период осуществления ликвидации банков не до конца урегулированы. Профильным законом («О системе гарантирования вкладов физических лиц») предусмотрено, что при осуществлении ликвидации в банке не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов — обязательных платежей), кроме расходов, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. Требования по обязательствам банка по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры и погашаются в седьмую очередь», — напомнил юрист.

Но напомнил при этом, что сумма налогов постоянно растет, и подчеркнул, что Налоговая абсолютно логично просит включить свои требования в перечень акцентированных Фондом.

«Однако в связи с недостаточной урегулированностью этого вопроса возникают проблемы по акцептированию текущих требований. На мой взгляд шансы у налоговой доказать обязать через суд акцептировать такие требования достаточно велики», — подчеркнул Кравец.

Напомним, что на днях в Фонде гарантирования вкладов физлиц сообщили, что ГФС развернула судебные споры против ликвидаторов украинских банков: письмом №27-10901/17.

«В Фонде гарантирования вкладов физических лиц имеется информация о представлении органами ГФС исков к уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банков о признании противоправной бездеятельности и обязательства совершения действий. Исковые требования в большинстве случаев связаны с отказом банков акцептовать кредиторские требования ГФС, возникшие до и в период временной администрации, а также те, которые возникли во время ликвидации», — говорилось в сообщении ФГВФЛ.

В ФГВФЛ напомнили, что обязательства по уплате налогов и сборов не исполняются в первоочередном порядке. И что его уполномоченные лица должны руководствоваться ст. 52 «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Она ставит ГФС в седьмую очередь в списке вместе с остальными кредиторами, после вкладчиков проблемных банков и Нацбанка.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры