Речь идет о суммах свыше 200 тыс. грн., то есть свыше компенсации, выплачиваемой Фондом гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) после закрытия банков.

На днях был опубликован полный текст соответствующего решения Соломенского районного суда Киева по делу №760/5115/19. Оно касается взыскания человеком (физлицом) двух валютных депозитов – на $ 595 тыс. и €142,2 тыс – с акционера “Авант-Банка” ООО “Стабил Холдинг” (единственный акционер).

Суд принял решение в пользу вкладчика, и потребовал от владельца банка выплатить вклады и судебный сбор за поданный иск (9,6 тыс. грн). Юристы уверяют, что это не единственное подобное решение.

“Другой вкладчик около двух лет назад также выигрывал иск, он тоже добивался выплат от акционера проблемного “Авант-Банка”. По этому финучреждению собирается судебная практика: суды становятся на сторону людей. По другим банкам споры продвинулись дальше. Например, вкладчик проблемного банка “Финансы и Кредит” смог даже взыскать часть своего депозита (около 30%) с владельца – с олигарха Константина Жеваго лично (с его банковских счетов).

Там спор близок к финальной стадии и можно будет получить оставшиеся 70% компенсации ущерба: в ближайшие недели должно состояться рассмотрение Большой Палатой Верховного суда, апелляции уже прошли.

Но нужно понимать, что вкладчик может потребовать выплату крупного депозита (свыше 200 тыс. грн) не только с акционеров, но также и с контролирующих органов. Такие дела также есть в судах – по делу банка “Хрещатик” против Национального банка. Люди обращаются в суд, но не прошли еще все судебные стадии”, – рассказал “Стране” старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Он объяснил, что вкладчики, потерявшие в обанкротившихся банках свыше 200 тыс. грн, могут отсудить свои деньги у трех разных ответчиков:

• У акционеров банков, поскольку, согласно действующему законодательству, они несут прямую ответственность за действия/бездействия, приведшие к неплатежеспособности финучреждений. В том числе и за те, что впоследствии выльются в банкротства.

• У Национального банка, который контролирует работу банковской системы, и его действия/бездействие выливаются в банкротства банков.

• У Фонда гарантирования вкладов физлиц, который, по действующему законодательству обязан истребовать средства/активы у акционеров для расчетов с вкладчиками 200+, однако не делает этого или делает не результативно, а также неэффективно и по цене значительно меньшей стоимости залогов продает кредиты.

“До сих пор были суды с акционерами и Нацбанком. Но сейчас готовится иск и к ФГВФЛ, который либо бездействует, либо подыгрывает акционерам проблемных банков. Хотя обязан изымать через суд у них любые активы, которые найдет, чтобы рассчитаться с вкладчиками в полном объеме (не только 200 тыс. грн). А также за копейки продает активы (залоги по кредитам), которые переданы в Фонд – по 1-2% стоимости. Это не допустимо и нарушает права вкладчиков, потому люди вправе требовать возмещения своего ущерба”, – объяснил Кравец.

Пока исков крупных вкладчиков к акционерам и Нацбанку немного, но юристы ждут серьезной активизации крупных вкладчиков после появления решения Большой Палаты Верховного суда.

Эксперты практически не сомневаются в выигрыше вкладчика против акционера банка “Финансы и кредит” Константина Жеваго. Все апелляции истец уже выиграл.

“Выигрыш вкладчика в Верховном суде и появление соответствующего разъяснения может серьезно мотивировать других людей, пострадавших от банковских банкротств и подтолкнуть их подаче исков. Процессы будет проще выигрывать, ведь суды нижестоящих инстанций должны учитывать заключения Верховного суда. А в Украине часто нарушались права вкладчиков. В контексте новой практики им стоит подавать требования сразу ко всем сторонам спора: и к акционерам, и к Нацбанку, и к Фонду гарантирования вкладов. Закладывая в иски все издержки: на подачу иска, на услуги адвокатов (обычно закладывается по 50-60 тыс. грн). При таком подходе шансы выиграть и получить возмещение ущерба будут выше”, – отметил в разговоре со “Страной” управляющий партнер юридической фирмы “Можаев и партнеры” Михаил Можаев.

Важный момент для вкладчиков в данной ситуации – это не пропустить сроки исковой давности. У них есть 3 года после закрытия банка, на то, чтобы защитить свои права в суде.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

«Вкладчики уже давно не надеются на Фонд гарантирования вкладов, который в лучшем случае выплатит 200 тыс. грн компенсации (хотя, если будет возможность, то придерется и их лишит) — и все. Больше получить практически невозможно, если лишь немногочисленные случаи выплат депозитов по четвертой очереди кредиторов. Чтобы вернуть свои сбережения, люди пошли в суды — подают иски на владельцев банков, чтобы взыскать деньги непосредственно с акционеров или их предприятий. И, как показывается практика, — выигрывают», — рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В конце прошлой недели Киевский апелляционный суд Киева вынес решение пользу одного из вкладчиков банка «Финансы и кредит». Поддержал его иск на 710,8 тыс. грн по делу №761/45721/16-ц против владельца этой структуры Константина Жеваго. Если постановление не будет оспорено, что исполнительная служба должна будет взыскать указанную сумму с личных счетов Жеваго либо со счетов его предприятий.

Ответственность акционера банка за его банкротство подтверждается документами Нацбанка. Как постановлением НБУ о признании банка неплатежеспособным, в котором говорится о вине акционера, так и документацией по проверкам проблемной структуры. Они доказывают нарушения и рисковые операции, которые привели к закрытию финучреждения и ущербу вкладчика.

«Владельцы существенного участия банка в силу положений ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» должны принять все меры для соблюдения банком установленных нормативов по улучшению ситуации с рисковыми операциями и сохранения платежеспособности банка, однако, как следует из письма Национального банка Украины №18-0007/54041/БТ от 8 октября 2018 года, а также предоставленных отчетов проверок НБУ, нормативы НБУ игнорировались, а в 2013 -2014 гг. было установлено нарушение ограничений и осуществлено кредитование ОСОБА_2 и ЛИЦО_9″, — говорится в постановлении суда по делу №761/45721/16-ц банка «Финансы и кредит».

Такая доказательная база принимается судами, потому может использоваться вкладчиками для защиты своих интересов.

«Вину акционеров за закрытие банков своими постановлениями подтверждает Нацбанк. Он регулятор, проводивший проверки, потому его обвинения могут служить доказательством прямой ответственности владельца. Так что шансы вкладчиков на выигрыш и взыскание своих депозитов — реальны. Потому люди и стали активнее интересоваться и подавать иски на владельцев банков-банкротов», — объяснил Кравец.

Это имеет смысл для владельцев крупных депозитов. Превышающих 200 тыс. грн, гарантируемых ФГВФЛ.

«Несомненно люди должны бороться за свои активы, причем, не медлить и бороться сейчас — пока активы еще есть. Ведь у банков-банкротов множество кредиторов и Нацбанк, которому должны крупные суммы по кредитам рефинансирования, в том числе. Опять же пока суды принимают такую законодательную базу, ведь в Украине активно меняется законодательство», — отметил «Стране» управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

По его словам, наиболее перспективный и выгодный вариант — это приобщать свои иски к уголовным делам, которые заводят на владельцев банков. Как происходит в последнее время, например, по тому же банку «Финансы и кредит». Уголовное дело открыто на Константина Жеваго, и он объявлен в международный розыск.

«Нужно нести свой иск следователю Прокуратуры или того, правоохранительного органа, который ведет производство. Чтобы вкладчика официально признали потерпевшим. Во-первых, это повысит шансы на выигрыш в суде, во-вторых, — в рамках уголовного производства человеку не придется платить судебную пошлину (1% суммы иска)», — объяснил Можаев.

СТРАНА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У вкладчиков и партнеров проблемных банков появился новый шанс вернуть свои деньги и имущество. Его дал Верховный суд, когда рассматривал дело №761/24136/15-ц о ситуации в банке «Финансовая инициатива». Он постановил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц в лице своего временного администратора (или ликвидатора) не может действовать от имени банка с момента признания недействительным постановления Нацбанка о его неплатежеспособности.

Все логично. Именно НБУ делает первый шаг на пути закрытия банка. Так что если его постановление о неплатежеспособности оспорили в суде, то под сомнение ставится и следующий шаг — решении о введении временной администрации ФГВФЛ. Временный администратор лишается полномочий и больше не может распоряжаться имуществом банка. Пока Нацбанк все не обжалует и не докажет, что был прав.

«Это ключевое в данном решении Верховного суда — признание действий Фонда гарантирования незаконными. Теперь их легко можно опротестовать в суде по каждому случаю. Я имею в виду не возрождение закрытых банков. Нет. А права клиентов банков и их партнеров на активы. Это значит, что заемщики смогут отсуживать залоги, если выяснится, что временный администратор взыскивал их без надлежащих полномочий. А вкладчики смогут поспорить за проценты по своим депозитам. Ведь с момента введения временной администрации в банк, их тут же перестают насчитывать — так требует закон. А если полномочия администрации выключаются (их признают незаконными), то проценты снова должны включатся на время действия договора. Депозитный договор снова в силе и вкладчик имеет право на доход. Кто его должен платить? По логике — ФГВФЛ, если не возвращал бразды правления в банке, и оставался управляющим даже, когда его назначение оспорили в суде», — прокомментировал UBR.ua постановление старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

За последний годы была масса попыток возродить прикрытые Нацбанком структуры, их назвали зомби-банками. И чиновники смогли их отбить. «В реестре судебных решений можно найти информацию о не менее 11 банках, которым удавалось таким образом вернуть банки из состояния временной администрации. Однако в последующем НБУ удалось успешно обжаловать практически все данные решения в Верховном суде», — уточнил UBR.ua партнер юридической компании «Волхв» Дубовик Виктор.

Вкладчикам предлагают сыграть не на правомочности действий регулятора, закрывавшего банки — этот поезд давно ушел и зомби-банки не вернуть. А на несоблюдении процедур.

«Когда принимались решения о незаконности постановлений Нацбанка, Фонд гарантирования должен был выводить своих администраторов. И снова возвращать их, когда НБУ удавалось отстоять свои решения. Но коль скоро ФГВФЛ этого не делал, и его люди работали с активами банков даже тогда, когда не имели на это право, то он должен рассчитаться с вкладчиками за каждый день превышения своих полномочий», — убежден Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

13 августа в пресс-центре информагентства «ЛИГАБизнесИнфрм» состоялась прес-конференция, во время которой представители обманутых вкладчиков «VAB Банка» объявили о дальнейшем намерении бороться за возвращение своих денег. Это стало ответом на заявления Олега Бахматюка о реструктуризации своих долгов. По мнению бывших клиентов его банка, это следует делать только после возвращения им денег.

«Господин Бахматюк, вы не рассматриваете нас в качестве кредиторов вашего бизнеса. Соответственно, не собираетесь возвращать нам наши вклады, не говоря уже о том, чтобы делиться теми сверхприбылями, которые получаете от бизнеса, купленного, фактически, за наши деньги», – заявила представитель ГО «Фонд спасения крупных вкладчиков» Ирэна Росс.

По информации Ua-Banker, она также высказала предположение, что НБУ мог содействовать выведению средств. Ведь именно за три дня до введении в «VAB Банке» временной администрации из него  было выведено 39,5 млн грн. По словам пострадавших от банкротства этого финансового учреждения, все попытки расследовать эту ситуацию были, по их мнению, «замяты» прокуратурой.

Ua-Banker также сообщает, что вкладчики настроены очень решительно. Экономист Алексей Лупиносов подчеркнул, что речь идет исключительно о законных методах отстаивания своих прав. Он также заявил, что в этой ситуации очень многое зависит от того, будет ли налажен конструктивный диалог с собственником банка. В Украине были прецеденты, когда владельцы «лопнувших»  финучреждений помогали вкладчикам вернуть их деньги.

В то же время, по информации Ua-Banker, адвокат Ростислав Кравец подчеркнул: «К сожалению, на сегодняшний момент, как показала практика, государство абсолютно не заинтересовано в помощи вкладчикам».

Собственно, что и требовалось доказать — одна из основных проблем нашего государства в том, что когда происходит какой-либо «аврал», все официальные лица и учреждения спешат следовать примеру Понтия Пилата – умыть руки. А разруливать ситуацию приходится простым гражданам, путем формирования инициативных групп или добровольческих батальонов,  в зависимости от того, где и какая беда случилась.

В нашем случае речь идет об обманутых вкладчиках банков «VAB Банк» и  «Финансовая инициатива», владельцем которых значился известный нынеагромагнат и один из крупнейших налогоплательщиков страны (какая сознательность!) Олег Романович Бахматюк. Люди, оставшись без своих кровных и поняв, что кроме них самих, эта проблема  АБСОЛЮТНО никого не интересует, так  и поступили — объединились в группу, чтобы вместе добиваться возвращения своих денег.  Как говорит народная мудрость, «ручьи сольются — реки, люди соединятся — сила». Хотя,  наверное, добробат в этой ситуации был бы более уместен. Но обо всем по порядку.

Сначала возникла инициативная группа из числа наиболее активных бывших вкладчиков. Они призвали «друзей по несчастью» не опускать руки,  бороться за возвращение своих денег, а также взяли на себя координацию действий. Один из активистов инициативной группы, адвокат Арсен Маринушкин, позднее рассказывал сайту Facenews: «Мы прошли сложный путь – от обращения к президенту до митингов в центре столицы. Мы кричали, мы голодали, мы штурмовали отделения банков».

Со слов членов инициативной группы, правоохранители не спешили  реагировать на многочисленные заявления вкладчиков, которые те подавали. На форуме сайта financeУА, пользователь solomon123, который потерял деньги в «VABбанке» пишет: «Борьба за выплату вкладов — это ужас. Заявления поданы в полицию, но каждый этап дается  с кровью».

Однако полиция проявила необычайное рвение в другой ситуации. По информации сайтаPoliteka, 15 ноября 2016 года вкладчики нескольких  «лопнувших» банков, в том числе и принадлежащих господину Бахматюку, собрались на акцию протеста под Верховной Радой. Оттуда народ переместился под здание НБУ, перекрыв при этом улицу  Институтскую. Сообщается, что «правоохранители оттеснили протестующих, чтобы освободить проезд для автомобилей». Представляют ли читатели, что в реальности являет собой та называемое «оттеснение» в исполнении полиции? Если протестующим повезло и обошлось без   слезоточивого газа и дубинок,  то это пинки, заламывание рук, оскорбления, унижения. И  «оттесняют» всех одинаково —  и мужчин, и женщин, и стариков.

Участники тех событий рассказывали журналисту Politeka, что заметили немало «титушек» на акции протеста. Последние вели себя агрессивно, провоцировали стычки.  «Пошло почти три года, а ничего не изменилось, — рассказывал один из организаторов протеста.  —   «Титушки» — снова возле Мариинского». 

Возможно, кто-то проворчит: «Все равно —  зачем надо было перекрывать дорогу? По ней едут обычные люди. Они же не виноваты, что банки кого-то кинули…»

В таких случаях мне вспоминается еще одна старая пословица: «От тюрьмы и сумы не зарекайся». В современной  трактовке она может быть расширена: «и от банкротства банка…». Тем, кто не пережил последнее, не понять доведенных до отчаяния людей.

Опишу довольно типичную ситуацию:  мама, папа  и два сына живут в двухкомнатной хрущевке. Дети подрастают,  вопрос о покупке еще одной квартиры стоит очень остро. Все силы и средства кинуты на достижение цели. Никаких радостей жизни, жесточайший режим экономии. Отец вкалывает на двух работах, мать делает все возможное и невозможное, чтобы и копейку в дом принести, и организовать относительно комфортный быт с минимальными затратами. Какие крутые мобилки, наряды или отдых в Египте? Каждая заработанная гривна несется в кубышку, которой, на горе семейства, был выбран «VABБанк».

И вот в тот момент, когда их терпение и труд должны были быть вознаграждены, когда семья с надеждой стала просматривать предложения на рынке недвижимости  – банк «лопнул». То есть— денег нет. Конечно, теоретически, по закону, их должны вернуть. Но тут ключевое слово «теоретически». Властьимущие наперебой кричат: «Сохраняйте спокойствие, все будет хорошо». А реально опять же – денег нет. Приходите в другой раз. Ну, или не приходите. На самом деле, нам все равно.

На месте этих людей вы бы не стали перекрывать дорогу? Ведь от одной мысли, что надо начинать копить по новой, можно сойти с ума. Муж и жена ненавидят друг друга (кто выбрал этот банк?), дети — родителей (лузеры, лучше бы доллары покупали и под матрас клали). Они просто вынуждены бороться. Перекрывать дороги, противостоять полиции, писать, ходить на акции, кричать, голодать.  Хоть что-то делать. Иначе все, хоть в петлю…

Сейчас пострадавшие хотят добиваться справедливости в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. При этом они ищут возможность скоординировать свои действия с обманутыми вкладчиками других финансовых учреждений.

А в это время агромагнат, владелец двух «лопнувших» банков Олег Романович Бахматюк, фантастическим образом оказавшийся никак не виноватым в их банкротстве, спокойно строит свою агроимперию. Сломанные судьбы, потерянные деньги, разрушенные семьи… Акции, полиция, титушки… Это все в другом мире, в котором Олег Романович жить не хочет. Это удел простого народа.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики украинских банков получили законную возможность увеличить размер компенсаций от Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ее им предоставила Большая палата Верховного суда, которая в заключении по делу №910/8132/17 позволила людям требовать от ФГВФЛ не только выплату самого вклада с процентами, но еще и неустойки — это текущий индекс инфляции и 3% суммы. Речь идет о вкладах, где были нарушены сроки выплаты.

«Если срок действия депозита истек, скажем, за полгода до начала выплаты компенсаций Фондом гарантирования, и с вкладчиком все это время не рассчитывались. То человек, согласно данному решению ВС, имеет право на неустойку, согласно 625 статье Гражданского кодекса. В заключении Верховного суда четко говорится, что представители ФГВФЛ (временные администраторы или ликвидаторы) обязаны были насчитывать размер компенсаций с учетом данной неустойки. И если этого не было сделано, а человек получил лишь депозит с процентами, то он имеет право потребовать от Фонда доплату», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На дополнительной компенсации можно настаивать, как людям, получающим в первую очередь выплаты до 200 тыс. грн., так и тем, кто ожидает более крупные возмещения в седьмую очередь, по действующему законодательству: в ФГВФЛ ранее сообщали, что в Украине уже происходили выплаты вкладчикам из категории «200+», их получали клиенты банка «Форум». Однако для получения неустойки придется пройти через суды.

«В моей практике не было случаев, чтобы Фонд гарантирования вкладов по заявлению человека что-то ему доначислил или выплатил даже после громких проигрышей в Верховном суде. Чиновники отказываются от аналогий, ссылаясь на то, что заключение ВС сугубо индивидуально, и касается только одной истории. Так что нужно подавать иск в суд и проходить все инстанции. Однако в случае с крупными вкладами, особенно, если речь идет о миллионах, дело стоит того. Очень высоки шансы выиграть», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Кстати, по словам юриста, стоит подавать иск со ссылкой на закон о защите прав потребителей (вкладчик — потребитель финансовых услуг), чтобы не платить судебных сборов.

«Судьи, по-разному, к этому относятся. Кто-то может и завернуть такое прошение, но бывает, что удается судиться и без судебных сборов. Попробовать в любом случае стоит», — заместил Можаев.

Чего юристы не обещают — быстрых судов. Споры вкладчиков могут затягиваться на год-два, поскольку Фонд гарантирования вкладов имеет право в каждом случае подавать апелляции, и доводить дела до Верховного суда. Правоведы говорят, что чиновники часто так поступают.

Кредитная «бомба»

Впрочем, ВС устроил новым постановлением настоящую революцию не только для вкладчиков, но и для кредиторов. Само дело №910/8132/17 касалось спора между Укрэксимбанком и Дельта Банком (третьей стороной выступил ФГВФЛ, работающий в проблемной Дельте) кредитному долгу последнего. И здесь Верховный суд выдал неожиданное для многих заключение — он разрешил Укрэксимбанку не дожидаться своей седьмой очереди, вместе с остальными кредиторами, а сразу получить деньги от продажи залога, оформленного по предоставленному им кредиту. Сразу как залог будет продан.

«Анализ положений закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» свидетельствует, что установленные настоящим законом очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов банка никоим образом не противоречат соответствующим предписаниям внеочередного удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества банка, являющегося предметом залога. Итак, отнесение кредиторских требований АО «Укрэксимбанк» в седьмой очереди реестра акцептованных требований кредиторов ПАО «Дельта Банк», в том числе и обеспеченных залогом, не лишает истца права на внеочередное удовлетворение этих требований за счет этого имущества в установленном действующим законодательством порядке. Таким образом имея в залоге имущество банка, залогодержатель имеет право вне очереди удовлетворить свои требования за счет предмета залога», — объяснил Ростислав Кравец.

Выходит, что залог будет исключен из общей ликвидационной массы, и все, кто ждет выплат седьмой очереди ничего не получат от его продажи. Все получит кредитор, выдавший заем под залог.

«С одной стороны, возникнет масса конфликтов с другими кредиторами. А с другой — предоставленным ВС разъяснением могут захотеть воспользоваться и другие кредиторы в аналогичных ситуациях. Часто в таких случаях речь идет о миллионах, так что мы можем увидеть череду похожих исков и взысканий», — резюмировал Михаил Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд признал Национальный банк виновным в доведении банка «Хрещатик» до неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации. В постановлении ВС зн/9901/4/18 826/15685/16 от 27 февраля 2018 г. действия банковского регулятора квалифицировали, как «противоправную бездеятельность».

Нацбанковцы не смогут оспорить данное заключение, и найти новых виновных, поскольку решения Верховного суда обжалованию не подлежат. Напомним, что НБУ в апреле 2016 г., когда они вводили в банке временную администрацию, то обвиняли в финансовых проблемах «Хрещатика» его акционеров. То есть Киевскую горадминистрацию и Андрея Иванова с Николаем Солдатенко, которые не смогли договориться о судьбе банковской структуры.

Нацбанк настаивал на своей невиновности до последнего, хотя проигрывал в судах разных инстанций. А когда в декабре 2017 г. Высший административный суд не удовлетворил его кассацию, продолжил спор в ВС. Но его новый состав (после запуска судебной реформы) также отказал центробанку в удовлетворении иска.

«Решение Верховного суда — окончательное. Вина НБУ подтверждена полностью. Так что вкладчики физлица с депозитами свыше 200 тыс. грн. (после получения первой компенсации в Фонде гарантирования вкладов физлиц), а также предприятия имеют все основания для подачи исков в отношении Нацбанка. Его вина официально подтверждена ВС, потому они должны с легкостью выигрывать одну тяжбу за другой. Им не придется ничего доказывать, поскольку есть четкое заключение Верховного суда. Они выиграют, и выплата крупных вкладов, скорее всего, будет осуществляться из госбюджета. С учетом того, что будут судиться и юрлица, то речь пойдет о миллиардах. К тому же заключение ВС не должно не остаться незамеченным НАБУ, чьи офицеры должны привлекать руководителя Нацбанка, Валерию Гонтареву, по соответствующей статье Уголовного кодекса. Она предусматривается тюремное заключение на срок от 3 до 6 лет, штраф 8,5-17 тыс. грн., и запрет заниматься соответствующей деятельностью до 3 лет», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нацбанку придется не раз доказывать свою правоту в деле банка «Хрещатик». Постановление Киевского апелляционного административного суда (оставил без удовлетворения жалобу на постановление Окружного административного суда в деле №826/13101/16) — не единственный спор по делу киевского городского банка, сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Этот не единственный иск и судебный процесс, в котором вкладчик требовал признать преступную бездеятельность Нацбанка в части надзора над проблемным «Хрещатиком». Был еще один — по делу №826/15685/16, и он был в мае 2017 г. удовлетворен Киевским апелляционным административным судом. Пострадавший смог доказать, что оценки и заключения НБУ свидетельствуют о том, что регулятор еще с 2011 г. знал о проблемах банка, но не принимал адекватных мер для стабилизации его работы. Суд подтвердил правомочность обвинений в противоправной бездеятельности центробанка (хотя, конечно, могли быть и факты коррупции, которые сложнее доказать). Его постановление не отменено и вступило в законную силу. Потому регулятор не имеет права утверждать, что апелляционный суд подтвердил надлежащий надзор за «Хрещатиком». Это откровенно некорректно. Все, что сделал НБУ — это выиграл один из этапов одного дела. Но по другому он пока ничего не выиграл и постановление суда о бездеятельности «Хрещатика» по-прежнему в силе», — отметил он.

Напомним, что чиновники настаивали на том, что сделали все, что могли для спасения муниципального банка — дали указания по исправлению ситуации.

«Главной причиной отнесения банка «Хрещатик» в категорию неплатежеспособных было невыполнение задекларированных мероприятий по улучшению его ликвидности и отсутствие достаточных действий со стороны владельцев банка для предотвращения его неплатежеспособности, а также в связи с тем, что деятельность ПАО «КБ «Хрещатик» не соответствовала требованиям банковского законодательства и нормативно-правовых актов НБУ», — говорится в официальном сообщении НБУ на этот счет.

Впрочем, пострадавшие вкладчики с этим не спорят, они настаивают на том, что Нацбанк сильно затянул принятие надлежащих мер, после того, как увидел невыполнение рекомендаций. Потому они продолжат судиться не только по второму делу — где есть положительное постановление суда (если НБУ будет его оспаривать) против регулятора, но и по первому — где было отклонено ходатайство, уверяет юрист.

«Будут новые ходатайства и опротестования. Вкладчики настроены идти до конца. Со своей стороны, могу сказать, что наши клиенты готовы отстаивать свои права вплоть до Европейского суда по правам человека, если в Украине не удастся их защитить в связи с отсутствием права на справедливый суд», — заверил Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские вкладчики не смогут гарантировано рассчитывать на выплату всей суммы депозита, если после окончания срока банковского договора вклад перечисляется на платежную карту, а не выдается наличными через кассу.

Это следует из постановления Верховного суда по делу №6-1958цс16. Это спор вкладчика с Дельта Банком, в котором человек со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» потребовал вернуть ему два своих депозита с процентами, а также 5% пени за каждый день просрочки.

Речь о периоде, когда в горе-банк еще не была введена временная администрация, но он уже всеми правдами и неправдами отказывал людям в фактической выплате депозитов. В конце срока действия договора Дельта перечисляла всю сумму депозита на текущий счет, но обналичить его в кассе отказывалась.

«Людей отправляли в банкоматы, а там к этому моменту уже были введены лимиты: за сутки поначалу выдавали до 1 тыс. грн., а затем и того меньше. То есть на бумаге возврат депозита происходил, но фактически вкладчик не мог вернуть всю сумму. И ходил каждый день к банкомату за крохами. Если бы ВСУ докопался до сути дела и оттолкнулся от того, что человек не получал свои средства на руки, он бы выдал постановление в пользу вкладчика. Тогда бы пострадавший имел право не на 200 тыс. грн. от Фонда гарантирования вкладов, а на весь вклад с пеней — ведь выплата депозита должна была состояться еще до введения временной администрации. Однако Верховный суд решил стать на сторону банкиров-манипуляторов, которые занимаются надувательством людей: оставляют средства у себя на счетах, и лишь на бумаге рисуют выдачу вклада», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Выплата депозитов на карточный счет — не изобретение Дельта Банка, а очень распространенная практика в украинской банковской системе. Обычно банкиры выдают пластик бесплатно, и человеку расписывают все его преимущества в красках: карта является платежной и ею можно рассчитывать в торговой сети и снимать средства в банкоматах. И в нормальных условиях так все и работает. Проблемы возникают после того, как у банка возникает дефицит ликвидности. Финучреждение начинает вводить ограничения на снятие наличных в банкоматах, нередко выдавая людям совсем символические суммы — 1-2 тыс. грн. Так что у вкладчиков с крупными суммами могут уходить месяцы на снятие своих средств. Обычно они не успеют опустошить карточный счет до введения временной администрации, а уже после ее появления человек может рассчитывать лишь на пресловутые 200 тыс. грн.

Вышеупомянутое же заключение ВСУ показывает, что судиться с банком впоследствии нет никакого смысла. Суд считает перечисление денег с депозитного на текущий счет выплатой вклада. Ему совершенно безразлично, что человек не получил на руки наличные средства, и не получил их еще до официального отнесения банка в категорию неплатежеспособных.

«Людям в такой ситуации можно дать только один совет. Не открывать депозиты в тех банках, где договоры предусматривают выплату вклада впоследствии на текущий счет. Она должна осуществляться исключительно в кассе наличными. На этом нужно настаивать даже, если доверяете банку. В нашей стране с любым из них может произойти, что угодно, а суд на сторону человека впоследствии не станет. Так что нужно изначально думать о своих интересах», — резюмировал Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры