Об этом говорится в свежем постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках административного производства №К/9901/7833/21 по делу №826/13307/16, которое оказалось в распоряжении “Страны”.

Дело касается закрытия киевского банка “Хрещатик” и возврата крупных депозитов общей суммой свыше 1 миллиона гривен.

Как известно, через Фонд гарантирования вкладов по довоенным банковским банкротствам можно получить компенсацию не более чем на 200 тысяч гривен. Полная компенсация по банковским вкладам была введена в нашей стране законом №2180-IX лишь 13 апреля 2022 года – и только на время действия военного положения и последующих трех месяцев. После истечения этого срока объем гарантий сократится до 600 тысяч гривен. Новые правила будут распространяться только на тех вкладчиков, чьи банки прекратили работу после 13 апреля. А по более старым банкротствам пострадавшие не смогут получить более 200 тысяч гривен. Чтобы получить полную компенсацию, люди были обречены годами судиться и отстаивать свои права.

Но теперь Верховный суд в рамках производства №К/9901/7833/21 четко заключил, что многолетние суды не нужны и достаточно решения районного суда, чтобы получить компенсацию от Национального банка. Требовать выплату от НБУ можно, если будет доказана вина Нацбанка в закрытии банка.

НБУ – единственный в Украине регулятор, который контролирует работу банков и следит за ними. Предотвращение и не допущение банковских банкротств – прямая обязанность Нацбанка, его работа. Он выдает банкам лицензии, на основе которых они функционируют, и он за них отвечает. Отвечает за руководство финучреждений (его персонально экзаменуют и утверждают), за их стратегию работы (которая согласовывается с НБУ), за их финансовый мониторинг и чистоту капитала, за риски и прочее. Регулятор контролирует все основные шаги и отслеживает результат.

Обо всем этом говорится в упомянутом производстве, и все это анализировалось в Верховном суде. После чего суд и выдал два революционных заключения:

• если Нацбанк виноват в закрытии банка, то именно Национальный банк и должен возместить вкладчикам ущерб в полном объеме – 100% вложения;
• если виноват регулятор, то потерпевшему не обязательно проходить все судебные инстанции вплоть до Верховного суда – достаточно решения районного суда.

Возмещения ущерба от НБУ может требовать как простой человек – физическое лицо, так и бизнес – юрлицо.

Как известно, в 2014-2017 годы в Украине случился глобальный банкопад: тогда по разным причинам было закрыто более 90 банков – а это половина отечественной банковской системы.

“Бездействие НБУ по непринятию надлежащих мер обеспечения защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов, повлекшее нарушения прав вкладчиков в виде невозвращенных денежных средств, при определенных обстоятельствах может расцениваться как ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа государственной власти. Пострадавшие в результате такого бездействия могут требовать компенсации в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Украины, однако такой спор не может быть решен в рамках административного судопроизводства”, – говорится в решении Верховного суда по производству №К/9901/7833/21.

Статья 1173 Гражданского кодекса говорит именно о возмещении ущерба, причиненного органом государственной власти или органом местного самоуправления.

“На практике решение Верховного суда значит, что человеку не нужно проходить все судебные инстанции аж до самого Верховного суда. Достаточно доказать вину Нацбанка в районном суде, на что уходит не по 5-6 лет (мы подали иск по делу банка “Хрещатик” еще в 2016 году), а где-то около года. Решения районного суда достаточно для получения возмещения НБУ. Человек получает его – и можно обращаться к судебному исполнителю за фактическим взысканием средств с Нацбанка. Физлицу достаточно решения районного суда, а юрлицу – решения Хозяйственного суда. Процесс серьезно ускоряется”, — прокомментировал “Стране” новое судебное решение старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.

Также он рассказал, что пока вкладчикам фактически не удавалось взыскивать ущерб с Национального банка, поскольку судебные процессы растянулись на годы. Но новое заключение Верховного суда сильно приблизит эти выплаты – будет создан прецедент.

“Знаю, что вину Нацбанка доказывали в историях банкротств банков “Хрещатик” и “Финансы и кредит”. В обоих случаях дело наконец-то должно дойти до логической концовки – до выплат людям их депозитов в полном объеме. После них руководство НБУ должно возместить этот ущерб регулятора из средств своих ответственных работников, виновных в закрытии этих структур. Конкретных лиц. Либо из их зарплат, если они продолжают работу в Нацбанке, либо из их имущества/активов – то есть затребовать принудительные возмещения через суд, если они не захотят платить добровольно. Юридические основания для этого есть”, – подчеркнул Кравец.

СТРАНА

АО «Кравец и Партнеры»

В конце лета очередной украинский банк пополнил ряды неплатежеспособных. Им стал банк «Аркада». В отличие от многих других банков он имел свою специфику в части активов и оформления средств, которыми управлял.

Но речь не столько о недвижимости и инвестициях, которые в портфеле банка занимали значительный объем. Банк, кроме основной своей деятельности и инвестирования в строительство, занимался еще и ведением Фонда банковского управления (далее – ФБУ), деятельность которого напрямую связана с негосударственным пенсионным страхованием.

В связи с банкротством банка возникает вопрос о возможности возврата средств, которыми управляет ФБУ. Стоит отметить, что этот фонд действовал на основании законов «О проведении эксперимента в жилищном строительстве на базе холдинговой компании «Киевгорстрой» (далее – закон об эксперименте) и «О негосударственном пенсионном обеспечении» (далее – закон о пенсионном обеспечении).

В соответствии как с этими законами, так и с законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» активы негосударственного пенсионного фонда (кроме депозитов), хранителем которых является банк, не включаются в ликвидационную массу такого банка. Возврат этих активов осуществляется в соответствии с законом о пенсионном обеспечении.

На основании закона о пенсионном обеспечении введение у хранителя временной администрации, проведение процедуры санации хранителя, возбуждение дела о банкротстве хранителя либо же принятие решения о его ликвидации являются основаниями для досрочного расторжения договора об обслуживании пенсионного фонда хранителем по инициативе совета фонда.

В связи с тем, что активы такого фонда не включаются в ликвидационную массу банка, уполномоченное лицо ФГВФЛ обязано обеспечить передачу всех пенсионных активов фонда и надлежащей документации новому хранителю.

Таким образом, активы негосударственного пенсионного фонда должны быть сохранены и в полном объеме переданы другому финучреждению, которое и будет продолжать выплаты.

Если же уполномоченное лицо ФГВФЛ откажется осуществить предусмотренную законом операцию по передаче активов новому хранителю, такие действия необходимо будет оспорить в суде.

Само государство, развивающее систему негосударственного пенсионного страхования, максимально заинтересовано в сохранении данных средств, иначе все это направление пенсионного страхования не имеет никакого смысла.

В случае с пенсионным фондом, который связан с обанкротившимся банком, согласно действующему законодательству средства должны быть возвращены участникам в полном объеме. То есть размер компенсации не ограничивается суммой в 200 тыс. грн., которую гарантирует ФГВФЛ вкладчикам банков.

Стоит также отметить, что согласно закону об эксперименте для обеспечения обязательств перед участниками ФБУ в уполномоченных банках создаются дополнительные специальные резервы страхования средств фонда. Это – денежные резервы, которые в соответствии с упомянутым законом формируются уполномоченным банком в обязательном порядке и за счет своих валовых расходов для выполнения обязательств уполномоченного банка перед участниками каждого из фондов банковского управления.

Из указанного выше можно сделать вывод: в банке должен быть именно денежный резерв для гарантирования пенсионных вкладов, и именно эти средства уполномоченное лицо ФГВФЛ обязано передать другому банку в полном объеме, независимо от стадии банкротства банка, управлявшего ФБУ.

В судебной практике есть уже ряд решений касающихся пенсионных фондов и страховых выплат. Согласно этой практике, зачастую участников таких фондов признают вкладчиками и ФГВФЛ обязывают осуществлять выплаты. Но каждый случай индивидуален, и, на мой взгляд, в ситуации с банком «Аркада» все денежные активы и резервы ФБУ необходимо передать новому банку.

По моему мнению, ответственность за сохранность средств негосударственных пенсионных фондов лежит непосредственно на государстве, которое в десятках законов указывает об их гарантии и сохранности, создавая целую систему контроля.

Ростислав Кравец
Адвокат, глава профсоюза «Украинская независимая фундация юристов», управляющий партнер адвокатского объединения “Кравец и партнеры”

ДЕНЬГИ

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

АО «Кравец и Партнеры»

Вкладчикам больше не придется тратить деньги на судебные споры с Фондом гарантирования вкладов физлиц: ни в гражданских судах, ни в административных платить судебный сбор не придется. Об этом говорится в заключении Большой палаты Верховного суда по делу №817/649/16. В нем подчеркивается, что вкладчик в данном контексте должен рассматриваться, как потребитель финансовых услуг. И его права должны защищаться соответствующим образом — по закону о защите прав потребителей.

«Вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем, который несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, а потому вкладчик, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением его прав по договору банковского вклада, освобождается от уплаты судебного сбора на основании части третьей статьи 22 закона №1023-XII», — говорится в постановлении БП-ВС.

Юристы считают это заключение очень важным.

«Раньше человеку можно было не платить судебный спор в делах с Фондом гарантирования только в гражданском суде, при взыскании вклада. А теперь разрешили не платить еще и в административных судах, когда речь идет о человека признании вкладчиком банка, например, или о требовании включить в перечень выплат. Это серьезно упростит защиту вкладчиков. Ведь речь идет об очень серьезных суммах, не всегда доступных людям, которые и так остались без средств. Размер судебного сбора составляет 1% суммы иска, которая привязана к сумме вклада (не полученного пострадавшим) и требуемых пеней. Но не больше 5 прожиточных минимумов — это 9605 грн.», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правоведы считают, что из-за данного послабления, количество исков к Фонду гарантирования вкладов физлиц вырастет и это даст возможность защитить нарушенные банкирами и Фондом права.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине появится еще один проблемный зомби-банк, вкладчики которого не смогут получить компенсации по депозитам от Фонда гарантирования вкладов физлиц. Большая палата Верховного суда признала неправомерным решение Национального банка об отнесении Златобанка к категории неплатежеспособных, сообщается на сайте ФГВФЛ.

«Постановлением от 5 февраля 2019 года БП-ВС оставила без изменений постановление Окружного админсуда Киева от 14 июля 2017 года и Киевского апелляционного админсуда от 25 октября 2017 года, которыми признано противоправным и отменено постановление правления НБУ №105 от 13 февраля 2015 года «Об отнесении ПАО “Златобанк» к категории неплатежеспособных”, – указанно в сообщении.

В теории, банк после такого решения должен вернуть себе генаральную банковскую лицензию и восстановить работу. Однако до сих пор в Украине не утвержден механизм для возрождения таких структур. Это невыгодно Нацбанку. В тоже время клиенты банков становятся заложниками ситуации.

«Для чего акционеры проблемных банков идут в суды и признают незаконными действия НБУ — понятно. Таким образом, они ограждают себя от уголовной ответственности и получают возможность выводить активы из банков. Что не успели вывести ранее. Главные пострадавшие в данной ситуации — это вкладчики. Фонд гарантирования пользуется такими судами, чтобы останавливать выплаты компенсаций вкладчикам», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

С момента признания в 2015 году «Златобанка» неплатежеспособным Фонд гарантирования выплатил около 825 млн. грн. почти 14 тыс. вкладчикам. По информации Фонда гарантирования, ликвидационная масса банка составляет 1,6 млрд. грн., а общая сумма акцептованных (обязательных) кредиторских требований — 6,9 млрд грн. Таким образом, недостаточность ликвидационной массы для выполнения обязательств перед всеми кредиторами составляет 5,3 млрд грн.

Потеря Фондом контроля над активами фактически сделает невозможным удовлетворение требований вкладчиков и кредиторов на сумму более 6,5 млрд грн, в том числе вкладчиков-физических лиц — более 1,8 млрд грн, по процедуре, предусмотренной законом, отмечают в ФГВФЛ. Под вопросом оказывается также возврат банком Фонду гарантирования тех средств, которые были выплачены его вкладчикам.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватбанк обязан выплатить 3% пени за каждый день невыплаты депозита в своем подразделении в Крыму, говорится в постановлении Большой палаты Верховного суда по делу №761/46145/16-ц. В заключении отмечается, что в данном случае применим закон «О защите прав потребителей», потому должна начисляться неустойка.

При этом судьи наотрез отвергли аргумент юристов Приватбанка о том, что вкладчик мог получить свой вклад (компенсацию) у российских властей после аннексии Крыма, а потому должен доказать, что на его счете вообще были деньги. Им четко объяснили, что собирать доказательства должен банк, а не клиент. Если банк не предоставит неопровержимых доказательств, что средства были сняты, он должен выплачивать и сумму вложения и пеню в 3%, за каждый день, когда человек не получил свои средства.

«В случае возражений по заключению договора банковского вклада, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что на депозитном счете, который указан на квитанции о зачислении средств, такие средства отсутствуют», — говорится в решении БП-ВС.

Правоведы считают, что новое постановление Верховного суда открывает перед вкладчиками Приватбанка широкие возможности.

«Этот банк занял непримиримую позицию по крымским вкладам, и наотрез отказывался платить вкладчикам. Потому люди активно выбивали свои деньги через суды: в них рассматриваются даже не сотни, а тысячи исков, и их число постоянно растет. Для вкладчиков решение о 3% пени — большой прорыв. Уверен, они теперь будут массово ходатайствовать о взыскании неустойки. Крым был аннексирован аж 2014 году, и за четыре года набегут серьезные суммы (при посуточном пересчете). При большой массе исков в заведомо проигрышных делах после заключения БП-ВС, Приватбанк получит большой совокупный убыток на пенях. Потому, надеюсь, его руководство пересмотрит свою позицию по крымским депозитам, и пораньше рассчитается с вкладчиками. Ведь неустойку им заплатят из народных денег, банк государственный», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, по его мнению, руководство госбанка может быть привлечено к ответственности за нанесение ущерба государству (в лице госбанка).

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пятихатская» в августе 2017 обратилось с иском к Национальному банку с требованием признать противоправным и отменить решение Правления НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка «Хрещатик», — отмечают в центробанке.

Намного удачливее в конце февраля оказались вкладчики «Хрещатика», которые смогли добиться постановления Верховного суда №826/15685/16 о том, что Национальный банк виновен в закрытии банка. В том, что он не защитил права вкладчиков, потому действия регулятора квалифицировали как «противоправную бездеятельность».

Решения ВС не подлежат обжалованию, потому нацбанковцы не смогут уже их оспорить. И люди стали требовать возмещения по данному постановлению.

«Наши клиенты — вкладчики «Хрещатика», выигравшие процесс, уже подали в Печерский районный суд иски о взыскании понесенных ими убытков от бездеятельности Нацбанка. Речь идет о миллионах гривен. Суд проигран — время платить. Уверен, этим история не закончится, и другие крупные вкладчики «Хрещатика» будут судиться с НБУ — основания есть, и подтверждены Верховным судом. Будут сотни исков, и центробанку придется возместить людям убытки, которые они понесли по его вине», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские вкладчики могут больше получить с нерадивых банков, отказывающихся вовремя возвращать депозиты. Люди имеют право на дополнительную компенсацию в случае, если вклад перечислен на карточный счет, но фактически не выдан. Соответствующее решение вынес Верховный суд, рассматривая дело №6-1881цс16.

«Речь о случаях, когда банк отправляет сумму депозита на карточный счет, и отказывается выдавать средства в кассе — направляет человека в банкомат. А как только он до него доходит, выясняется, что там операции лимитированы. И за сутки банкомат может выдать по одному счету не более 1-2 тыс. грн. Так что вклад в 100 тыс. грн. нужно будет получать несколько месяцев, и все это время банк продолжит пользоваться деньгами людей, но не насчитывать им процентов. Так вот ВСУ постановил, что за все эти несколько месяцев вкладчику должны насчитать и выплатить процентную ставку на уровне текущего индекса инфляции плюс 3% в день неустойки. Насчитать на невыплаченную часть средств», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если банк продолжает вести свою деятельность, то выплачивать неустойку должен он, а если в него заходит временная администрация, то пересчет суммы депозита производит Фонд гарантирования вкладов физлиц.

«Адекватные банки могут и сами насчитать пресловутые 3% в день с инфляцией, но большинство, к сожалению, упираются. И в этом случае, у людей только одна дорога — в суд. Не нужно бояться туда идти, поскольку в этой части закон на стороне человека — следует ссылаться на Гражданский кодекс, да и свежее постановление ВСУ стоит процитировать. Можно не сомневаться в решении в свою пользу. Советую не спускать банкам манипуляции с депозитными выплатами, и получать причитающееся по закону. При крупных вкладах и больших сроках просрочки, можно получать солидные суммы компенсаций», — заметил Кравец.

Крошечные лимиты на выдачу средств в банкоматах — распространенная практика среди украинских банков полтора-два года назад. Финансовые структуры закрывали пачками, и перед введением временных администраций они часто грешили «наличными» ограничениями в банкоматах и кассах. В последнее время такие случаи встречаются нечасто, хотя все же бывают.

Тем не менее, юристы все равно не совеют людям открывать депозиты в тех банках, чьи договоры предусматривают в конце срока перечисление вклада на карточный счет. По закону, с этого момента выплата считается состоявшейся, и приходится в судах доказывать, что деньги было просто нереально получить — или из-за неработающих банкоматов, или из-за лимитов на наличные операции.

«Можно пробовать говорить с менеджерами банка — настаивать на внесении изменений в типовой депозитный договор. О том, что средства в конце срока вклада должны выплачиваться исключительно через кассу. Некоторые банки идут людям на встречу: не массово, конечно, но такие случаи встречаются. Но большинство банков, к сожалению, продолжают стоять на своем, и не меняют договоры», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обворованным вкладчикам станет проще вернуть украденное в банках. В ходе рассмотрения дела №6-1032цс17 по краже денег работниками Райффайзен Банка Аваль в Херсонской области Верховный суд выдал правовую позицию в пользу потерпевших.

Она касается случаев, когда людей обманывали в банковских отделениях в ходе пополнения счета: в кассах берут наличные, и делают вид, что пополняют текущий счет или депозит. Даже выдают поддельные квитанции. Однако средства на счета не зачисляют и в систему их не вносят. Обычно грабеж открывается, когда человек приходит за своим вкладом, и нередко директор отделения к тому времени со всем украденным пускается в бега.

«ВСУ постановил, что центральный офис банка не просто должен возместить потерпевшему украденную его работником сумму, но и выплатить весь материальный ущерб. Это еще недополученные проценты по вкладу, а также неустойку в виде текущей инфляции. Что совершенно логично, поскольку деньги в нашей стране постоянно обесцениваются. А возмещение ущерба затягивается на продолжительное время», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чаще всего банки не хотят нести ответственность за своих работников, потому вынуждают людей долго доказывать внесение средств. Обычно для этого недостаточно просто предоставить оригинал договора и квитанции о внесении средств. Банки упираются до последнего, делая запросы в правоохранительные органы и заказывая почерковедческую экспертизу. И даже при этом отказываются все решать в досудебном режиме — требуют постановления судов.

Многие даже жульничают, чтобы не платить.

«Иногда недобросовестные банки могут и уволить такого сотрудника задним числом с целью избежать ответственности за кражу депозита», — отметил UBR.ua управляющий партнёр Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

Без суда вернуть свое почти невозможно.

«Банк с большой вероятностью откажет в выплате упущенной выгоды без соответствующего решения суда, чему в немалой мере способствует практическая сложность в доказывании данного вида убытков», — сказал Довбенко.

Сложнее всего с этим в небольших финучреждениях, которые не дорожат своей репутацией.

«В банковской сфере злоупотребления со стороны персонала — явление распространенное. Особенно, как показывает практика, в мелких банках. Надеяться на быстрое возвращение убытков тут не стоит. Что касается системных банков, то здесь ситуация в последнее время движется в позитивную сторону», — заверил UBR.ua советник, руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Юристы рекомендуют напирать на репутационные риски, и грозить устроить публичный скандал.

«Действенным стимулом добиться компенсации со стороны банка является вынесения конфликта в публичную плоскость и потенциальные репутационные потери банка. В силу относительной легкости и скорости распространения информации, банку зачастую целесообразней возмести вкладчику требуемую сумму нежели вызвать осуждающую реакцию СМИ и социальных сетей», — резюмировал Андрей Довбенко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры